DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 857
Dirk Verhaeghe et Greet Damme, Boekweithofstraat 10, 9120 Haasdonk, Belgique (opposantes), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
INNOPEUTICS Corporation, 510 Ho, (Seongsu-dong 2-ga, Hausd Sejong Tower), 26, Seongsuil-ro 10-gil, Seongdong-gu, Seoul, Corée du Sud (titulaire), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (représentant professionnel).
Le 27/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 102 857 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 479 467 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 479
467 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l' enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 664 727, «INOCEUTICS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 857 Page sur 2 14
l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est le 31/05/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 31/05/2014 au 30/05/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Après une renonciation partielle à la marque antérieure à compter du 23/10/2020, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques; produits et préparations homéopathiques; aliments à usage médical ou médico-diététique; substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires, extraits et ingrédients à usage médical ou médico-diététique; compléments alimentaires non à usage médical non compris dans d’autres classes.
Classe 35: Importation et exportation d’une médiation commerciale pour l’achat et la vente et la vente au détail de produits et préparations pharmaceutiques, de produits homéopathiques, de compléments alimentaires, d’extraits et d’ingrédients à usage médical ou médico-diététique ou non.
Classe 44: Services médicaux; conseils en pharmacie (respect des ordonnances).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/03/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 21/05/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 17/03/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, mais elle n’a fourni aucune explication à cet égard. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce jointe 1: Des informations de Google Analytics sur le site web www.innoceutics.com, indiquant le nombre de visiteurs, le nombre total de sessions, les sessions par pays et leur durée de vie pour la période 01/11/2015-30/05/2019. L’annexe contient également des informations sur «Innoceutics» et ses produits,

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 857 Page sur 3 14
dont l’un est le complément alimentaire pour des valeurs saines de cholestérol zerochol, dont l’emballage est également présenté. Le signe «Innoceutics» est affiché dans le coin inférieur gauche de l’emballage
. En outre, les extraits montrent que le produit peut être acheté en Belgique et est proposé sans ordonnance.
Pièces 2, 3 et 4: Onze factures adressées à des clients singuliers au Danemark, en Irlande et en Slovaquie et des échantillons d’emballages de produits et de dépliants
contenant le signe
,

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 857 Page sur 4 14
Toutes les factures sont émises au cours de la période pertinente et sont distribuées tout au long de la période. Ils représentent des quantités totales importantes en euros par rapport au produit Zerochol décrit comme un complément alimentaire avec des stérols végétaux. Le signe est affiché en haut de chaque facture
. L’annexe 4 contient également un matériel publicitaire, dans lequel le signe apparaît dans un extrait de magazine, bien qu’il soit non daté, en considérant le meilleur produit à cœur sain, ainsi que sur un prix imprimé, daté de 2015.
Pièce jointe 5: а Déclaration sous serment du 17/03/2020 du directeur général de «Innoceutics bvba» déclarant qu’il existe bien plus de chiffres de ventes au Danemark, en Slovaquie et en Irlande que ceux qui ont été montrés.
La déclaration ne provient pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 857 Page sur 5 14
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la titulaire n’est pas fondée.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
En outre, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE sont des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La titulaire fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la titulaire repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est «l’Union européenne». Cela peut être déduit de la langue des documents («anglais»), de la devise mentionnée («EUR») et de certaines adresses de «Danemark, Irlande et Slovaquie». Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La plupart des éléments de preuve (les factures et la déclaration sur l’honneur) datent de la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 857 Page sur 6 14
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir «les factures», fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Bien que le nombre de factures ne soit pas élevé, elles ne sont pas exhaustives, mais uniquement des exemples de ventes étant donné qu’elles ne sont pas numérotées dans l’ordre. En outre, elles couvrent l’ensemble de la période pertinente et sont adressées à des clients de plusieurs États membres, à savoir le Danemark, l’Irlande et la Slovaquie. Cela parle d’ un usage régulier et relativement intensif de la marque, compte tenu également du fait queles montants totaux de EUR sur les factures sont également élevés.
En ce qui concerne l’argument de la titulaire selon lequel le site web www.innoceutics.com ne permet pas aux consommateurs d’acheter des produits, il convient de noter que, compte tenu des caractéristiques du marché et des attentes des consommateurs, les entreprises créent leurs propres ventes et partent à des stratégies de commercialisation et décident de la manière effective de vendre un produit, en particulier en ligne ou physiquement, à des consommateurs finaux ou à des distributeurs. La maintenance d’une page web est une activité normale pour toute entreprise sur le marché et il est propre de décider de vendre des produits sur sa propre page web, ou non. En outre, dans ses observations de preuve de l’usage, l’opposante explique que la société Innoceutics utilise des distributeurs exclusifs par pays pour vendre ses produits. Cela peut également être déduit des factures émises toujours à un client par pays, mais affichant des montants élevés en EUR.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que le signe «INNOPEUTICS» est utilisé en tant que dénomination sociale, mais pas en tant que marque, et que les factures et emballages montrent uniquement un usage du signe «Zerochol» en tant que complément alimentaire.
L’usage d’un signe en tant que nom commercial, dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56). Tel n’est généralement pas le cas lorsque la dénomination sociale est simplement utilisée comme indication de magasin (excepté lorsque celle-ci prouve un usage pour des services au détail), apparaît au dos d’un catalogue, ou comme une indication accessoire sur une étiquette (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 47). L’usage d’un nom commercial, d’une société ou d’un nom commercial peut être considéré comme un usage «pour des produits» lorsque:

une partie appose sur les produits le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne; ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 857 Page sur 7 14
même si le signe n’est pas apposé, la partie utilise le signe de telle manière qu’il s’établit un lien entrela dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23).
Si l’une ou l’autre de ces deux conditions est remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise n’exclut pas qu’il puisse être utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).
En l’espèce, les échantillons d’emballages de produits, de dépliants, de matériel publicitaire et d’attribution, ainsi que certaines captures d’écran de la page web montrent clairement que le signe «INNOPEUTICS» est apposé sur les produits. En outre, il pourrait être déduit des informations figurant sur la page web «www.innoceutics.com» que l’opposante propose divers produits de santé sous la marque maison «INNOPEUTICS».
Ence qui concerne la représentation du signe en cause en haut des factures avec d’autres marques, dans la mesure où plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34), le fait que l’opposante présente sa marque maison «DCI OPEUTICS» avec des marques ou sous-marques individuelles (par exemple «Zerochol») n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. L’utilisation simultanée de la dénomination sociale et de la marque sur des factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits fournis, indépendamment du fait que les factures puissent également montrer d’autres sous-marques [03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82-84].Les arguments de la titulaire à cet égard ne sauraient donc prospérer.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, le signe est enregistré en tant que marque verbale «INOPEUTICS». Les éléments de preuve démontrent un usage du signe uniquement en lettres légèrement
stylisées et en couleur
.
Les caractéristiques graphiques telles que différentes couleurs, fonds ou polices de caractères sont souvent utilisées par les entreprises pour adapter leurs marques à des marchés différents ou à de nouvelles tendances. Les consommateurs sont habitués à de tels changements mineurs dans les marques et ne les perçoivent pas comme des indicateurs de l’origine commerciale, mais plutôt comme des versions différentes des mêmes marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 857 Page sur 8 14
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 857 Page sur 9 14
produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.

(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des compléments alimentaires, afin d’améliorer les valeurs du cholestérol. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de complémentsalimentaires à usage médical ou médico-diététique; compléments alimentaires non à usage médical non compris dans d’autres classes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires à usage médical ou médico-diététique, à savoir compléments alimentaires, pour améliorer les valeurs de cholestérol; compléments alimentaires non à usage médical non compris dans d’autres classes, à savoir compléments alimentaires, pour améliorer la valeur du cholestérol.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires à usage médical ou médico-diététique, à savoir compléments alimentaires, pour améliorer les valeurs de cholestérol; compléments alimentaires non à usage médical non compris dans d’autres classes, à savoir compléments alimentaires, pour améliorer la valeur du cholestérol.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles musculo-squelettiques; préparations pharmaceutiques pour le traitement de la sclérose en plaques; préparations pharmaceutiques affectant le système nerveux périphérique; préparations pharmaceutiques pour la régulation du système immunitaire; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies virales; produits pharmaceutiques pour le traitement de la leucémie; préparations pharmaceutiques pour le traitement des cellules; préparations pharmaceutiques cardiovasculaires; produits pharmaceutiques pour la prévention des troubles du système nerveux; préparations pharmaceutiques pour le traitement des tumeurs malignes; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies virales et infectieuses, pour le traitement du cancer; produits biopharmaceutiques pour le traitement du cancer; préparations

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 857 Page sur 10 14
pharmaceutiques pour le traitement du cancer; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies inflammatoires; préparations biotechnologiques à usage médical; compositions pharmaceutiques; produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies auto-immunes; préparations pharmaceutiques pour le traitement des tumeurs; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies du système nerveux central.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’ opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les produits contestés sont différents produits pharmaceutiques. Ils sont tous similaires aux compléments alimentaires à usage médical ou médico-diététique de l’opposante, à savoir des compléments alimentaires, destinés à améliorer les valeurs de cholestérol. En effet, qu’ils soient médicinaux ou non, les produits de l’opposante peuvent être utilisés avec des produits pharmaceutiques pour le traitement ou la prévention des maladies. Ils ont donc souvent la même destination, à savoir la restauration ou la conservation de la santé, s’adressent au même public pertinent et sont vendus de la même manière par l’intermédiaire des pharmacies ou des pharmacies.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Une conclusion similaire s’applique aux compléments alimentaires dans la mesure où ils ont également une incidence directe sur la santé d’une personne.
c) Les signes
NINOCEUTIQUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 857 Page sur 11 14
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification et distinctifs pour les parties du grand public qui parlent le bulgare et l’italien et qui les percevront comme un tout et ne les décomposera pas. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public, comme le grand public en Bulgarie et en Italie;
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Son élément figuratif abstrait, bien qu’il soit placé au début, est de nature purement décorative et joue un rôle secondaire étant donné que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). De même, la représentation décorative de son élément verbal en utilisant différentes nuances de bleu a également moins d’impact pour les consommateurs puisqu’ils sont habitués à des caractéristiques graphiques telles que différentes couleurs, polices de caractères et fonds.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «INNO * EUTICS». Ils diffèrent par une lettre de leurs éléments verbaux, à savoir «C» dans la marque antérieure et «P» dans le signe contesté, qui sont placés dans leurs parties centrales. Ils diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de toutes les lettres, à l’exception d’une lettre («C» contre «P»), qui se trouve au milieu. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Il convient de

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 857 Page sur 12 14
noter que l’élément figuratif du signe contesté ne véhicule aucun concept particulier qui pourrait être gardé en mémoire par les consommateurs, mais qu’il s’agit plutôt d’un élément (abstrait) fantaisiste.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a acquis une renommée ou un caractère distinctif accru par l’usage. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Le fait que la marque antérieure soit composée de onze caractères n’augmente pas son caractère distinctif.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention sera relativement élevé.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et élevé sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Cela signifie que les consommateurs ne sauraient se fier à des différences conceptuelles pour distinguer les signes avec certitude.
En effet, les éléments verbaux des signes sont composés des mêmes lettres/sons, à l’exception d’une lettre/du son qui est placé dans leurs parties centrales, dans la même position, et qui peut facilement être ignoré ou mal entendu. En effet, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les autres différences entre les signes qui se limitent à la stylisation et à l’élément figuratif du signe contesté jouent un rôle secondaire et ne suffisent pas à dissiper les similitudes considérables entre les éléments verbaux des signes. En outre, il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 857 Page sur 13 14
modifiant leur police de caractères ou leur couleur, ou en ajoutant des termes ou des éléments afin de créer une version modernisée de la marque.
En l’espèce, il est très probable que les consommateurs, même relativement attentifs, négligent la lettre différente des éléments verbaux des signes et les confondent.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie générale du public qui parle le bulgare et l’italien. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 664 727 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Meglena BENOVA Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 857
Page sur 14 14