DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 101 478
Akira Yamamoto, 6-9, Sakaemachi, Aichi 443-0035, Gamagori-shi, Japon (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte Partg mbB, Leopoldstr.4, 80802 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Yiwu Soton Daily necdocties Co. Ltd., no 378, Beiyuan Road, Beiyuan Industrial Park Yiwu, Zhejiang, China ( requérante), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre 42-3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya) (Espagne) (représentant professionnel).
Le 10/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 101 478 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 075 670 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 075 670 ( marque figurative). l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 095 123 (
marque figurative) désignant l’ Union européenne.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 21:Porte-sacs métalliques à ordures à usage domestique;marmites et casseroles non électriques;Néerlandais les fours;cafetières non électriques autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 478 page:2De6
qu’en métaux précieux;bouilloires japonaises en fonte non électriques
[tetsubin];bouilloires;vaisselle non en métaux précieux;seaux à rafraîchir;fouets non électriques;passoires;poivriers non en métaux précieux;sucriers autres qu’en métaux précieux;salières en métaux non précieux;coquetiers non en métaux précieux;porte- serviettes en métaux non précieux;ronds de serviettes non en métaux précieux;plateaux à usage domestique, non en métaux précieux;Porte-cure-dents non en métaux précieux;colandeuses;moulins;Cuillères à riz de style japonais
[shamoji];moulins à café manuels et à main;entonnoirs [ustensiles de cuisine]Plateaux ou supports individuels de style japonais [Zen];ouvre-bouteilles;râpes de cuisine;pelles à tartes;supports pour pots;tablettes;étuis à chopstick;cuillers et plinthes pour la cuisine;tamis et tamis de cuisine;planches en bois à découper pour la cuisine;roulements à laminoirs;ustensiles de cuisson, à savoir, grills;cure- dents;presse-citron squeeezers;fers à bricelets non électriques;outils de nettoyage et ustensiles de lavage;glacières portatives non électriques;coffres à riz;pots en verre destinés à la conservation d’aliments;flacons de voyage;bouteilles isothermes;brosses à vêtements;planches à repasser;gouttières pour tailleurs;planches à repasser de style [kotedai];panneaux de marquage utilisés avec des lames de presse (Hera- Dai);aux récipients pour nourrir les animaux de compagnie;brosses pour animaux de compagnie;articles de mâcher pour chiens de compagnie;cages à oiseaux;bains d’oiseaux;pots à fleurs;appareils hydroponiques pour l’horticulture à usage domestique;arrosoirs;Tamiseurs de cendres à usage domestique;seaux à charbon;boîtes pour la distribution de serviettes en papiervérins à main;distributeurs de savon;pots de chambre;supports pour papier hygiénique;tirelires non métalliques;cuvettes de souris;blouses à moules;agitateurs pour eau de baignoires à remous (Yukibo);tabourets de salle de bain;seaux de salle de bains;éteignoirs non en métaux précieux;chandeliers non en métaux précieux;breloque (Omamori);Lots sacrés (Omikuji).

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21:Pailles pour la dégustation de boissons;gobelets en papier ou en matières plastiques;ustensiles de cuisine;Vaisselle en porcelaine;Objets d’art en cristal;récipients à boire;récipients à isolation thermique pour aliments;récipients pour la cuisine;instruments de nettoyage à main;Ustensiles cosmétiques.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les vaisselle en porcelaine;gobelets en papier ou en matières plastiques;Les bateaux à boire sont inclus dans la catégorie plus large des articles de la table de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci. ils ne sont pas en métaux précieux.Dès lors ils sont identiques.

Les ustensiles de cuisine contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les casseroles et pans non électriques de l’opposante;Cuillères et soupapes pour la cuisine.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 478 page:3De6
Les instruments de nettoyage contestés, actionnés manuellement, sont inclus dans la catégorie générale des outils de nettoyage et ustensiles de lavage de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les ustensiles cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus vaste ou se chevauchent avec les distributeurs de savon de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les récipients à isolation thermique pour l’alimentation;Les récipients pour la cuisine sont au moins similaires aux services de table de l’opposante non en métaux précieux.Ces ensembles de produits peuvent avoir des finalités et/ou de nature identiques.Leurs canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs sont généralement les mêmes.
Les pailles pour la boisson contestée sont au moins similaires aux services de vaisselle non en métaux précieux de l' opposante.Les produits contestés sont complémentaires des produits de l’opposante, qui incluent notamment des tasses et des verres.Ces ensembles de produits coïncident généralement avec les canaux de distribution, le public pertinent et/ou les producteurs.

Les œuvres d’art en cristal contestées sont des produits artistiques décoratifs, en cristal.Par exemple, les produits de l’opposante qui ne sont pas en métaux précieux, comprennent des produits tels que des récipients à boire, des vases, etc., qui peuvent avoir des usages pratiques pour le ménage et une fonction décorative.Par conséquent, ces ensembles de produits sont à tout le moins similaires dès lors qu’ils peuvent avoir la même destination.En outre, leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 478 page:4De6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal s des signes n’est pas significatif dans plusieurs langues pertinentes.En l’espèce, pour des raisons d’économie procédurale, et afin d’éviter un long examen avec différentes langues et conclusions, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie francophone, danoise et germanophone du public pertinent, dans la mesure où aucun des signes n’a de signification;
Les deux marques sont figuratives.− Le signe antérieur contient l’élément verbal «Soto», écrit en caractères majuscules assez courants.Le signe contesté est composé de l’élément verbal «soton», écrit en lettres minuscules dans une police de caractères plutôt standard.
Comme déjà indiqué ci-dessus, les mots «Soto» et «soton» inclus dans les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent examiné et sont donc intrinsèquement distinctifs pour ce qui est des produits.
En ce qui concerne les polices de caractères des signes, il s’agit de polices de caractères informatiques assez standard, qui ne présentent pas de caractéristiques particulièrement fantaisistes et frappantes et qui ne sauraient se voir attribuer de capacité distinctive.
Les marques n’ ont aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres «SOTO-
», qui constitue le seul élément distinctif intrinsèque et fantaisiste de la marque antérieure.Il est entièrement reproduit dans le signe contesté, même s’il s’avère qu’il s’agit d’une petite différence dans la dernière lettre supplémentaire «soto n».En outre, il existe une différence visuelle mineure entre les signes dans les représentations des lettres «T» vs. «t» en raison de l’utilisation de lettres majuscules minuscules vs. lettre «T».Néanmoins, la différence visuelle mentionnée («T» et «t») ne doit pas être surestimée car il s’agit d’un élément linguistique normal et dans la mesure où les consommateurs sont habitués à les utiliser interchangeables.Comme indiqué ci- dessus, les polices de caractères utilisées pour la représentation des éléments verbaux sont également peu distinctives.La première partie de chacune des marques en conflit est identique.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu des similitudes et des différences en cause, des facteurs pertinents et de leur poids respectif dans les signes, les signes sont considérés comme présentant un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 478 page:5De6
Sur le plan phonétique,la prononciation des signes coïncide presque totalement, dans la mesure où elle ne diffère que par le son de la dernière lettre du signe contesté.Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante et ils sont destinés au grand public dont le degré d’attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
La marque antérieure et le signe contesté présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et présentent une forte similitude phonétique.L’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;

Bien que les signes diffèrent par la dernière lettre du signe contesté, cette différence apparaît en fin de signe lorsque le consommateur n’effectue normalement pas l’attention perçue par rapport au début des signes.S’agissant de la légère différence dans les polices de caractères des lettres, comme indiqué ci-dessus, les lettres étant plutôt banales, et pour lesquelles il est rare qu’elles se voient attribuer un quelconque caractère distinctif;Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, aucun des signes n’a de signification susceptible d’aider les consommateurs à distinguer les marques.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 478 page:6De6
Eu égard à ce qui précède et à toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, y compris le principe d’interdépendance et le principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui parle le français, le danois et l’allemand.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 1 095 123 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’ opposante.Il s' ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Liliya YORDANOVA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.