EUIPO, 19 mars 2026, n° 003180609

EUIPO 19 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mars 2026, n° 003180609
Numéro(s) :	003180609
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 180 609
Luigi Lavazza S.p.A., Via Bologna 32, Turin, Italie (opposante), représentée par Bosch Jehle Patentanwaltsgesellschaft mbH, Flüggenstr. 13, 80639 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rossetto, 280 Route D’Apremont, 73490 Apremont, France (demanderesse), représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 – Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 19/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 180 609 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 735 460 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/10/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 735 460 « FLOVIA » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne
enregistrée sous le n° 6 970 693 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le 20/09/2024, la division d’opposition a rendu une décision qui a abouti au rejet de l’opposition en vertu de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, au motif que les preuves soumises par l’opposante étaient insuffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure.

La décision a fait l’objet d’un recours et la Chambre de recours a statué dans l’affaire R 2218/2024-1 le 21/08/2025. La décision de la Chambre a annulé la décision contestée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure. La Chambre a admis des preuves tardives et a estimé que toutes les preuves soumises par l’opposante étaient suffisantes pour établir l’usage des marques antérieures pour certains des produits pour lesquels elles sont enregistrées. Il est renvoyé à ces constatations.

Décision sur l’opposition n° B 3 180 609 Page 2 sur 8
Par conséquent, la division d’opposition prendra en considération les produits des marques antérieures pour lesquels la Chambre de recours a estimé que l’usage était prouvé, comme base de la présente opposition.

En ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 6 970 693
, la Chambre a estimé que les preuves soumises par l’opposant prouvaient l’usage pour les produits suivants :

Classe 7 : Machines ou appareils pour la fabrication, le mélange ou la distribution de boissons.

Classe 9 : Distributeurs automatiques ; appareils/machines de distribution (automatiques) de boissons.

Classe 11 : Appareils électriques pour le chauffage de liquides ; infuseurs à thé électriques ; cafetières, machines à café expresso ; appareils pour le chauffage de liquides et de mélanges fluides.

Classe 21 : Tasses.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 970 693 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 7 : Machines ou appareils pour la fabrication, le mélange ou la distribution de boissons.

Classe 9 : Distributeurs automatiques ; appareils/machines de distribution (automatiques) de boissons.

Décision sur opposition n° B 3 180 609 Page 3 sur 8
Classe 21: Tasses.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 11: Appareils de refroidissement de boissons; réfrigérateurs domestiques; machines et appareils à glace; friteuses à air; appareils de cuisson pour l’extérieur; appareils pour la cuisson de produits alimentaires; fours de cuisson [à usage domestique]; machines à café électriques; plaques de cuisson; bouilloires électriques sans fil; cafetières électriques à usage domestique; cuisinières électriques à usage domestique; appareils de cuisson électriques domestiques; fours grille-pain électriques; machines à café expresso; cuisinières à induction; installations de cuisson au four; installations de cuisson; bouilloires; bouilloires électriques; fours à micro-ondes [appareils de cuisson]; poêles.

Classe 21: Ustensiles de cuisson en aluminium; ustensiles de cuisson au four en aluminium; ustensiles de cuisson au four; cafetières non électriques; ustensiles de cuisson pour barbecues domestiques; ustensiles de cuisine; poêles à frire; casseroles; poêles.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

Produits contestés de la classe 11
Les machines à café expresso figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés machines à café électriques; cafetières électriques à usage domestique sont inclus dans, ou chevauchent, les cafetières, machines à café expresso de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés bouilloires électriques sans fil; bouilloires; bouilloires électriques chevauchent les appareils électriques pour chauffer des liquides de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés appareils de refroidissement de boissons; réfrigérateurs domestiques; machines et appareils à glace; friteuses à air; appareils de cuisson pour l’extérieur; appareils pour la cuisson de produits alimentaires; fours de cuisson [à usage domestique]; plaques de cuisson; cuisinières électriques à usage domestique; appareils de cuisson électriques domestiques; fours grille-pain électriques; cuisinières à induction; installations de cuisson au four; installations de cuisson; fours à micro-ondes [appareils de cuisson]; poêles sont tous des appareils pouvant être utilisés dans des cuisines domestiques ou de restaurant. Ces produits sont similaires au moins à un faible degré aux machines ou appareils de l’opposant pour la fabrication, le mélange ou la distribution de boissons de la classe 7, qui comprennent des appareils pour la préparation et le traitement de boissons. Les produits contestés peuvent avoir les mêmes producteurs et sont normalement vendus par les mêmes canaux de distribution que les produits de l’opposant. Ils peuvent également cibler le même public.

Décision sur opposition n° B 3 180 609 Page 4 sur 8
Produits contestés de la classe 21
Les ustensiles de cuisson en aluminium contestés recouvrent les tasses de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les ustensiles de cuisson en aluminium contestés; les ustensiles de cuisson; les ustensiles de cuisson pour barbecues domestiques; les poêles; les casseroles; les poêles à frire sont similaires aux appareils de l’opposant pour le chauffage de liquides et de mélanges fluides de la classe 11, car ils peuvent avoir la même finalité et coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

Les cafetières non électriques contestées sont similaires aux cafetières, machines à café expresso de l’opposant de la classe 11, car elles ont la même finalité. Elles coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, elles sont en concurrence.

Les ustensiles de cuisine contestés peuvent inclure des cuillères. Ces produits sont similaires aux tasses de l’opposant, car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention, comme l’a fait valoir le demandeur, peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
FLOVIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur l’opposition n° B 3 180 609 Page 5 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Comme l’a fait valoir la requérante, l’élément verbal de la marque antérieure « FLAVIA » sera perçu comme un prénom féminin dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en italien. Il s’ensuit que, pour cette partie du public, au moins l’un des éléments des signes a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement. Cette différence conceptuelle peut aider ces consommateurs à distinguer plus facilement les signes.

Cependant, pour d’autres parties du public sur le territoire de l’Union européenne, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification. Par exemple, une partie significative du public dans la zone des langues baltes n’attribuera aucune signification aux éléments verbaux des signes « FLAVIA » et « FLOVIA ». Par conséquent, une partie significative du public pertinent en Lettonie et en Lituanie percevra les éléments verbaux des signes comme dépourvus de sens et, partant, distinctifs dans une mesure moyenne. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’arrière-plan ovale de la marque antérieure est un ornement courant dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27).

La police de caractères de la marque antérieure sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « FL*VIA » et dans leurs sons. Ils diffèrent par leurs troisièmes lettres (« A » de la marque antérieure contre « O » de la marque contestée) et dans leurs sons. En outre, les marques diffèrent visuellement par l’arrière-plan de la marque antérieure, qui n’a aucune signification de marque, et par sa police de caractères, qui a un impact limité.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Décision sur opposition n° B 3 180 609 Page 6 sur 8
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément dépourvu de signification en tant que marque et d’un impact limité, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré élevé, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre pour le public pertinent. Les signes coïncident dans la plupart de leurs lettres. Ils ne diffèrent que par leur troisième lettre, « A » contre « O ». Étant donné que ces lettres se trouvent au milieu des signes, cette différence peut passer inaperçue auprès du public.

Les différences restantes entre les signes se limitent à un élément figuratif dépourvu de signification en tant que marque et à la police de caractères qui a un impact limité.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Décision sur opposition n° B 3 180 609 Page 7 sur 8
Le principe d’interdépendance mentionné ci-dessus doit également être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En l’espèce, la division d’opposition estime que les similitudes entre les signes pourraient amener le public pertinent à croire que les produits identiques et similaires, même les produits qui sont au moins similaires à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Par conséquent, en raison de la similitude visuelle supérieure à la moyenne et de la forte similitude phonétique et de l’absence d’éléments dominants ou non distinctifs dans les signes, un risque de confusion existe.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans une partie significative du public letton et lituanien qui perçoit les éléments verbaux des signes comme dépourvus de sens. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 970 693 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Valeria ANCHINI Victoria DAFAUCE Carlos MATEO PÉREZ

Décision sur opposition nº B 3 180 609 Page 8 sur 8
MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.