LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 mars 2021
Dans l’affaire R 682/2020-2
Skandinaviska Enskilda Banken AB (PUBL) Kungsträdgardsgatan 8
SE-106 40 Stockholm
Suède Opposante/requérante représentée par AWA Sweden AB, Jakobsbergsgatan 36, SE-111 44 Stockholm (Suède)
contre
SAB Finance a.s. Senovážné náměstí 1375/19
11000 Prague
République tchèque Demanderesse/défenderesse représentée par Jiří Macek, Sázavská 16, 120 00 Praha 2-Vinohrady (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 062 891 (demande de marque de l’Union européenne no 17 885 286)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/03/2021, R 682/2020-2, SAB (fig.)/Seb et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 avril 2018, SAB Finance a.s. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 36 — Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières, affaires bancaires; Services bancaires; Services d’investissement et de financement; Services de financement; Financement, fourniture et obtention de prêts; Services de souscription; Investissements financiers et gestion financière; Informations et conseils relatifs à ce qui précède; Financement d’entreprises; planification financière et d’investissement; Services de conseil, d’information, d’assistance, d’analyse et d’évaluation relatifs aux services précités.
2 La demande a été publiée le 28 mai 2018.
3 Le 27 août 2018, Skandinaviska Enskilda Banken AB (PUBL) (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8(5) RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement suédois no 118 604 de la marque verbale
SEB
déposée le 30 juillet 1965 et enregistrée le 20 janvier 1967 et dûment renouvelée pour, entre autres, les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 36 — Services d’assurances; services financiers.

L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée en Suède pour tous les services susmentionnés.

---

3
b) L’enregistrement de la marque figurative suédoise no 347 240

déposée le 21 septembre 1998 et enregistrée le 6 juillet 2001 et dûment renouvelée pour, entre autres, les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 36 — Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières.

L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée en Suède pour les «affaires financières; affaires monétaires» compris dans la classe 36.
6 Par décision du 11 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Tous les services contestés sont identiques aux «services financiers» (dans les deux droits antérieurs), aux «services d’assurance» (dans la marque antérieure a) ou aux «affaires immobilières» de l’opposante (dans la marque antérieure b).
– Les services en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Tous sont spécialisés et peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs. Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs serait élevé lors de leur choix [ 03/02/2011, R 719/2010 1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté; 17/02/2011, R 817/2010 2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21).
– Les deux marques antérieures contiennent une combinaison de trois lettres dépourvue de signification, à savoir «S» «E» «B», qui est distinctive pour le public pertinent. En outre, dans la marque figurative antérieure, les lettres sont écrites en caractères majuscules standard de couleur noire et séparées par deux fines lignes verticales noires.
– L’élément verbal du signe contesté, «SAB», est dépourvu de signification. Bien que l’élément figuratif soit formé par une forme simple et en forme de ruban, avec un effet tridimensionnel légèrement prononcé, il n’est pas banal (contrairement aux arguments de l’opposante) et possède un certain degré de caractère distinctif pour les services en cause étant donné que la forme

---

4
figurative n’est pas couramment utilisée sur le marché financier et immobilier. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments figuratifs et verbaux, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «S (*) B» et diffèrent par leur deuxième lettre, «E» dans les marques antérieures et «a» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui est perceptible sur le plan visuel étant donné qu’il est le premier élément et occupe en outre plus de la moitié du signe contesté. Dans le cas de la marque figurative antérieure, les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure et par l’utilisation de lettres majuscules et minuscules.
– Les signes en cause sont des signes courts et le public pertinent est susceptible de percevoir plus nettement toutes les différences entre eux. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, voire très faible, dans le cas de la marque figurative antérieure.
– Sur le plan phonétique, la marque figurative antérieure sera, en raison des lignes verticales séparant les lettres, considérée comme une abréviation et prononcée lettre par lettre. Le signe contesté sera perçu comme un mot fantaisiste «SAB» et prononcé comme tel. Rien dans le signe ne permettrait aux consommateurs de le percevoir comme un acronyme, étant donné qu’il est composé de lettres minuscules, qui ne sont aucunement séparées. En outre, le signe contenant une voyelle au milieu, il est facile de prononcer comme un mot. En conséquence, les signes sont phonétiquement dissemblables.
– Toutefois, la marque verbale antérieure est une marque verbale enregistrée sans aucune stylisation, de sorte qu’elle peut être perçue et, par conséquent, prononcée par les consommateurs pertinents soit comme un acronyme, soit comme un ensemble, à savoir comme un mot court de trois lettres, «SEB».
Dans le premier cas, la conclusion relative à la comparaison du signe contesté avec la marque figurative antérieure s’applique également en l’espèce. Les marques sont différentes;
– Néanmoins, si la marque verbale antérieure est prononcée comme un mot, elle sera similaire à un degré moyen sur le plan phonétique au signe contesté étant donné que les signes coïncident par deux des trois lettres sur trois, placées dans les mêmes positions et que les deux signes ont une voyelle au milieu. Toutefois, les signes sont très courts, raison pour laquelle chaque lettre et son sera clairement perçu par le public.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est

---

5
pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée et jouissent donc d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date. L’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
• Impressions du site web de l’opposante www.sebgroup.com:
o avec son histoire, indiquant que l’opposante provient de la Banque Enskilda de Stockholm, fondée en 1856 en tant que première banque privée et première banque commerciale suédoise. Après la fusion en
1972, la banque a opéré sous le nom Skandinaviska Enskilda
Banken (S-E Banken). Toutefois, en 1998, elle a changé sa dénomination sociale en l’abréviation SEB (annexes 7 et 9).
o intitulé «What we do» et «Notre clients» mentionnant que SEB propose des conseils financiers et un large éventail de services financiers en Suède et dans les comtés baltes. En outre, au
Danemark, en Finlande, en Norvège et en Allemagne, la SEB se concentre sur l’offre de services complets à des clients institutionnels et sociaux. Il est indiqué que la SEB compte 3000 grands clients d’entreprises et d’institutions dans la région nordique,
400 000 petites et moyennes entreprises et 4 millions de clients privés en Suède et dans les comtés baltes. (annexes 10 à 11).
o intitulé «solutions personnalisées pour les investisseurs immobiliers» décrivant les solutions financières proposées par SEB,
y compris les prêts, la syndication, les produits du marché des capitaux, l’aide aux opérations de change et autres services bancaires (annexe 17).
o intitulé «SEB named la meilleure banque privée en Suède», qui mentionne que The Banker and Professional Wealth Management mentionne à nouveau la meilleure banque privée en Suède et les pays baltes aux prix bancaires mondiaux privés, 04/11/2015 (annexe
20).
o intitulé «SEB numéro 12 sur la liste des banques les plus importantes pour mot» mentionnant l’emplacement de SEB 12 sur le magazine Bloomberg Markets sur la base de données de 2014
(annexe 21).
o contenant des informations sur la part de marché de SEB concernant le total des économies des ménages en Suède en 2017 (10,1 %)
(annexe 29);

---

6
o contenant des statistiques sur les employés et mentionnant 8 053 employés en Suède (annexe 33);
• Une impression d’un site web suédois affarsliv24.vk.se avec une traduction partielle; intitulé «Marque la plus précieuse de la Suède», daté du 14/04/2016, indiquant que chaque année Brand Finance prépare un classement des marques, et que cette année, SEB est classée à la 8e position (annexes 24 à 25);
• Rapport annuel 2017 (annexe 26), contenant des informations sur les revenus d’exploitation de SEB, à savoir 45.609 mètres; il est également fait référence à un indice TNS Reputation Index, selon lequel SEB serait classée sous le numéro 2. Toutefois, aucune information sur la manière dont la renommée a été comprise et mesurée aux fins de l’étude n’est mentionnée (données également déposées en annexe 22). En outre, le rapport contient également des informations sur les statistiques relatives aux employés, mentionnant 8 053 employés en Suède (données également jointes en annexe 34). Un rapport d’audit établi par Pricewatherhouse Coopers est inclus dans le rapport annuel.
• Rapport annuel 2016 de la SEB (annexe 25), qui contient des informations sur la part de marché de la marque SEB. Selon le rapport,
SEB détient 10,2 % du total de l’épargne des ménages en Suède et sa part de marché pour les prêts aux ménages est de 13,2 %, pour les prêts aux entreprises de 16,4 %, pour les dépôts des ménages 11,6 %, pour les dépôts de sociétés à 23,6 %, pour les assurances non liées, les revenus de primes de 16,8 % et pour l’assurance-vie, 8,7 % (informations également jointes à l’annexe 28). Le rapport annuel contient un rapport d’audit établi par Pricewatherhouse Coopers.
• Impression d’une page web www.affarsvarlden.se en suédois, selon l’opposante montrant la présence de SEB sur le marché boursier (annexe 24).
• Statistiques bancaires et financières 2011, 2015-2017 (annexes 37 à 40), préparées par l’Association suédoise des banquiers (un membre de la Fédération bancaire européenne) contenant des informations sur le marché bancaire suédois. SEB est la deuxième plus grande banque commerciale en termes de salariés et de banque ayant le plus grand nombre de prêts au public (ces derniers chiffres incluant des opérations en Suède et à l’étranger). La SEB figure parmi 4 grands groupes de boulangerie suédoise en 2011. SEB Trygg Liv figure parmi les compagnies d’assurance, la quatrième sur le marché. En outre, en 2015- 2017, SEB figure à la troisième position dans les dépôts, le financement et les prêts aux ménages suédois et aux sociétés non financières.
• Des exemples de publicité, y compris sur Facebook; marque toujours représentée comme suit (annexes 18, 41 et 43):

---

7
• Décisions et arrêts constatant la renommée de la marque SEB:
jugement du tribunal de grande instance de Stockholm T-18159-03 de
2005 (annexes 12 et 13);
décision de la division d’opposition no B 1 262 536 de 2010 (annexe 14);
décision de la chambre de recours dans l’affaire R 144/2011-4 de 2012 (annexe 15);
décision de la division d’annulation no 6 810 C de 2013 (annexe 16).
– Une grande partie des éléments de preuve produits consiste en des informations extraites du site web de l’opposante. Il en ressort clairement que le terme «SEB» est une abréviation de Skandinaviska Enskilda Banken et qu’il a fait l’objet d’un usage intensif depuis 20 ans en relation avec une variété de services financiers qui devient l’une des marques les plus importantes sur le marché suédois. S’il est vrai que les documents et déclarations provenant de la sphère des parties intéressées elles-mêmes ne suffisent pas, en eux-mêmes, à prouver l’usage ou la renommée, ils sont, en l’espèce, bien corroborés par des éléments de preuve objectifs supplémentaires.
– Les éléments de preuve sont attestés par des documents émanant de l’association suédoise des banques (membre de la Fédération bancaire européenne), à savoir des statistiques «Bank and Finance» pour les années
2015-2017 (annexes 37 à 40). Ces documents donnent un aperçu du marché de la finance et de l’assurance en Suède et fournissent des informations crédibles sur la situation et la position des marques «SEB» dans le secteur financier suédois. Les marques SEB détiendraient une part de marché considérable tant dans les services financiers que dans les services d’assurance. En ce qui concerne ces derniers, bien que les services en 2015 et 2017 aient été fournis sous la marque «SEB Trygg Liv», il n’en demeure pas moins que du point de vue du consommateur, l’élément SEB est celui qui remplit les fonctions de la marque, étant donné que les autres éléments sont dépourvus de caractère distinctif («LIV» signifie «vie», et «TRYGG» sera perçu comme «sûr»).
– Le principal succès commercial de la marque SEB est également corroboré par les rapports annuels de SEB de 2016 et 2017. Ces rapports émanent de l’opposante, il s’agit de documents publics, que l’opposante est tenue de soumettre aux autorités compétentes et qui ont été audités par une société d’audit externe. En outre, les informations qu’il contient sont importantes

---

8
pour le marché boursier et pour les actionnaires de la société; elles sont donc considérées comme exactes.
– L’opposante a également produit une décision d’une juridiction suédoise de 2005 montrant que le signe distinctif «SEB» était connu d’une partie significative du public suédois en rapport avec les affaires financières. Bien que cette décision ne soit pas contraignante, elle constitue une indication de la renommée déjà acquise par l’opposante en Suède au cours de la période pertinente. Il en va de même pour les décisions antérieures de l’Office, dans lesquelles le caractère distinctif accru et la renommée de «SEB» ont été prouvés avec succès.
– À la lumière de ce qui précède, les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif élevé et une renommée en Suède avant la date de dépôt du signe contesté, pour tous les services revendiqués.
– Les services sont identiques. Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, mais uniquement pour la partie du public qui ne percevra pas la marque verbale antérieure comme une abréviation. Si les signes antérieurs sont prononcés lettre par lettre, les signes comparés sont différents sur le plan phonétique. En outre, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs, qu’ils soient professionnels ou non, font preuve d’un degré d’attention élevé à l’égard des services pertinents. En raison du caractère court des signes, toutes les différences entre les marques seront immédiatement perçues par les consommateurs, ce qui neutralisera les similitudes entre les lettres qui coïncident. Il convient de garder à l’esprit que le Tribunal a jugé que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais qu’ils ne sauraient, pour cette seule raison, être considérés comme similaires (25/03/2009, T-402/07,
ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 86-90; 04/03/2010, C-193/09 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
– Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en ce qui concerne les services financiers, monétaires et d’assurance compris dans la classe 36. Toutefois, ce facteur en soi n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. En l’espèce, les éléments de preuve de la renommée ont démontré que les signes antérieurs jouissent d’un caractère distinctif accru dans la mesure où ils forment un acronyme de Skandinaviska Enskilda Banken et, comme l’affirme l’opposante, ils sont prononcés lettre par lettre. Par conséquent, dans un tel cas, la longueur très courte des signes et une différence d’une lettre créeront un contraste frappant et mémorisable dans la perception des consommateurs attentifs, et ce également parce que les lettres «SAB» ne peuvent nullement faire obstacle à Skandinaviska Enskilda
Banken. Par conséquent, nonobstant le caractère distinctif accru des marques antérieures en raison d’un usage de longue date, un public attentif sur le marché financier et immobilier sera en mesure de distinguer avec certitude

---

9
les signes comparés et, par conséquent, n’attribuera pas la même origine commerciale (Skandinaviska Enskilda Banken) aux deux marques. Par conséquent, les similitudes entre les signes seront perçues comme une simple coïncidence au niveau de certaines lettres.
– Par conséquent, les différences entre les signes neutralisent avec certitude les similitudes constatées entre eux. Les différences sont donc suffisantes pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public, y compris le risque que les consommateurs croient que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
– Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– Les signes présentent certaines similitudes en raison de la coïncidence des lettres «S (*) B». Néanmoins, cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux.
– Lorsque l’on examine les services en cause qui sont des services financiers et immobiliers, il est clair que le public n’associera pas les signes entre eux. En effet, les combinaisons de trois lettres sont communément utilisées dans les fonctions des marques sur le marché financier et immobilier et les consommateurs savent qu’il existe de nombreux mots qui partagent certaines lettres. En outre, la dernière lettre commune «B» signifie Banken/banque dans les marques antérieures et est par conséquent relativement courante dans les marques sur le marché financier, pour simplement mentionner les banques énumérées dans le rapport «Bank and Finance» établi par Swedish Bankers
Association, par exemple SEB, SBAB Bank, DNB Bank, UBS, BNP Paribas,
PBB Deutsche Pfandbriefbank.
– Les lettres différentes des marques et le caractère court des signes eux- mêmes, ainsi que la pratique du marché dans le secteur financier, jouent un rôle déterminant dans la perception des signes par les consommateurs. Ces différences seront immédiatement perçues par le public pertinent et suffisent
à compenser les similitudes et à exclure tout lien potentiel entre les signes.

---

10
– Le public pertinent ne fera pas de rapprochement mental entre les signes en conflit et établira un «lien» entre eux.
7 Le 8 avril 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 avril 2020.
8 La demanderesse a présenté ses observations en réponse le 26 juin 2020.
Moyens et arguments des parties
9 L’opposante renvoie à ses observations et éléments de preuve présentés au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– En ce qui concerne l’existence d’un caractère distinctif accru et d’une renommée des marques antérieures, les conclusions de la division d’opposition sont approuvées.
– Sur le plan visuel, les signes contiennent les lettres identiques «S» et «B», placées dans le même ordre, et ont donc le même début et la même terminaison, tandis que les lettres différentes «A» et «E» occupent une position (centrale) moins frappante. La différence d’une seule lettre ne constitue pas une modification visuelle significative. L’élément verbal du signe contesté est plus distinctif que l’élément graphique plutôt modeste représentant un «ruban». En outre, les consommateurs feront plus facilement référence au signe en citant son nom plutôt qu’en décrivant l’élément figuratif de cette marque. La similitude visuelle pourrait ne pas être élevée, mais elle ne devrait pas non plus être qualifiée de «faible».
– Sur le plan phonétique, le fait que le signe contesté soit représenté en lettres minuscules ne saurait exclure qu’il soit perçu et prononcé comme un acronyme. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification, il est très peu probable que les consommateurs choisissent de les prononcer comme des mots (non existants) plutôt que comme des acronymes. Par conséquent, le signe contesté ne sera pas «perçu comme le mot fantaisiste «SAB» et prononcé en tant que tel», comme indiqué par la division d’opposition. La prononciation des marques suit exactement le même rythme («S-E-B» et «S -
A-B») et l’accent sera mis sur les première et troisième syllabes «S» et «B».
La deuxième lettre «E»/«A» des signes sera quelque peu avalée et prononcée avec un son très court et l’importance phonétique de cette syllabe est limitée.
Si les signes sont prononcés comme un mot, ils seront prononcés de manière très similaire compte tenu de l’identité de la première et de la dernière lettre et du son moins accentué et court de leur deuxième lettre. Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

---

11
– La décision attaquée indique qu’ «en raison du caractère court des signes, toutes les différences entre les marques seront immédiatement perçues par les consommateurs». Cela peut être vrai pour certains mots, à savoir des séquences prononçables de lettres faciles à mémoriser. Toutefois, elle est moins vraie en ce qui concerne les acronymes (ou les mots sans signification) qui, longs ou courts, sont difficilement mémorisés exactement et, pour cette raison, sont faciles à confondre. Les signes en cause ne véhiculeront aucune signification qui contribuerait à les distinguer.
– La question de savoir si «un public attentif sur le marché financier et immobilier sera en mesure de distinguer avec certitude les signes…» n’est pas déterminante, comme indiqué dans la décision attaquée. Les services en cause ne se limitent pas à un public aussi restreint, puisqu’ils s’étendent aux personnes physiques ainsi qu’aux entreprises opérant dans n’importe quel secteur d’activité.
– La division d’opposition se fonde fortement sur la renommée et le caractère distinctif accru des marques antérieures en tant qu’argument décisif pour exclure le risque de confusion. Elle repose sur l’idée que les consommateurs sont plus susceptibles de distinguer le signe contesté d’une marque bien connue, par rapport à la situation alternative dans laquelle le signe antérieur est inconnu. Bien qu’un tel raisonnement puisse être vrai d’un point de vue empirique, il contraste manifestement avec le principe fondamental reconnu par la jurisprudence de l’Union, selon lequel les marques renommées et hautement distinctives jouissent d’une protection plus étendue. Appliqué au cas d’espèce, les consommateurs seront plus enclins à confondre les signes en cause en raison de la connaissance et de la renommée d’une marque antérieure «SEB», et non l’inverse.
– Il convient de faire la distinction entre le fait que «SEB» est compris comme un acronyme de «Skandinaviska Enskilda Banken» et, d’autre part, la question de savoir si les consommateurs déduiront ce nom sous-jacent de la marque aujourd’hui. Il convient de noter que l’opposante a eu plusieurs noms différents au fil des ans, notamment «Stockholms Enskilda Bank» (années
1850), «Skandinaviska Banken (1930) et «SE-Banken» (1990). En 1998, l’opposante a changé de nom en «SEB» et l’utilise depuis lors en tant que marque autonome (voir https://sebgroup.com/about-seb/who-we-are/our- history). Dès lors, il ne saurait être présumé que tous les consommateurs, ou même une majorité d’entre eux, percevront la marque «SEB» comme une abréviation de la dénomination sociale, puisqu’elle est elle-même désignée. La division d’opposition n’a fourni aucune preuve que les consommateurs associeront les marques «SEB» à la dénomination sociale sous-jacente. Il s’agit d’une simple affirmation.
– Les services comparés sont identiques. Ce constat implique que le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé pour éviter tout risque de confusion. Toutefois, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude. En outre, les marques antérieures sont renommées et

---

12
jouissent donc d’une protection plus étendue. Il existe un risque de confusion. Même un degré d’attention plus élevé des consommateurs ne modifierait pas ces conclusions étant donné que les différences au niveau des lettres «E» et «A» et de l’élément figuratif modeste ne leur permettront pas de distinguer clairement les marques étant donné qu’aucune différence conceptuelle claire ne pourrait neutraliser les similitudes (voir 23/11/2015, R
1927/2014-4, TNS BY TENNIS fig./TBS fig.; 17/12/2014, R 66/2014-5,
MBP/BPM; 24/03/2015, R 1161/2014-5, TCW fig./TSW; 17/12/2009, T-
490/07, R.U.N. EU:T:2009:522; 23/10/2002, T-388/00, ELS,
EU:T:2002:260; 17/09/2008, T-10/07, FVB, EU:T:2008:380; 12/03/2014, T-
592/10, BTS, EU:T:2014:117; 21/05/2014, T-599/11, Eni, EU:T:2014:269).
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Il est difficile de savoir dans quelle mesure la division d’opposition a pris en considération tous les facteurs importants, tels que la forte renommée des signes antérieurs et l’identité des services ou le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures.
– Les arguments soulevés par la division d’opposition ne sont pas étayés par des faits. Contrairement à la décision attaquée, les marques composées de trois lettres ne sont pas courantes sur le marché financier et immobilier suédois, ce qui ressort du rapport de l’Association suédoise des Bankers de
2019 («Banques en Suède» — annexe 1). Parmi les fournisseurs les plus communs de financement et d’assurance mentionnés dans ce rapport figurent «SEB», «Swedbank», «Handelsbanken», «Nordea», «SkandiaBanken»,
«Lansforsakringar», «IKANO Bank» et «Danske Bank». Par conséquent, l’argument sur lequel se fonde la décision attaquée doit être rejeté comme non fondé.
– Compte tenu de la forte renommée, du caractère distinctif accru des marques antérieures et des marques similaires, le public pertinent établirait immédiatement un lien entre la marque contestée et les marques antérieures renommées, lorsqu’il est utilisé pour des services identiques en Suède (voir, en particulier, observations de l’opposante du 22 mars 2019, pages 15 à 16).
– Outre l’existence d’un lien, l’opposante a également démontré un risque de préjudice et la probabilité de tirer indûment profit de la renommée et du caractère distinctif dont jouit l’opposante et les investissements publicitaires réalisés pour promouvoir ses marques.
– Les marques antérieures jouissent d’une grande renommée en Suède en raison des ventes, de la commercialisation et de l’exposition considérables. L’usage de la marque contestée bénéficierait non seulement d’un transfert des qualités distinctives que possèdent les marques «SEB», ce qui renforcerait la capacité de la marque contestée de se distinguer parmi ses concurrents, mais aussi du transfert de l’image des marques antérieures d’une entreprise professionnelle de haute qualité responsable, compétente et compétente. Ces caractéristiques sont clairement bénéfiques dans le domaine de la banque, de

---

13
la finance et de l’assurance. Le transfert d’image de telles caractéristiques aurait une incidence positive sur la commercialisation et la vente des services
(identiques) de la demanderesse.
10 La demanderesse renvoie aux arguments qu’elle a présentés au cours de la procédure d’opposition. Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’élément figuratif joue un rôle essentiel dans la perception globale du signe contesté. Il est facilement perceptible en raison de sa taille et de sa position au début du signe. Les signes doivent être appréciés sur la base de leur impression d’ensemble et les consommateurs attachent normalement le plus d’importance au début des signes.
– La forme contestée en forme de ruban n’est pas couramment utilisée sur les marchés financiers et immobiliers, ce qui renforce son caractère distinctif, et cet élément figuratif aide considérablement les consommateurs à distinguer les signes comparés sur le plan visuel.
– Ence qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel l’utilisation de lettres majuscules/minuscules (à savoir «SEB»/«SAB») est dénuée de pertinence aux fins de la comparaison visuelle des signes, si la différence entre les lettres majuscules et minuscules peut ne pas être si importante dans le cas de marques verbales, une telle différence doit être prise en compte en l’espèce lors de la comparaison des marques figuratives.
– Les signes en conflit étant des signes courts, le public pertinent est susceptible de percevoir plus nettement toutes les différences entre eux. Par conséquent, la différence entre les lettres «E» et «a» est suffisante parce que les lettres sont différentes sur le plan visuel et qu’elles sont en outre placées au centre des signes, qui sont visibles et remarquables. Une différence au niveau d’une seule lettre peut constituer une altération visuelle significative, ce qui a été confirmé par la jurisprudence. Les différences visuelles entre les signes l’emportent sur leurs similitudes.
– L’opposante affirme que le fait que le signe contesté soit représenté en lettres minuscules ne saurait exclure qu’il soit perçu et prononcé comme un acronyme. Cet argument doit être rejeté car les abréviations/acronymes sont toujours écrits en lettres majuscules et l’opposante n’a présenté aucun élément de preuve à l’appui de son argumentation. Le signe contesté ne sera pas perçu et prononcé comme une abréviation. Toutefois, les marques antérieures ne seront prononcées que comme des abréviations en raison du fait qu’elles sont représentées en lettres majuscules.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est différente. Les marques antérieures se prononcent en tant qu’abréviations, avec l’accent sur la dernière syllabe «B», tandis que le signe contesté est prononcé avec l’accent sur le début du mot, «sa». Les marques antérieures se prononcent en trois syllabes tandis que le signe contesté ne se prononce que d’une seule

---

14
syllabe. Dans les marques antérieures, la prononciation de la dernière syllabe
«B» est prononcée la dernière consonne «b» du signe contesté. Il en résulte une sonorité, une intonation et un rythme complètement différents des signes comparés. Par conséquent, les signes comparés sont différents sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les marques antérieures renvoient au concept de trois lettres uniques. Le signe contesté sera perçu comme un mot fantaisiste dépourvu de concept particulier. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes comparés ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– L’opposante n’a apporté aucune preuve que les consommateurs perçoivent les marques «SEB» comme une abréviation autonome — au contraire, elle a apporté des preuves démontrant que les marques «SEB» sont liées à
Skandinaviska Enskilda Banken.
– En ce qui concerne la similitude des services en conflit, les parties ne sont pas des concurrents directs.
– L’élément verbal «SAB» ne constitue pas l’élément le plus distinctif du signe contesté. Dans le cas de marques figuratives, les éléments figuratifs sont aussi importants que des éléments verbaux ou encore plus importants étant donné que l’impression d’ensemble est principalement influencée par l’aspect visuel et que les éléments figuratifs distinctifs et la stylisation des signes comparés créent une impression visuelle et globale différente. Le niveau d’attention élevé du public pertinent est essentiel.
– Le recours n’est pas fondé au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que l’opposante n’a pas suffisamment démontré les circonstances qui auraient conduit le signe contesté à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou à leur porter préjudice.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même

---

15
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, c − 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
16 En l’espèce, en ce qui concerne le consommateur pertinent, il convient de garder à l’esprit que, comme la division d’opposition l’a constaté à juste titre dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs en Suède.
17 Enoutre, la division d’opposition a considéré à juste titre que les services en cause compris dans la classe 36 s’adressaient au grand public et aux clients professionnels, qui feraient tous deux preuve d’un niveau d’attention élevé.
Comparaison des services
18 Les parties n’ont pas contesté la comparaison faite par la Division d’opposition au regard des services du recours. La chambre de recours ne voit pas non plus de raison de s’écarter des arguments avancés dans la décision attaquée et souscrit donc au raisonnement et aux conclusions de la division d’opposition.
19 Tous les services contestés sont identiques soit aux «services financiers» de l’opposante (dans les deux marques antérieures), aux «services d’assurance» (dans la marque verbale antérieure), soit aux «affaires immobilières» (dans la marque figurative antérieure).
Comparaison des marques
20 Les signes à comparer sont les suivants:

---

16
SEB


Marque antérieure Signe contesté
21 Ence qui concerne la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261,
§ 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23)
22 Étant donné que les signes sont tous deux composés de trois lettres et contiennent les mêmes lettres «s»/«S» et «b»/«B», placées dans les mêmes positions respectives, il existe une similitude visuelle entre les marques. La division d’opposition a fait valoir que, dans les signes courts, de petites différences sont facilement remarquées par les consommateurs. Néanmoins, premièrement, chaque cas doit être apprécié en fonction de ses particularités et, deuxièmement, du fait que deux des trois lettres sont identiques et placées dans le même ordre, la différence est une lettre unique qui ne constitue pas une différence visuelle significative (voir, à cet égard, 23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 66; (20/06/2019, T-389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 56-59). Enoutre, les principales différences résident dans les lettres placées au milieu («a»/«E») des marques, où elles sont plus susceptibles de passer inaperçues aux yeux du consommateur, qui n’a que rarement la possibilité de comparer les signes côte à côte mais doit se fier à son souvenir imparfait (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La similitude pourrait ne pas être élevée, étant donné que la marque contestée contient un élément figuratif distinctif (un ruban bleu) codominant sur le plan visuel avec l’élément verbal «SAB» et que la forme différente des lettres «a»/«E» ne saurait être ignorée, mais elle ne devrait pas non plus être considérée comme faible. Il est donc moyen.

---

17
23 En ce qui concerne la comparaison phonétique, il existe de multiples façons possibles de prononcer les éléments verbaux «SAB» et «SEB». Il est possible de les prononcer en une seule syllabe: «SAB» et «seb». Il est également concevable que ces éléments verbaux soient lus comme une abréviation et chacune des lettres des éléments verbaux soit prononcée séparément, à savoir «s», «a», «b» et «s»,
«e», «b» [ 13/09/2017, T-104/17, apo (fig.)/DEVICE OF AN APPLE WITH A
BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 59]. Cette dernière est probable en ce qui concerne la marque figurative antérieure «SEB» en raison des lignes verticales placées entre les lettres, comme indiqué dans la décision attaquée; toutefois, une partie non négligeable du public peut également le prononcer en un seul mot, car il est plus facile à prononcer. En outre, la division d’opposition admet elle-même qu’une partie du public pourrait ne pas prononcer la marque verbale antérieure comme une abréviation, auquel cas les signes présenteraient un degré moyen de similitude phonétique. Lorsque les deux signes sont appelés respectivement
«SAB» et «seb», ce qui, selon la chambre de recours, serait le cas au moins par une partie non négligeable du public, les différences qui résident dans le son des voyelles «a» et «e» ne sont pas très frappantes du point de vue des consommateurs suédois pertinents. La structure syllabique identique et la coïncidence stricte des consonnes «s» et «b» produisent une impression d’ensemble de similitude phonétique entre les signes. Par conséquent, dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique, du moins pour une partie non négligeable du public suédois.
24 Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes en conflit sont dépourvus de signification du point de vue du consommateur pertinent, la comparaison reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
25 Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque et la division d’opposition a conclu qu’elles avaient acquis un caractère distinctif élevé et une renommée en Suède avant la date de dépôt du signe contesté, en ce qui concerne tous les services revendiqués. Ce constat n’est pas contesté.
26 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, compte tenu du caractère distinctif élevé des marques antérieures et, en particulier, de l’identité des services en cause et de la similitude visuelle et phonétique moyenne des signes, la chambre de recours conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les différences entre les signes suffisent à exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public et considère, au contraire, qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour au moins une partie non négligeable du public pertinent en Suède. Au moins cette partie du public pourrait être amenée à croire que les marques ont, sinon la même origine commerciale, une origine économiquement liée (voir, par analogie,
22/10/2007, R 1267/2006-4, R.U.N./ran, confirmée par 17/12/2009, T-490/07,
R.U.N. EU:T:2009:522; 08/09/2011, R 2439/2010-1, Eni/EMI fig. confirmé par
21/05/2014, T-599/11, Eni/EMI, EU:T:2014:269; 24/03/2015, R 1161/2014-5,
TCW fig./ TSW; 23/11/2015, R 1927/2014-4, TNS BY TENNIS fig./TBS fig.).

---

18
27 Étant donné que l’opposition est accueillie dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
28 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée, l’opposition est accueillie et la demande de marque de l’Union européenne contestée est rejetée dans son intégralité.
Frais
29 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
30 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
31 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz