DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 316
Maxmat – Distribuição de Materiais De Construção, Unipessoal Lda, Rua da Constituição, n° 2087, 2°, 4250-170 Porto, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Beijing Roborock Technology Co., Ltd., Room 1001, Floor 10, Building 3, Yard 17, Anju Road, Changping District, 102206 Beijing, China (demanderesse), représentée par Barzanò & Zanardo S.P.A., C.so Vittorio Emanuele Ii, 61, 10128 Torino, Italy (mandataire professionnel). Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 316 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 03/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 820 «Q8 Max» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque portugaise n° 726 482 «MAXMAT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque portugaise n° 726 482 de l’opposante.

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 316 Page 2 sur 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7 : Machines et machines-outils pour l’agriculture, le bricolage et le jardinage ; machines et machines-outils pour la construction et les travaux publics ; machines et machines-outils pour le travail des métaux, du bois ou des matières plastiques ; cultivateurs (machines) ; motoculteurs ; tondeuses à gazon (machines) ; pilonneuses [machines] ; outils et instruments à moteur ou électriques pour le bricolage et le jardinage ; perceuses électriques à main ; visseuses électriques, à main ; raboteuses ; pistolets pulvérisateurs pour peintures ; pistolets à colle électriques, appareils à souder ; cisailles électriques ; scies (machines) et lames de scies ; bobines et enrouleurs mécaniques pour tuyaux flexibles ; machines d’extraction ; instruments agricoles autres qu’actionnés manuellement ; pompes [machines] ; pompes d’assèchement ; générateurs d’électricité ; éoliennes ; appareils de lavage ; machines et appareils de nettoyage, en particulier appareils de nettoyage à haute pression et appareils de nettoyage utilisant la vapeur ; machines de pulvérisation ; pulvérisateurs à moteur ; pulvérisateurs [machines] à usage agricole ; machines pour le travail du sol des pelouses et jardins ; scarificateurs pour le jardin ; tondeuses à gazon [machines] ; souffleuses ; scies mécaniques ; scies à main motorisées ; scies d’élagage [électriques] ; machines pour le nettoyage de surfaces à l’eau sous haute pression ; bordureuses [machines] ; machines à couper les bordures de gazon ; taille-haies motorisés ; coupe-haies
[machines] ; motobineuses [machines] ; broyeurs [machines] ; aspirateurs électriques ; outils électriques ; pompes à haute pression ; nettoyeurs haute pression ; compresseurs ; compresseurs électriques ; compresseurs
[machines] ; compresseurs d’air ; outils à batterie
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Balayeuses de voirie autopropulsées ; appareils de nettoyage utilisant la vapeur ; machines de nettoyage de sols rechargeables ; aspirateurs à main ; aspirateurs ; installations de dépoussiérage à des fins de nettoyage ; installations d’aspiration de poussière à des fins de nettoyage ; machines et appareils pour le shampouinage de tapis, électriques ; appareils de lavage ; machines et appareils de nettoyage, électriques ; tuyaux d’aspirateurs ; brosses pour aspirateurs ; buses d’aspiration pour aspirateurs ; accessoires d’aspirateurs pour la diffusion de parfums et de désinfectants ; filtres à poussière et sacs pour aspirateurs ; aspirateurs automatiques ; aspirateurs électriques et leurs composants.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « en particulier », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon,

---

Décision sur opposition n° B 3 231 316 Page 3 sur 7
d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les balayeuses automotrices contestées; appareils de nettoyage utilisant la vapeur; machines de nettoyage de sols rechargeables; aspirateurs à main; aspirateurs; installations de dépoussiérage à des fins de nettoyage; installations d’aspiration de poussière à des fins de nettoyage; machines et appareils électriques pour le shampouinage de tapis; appareils de lavage; machines et appareils électriques de nettoyage; tuyaux d’aspirateurs; brosses pour aspirateurs; buses d’aspiration pour aspirateurs; accessoires d’aspirateurs pour la diffusion de parfums et de désinfectants; filtres à poussière et sacs pour aspirateurs; aspirateurs automatiques; aspirateurs électriques et leurs composants sont des machines de balayage, de nettoyage et de lavage et leurs composants. Ces produits appartiennent au secteur de marché des machines de nettoyage qui est le même que celui des appareils de lavage de l’opposant; machines et appareils de nettoyage, en particulier de nettoyage à haute pression; aspirateurs électriques; nettoyeurs haute pression. Tous les produits en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – au moins – visent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits en comparaison puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la nature, la destination ou le mode d’utilisation, ou pourraient même être identiques (par exemple, les aspirateurs à main), il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés sont au moins similaires aux appareils de lavage de l’opposant; machines et appareils de nettoyage, en particulier de nettoyage à haute pression; aspirateurs électriques; nettoyeurs haute pression.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
MAXMAT Q8 Max
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 231 316 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément alphanumérique « Q8 » du signe contesté n’a aucun lien avec les produits pertinents et est donc distinctif. L’opposante affirme que le consommateur le percevra comme une nouvelle gamme de produits sans soumettre d’argument ou de preuve à l’appui de cette affirmation. Par conséquent, en l’absence de tout argument ou preuve convaincant de la part de l’opposante, cette allégation doit être écartée comme non fondée. Le signe contesté contient également l’élément verbal « MAX » qui sera compris par le public pertinent comme se rapportant à l’adjectif « MAXIMUM », cette abréviation étant largement comprise dans toute l’Union européenne. Cet adjectif et son abréviation sont souvent utilisés dans le commerce pour désigner des qualités superlatives dans un produit donné, telles que le plus élevé, le plus éloigné ou le plus grand (28/10/2010, T–131/09, Botumax, EU:T:2010:458, § 44 et 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 32). Par conséquent, cet élément est faible par rapport aux produits pertinents.

La marque antérieure « MAXMAT » dans son ensemble est dépourvue de signification pour le public pertinent et est donc distinctive. Toutefois, il ne peut être ignoré que, compte tenu des produits pertinents, une partie du public percevra l’élément « MAX » avec la signification susmentionnée et sera donc également faible. L’autre élément « MAT » est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. Aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à cette partie du public, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes diffèrent par leur structure et leur composition générales. La marque antérieure est composée d’un seul élément verbal de six lettres, tandis que le signe contesté est composé de deux éléments distincts, un élément alphanumérique suivi d’un élément verbal de trois lettres.

Les signes diffèrent par leur début, la marque antérieure commençant par « M » et le signe contesté par « Q8 ». En outre, la marque antérieure comporte la séquence de lettres « MAT » à sa fin, laquelle est totalement absente du signe contesté. La seule coïncidence entre les signes est l’élément/composant verbal « MAX » (faible) qui apparaît au début de la marque antérieure et comme deuxième élément du signe contesté. Toutefois, cette coïncidence est contrebalancée par les différences manifestes de structure, de longueur et par le fait que le signe contesté contient un élément alphanumérique distinctif « Q8 » qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 316 Page 5 sur 7
Par conséquent, et considérant également que l’élément/composant coïncident est faible, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes diffère par leur rythme et leurs schémas d’intonation. La marque antérieure « MAXMAT » sera prononcée comme un mot de deux syllabes, tandis que la marque contestée sera prononcée en insistant à la fois sur l’élément alphanumérique « Q8 » (prononcé « q » et « eight ») et sur l’élément verbal « MAX », créant un rythme différent. Les débuts des signes sont phonétiquement complètement différents. Par conséquent, bien que la prononciation des deux signes coïncide dans le son de « MAX », cette similitude est compensée par la syllabe supplémentaire « MAT » dans la marque antérieure et le son de « Q8 » dans le signe contesté. En outre, considérant que l’élément « MAX » est faible pour les produits pertinents, les signes présentent une similitude phonétique de faible degré. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément/composant coïncident « MAX » est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un composant faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont au moins similaires et s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, a un

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 316 Page 6 sur 7
degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle, auditive et conceptuelle de faible degré.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques.

En l’espèce, l’élément/composant coïncident « MAX » a un faible caractère distinctif et, de surcroît, il est placé dans une position différente dans chaque signe. Les différences entre les signes sont frappantes – la présence de l’élément alphanumérique distinctif « Q8 » au début du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et l’élément additionnel « MAT » dans la marque antérieure, qui est absent du signe contesté. Ces différences façonnent le caractère distinctif et l’impression d’ensemble de chaque signe et sont suffisantes pour contrebalancer les faibles similitudes résultant de l’élément faible commun/coïncident « MAX ».

Les différences structurelles, la marque antérieure étant composée d’un seul élément de six lettres et le signe contesté comprenant deux éléments distincts, contribuent en outre à créer une impression d’ensemble différente. En outre, le fait que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début des signes (où les marques diffèrent significativement) renforce cette conclusion.

Quant à la possibilité qu’une confusion indirecte, résultant d’une association, se produise (c’est-à-dire que les consommateurs établissent un lien entre les signes en conflit et supposent que les produits couverts proviennent, par exemple, d’entreprises économiquement liées), il serait nécessaire d’établir que les signes en conflit coïncident dans un élément distinctif indépendant, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, et contrairement à l’allégation de l’opposant, les consommateurs ne considéreront pas le signe contesté comme une sous-marque de la ou des marques antérieures. Il convient de garder à l’esprit qu’il n’est pas une pratique du marché de créer des sous-marques par une simple coïncidence de quelques lettres, et il est peu probable que les consommateurs supposent une origine commerciale économiquement liée des produits uniquement sur la base de cette coïncidence
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle la marque antérieure est perçue comme un élément verbal unique et dépourvu de sens. En effet, la perception globale des signes sera encore moins similaire.

L’opposant a également fondé son opposition sur la demande de marque de l’Union européenne antérieure
n° 19 036 327 (marque figurative) qui est toujours en attente d’enregistrement en raison de deux oppositions déposées (B 3 230 224 et B 3 230 349). Cependant, même si ce droit antérieur était enregistré, l’issue ne saurait être différente à son égard. En effet, comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal « MAX » dans le signe contesté, qui est également l’un des composants du droit antérieur (s’il est perçu), est compris dans toute l’Union européenne. En outre, au moins pour la partie anglophone du public, le composant « MAT » sera perçu comme faisant référence à « une pièce de tissu épaisse et plate utilisée comme revêtement de sol, un endroit pour s’essuyer, etc. » (informations extraites de Collins

---

Décision sur opposition n° B 3 231 316 Page 7 sur 7
dictionnaire le 23/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mat). Par conséquent, si la marque antérieure est décomposée en «MAX» et «MAT», il existe une partie du public pour laquelle les signes sont encore moins similaires. Dès lors, la solution ne saurait être différente en ce qui concerne l’antérieure demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 327, qu’elle soit ou non enregistrée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Nina MANEVA Carolina MOLINA Fernando CÁRDENAS BARDISA CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.