LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 janvier 2021
Dans l’affaire R 762/2020-4
Anklam Extrakt GmbH Johann-Friedrich-Böttger-Straße 4
17389 Anklam
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Claus Simandi, Kurfürstendamm 45, 10719 Berlin (Allemagne)
contre
Elaborados Dieteticos, S.A. Calle Salvador Espriu, no 32
Polígono Industrial Sud
08754 El Papiol
Espagne Opposante/défenderesse représentée par R. Volart Pons y Cia., S.L., Pau Claris, 77, 2°, 1ª, 08010 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 065 188 (demande de marque de l’Union européenne no 17 886 026)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/01/2021, R 762/2020-4, cognitaven (fig.)/Cogniben

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 avril 2018, Anklam Extrakt GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; Préparations pharmaceutiques; Lotions pharmaceutiques pour la peau; Produits pharmaceutiques à usage humain; Produits chimiques à usage pharmaceutique; Extraits de plantes à usage pharmaceutique; Extraits d’herbes à usage pharmaceutique; Extrait d’Avena ou d’oat à usage médical ou pharmaceutique; Extraits de grains ou de céréales à usage médical ou pharmaceutique; Extrait d’Avena ou d’oat à usage pharmaceutique; Extraits de grains ou de céréales à usage pharmaceutique; Nutraceutiques;
Nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires diététiques;
Classe 30 — grains transformés, céréales, Avena ou oat; céréales, préparations de céréales.
2 Le 27 septembre 2018, Elaborados Dieteticos, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition sur la base de la MUE antérieure no 17 389 602 pour la marque verbale
COGNIBEN
déposée le 25 octobre 2017 et enregistrée le 7 février 2018 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés;
Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres, matériel pour pansements;
Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides; Additifs nutritionnels à usage médical;
Toniques en tant que fortifiants à usage médical; Herbes médicinales.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle était dirigée contre une partie des produits désignés par la marque contestée, tels qu’énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, et était fondée sur tous les produits désignés par la marque antérieure.

---

3
4 Par décision du 11 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 5 et a rejeté la demande pour ces produits. La demande a été autorisée pour les produits compris dans la classe 30 et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
5 La division d’opposition a estimé que tous les produits contestés compris dans la classe 5 étaient identiques aux produits antérieurs, tandis que tous les produits contestés compris dans la classe 30 étaient différents. Les produits jugés identiques s’adressaient au grand public et à un public spécialisé dans le domaine médical, tous deux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
6 Unepartie du public pertinent pourrait percevoir les éléments «COGNI-» de la marque antérieure comme faisant référence à «cognition» ou «cognitif» en anglais: «Relatif au processus mental associé à la connaissance, à l’apprentissage et à la compréhension des choses» (Collins Dictionary), qui a des équivalents similaires dans d’autres langues de l’Union européenne, comme, entre autres, lecognición en espagnol. Compte tenu du fait que les produits pertinents pouvaient viser à améliorer la mémoire ou à améliorer les fonctions cognitives, pour cette partie du public, cet élément présentait un caractère distinctif limité.
7 Uneautre partie du public pertinent, même s’il existait des mots similaires dans sa propre langue, percevrait l’élément «COGNI-» comme étant dépourvu de signification, car le mot «cognition», ainsi que ses dérivés ou équivalents dans d’autres langues, n’est pas un mot couramment utilisé et connu par le grand public, qui incluait toute personne de personnes souhaitant améliorer leur mémoire aux personnes âgées ou aux patients souffrant de troubles de la mémoire. Rien ne suggère que ces consommateurs décomposeraient artificiellement la marque antérieure «COGNIBEN» en «COGNI-», qui n’était pas un mot significatif en soi, et «-BEN», qui n’avait pas non plus de signification spécifique; la marque antérieure serait perçue dans son ensemble, c’est-à-dire comme un seul mot dépourvu de signification et distinctif.
8 L’affirmation de lademanderesse selon laquelle le caractère distinctif de l’élément «COGNI-» serait dilué étant donné qu’un grand nombre de marques enregistrées par l’EUIPO contiennent des mots incluant cet élément a échoué étant donné que la liste de marques mentionnée n’a pas démontré l’usage effectif de ces marques. Ainsi, il n’a pas été démontré que les consommateurs ont été exposés à l’usage généralisé de telles marques ou s’y sont habitués; cela n’a pas non plus été démontré par les trois impressions produites à partir de l’internet.
9 Le signe contesté était une marque figurative, dans laquelle l’élément figuratif faisait allusion à la finalité des produits, à savoir qu’ils concernaient la tête ou l’esprit. Il est habituel que les produits à des fins de santé comprennent une représentation de la partie du corps qu’ils visaient dans leurs signes ou emballages. L’élément verbal «COGNITAVEN» du signe contesté, représenté dans une police de caractères légèrement stylisée en deux couleurs différentes, était visuellement divisé en «COGNIT-» et «-AVEN», ce dernier n’ayant aucune

---

4
signification et possédant un caractère distinctif similaire, au moins pour une partie du public pertinent.
10 La comparaison s’est concentrée sur le public qui percevrait les éléments verbaux «COGNITAVEN» et «COGNIBEN» comme des mots dépourvus de signification et distinctifs.
11 Sur le plan visuel, les signes coïncidaient par «COGNI», qui constituait les cinq premières lettres des deux signes et par leurs dernières lettres «EN». Les signes diffèrent par leurs parties centrales, à savoir «B» dans la marque antérieure et
«TAV» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la représentation figurative du signe contesté: l’élément figuratif, les couleurs et la légère stylisation des lettres. Les signes étaient similaires à un degré moyen. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «COGNI» et «EN», présentes à l’identique dans les deux signes. Bien que l’ élément «COGNITAVEN» soit représenté en deux couleurs, il sera prononcé en un seul mot car il n’y a pas d’espace entre les éléments visuellement séparés. Les phonèmes «B» et «V» ont un son similaire et sont suivis des mêmes phonèmes. Cette similitude pourrait même aller plus loin dans la mesure où le public hispanophone a tendance à prononcer la lettre «V» comme le son «B».
Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes ne se limitaient pas à leurs débuts, mais aussi à leurs terminaisons, ce qui leur conférait la même intonation, les signes étaient similaires à un degré à tout le moins moyen. Sur le plan conceptuel, étant donné que ni «COGNIBEN» ni «COGNITAVEN» dans son ensemble n’ont de signification particulière, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
12 Les éléments verbaux des deux signes coïncidaient par leur début de cinq lettres
«COGNI» et par leurs lettres finales «EN». Les lettres de différenciation sont placées au milieu et attireront moins l’attention. L’élément figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, possédait un caractère distinctif limité et aurait un impact moindre sur les consommateurs que l’élément verbal. Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes n’étaient pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques. Il existait un risque de confusion pour les produits identiques, du moins pour une partie du public pertinent. En ce qui concerne les produits différents, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été rejetée, la similitude étant une condition nécessaire à l’application de cette disposition.
Moyens et arguments des parties
13 Le 27 avril 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, puis a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le
11 juin 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, de rejeter l’opposition

---

5
dans son intégralité, d’accepter la demande pour tous les produits contestés et de condamner l’opposante à supporter les frais de la procédure.
14 Larequérante fait valoir que la décision attaquée n’explique pas pourquoi il serait habituel d’inclure une représentation de la partie pertinente du corps dans les signes ou sur l’emballage des produits de santé. La division d’opposition n’a pas pris en considération les éléments de preuve de l’opposante, une liste de marques de l’Union européenne, enregistrées et demandées, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 et les captures d’écran de sites internet provenantdu site www.docmorris.de ,prouvant que le public pertinent est habitué aux produits pharmaceutiques et aux plantes contenant le préfixe «COGNI-» dans leurs noms.
15 Même si la signification du préfixe «COGNI-» a été correctement définie comme une référence à «cognition» ou «cognitif» en anglais, il n’a pas été tenu compte du fait que le terme véhiculait la même association dans toutes les langues pertinentes, comme l’allemand, le danois, le néerlandais, le polonais, le tchèque, etc. «Cognitif» est un mot courant. Le terme et ses traductions sont souvent utilisés et connus par le grand public comme faisant partie du vocabulaire de base, tout comme le mot «nutrition», analysé de manière approfondie dans les décisions de la première chambre de recours et de la grande chambre de recours. L’élément «COGNI-» est une référence claire et directe à la finalité des produits pertinents, à savoir celle d’avoir un effet sur le cerveau humain.
16 L’appréciation de la similitude entre les signes, et plus particulièrement l’appréciation de l’élément figuratif du signe contesté, placé au début, en tant qu’élément ayant un caractère distinctif limité, est également erronée. Les signes ne sont pas similaires. Alors que la marque antérieure est une simple marque verbale, le signe contesté est composé de trois éléments. L’élément «COGNI-» est descriptif des produits pertinents dans l’ensemble de l’Union européenne. L’élément distinctif «-BEN» sera probablement interprété comme un nom. Il n’apparaît pas que «-TAVEN» ou «-AVEN» ait une signification particulière. L’élément figuratif du signe contesté doit être considéré comme dominant étant donné qu’il est placé au début et a une taille et une couleur accrocheurs.
17 Les signes sont très différents sur le plan visuel en raison de l’élément figuratif frappant du signe contesté et de leurs terminaisons différentes. L’élément commun «COGNI-» peut entraîner un certain degré de similitude phonétique entre les signes mais les différences résultent de leurs terminaisons. La lettre «T» du signe contesté est accrocheuse, étant donné qu’elle joue un rôle important dans la prononciation globale du signe contesté. La lettre «B» de la marque antérieure a un son beaucoup plus doux et plus doux. Sur les plans visuel et phonétique, les signes ne sont pas similaires. L’élément non distinctif «COGNI-» ne crée qu’un faible degré de similitude conceptuelle entre les signes.
18 L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé le caractère distinctif accru de la marque antérieure. En raison de l’élément descriptif «COGNI-», son caractère distinctif intrinsèque est très faible.

---

6
19 Les «produits chimiques à usage pharmaceutique» contestés ne sont pas similaires aux «produits pharmaceutiques à usage médical», étant donné que ces préparations sont directement appliquées aux êtres humains. Les produits chimiques, s’ils sont appliqués directement sur des êtres humains, auront un effet néfaste. Ils s’adressent à des utilisateurs finaux différents et sont fournis via des canaux de distribution différents.
20 Les produits contestés «extraits de plantes à usage pharmaceutique; extraits d’herbes à usage pharmaceutique; extrait d’Avena ou d’oat à usage médical ou pharmaceutique; extraits de grains ou de céréales à usage médical ou pharmaceutique; extrait d’Avena ou d’oat à usage pharmaceutique; extraits de grains ou de céréales à usage pharmaceutique» ne sont pas non plus similaires. En effet, un extrait est le principe actif, la substance elle-même. Les extraits contestés sont des produits bruts qui ne peuvent être consommés par des personnes (par exemple des patients) sous leur forme brute. Ils sont destinés à l’industrie pharmaceutique à être combinés avec d’autres ingrédients dans des produits finaux, tels que des produits pharmaceutiques ou diététiques ou des additifs nutritionnels. Les extraits sont distribués par des canaux différents, à savoir par les producteurs des extraits à l’industrie pharmaceutique ou nutritionnelle et non par les pharmacies, les drogueries ou les supermarchés aux consommateurs finaux. Les extraits sont produits par des entreprises différentes (par exemple, des producteurs d’extraits par opposition à des sociétés pharmaceutiques/nutritionnelles) et ne sont pas concurrents. Le simple fait que les préparations pharmaceutiques ou aliments diététiques de l’opposante puissent contenir les extraits de la demanderesse ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude.
21 À la lumière dece qui précède, malgré la similitude/l’identité partielle entre les produits, il n’existe pas de risque de confusion. La demanderesse, à l’appui de ses arguments, renvoie également à des décisions de la division d’opposition, des chambres de recours et du Tribunal concernant des affaires prétendument similaires, dans lesquelles un risque de confusion a été exclu.
22 L’opposante n’a pas présenté d’observations en réponse.
Motifs
23 Le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés compris dans la classe 5.
Objet du recours
24 En ce quiconcerne la portée du recours, dans son acte de recours, la demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité. Étant donné qu’un recours ne peut être formé que dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la partie (article 67 du RMUE), le recours est limité aux produits compris dans la classe 5, pour lesquels la décision attaquée a accueilli

---

7
l’opposition. Dans la mesure où l’opposition a été rejetée, à savoir pour les produits contestés compris dans la classe 30, la décision attaquée est devenue définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
26 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). La chambre de recours se concentrera sur le public hispanophone.
Comparaison des produits
27 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17,
Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
28 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37).
29 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce quiimplique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-50/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
30 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la

---

8
fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35).
31 Les «produits pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques; lotions pharmaceutiques pour la peau; produits pharmaceutiques à usage humain» se chevauchent avec les «préparations pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire» de la marque antérieure. Il en va de même pour les «produits chimiques à usage pharmaceutique» contestés, qui comprennent des substances à usage pharmaceutique et sont dès lors englobées dans le terme plus large de la marque antérieure «produits pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire». Ils sont identiques.
32 Les produits contestés «nutraceutiques; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires diététiques» sont très similaires, sinon identiques, aux «aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; additifs nutritionnels à usage médical».
33 Comme correctement indiqué dans la décision attaquée, «nutraceutical» est un aliment auquel des vitamines, des minéraux ou des médicaments ont été ajoutés pour en assurer la santé (Cambridge Dictionary). Le fait qu’ils soient compris dans la classe 5 signifie qu’ils sont adaptés à des fins médicales ou vétérinaires. En revanche, les «compléments alimentaires et substances diététiques à usage médical» sont des substances telles que protéines, vitamines, oligo-éléments, herbes, fibres alimentaires, glucose et enzymes, sous forme de pilules, de gélules, de comprimés, de poudres ou de liquides. Tous sont destinés soit à traiter ou à prévenir des troubles médicaux au sens le plus large (03/05/2018, T-429/17,
Laboratoires Majorelle, EU:T:2018:250, § 66), soit à équilibrer des déficiences nutritionnelles en complétant un régime alimentaire normal (26/11/2015, T-
262/14, Bionecs, EU:T:2015:888, § 26; 23/01/2014, T-221/12, sun fresh, EU:T:2014:25, § 70). En plus d’avoir la même nature, la même destination et la même utilisation, ils s’adressent aux mêmes consommateurs. Ils sont susceptibles d’être produits par les mêmes fabricants et distribués par les mêmes canaux de distribution, par exemple les pharmacies (26/11/2015, T-262/14, Bionecs,
EU:T:2015:888, § 27-28, 31). Ils peuvent également être utilisés de manière interchangeable, en fonction des besoins de santé de chaque personne ou, plus généralement, être pris en combinaison, au sein d’une même thérapie médicale ou diététique, pour fournir le meilleur résultat possible pour la santé du consommateur.
34 Les autres produits contestés «extraits de plantes à usage pharmaceutique; extraits d’herbes à usage pharmaceutique; extrait d’Avena ou d’oat à usage médical ou pharmaceutique; extraits de grains ou de céréales à usage médical ou pharmaceutique; extrait d’Avena ou d’oat à usage pharmaceutique; extraits de céréales ou de céréales à usage pharmaceutique» sont très similaires aux
«compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire».

---

9
35 La division d’opposition a correctement estimé que l’ «extrait» est un produit contenant le principe actif d’une substance sous forme concentrée (Lexico). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les extraits de plantes et de plantes peuvent être utilisés non seulement comme ingrédients d’autres préparations, mais également comme produits finaux en tant que tels. Tous les produits en conflit sont des préparations consommées par des êtres humains dans le but d’améliorer leur santé, soit en traitant ou en empêchant des problèmes médicaux au sens large, soit en mettant en balance des déficiences nutritionnelles.
Leur nature, leur destination et leur utilisation se recoupent largement. Ils ciblent le même public, partagent les mêmes canaux de distribution, principalement des pharmacies, et peuvent être produits par les mêmes fabricants. Ils peuvent également être utilisés de manière interchangeable, en fonction des besoins de santé de chaque personne ou, plus généralement, être pris en combinaison, au sein d’une même thérapie médicale ou diététique, pour fournir le meilleur résultat possible pour la santé du consommateur.
Comparaison des signes
36 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
37 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée MUE antérieure
COGNIBEN

38 Le signe contesté est une marque figurative complexe composée de l’élément verbal «cognitaven», dans lequel les lettres initiales «cognit» sont écrites en noir et les autres lettres «aven» en lettres minuscules vertes. Un élément figuratif, représentant une tête humaine stylisée dans la même couleur verte, avec trois courbes incrustées arborant la lettre initiale «c» de l’élément verbal, est placé sur le côté gauche du signe contesté. La marque antérieure est une marque verbale, composée du mot «COGNIBEN», pour laquelle il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules.
39 Les éléments verbaux «cognitaven» et «COGNIBEN», pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification pour le public hispanophone pertinent. Indépendamment de l’existence des mots espagnols cognición (cognitivo) ou cognitivo( cognitive), il n’y a aucune raison que ce public décompose et distingue les parties verbales «COGNE» ou «cognit» en tant que composante significative des signes respectifs, étant donné qu’aucun de ces signes n’est un préfixe courant

---

10
en espagnol et que, de même, les lettres suivantes forment une partie dépourvue de signification dans les deux signes.
40 Enoutre, même si les parties «COGNI» ou «cognit» des marques en conflit étaient perçues comme une référence à lacognición ou au cognitivo(ce qui n’estpas le cas), elles ne sont pas descriptives des produits concernés. Le substantif «cognition», l’équivalent du cognicion ( c’est-à-dire l’action ou la faculté de savoir, de connaissance, de conscience) et l’adjectif «cognitif», l’équivalent decognitivo ( c’est-à-dire l’action ou le processus de connaissance, ou l’action ou le processus de connaissance) sont des termes ayant une signification très large qui n’a rien à voir avec et n’a aucun rapport avec une indication médicale des produits pharmaceutiques ou médicaux concernés; elle ne souligne pas que les produits améliorent la mémoire ou les fonctions cognitives.
41 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds et, en outre, lorsque l’élément verbal d’une marque est substantiellement plus grand que l’élément figuratif de cette marque, il attire davantage l’attention du consommateur moyen en raison de sa taille (08/07/2020, T-328/19, Scorify, EU:T:2020:311, § 58-60). Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que l’élément verbal est bien plus grand que l’élément figuratif, le terme «cognitaven» est l’élément dominant du signe contesté, tandis que sa stylisation et l’image d’une tête humaine jouent un rôle secondaire dans sa perception globale, ce qui est renforcé par le fait que l’élément figuratif sera perçu comme une indication que les produits pertinents sont destinés
à la consommation humaine.
42 Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes ont en commun la séquence de lettres «COGN* * */* EN» placées dans le même ordre. L’élément figuratif du signe contesté et les lettres différentes au milieu des éléments verbaux ne sont pas suffisants pour neutraliser les similitudes résultant de la majorité des lettres communes, compte tenu également du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques.
Compte tenu de la longueur des signes, des cinq lettres identiques dans leur première partie et des deux lettres identiques à la fin, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
43 Sur le plan phonétique, la marque antérieure est entièrement reproduite dans l’élément verbal du signe contesté; les signes seront prononcés [cognitaben] contre [cogniben], les sons des lettres «v» et «b» étant les mêmes pour le public hispanophone. Compte tenu de la longueur des éléments verbaux et des huit sons qui se chevauchent, le consommateur pertinent ne remarquera pas particulièrement et ne se souviendra pas particulièrement de la présence d’un son «ta» supplémentaire au milieu du signe contesté. L’élément figuratif du signe contesté n’a aucune incidence sur la comparaison phonétique. Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
44 Sur le plan conceptuel, ni le mot «cognitaven» ni le mot «cogniben» n’ont de signification en espagnol. À ce jour, la comparaison conceptuelle reste neutre. Le

---

11
concept véhiculé par l’image d’une tête humaine dans le signe contesté n’a pas d’incidence pertinente sur la comparaison conceptuelle compte tenu de son rôle secondaire.
Appréciation globale du risque de confusion
45 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
46 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.
Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
47 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Cela vaut même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48;
28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, §
59).
48 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits antérieurs. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
49 Outre le fait que la marque antérieure est «COGNIBEN» et non «COGNI», les trois captures d’écran fournies par la demanderesse conduisent à un site web

---

12
allemand particulier et ne sauraient prouver que le public hispanophone perçoit
«COGNI» comme ayant un caractère distinctif affaibli. Quant à l’argument de la demanderesse selon lequel un grand nombre de marques contenant l’élément «COGNI» coexistent dans l’Union européenne, la liste des enregistrements et demandes de MUE ne permet pas d’établir que des produits portant ces marques sont effectivement commercialisés en Espagne ou que le client espagnol est habitué à voir ces éléments, de sorte que leur caractère distinctif a été affaibli en raison de leur usage fréquent (24/11/2005, T-135/04, Online Bus,
EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, §
77).
50 En ce quiconcerne les produits pharmaceutiques pertinents compris dans la classe 5, ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du domaine médical et pharmaceutique faisant preuve d’un niveau d’attention élevé ou accru
[24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 28, 32]. De même, pour les nutraceutiques, compléments alimentaires, plantes et extraits de plantes de la même classe, qui peuvent être prescrits par des professionnels ou achetés librement par le grand public, le niveau d’attention du consommateur moyen pourrait être accru, puisque l’usage de ces produits pourrait affecter sa santé [24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/Numederm, EU:T:2019:764, § 29, 32;
23/01/2014, T-221/12, sun fresh, EU:T:2014:25, § 64).
51 Compte tenu des produits identiques et hautement similaires, du degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et du degré élevé de similitude phonétique entre les signes en conflit et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un degré d’attention plus élevé de la part du public hispanophone pertinent.
52 En ce qui concerne les décisions antérieures mentionnées par la demanderesse, la chambre de recours observe que chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités et qu’aucune de ces affaires ne concerne les marques comparées en l’espèce. Enoutre, l’Office n’est nullement lié par ses décisions antérieures (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17) et le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et uniquement sur la base du RMUE (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 36; 13/09/2010, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-13/05, ODA, EU:T:2006:335, §
59). La chambre de recours a pris en considération tous les facteurs pertinents et a conclu à juste titre à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
53 Le recours doit être rejeté.
Frais
54 La demanderesse (la requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par

---

13
l’opposante (la défenderesse)aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure de première instance, c’est à juste titre que la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais.
Fixation des frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), la chambre de recours fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total s’élève à 550 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante à la défenderesse aux fins de la procédure de recours à 550 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz