LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 décembre 2021
Dans l’affaire R 848/2021-2
Gürok Turizm ve Madencilik Anonim Sirketi Inköy Mahallesi, Eskisehir Karayolu Bulvari, no: 96 Merkez, Kütahya Turquie Opposante/requérante représentée par SILEX IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid (Espagne) contre
Hangzhou Mike Leather Products Co., Ltd. Pièce 140, F1 du Block 2, No.7, Keyuan Road, Gongshu District, Hangzhou, Zhejiang République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Yanyun Zhang, Max-Planck-Str. 6, 63128 Dietzenbach (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 114 026 (demande de marque de l’Union européenne no 18 162 309)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/12/2021, R 848/2021-2, LVV (fig.)/LAV (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 décembre 2019, Hangzhou Mike Leather Products Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:

Classe 21 — Poterie; cornes à chaussures; chiffons de nettoyage; cure-dents; arbres pour chaussures; pipettes à vin; brosses à chaussures; brosses; ballons en verre [récipients]; bouteilles; récipients pour le ménage ou la cuisine; produits céramiques pour le ménage; récipients à boire; récipients calorifuges pour aliments; ustensiles cosmétiques.

2 La demande a été publiée le 17 décembre 2019.

3 Le 13 mars 2020, Gürok Turizm ve Madencilik Anonim Sirketi (ci- après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:

a) L’enregistrement de la MUE no 15 175 821 pour la marque figurative
déposée le 3 mars 2016 et enregistrée le 7 décembre 2017 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux
09/12/2021, R 848/2021-2, LVV (fig.)/LAV (fig.) et al.

---

3
pour la brosserie; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; plats, bocaux, bocaux à biscuits, verres, tasses, plateaux, tasses à œufs, tasses à café, casseroles, carafes, moules à gâteaux, théières, vaisselle (à l’exception des couteaux, fourchettes et cuillers) en verre et en porcelaine, à savoir bols, mugs, assiettes, sel et poivriers, bateaux de gravure, pochettes et cuillères; statuettes, statues et œuvres d’art en verre et en porcelaine.

b) L’enregistrement de la MUE no 11 224 771 pour la marque figurative
déposée le 28 septembre 2012 et enregistrée le 25 mars 2013 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi- ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; plats, bocaux, bocaux à biscuits, verres, tasses, plateaux, tasses à œufs, tasses à café, casseroles, carafes, moules à gâteaux, théières, vaisselle (à l’exception des couteaux, fourchettes et cuillers) en verre et en porcelaine, à savoir bols, mugs, assiettes, sel et poivriers, bateaux de gravure, pochettes et cuillères; statuettes, statues et œuvres d’art en verre et en porcelaine.

6 Par décision du 17 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a examiné l’opposition formée à l’encontre de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 175 821. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas procédé à une comparaison complète des produits. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

– Les produits s’adressent au grand public.

09/12/2021, R 848/2021-2, LVV (fig.)/LAV (fig.) et al.

---

4
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.

– La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les signes courts, comme dans ceux en cause, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

– La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal «LAV», représenté en lettres majuscules noires légèrement stylisées. La stylisation de l’élément verbal présente un caractère distinctif moyen. Pour une partie du public pertinent, la marque antérieure est dépourvue de signification et possède donc un caractère distinctif. Il peut toutefois également être associé à une signification spécifique, par exemple en anglais, «lav» est une abréviation du mot anglais «lav», «lav» en croate signifiant «lion», «animal» et «zodiac». Les produits contestés sont la vaisselle et les récipients, les articles pour le soin des vêtements et des chaussures, ainsi que des articles de nettoyage et des ustensiles cosmétiques et ménagers. Étant donné qu’aucune des significations susmentionnées n’a de rapport avec les produits en cause, la marque possède un caractère distinctif moyen également pour le public qui associera la marque antérieure aux significations présentées.
– Le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal «LVV», représenté en lettres majuscules standard, grasses, noires. Cet élément verbal est dépourvu de signification et distinctif. Bien que la marque contestée soit une marque figurative, la police de caractères dans laquelle la marque contestée est écrite n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée, et elle n’attirera pas l’attention du consommateur sur les éléments qu’elle embellisse.

– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «L * V». Ils diffèrent par les lettres du milieu «A» dans la marque antérieure et «V» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation des lettres dans les deux marques, ainsi que par les couleurs des lettres de la marque antérieure.
– Même s’il existe une pratique juridique constante selon laquelle la partie initiale d’un signe est celle qui attire en
09/12/2021, R 848/2021-2, LVV (fig.)/LAV (fig.) et al.

---

5
premier l’attention du lecteur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tant que consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).

– Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure (étant donné qu’elle contient une voyelle au milieu du signe) sera prononcée comme un seul mot «LAV», tandis que le signe contesté (étant composé uniquement de consonnes) sera prononcé comme l’acronyme «L-V-V». Par conséquent, les signes seront prononcés avec un rythme et une intonation d’ensemble différents et auront une longueur différente. En outre, dans la plupart des langues du territoire pertinent, les lettres qui coïncident seront prononcées différemment lorsqu’elles forment un mot à partir du moment où elles sont prononcées en lettres uniques (par exemple, en anglais, la marque antérieure sera prononcée «læv», tandis que le signe contesté sera lu «el-vi-vi»). Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;

– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie substantielle du public pertinent. Pour cette partie du public, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, elle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Toutefois, une partie du public pertinent percevra les significations de la marque antérieure décrites ci-dessus.
– L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.

Appréciation globale
– Les deux signes comportent trois lettres et, par conséquent, les signes sont des marques courtes. Les signes coïncident par leurs lettres initiales et finales. Ils diffèrent par leurs lettres centrales, leurs aspects figuratifs distinctifs et non distinctifs. Pour les marques courtes, le fait qu’elles diffèrent par une seule lettre est pertinent lors de l’appréciation du
09/12/2021, R 848/2021-2, LVV (fig.)/LAV (fig.) et al.

---

6
risque de confusion entre les signes. Les lettres différentes ne sont pas similaires sur le plan phonétique. En outre, le fait que l’une soit une voyelle et l’autre une consonne indique que la marque antérieure est un mot (quelle que soit sa signification) et que le signe contesté est un acronyme. Par conséquent, même le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen percevra les différences entre les signes et les gardera en mémoire, d’autant plus que les signes sont courts.

– En outre, pour une partie du public pertinent pour laquelle l’élément verbal du signe contesté a une signification, les signes ne seront pas similaires sur le plan conceptuel et il est de jurisprudence constante que toute différence conceptuelle susceptible de distinguer les marques en cause peut neutraliser dans une large mesure toute similitude visuelle et phonétique. Une telle neutralisation requiert qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement. Le fait que l’une des marques en cause ait une telle signification suffit — lorsque l’autre marque n’a pas une telle signification ou une signification totalement différente — pour neutraliser dans une large mesure les similitudes visuelles et phonétiques entre les deux marques. Par conséquent, au moins pour une partie du public pertinent, les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle inférieure à la moyenne.

– L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 224 771, mais elle est moins similaire à la marque contestée que les lettres sont représentées en titre, ce qui renforce les différences visuelles entre les signes, étant donné que la lettre centrale «a» est visuellement différente de la lettre «V», tandis que, comme expliqué ci- dessus, les lettres majuscules «A» et «V» ont une légère ressemblance visuelle. En outre, cette marque antérieure couvre une gamme identique ou plus étroite des produits. Même à supposer que tous les produits contestés soient identiques aux produits de la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée et il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

09/12/2021, R 848/2021-2, LVV (fig.)/LAV (fig.) et al.

---

7
7 Le 12 mai 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 mai 2021.

8 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Cette partie considère que les signes en conflit sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel. Le fait qu’ils partagent les lettres «L * V», en particulier la lettre «L», qui est placée au début de la demande de marque de l’Union européenne contestée, peut lui-même mener à cette conclusion, comme dans les marques verbales, la première partie de l’élément verbal est généralement la partie qui retient en premier lieu l’attention du consommateur et celle qui restera plus clairement dans la mémoire du public pertinent que le reste du signe.
– Ilconvient de garder à l’esprit que «LAV» et «LVV» sont des marques relativement courtes, composées de seulement trois lettres, de sorte que, bien que le consommateur n’ait généralement pas connaissance du nombre de lettres d’une marque, en l’occurrence, il le sera, car le nombre de lettres est facilement perçu. En outre, la similitude visuelle entre les marques en cause repose non seulement sur le nombre de lettres, tel que mentionné dans la jurisprudence invoquée par l’Office, mais également sur le nombre de syllabes (qui est identique) et sur la chaîne des lettres «L * V.

– Par conséquent, étant donné que les marques ont la même structure (L-letter-V) et le même nombre de lettres et de syllabes, associées au fait qu’elles coïncident par deux des trois lettres qui les composent, la seule différence résidant dans la partie centrale des signes, la requérante considère que les éléments verbaux sont très similaires. En outre, les éléments figuratifs des signes ne sont pas suffisamment forts pour compenser les similitudes entre les marques.

– Il existe un degré pertinent de similitude visuelle entre les signes en cause.

– Sur le plan phonétique, il n’y a aucune raison de supposer que le mot «LAV» se prononce comme un mot et non comme une abréviation, lettre par lettre, dès lors qu’il est habituel
09/12/2021, R 848/2021-2, LVV (fig.)/LAV (fig.) et al.

---

8
que des abréviations soient composées de mots composés de quelques lettres, habituellement 2 ou 3, comme le mot «LAV». Par conséquent, sur la base de la langue anglaise utilisée par l’examinateur à titre d’exemple, les MUE antérieures seront prononcées «el-ei-vi» et le signe contesté sera lu comme «el-vi-vi», le tout ayant le même rythme, la même intonation et la même longueur. Par conséquent, la requérante considère que les signes sont très similaires d’un point de vue phonétique.

– D’un point de vue conceptuel, la requérante partage l’avis de l’Office. Comme l’a indiqué cette partie dans l’opposition formée à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne «LVV», dans la plupart des territoires de l’Union européenne, les termes «LAV» et «LVV» n’ont pas de signification, de sorte que la comparaison conceptuelle n’a pas pu être effectuée.

– Les produits en conflit sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.

– En tout état de cause, il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs pertinents en l’espèce, les marques en cause étant fortement similaires.

Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 175 821
11 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 175 821 de la demanderesse. La chambre de recours suivra la même approche et n’examinera d’autres droits antérieurs que si nécessaire.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit
09/12/2021, R 848/2021-2, LVV (fig.)/LAV (fig.) et al.

---

9
du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).

Public pertinent et territoire pertinent
16 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

17 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les produits en conflit sont destinés au grand public.

18 La division d’opposition a considéré que le niveau d’attention était moyen.

09/12/2021, R 848/2021-2, LVV (fig.)/LAV (fig.) et al.

---

1
19 L’opposante souscrit explicitement à la définition du public pertinent, mais selon elle, le niveau d’attention varie de faible à moyen.
20 Conformément à la jurisprudence, le niveau d’attention à l’égard des produits pertinents compris dans la classe 21, y compris les produits à faible coût régulièrement utilisés dans les tâches domestiques et de nettoyage, est moyen (voir, par analogie, 05/10/2016, R 1339/2015-5, Device of a upso elements poinçants/Device of a tothing of a uphigheger elements, § 14; 31/03/2015, R 1874/2014-2, CASA NOVA (MARQUE FIGURATIVE)/KASA NOVA L’AMANTE DELLA CASA (MARQUE FIGURATIVE) et al., § 22).

21 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré qu’en l’espèce, le niveau d’attention du public pertinent était moyen.

22 Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Comparaison des produits
23 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.

24 En l’espèce, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits en conflit et a supposé que les produits en conflit étaient identiques.

25 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra la même approche et examinera l’opposition en partant de l’hypothèse que tous les produits contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure.

09/12/2021, R 848/2021-2, LVV (fig.)/LAV (fig.) et al.

---

1
Comparaison des marques
26 Les signes à comparer sont les suivants:

27
28
MUE antérieure Signe contesté
L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). 29 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).

09/12/2021, R 848/2021-2, LVV (fig.)/LAV (fig.) et al.

---

1
Éléments distinctifs et dominants
30 En l’espèce, la marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal «LAV», représenté en lettres majuscules noires légèrement stylisées. La partie supérieure de la lettre «A» est représentée en rose et le bord de la lettre «V» est représenté en gris, bien qu’à peine visible. L’élément verbal est juxtaposé sur un fond blanc fermé en haut, en bas et à droite par un cadre gris.
31 Pour une partie du public pertinent, la marque antérieure est dépourvue de signification. Pour les autres consommateurs de l’Union européenne, le mot «LAV» peut être associé à une signification spécifique (par exemple, «lav» est une abréviation du mot anglais «lavatory»; en croate, «lav» signifie «lion»). Compte tenu du fait que les produits antérieurs compris dans la classe 21 sont tous liés à la maison, aucune des significations susmentionnées n’a de lien avec les produits. Dès lors, le mot «LAV» possède un caractère distinctif normal pour tous les membres du public pertinent.
32 Le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal «LVV», représenté en lettres majuscules standard, grasses, noires. L’élément verbal est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits contestés pertinents. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal. La police de caractères de la marque contestée ressemble à une police de caractères standard.
33 Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.

Comparaison visuelle
34 En l’espèce, les signes coïncident par la séquence de lettres «L * V».

35 Les signes diffèrent par les lettres du milieu «A» dans la marque antérieure et «V» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation des lettres dans les deux marques, ainsi que par les couleurs des lettres de la marque antérieure.

36 L’opposante est d’avis que les signes en conflit sont très similaires. À l’appui de son argument, l’opposante invoque plusieurs arrêts du Tribunal (T-183/02, MUNDICOR; T-412/08, Trubion; et T-109/07, Spa Therapy).

09/12/2021, R 848/2021-2, LVV (fig.)/LAV (fig.) et al.

---

1
37 Toutefois, la jurisprudence invoquée par l’opposante n’est pas applicable aux signes courts, tels que les signes de trois lettres faisant l’objet du présent recours. Dans le cas de signes courts, l’appréciation de la similitude suit des règles différentes. Ces règles ont été très clairement établies par le Tribunal (et confirmées à plusieurs reprises par la Cour de justice) et sont contraignantes pour la chambre de recours.

38 En particulier, selon la jurisprudence, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement chacun de ses éléments. Ainsi, de petites différences peuvent fréquemment produire, dans les mots courts, une impression d’ensemble différente (voir, à cet effet, 06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, T-273/02, CALPICO, EU:T:2005:134, § 48).

39 Il convient également de rappeler que, selon la jurisprudence, des différences même insignifiantes entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont constitués de mots courts (27/03/2014, T-554/12, AAVA mobile/JAVA, EU:T:2014:158, § 47; 04/02/2015, T-372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 34; 12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 58; voir également l’appréciation des signes de trois lettres SHE et S-HE dans 23/09/2009, T-391/06, S-HE, EU:T:2009:348, § 41).

40 En application des principes susmentionnés, le Tribunal a considéré que, par exemple, les signes CALPICO et CALYPSO n’étaient pas similaires sur le plan visuel, même si leurs trois premières lettres coïncidaient, sur la base de leurs lettres centrales différentes (20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39). Dans la jurisprudence ultérieure, le Tribunal a conclu qu’il ne saurait être exclu que des signes puissent être considérés comme faiblement similaires, voire différents, sur le plan visuel, même s’ils contiennent une séquence de lettres identiques [11/12/2013, T-487/12, Panini, EU:T:2013:637, § 42; 27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 48].

41 Compte tenu de la jurisprudence précitée et du fait que les signes en conflit sont courts (composés de trois lettres seulement), la différence au niveau de la lettre du milieu et des différences stylistiques et figuratives revêt une grande importance. En particulier, étant donné que les signes diffèrent par leurs lettres centrales, respectivement «A» et «V», les différentes couleurs utilisées (noir dans le cas du signe antérieur et noir dans le cas du signe contesté), le cadre utilisé dans le signe antérieur et non reproduit dans le signe contesté et la police de caractères différente sont suffisamment éloignés entre les signes en conflit pour créer une impression visuelle
09/12/2021, R 848/2021-2, LVV (fig.)/LAV (fig.) et al.

---

1
d’ensemble assez différente. En outre, il est immédiatement perceptible par le public pertinent que la marque contestée présente une abréviation, contrairement au mot lisible (même fantaisiste pour la plupart) de la marque antérieure.
42 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

Similitudephonétique
43 Sur le plan phonétique, bien que les signes coïncident par les consonnes «L * V», ils seront prononcés de manière très différente.

44 La marque antérieure sera prononcée comme un mot fantaisiste (à l’exception du public croate et anglophone pour lequel le mot «LAV» a une signification), en une seule syllabe, [lav]. Le signe contesté est toutefois un acronyme et sera lu en conséquence, en au moins trois syllabes: [el-ve-ve] ou [el-vi-vi] dans la plupart des langues. En espagnol, sa prononciation sera encore plus longue: [el-e-u-ve-u-ve], six syllabes.

45 Par conséquent, l’argument des opposants selon lequel les signes en conflit ont le même nombre de syllabes et ont le même rythme, la même intonation et la même longueur doit être rejeté comme non fondé.

46 Comme indiqué ci-dessus, selon la jurisprudence, dans le cas de signes courts, de petites différences (même insignifiantes) peuvent souvent produire, dans les mots courts, une impression d’ensemble différente (06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, T-273/02, CALPICO, EU:T:2005:134, § 49). Des lettres centrales différentes peuvent également entraîner une faible similitude phonétique, voire une dissemblance (voir, par exemple, l’appréciation des signes à trois lettres SHE et S-HE dans 23/09/2009, T-391/06, S-HE, EU:T:2009:348, § 46 et jurisprudence citée ci-dessus lors de l’examen de la similitude visuelle).

47 Les différences expliquées ci-dessus créent une différence phonétique considérable entre les signes en conflit.
48 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, le cas échéant.

09/12/2021, R 848/2021-2, LVV (fig.)/LAV (fig.) et al.

---

1
Comparaison conceptuelle
49 Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre et comme l’a confirmé l’opposante, pour la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification, la comparaison conceptuelle n’est pas possible. La chambre de recours estime que la marque antérieure sera perçue comme un mot fantaisiste et le signe contesté sera perçu comme une abréviation, ce qui créera une certaine distance conceptuelle entre les signes.

50 Pour la partie du public pertinent pour laquelle le signe antérieur a une signification et le signe contesté est dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif de la marque antérieure
51 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

52 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.

Appréciation globale du risque de confusion
53 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

54 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public. Le niveau d’attention est moyen. Les produits en conflit sont supposés identiques. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan phonétique. Soit la comparaison conceptuelle n’est pas possible, soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

09/12/2021, R 848/2021-2, LVV (fig.)/LAV (fig.) et al.

---

1
55 L’importance des éléments de similitude ou de différence entre des signes peut dépendre également des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que les marques en conflit désignent. Si les produits désignés par la marque en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service, ce qui est le cas des articles de ménage relevant de la classe 21, où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, le produit visé est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 49). En l’espèce, un examen visuel des produits révélera immédiatement au public pertinent que la marque contestée est une abréviation et non le mot fantaisiste (ou significatif), «LAV».

56 Envertu du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude des marques exigerait un certain degré de caractère distinctif accru, même pour des produits identiques. Dans le cas contraire, il n’y aurait pas de place pour le facteur relatif au caractère distinctif accru (voir 17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 58). Il ne saurait y avoir automatisme pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans les cas où la similitude n’est que faible (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 69).
57 Par conséquent, le risque que le public pertinent les confonde quant à l’origine commerciale des produits et services pour lesquels ils sont utilisés est suffisamment faible pour éviter un risque de confusion.

La marque de l’Union européenne no 11 224 771
58 L’opposition est également fondée sur l’enregistrement de la MUE no 11 224 771.

59 Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, ce droit antérieur est encore moins similaire à la marque contestée. En effet, dans cette marque antérieure, les lettres sont représentées en minuscules, ce qui renforce les différences visuelles entre les signes, étant donné que la lettre centrale «a» est visuellement différente de la lettre «V», tandis que, comme expliqué ci-dessus, les lettres majuscules «A» et «V» ont une légère ressemblance visuelle.

60 Parconséquent, conformément à la jurisprudence et au raisonnement concernant l’enregistrement de la marque de
09/12/2021, R 848/2021-2, LVV (fig.)/LAV (fig.) et al.

---

1
l’Union européenne no 15 175 821, le risque entre ce droit antérieur et le droit contesté est exclu.

Conclusion
61 Étant donné que la chambre de recours a conclu à l’absence de risque de confusion lors de la comparaison de la MUE demandée avec les marques antérieures de l’opposante, la décision attaquée doit être confirmée et le recours rejeté.
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
63 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.

64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
09/12/2021, R 848/2021-2, LVV (fig.)/LAV (fig.) et al.

---

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:

Signature
H. Dijkema
09/12/2021, R 848/2021-2, LVV (fig.)/LAV (fig.) et al.