DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 892
UNIVERSIDAD Pontificia Comillas, Alberto Aguilera, 23, 28015 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001 Séville, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Consorzi agrari d’Italia — Società per Azioni (Anche In Breve C.A.I. S.p.A.), Via Ventiquattro Maggio 43, 00187 Rom RM, Italie (partie requérante), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A, Piazza Di Pietra, 39, 00186 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 18/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 892 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 886 009 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 886 009 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 331 680 «ICAI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 200 892 page: 2 de 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 41: Éducation, loisirs et sports; services d’édition; organisation de conférences, expositions et compétitions; formation; activités sportives et culturelles; rédaction de textes.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Enseignement; formation; activités culturelles; enseignement; enseignement dans des salles de classe, par correspondance ou par télécommunication; administration contiendra l’organisation de compétitions; rédaction et publication de livres.
La formation contestée; activités culturelles; l’administration acceptant organisation de concours est contenue à l' identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services d’enseignement contestés; l’enseignement dans les salles de classe, par correspondance ou par télécommunications, est inclus dans la catégorie générale de l’ éducation de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La publication de livres contestée est incluse dans la catégorie plus large des services d’édition de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
L’écriture de livres contestée est identique à l’écriture de textes de l' opposante car ils se chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
ICAI

---

Décision sur l’opposition no 3 200 892 page: 3 de 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone du public du territoire pertinent, étant donné que leur perception aura une incidence sur le niveau de similitude entre les signes;
La marque antérieure et l’élément verbal «CAI» du signe contesté n’ont aucune signification et sont dès lors distinctifs.
L’élément «LAB» du signe contesté sera associé dans toute l’Union européenne au mot «laboratoire» (28/09/2022, R 1846/2021-2, Labcorp link/Labcore et al. § 126). Le public pertinent le percevra notamment comme «un laboratoire linguistique, une classe pour l’enseignement des langues, doté d’équipements audiovisuels et électroniques spéciaux» (informations extraites du dictionnaire Grandidiozionari Online Dictionary le 09/09/2024 à l’adresse https://www.grandidizionari.it/Dizionario_Italiano/parola/L/laboratorio.aspx?query=labor atorio). Étant donné que la majorité des services contestés pertinents sont liés à l’enseignement et à l’éducation, le mot «LAB» sera perçu comme une simple indication de l’endroit où ces services sont fournis et/ou développés. Dès lors, le terme «LAB» possède tout au plus un caractère distinctif faible.
En outre, le public analysé comprendra l’expression du signe contesté «NUTRIAMO LA VOSTRA MENTE», en dessous de «LAB» et représentée en caractères considérablement plus petits que «CAI LAB», comme «WE FEED YOUR MIND». Toutefois, indépendamment de son caractère distinctif, cette expression aura un impact très limité sur les consommateurs, le cas échéant, en raison de sa position secondaire, de sa couleur et de sa taille.
Le signe contesté contient également des éléments figuratifs. Dans sa partie supérieure gauche est un livre ouvert de couleur marron, avec ses pages cousues, au-dessus d’un pédoncule de blé jaune stylisé. Il ne peut être exclu que cette combinaison puisse être perçue comme suggérant un lien entre les connaissances (le livre) et la croissance (le blé), symbolisant peut-être la culture de l’esprit par l’apprentissage. Néanmoins, cet élément figuratif dans son ensemble n’est pas banal et nécessite plusieurs opérations mentales pour le percevoir comme ayant une signification. Si une signification est

---

Décision sur l’opposition no 3 200 892 page: 4 de 6
perçue, c’est plutôt métaphorique et symbolique. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal pour les services en cause.
En outre, la représentation d’une bande horizontale étroite avec les couleurs du drapeau italien sous les éléments «CAI LAB» est descriptive, étant donné qu’elle fait simplement référence au pays de fourniture des services en cause.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* CAI», qui sont trois des quatre lettres de la marque antérieure et le premier élément verbal et le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre initiale «I *» de la marque antérieure et par l’élément verbal supplémentaire «Lab» du signe contesté, qui est tout au plus faiblement distinctif. Ils diffèrent également par l’expression supplémentaire «NUTRIAMO LA VOSTRA MENTE» du signe contesté, qui est secondaire, ainsi que par sa stylisation et ses éléments figuratifs.
Même si les signes diffèrent par leurs lettres initiales, et qu’il est de jurisprudence constante que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52).
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* CAI», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la première lettre de la marque antérieure, «I *», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Il diffère en outre par le son de l’élément «Lab» du signe contesté, placé sous «CAI».
Compte tenu de sa très petite taille au sein du signe contesté, il est peu probable que l’expression «NUTRIAMO LA VOSTRA MENTE» soit prononcée. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés-&bra; 03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44
&ket;. En tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure est dépourvue de signification, tandis que le public analysé percevra le concept de «LAB», «NUTRIAMO

---

Décision sur l’opposition no 3 200 892 page: 5 de 6
LA VOSTRA MENTE» et les éléments figuratifs du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services contestés sont identiques et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif du signe antérieur est normal.
Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel, moyennement similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel, bien qu’en raison de l’élément «Lab» (faiblement distinctif), de l’élément secondaire «NUTRIAMO LA VOSTRA MENTE» et des éléments figuratifs. Bien qu’il existe des différences entre les signes, compte tenu également des éléments figuratifs du signe contesté, ces différences ne suffisent pas à neutraliser la similitude des signes au niveau de leurs éléments verbaux les plus distinctifs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, l’identité entre les services pertinents ainsi que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenneétant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 331 680 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.

---

Décision sur l’opposition no 3 200 892 page: 6 de 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Michaela Simandlova Claudia SCHLIE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.