OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 155 322
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Becker & Müller, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
SIMPLR LIFE&HOME, S.L., Carrer De Julià Portet, 3, 08002 Barcelone, Espagne (titulaire), représentée par Clarke, Modet y Cia., S.L, Calle Suero De Quiñones, 34-36, 28002 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 155 322 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 596 393 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/09/2021, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services (classes 9 et 35) de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 596 393 «LIFE AS A SERVICE» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 673 171
«life» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 155 322 Page 2 sur 6
Classe 9: Contenus enregistrés.

Classe 35: Gestion informatisée de fichiers; Diffusion de matériel publicitaire.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Applications mobiles; applications logicielles pour téléphones mobiles.

Classe 35: Publicité; gestion commerciale d’affaires; services d’intermédiation commerciale, intermédiation dans des accords relatifs à l’achat et à la vente de produits.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires les uns des autres.

Produits contestés de la classe 9
Les applications mobiles; applications logicielles pour téléphones mobiles contestées sont hautement similaires aux contenus enregistrés de l’opposant car ils ont la même finalité et la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Services contestés de la classe 35
La publicité contestée inclut la diffusion de matériel publicitaire de l’opposant en tant que catégorie plus large. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les services contestés restants de la classe 35 sont des services de soutien aux entreprises et d’assistance aux entreprises ainsi que des services de négoce commercial de la nature de la gestion commerciale d’affaires; des services d’intermédiation commerciale, l’intermédiation dans des accords relatifs à la vente et à l’achat de produits. Ils sont destinés à aider les entreprises à gérer leurs affaires et/ou à procurer, à servir d’intermédiaire ou à négocier des accords concernant la vente et l’achat de produits. Les services de l’opposant de la nature de la gestion informatisée de fichiers de la classe 35 sont également des services d’assistance aux entreprises, de gestion et administratifs, bien que de la nature de services de soutien administratif et de traitement de données, et ils coïncident avec les services contestés au moins en termes de prestataire et d’utilisateur final. Par conséquent, ils sont au moins similaires à un faible degré.
Les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public ainsi que les clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 155 322 Page 3 sur 6
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
life LIFE AS A SERVICE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Il convient également de tenir compte du caractère distinctif de la marque antérieure.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le terme « life » présent dans les deux signes est significatif en anglais et sera compris, entre autres, comme se référant à « la période entre la naissance et la mort ». En effet, le terme « life » est considéré comme l’un des mots anglais de base les plus connus et susceptible d’être compris même par des consommateurs n’ayant qu’une connaissance élémentaire de l’anglais (15/10/2018, T-444/17, LIFE COINS, EU:T:2018:681, § 52 ; 12/02/2015, T-318/13, LIFEDATA, EU:T:2015:96, § 22 ; 15/02/2007, R 1225/2006-1, REAL LIFE/LIFE, § 46 ; 06/03/2019, R 129/2014-2, MYLIFE / LIFE et al., § 41). Les termes « AS A SERVICE » du signe contesté sont également significatifs en anglais, le mot « AS » étant défini comme « used to refer to the function or character that someone or something has », l’élément « A » étant défini comme « used when mentioning someone or something for the first time in a text or conversation » et le mot « SERVICE » signifiant « a government system or private organization that is responsible for a particular type of activity, or providing a particular thing that people need » (Oxford Online Dictionary/Cambridge Online Dictionary, le 26 octobre 2022). Étant donné que tous les éléments des signes sont significatifs dans les territoires où l’anglais est compris, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent, en particulier le public en Irlande et à Malte.

Quant au signe contesté, rien n’indique que « LIFE AS A SERVICE », pris dans son ensemble, véhicule une expression significative claire et spécifique qui puisse être saisie immédiatement. Cependant, la combinaison des mots « AS A SERVICE » est devenue une expression couramment utilisée pour les modèles commerciaux dans lesquels quelque chose est présenté à un client comme un service. Compte tenu du fait que l’expression « AS A SERVICE » est également fréquemment utilisée pour les modèles commerciaux dans le domaine des technologies de l’information, par exemple, pour indiquer que les consommateurs peuvent accéder à certains biens ou services, tels que des fichiers ou des logiciels, à distance et à la demande, par exemple via internet, et en gardant à l’esprit que les produits et services trouvés

---

Décision sur opposition n° B 3 155 322 Page 4 sur 6
identiques ou similaires sont, ou peuvent être, liés à l’informatique, cet élément est considéré comme non distinctif. Quant au caractère distinctif du terme « LIFE », il est en outre relevé que le mot anglais « life » ne décrit pas directement le type des produits ou services pertinents ou l’une de leurs caractéristiques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 68), et est, par conséquent, normalement distinctif pour les produits et services pertinents. En outre, étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, et que le terme « life » est normalement distinctif, le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits et services pertinents doit également être considéré comme normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot anglais « Life » et sa prononciation. En outre, il est tenu compte du fait que le mot anglais « life » constitue l’intégralité de la marque antérieure, et que lorsqu’une marque contestée est constituée exclusivement de la marque antérieure, à laquelle un autre mot a été ajouté, cela indique que les signes sont similaires (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 74 ; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, § 31). Les signes ne peuvent être différenciés que par l’expression « AS A SERVICE », laquelle a un impact réduit sur la comparaison des signes car elle est non distinctive et placée après le terme « LIFE », les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté dans son ensemble n’a pas de signification claire et univoque et les signes coïncident dans la mesure où le terme « life » est associé à la même signification dans les deux signes. En outre, l’expression « AS A SERVICE » est non distinctive et ne fournit aucune information supplémentaire quant à l’origine commerciale des produits et services jugés identiques ou similaires. Par conséquent, il est peu probable que le public perçoive une différence conceptuelle claire entre la marque antérieure et la marque contestée. Conceptuellement, les signes sont, par conséquent, similaires.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En outre, il doit être tenu compte du fait que la partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du lecteur (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40 ; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Comme exposé ci-dessus, les produits et services sont identiques ou au moins similaires dans une faible mesure. Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans la mesure où ils coïncident dans la signification du terme « life », tandis que le signe contesté dans son ensemble ne véhicule pas de signification claire et spécifique entraînant une différence conceptuelle qui pourrait compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes. Compte tenu du degré global de similitude entre les marques et considérant que les consommateurs – même ceux faisant preuve d’un degré élevé

---

Décision sur opposition n° B 3 155 322 Page 5 sur 6
d’attention – n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, les différences entre les signes ne sont pas, de l’avis de la division d’opposition, suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. Lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, il est plutôt probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne et/ou la méthode par laquelle ils peuvent être achetés (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, le public peut confondre l’origine des produits et services jugés identiques ou similaires et supposer qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu du principe d’interdépendance, et du fait que l’expression « AS A SERVICE » du signe contesté ne permet pas de distinguer l’origine commerciale des produits et services, cela s’applique également aux services qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public pertinent et, par conséquent, comme cela est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés, et, en conséquence, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L.).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Philipp HOMANN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition n° B 3 155 322 Page 6 sur 6
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.