DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 832
Scott Sports SA, Route du Crochet 11, 1762 Givisiez, Suisse (opposante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen & Partner mbB, Kaiser- Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
R de T Backslide, S.L., Brasil, 13, 2, 41013 Séville, Espagne (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 27/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 832 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir
Classe 9: Lunettes; appareils et instruments optiques, de sauvetage.

Classe 18: Sacs; Bagages et sacs de transport; Cannes de marche.

Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.

Classe 35: Services de vente au détail, de vente en gros et de vente au détail et/ou de vente en gros via des réseaux informatiques mondiaux, à savoir en relation avec les produits suivants: lunettes, appareils et instruments optiques, de sauvetage, sacs à main, bagages et sacs de transport, cannes de marche, parties de vêtements, chaussures et chapellerie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 947 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/10/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 947 «SCOTTA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 25 et certains des produits et services des classes 9, 18 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 508 461 «SCOTT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

---

Décision sur opposition n° B 3 225 832 Page 2 sur 11
La première langue de la demande de la marque contestée est l’espagnol. La division d’opposition a relevé qu’en classe 35, les services contestés suivants :

Servicios de venta al por menor, al por mayor y al por menor y/o al por mayor a través de redes mundiales de informática, en concreto de perfumes, productos cosméticos y preparaciones de tocador no medicinales, dentífricos no medicinales, productos de perfumería y aceites esenciales, preparaciones para blanquear y otras sustancias para lavar la ropa, preparaciones para limpiar, pulir, desengrasar y raspar, gafas, aparatos e instrumentos científicos, de investigación, de navegación, geodésicos, fotográficos, cinematográficos, audiovisuales, ópticos, de pesaje, de medición, de señalización, de detección, de pruebas, de inspección, de control (inspección), de salvamento y de enseñanza, bolsos, cuero y cuero de imitación, pieles de animales, artículos de equipaje y bolsas de transporte, paraguas y sombrillas, bastones, fustas, arneses y artículos de guarnicionería, prendas de vestir, calzado y artículos de sombrerería ont été traduits lors de la publication en anglais comme suit :

Retail services, wholesale and retailing and/or wholesaling via global computer networks, namely concrete in relation to the following goods: perfumes, cosmetics and non-medicated toiletry preparations, non-medicated dentifrices, perfumery and essential oils, bleaching preparations and other substances for laundry use, cleaning, cleaning, polishing, scouring and abrasive preparations, spectacles, scientific, research, navigational, geodetic, photographic, cinematographic, audio-visual, optical, appliances and instruments for weighing, measuring, signalling, detecting, testing, inspecting, rescuing and training, handbags, leather and imitation leather, animal skins and hides, luggage and carrying bags, umbrellas and parasols, walking sticks, whips, harnesses and saddlery, parts of clothing, footwear and headgear.

Conformément à l’article 147, paragraphe 3, du RMCUE, en cas de telles divergences, lorsque la première langue de la demande est une langue de l’Office, la version faisant foi de la liste des produits et/ou services est celle de la première langue (en l’espèce, l’espagnol). Par conséquent, la division d’opposition considérera que les services susmentionnés de la classe 35 de la demande contestée devraient se lire correctement comme suit :

Services de vente au détail, de vente en gros et de vente au détail et/ou de vente en gros via des réseaux informatiques mondiaux, à savoir en relation avec les produits suivants : parfums, produits cosmétiques et préparations de toilette non médicinales, dentifrices non médicinaux, produits de parfumerie et huiles essentielles, préparations pour blanchir et autres substances pour la lessive, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, lunettes, appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, géodésiques, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesure, de signalisation, de détection, de test, d’inspection, de sauvetage et d’enseignement, sacs à main, cuir et imitation cuir, peaux d’animaux, articles de bagagerie et sacs de transport, parapluies et parasols, cannes, fouets, harnais et articles de sellerie, vêtements, chaussures et chapellerie.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 832 Page 3 sur 11
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 508 461 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Lunettes de soleil avec verres sans fonction de correction optique de la vue ; lunettes de protection, verres pour lunettes de protection, tous étant des articles de protection oculaire ; masques faciaux et écrans faciaux ; casques ; articles de protection oculaire, couvre-chefs et vêtements de protection ; vêtements de protection pour le cyclisme, le motocyclisme, les sports de neige et les sports mécaniques, y compris les gants ; informations électroniques téléchargeables.

Classe 12 : Bicyclettes ; accessoires, pièces et raccords pour bicyclettes ; poignées de guidon.

Classe 18 : Sacs ; sacs à dos.

Classe 25 : Vêtements pour le cyclisme, le motocyclisme, les sports de neige et les sports mécaniques ; couvre-chefs ; gants ; ceintures ; chaussures ; tee-shirts ; sweat-shirts ; pulls.

Classe 28 : Skis ; bâtons de ski ; snowboards ; articles de sport utilisés dans le cyclisme, le motocyclisme, les sports de neige, les sports mécaniques et le paintball.

Classe 36 : Parrainage financier dans les domaines de la culture, du sport et de la recherche.

Classe 41 : Organisation et agencement d’activités et d’événements culturels et sportifs.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Lunettes ; appareils et instruments optiques, de sauvetage.

Classe 18 : Sacs ; bagages et sacs de transport ; cannes de marche.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; couvre-chefs.

Classe 35 : Services de vente au détail, de vente en gros et de vente au détail et/ou de vente en gros via des réseaux informatiques mondiaux, lunettes, optique, sacs à main de sauvetage, bagages et sacs de transport, cannes de marche, parties de vêtements, chaussures et couvre-chefs.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est requise pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 832 Page 4 sur 11
La division d’opposition constate qu’il existe une certaine divergence entre le libellé de la liste susmentionnée des services contestés de la classe 35, telle qu’énoncée dans l’acte d’opposition, contre laquelle l’opposition est dirigée, et la liste des services publiée en anglais et sa traduction correcte.

Les termes Services de vente au détail, de vente en gros et de vente au détail et/ou de vente en gros via des réseaux informatiques mondiaux et sacs à main optiques, de sauvetage n’apparaissent pas tels quels dans la liste de la demande contestée, mais comme Services de vente au détail, de vente en gros et de vente au détail et/ou de vente en gros via des réseaux informatiques mondiaux, à savoir en relation avec les produits suivants et appareils et instruments optiques, de sauvetage, sacs à main, respectivement. Considérant que la classe 35 de la classification de Nice couvre des services et non des produits en tant que tels, et que la liste des services de cette classe de la demande contestée ne comprend aucun autre produit auquel les termes « optiques » et « de sauvetage » pourraient se référer, aux fins de la présente procédure, la division d’opposition estime que l’opposition a dû être considérée comme étant dirigée contre :

Services de vente au détail, de vente en gros et de vente au détail et/ou de vente en gros via des réseaux informatiques mondiaux, à savoir en relation avec les produits suivants : lunettes, appareils et instruments optiques, de sauvetage, sacs à main, bagages et sacs de transport, cannes, parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les lunettes ; appareils et instruments optiques contestés comprennent les lunettes de soleil de l’opposant avec des verres sans fonction de correction optique de la vue. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et instruments de sauvetage contestés sont similaires à un degré élevé aux lunettes de protection, couvre-chefs et vêtements de protection de l’opposant. Ils ont le même but, à savoir la protection de la vie et de la santé, et sont utilisés lors d’activités potentiellement dangereuses. Ils coïncident également en ce qui concerne le public pertinent, les canaux de distribution et sont souvent produits par les mêmes entreprises.

Produits contestés de la classe 18
Les sacs, bagages et sacs de transport contestés sont soit inclus dans les deux listes de produits, soit ils incluent ou sont inclus dans les sacs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 832 Page 5 sur 11
Les cannes de marche contestées présentent un faible degré de similarité avec les sacs de l’opposant. Les sacs comprennent les sacs pour alpinistes et les sacs à dos pour randonneurs. Ils s’adressent au même public que les bâtons de randonnée et les bâtons d’alpinisme, qui sont couverts par les cannes de marche. Ces produits sont généralement vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou rayons de grands magasins proposant du matériel d’alpinisme ou de randonnée, et sont souvent proposés par les mêmes fabricants.

Produits contestés de la classe 25
Les chaussures ; les chapelleries sont identiquement contenues dans les deux listes de produits.

Les vêtements contestés comprennent les pulls de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré de similarité moyen avec ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les achats sur internet de la classe 35.

Comme expliqué ci-dessus, les lunettes, les appareils et instruments d’optique, les bagages et sacs de transport, ainsi que les vêtements, les chaussures et les chapelleries ont été jugés identiques aux produits respectifs de l’opposant. En outre, les sacs à main sont identiques aux sacs de l’opposant.

Par conséquent, les services contestés de vente au détail, de vente en gros et de vente au détail et/ou de vente en gros via des réseaux informatiques mondiaux, à savoir en relation avec les produits suivants : lunettes, appareils et instruments d’optique, sacs à main, bagages et sacs de transport, chaussures et chapelleries, sont similaires aux lunettes de soleil de l’opposant avec des verres sans fonction de correction optique de la vue, aux sacs, aux pulls, aux chaussures ; aux chapelleries, respectivement.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 832 Page 6 sur 11
Les appareils et instruments de secours, tout comme les appareils et instruments de sauvetage, et les parties de vêtements sont au moins similaires aux lunettes, couvre-chefs et vêtements de protection et aux pulls du requérant, respectivement. Les cannes de marche, comme expliqué ci-dessus, sont généralement vendues dans les mêmes magasins et rayons de grands magasins que les sacs pour alpinistes. Par conséquent, les services de vente au détail contestés, la vente en gros et au détail et/ou la vente en gros via des réseaux informatiques mondiaux, à savoir en relation avec les produits suivants: cannes de marche, appareils et instruments de secours, parties de vêtements, sont similaires à un faible degré aux sacs, lunettes, couvre-chefs et vêtements de protection et aux pulls du requérant, respectivement.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé selon le type de produits et de services (par exemple, pour les appareils et instruments de sauvetage, le degré d’attention sera élevé car ils peuvent avoir une influence sur la vie et la santé).

c) Les signes
SCOTT SCOTTA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 225 832 Page 7 sur 11
confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’élément verbal de la marque antérieure « SCOTT » peut être perçu par une partie du public, telle que la partie anglophone du public, comme un prénom masculin, ce qui pourrait créer une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir une incidence sur l’issue de l’opposition. Toutefois, tant la marque antérieure « SCOTT » que le signe contesté « SCOTTA » seront perçus comme dépourvus de signification, et donc distinctifs, par une partie du public pertinent, telle qu’une partie substantielle du public polonophone. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation suffit à établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, point 36). Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « SCOTT », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent par la lettre finale du signe contesté, « A » (et son son correspondant), qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En conséquence, les signes diffèrent phonétiquement par le nombre de syllabes (une et deux, respectivement).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et jouit d’une portée de protection accrue pour les produits des classes 12 et 25. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 225 832 Page 8 sur 11
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les produits et les services sont identiques ou similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public ou à un public professionnel dont le degré d’attention au moment de l’achat peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation. Il est important de noter que les similitudes résident dans cinq des six lettres du signe contesté, qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. La différence ne réside que dans une lettre à la fin du signe contesté, où, comme expliqué ci-dessus, les consommateurs prêtent généralement moins d’attention. Par conséquent, les similitudes l’emportent nettement sur les différences.

La requérante fait valoir que sa MUE jouit d’une renommée et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation.

Le droit à une MUE prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la MUE peut potentiellement être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou les faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont généralement sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante.

En outre, dans ses observations, la requérante fait valoir qu’elle est titulaire de plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne comportant le mot « SCOTTA », qui coexistent avec les marques antérieures de l’opposante.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, point 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre

---

Décision sur opposition n° B 3 225 832 Page 9 sur 11
les marques antérieures sur lesquelles elle se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Les preuves présentées par la requérante se rapportent principalement au territoire de l’Espagne, et donc pas au territoire sur lequel l’examen des signes était axé. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, et compte tenu, entre autres, du fait que les marques antérieures de la requérante sont des marques verbales et figuratives contenant les éléments «SCOTTA 1985», donc non identiques à la marque contestée, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.

La requérante fait valoir en outre qu’il existe de nombreuses marques incluant l’élément «SCOTT» enregistrées dans l’Union européenne, ce qui affaiblit le risque de confusion.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément «SCOTT» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Il reste nécessaire d’examiner les arguments de la requérante concernant la famille de marques et le principe de la continuité de l’enregistrement. La requérante affirme qu’elle est titulaire de trois enregistrements de marques de l’Union européenne comportant l’élément «SCOTTA» et que, par conséquent, selon elle, la doctrine de la continuité de l’enregistrement devrait s’appliquer au cas d’espèce.

Quant au principe de la continuité de l’enregistrement prévu par le droit espagnol, il n’est pas pertinent pour la présente opposition, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome qui s’applique indépendamment de tout droit national

---

Décision sur opposition n° B 3 225 832 Page 10 sur 11
système (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al.,EU:T:2010:399, § 84; 10/12/2019, R 2541/2018-4, CA Casalba (fig.) / CASADALBA (fig.) et al., § 34). S’agissant de la famille de marques, lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une 'série’ ou d’une 'famille’ unique, un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. En d’autres termes, seule la famille de marques de l’opposant peut être prise en compte dans la procédure d’opposition. Comme déjà expliqué ci-dessus, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, par conséquent, les événements ou faits invoqués par le demandeur qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence. En conséquence, les arguments du demandeur ne sont pas fondés et doivent être écartés. Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion pour une partie substantielle du public polonophone, qui ne perçoit aucune signification dans les signes. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 508 461 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’a allégué l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 832 Page 11 sur 11
La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.