LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 octobre 2025
Dans l’affaire R 1526/2024-4
TUBEX Packaging GmbH Fabrikstraße 1 72414 Rangendingen Allemagne Titulaire de la marque de l’UE / Recourante
représentée par Johannes Klezl-Norberg, Gaadner Straße 80, 2371 Hinterbrühl, Autriche
contre
Ball Corporation 9200 West 108th Circle 80021 Westminster États-Unis Demanderesse en nullité / Partie défenderesse
représentée par Merk-Echt / Maguire Boss, Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 59 786 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 581 417)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
08/10/2025, R 1526/2024-4, real PCR / REAL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 20 octobre 2021, TUBEX Packaging GmbH (« la titulaire de la MUE ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
real PCR
(« la marque contestée ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits suivants :
Classe 6 : Récipients, et articles de transport et d’emballage, en métal ; réservoirs en métal ; récipients en métal pour produits chimiques, gaz comprimés et liquides ; récipients aérosols métalliques vendus vides ; cylindres métalliques pour gaz comprimés ou liquides, vendus vides ; capsules métalliques [récipients] ; récipients aérosols métalliques [vides] ; récipients d’emballage en métal ; récipients en métal [stockage, transport] ; flans métalliques ; tubes métalliques moulables
[récipients] ; cartouches métalliques [récipients] ; tubes métalliques pour comprimés ; flans métalliques ; flans en aluminium.
2 La demande a été publiée le 23 novembre 2021 et la marque a été enregistrée le
2 mars 2022.
3 Le 20 avril 2023, Ball Corporation (« la partie requérante en nullité ») a déposé une demande en
déclaration de nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en déclaration de nullité étaient ceux prévus à
l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 La demande en déclaration de nullité était fondée sur la MUE n° 10 392 413
REAL (« la marque antérieure »), déposée le 4 novembre 2011, enregistrée le 13 septembre 2015 et renouvelée jusqu’au 4 novembre 2031 pour, notamment, les produits suivants :
Classe 6 : Boîtes aérosols métalliques vendues vides ; récipients aérosols métalliques vendus vides ; récipients métalliques pour gaz comprimés ou liquides vendus vides ; couvercles de boîtes métalliques ; fermetures métalliques pour récipients ; fonds de boîtes métalliques ; dessus métalliques pour récipients de liquides et d’aliments ; capsules métalliques pour bouteilles ; fermetures de bouteilles en métal ; bouchons de bouteilles métalliques ; capsules métalliques de fermeture pour bouteilles et feuilles métalliques souples pour l’emballage ; languettes métalliques d’indication ; boîtes métalliques vendues vides ; récipients métalliques vendus vides pour l’emballage, le stockage et le transport de marchandises ; boîtes métalliques pour liquides et aliments vendues vides ; récipients métalliques pour liquides et aliments vendus vides ; canettes en aluminium pour boissons vendues vides ; tôles non en métaux précieux ; métaux et alliages métalliques ; aluminium et ses alliages ; lingots d’alliages d’aluminium ; lingots de métaux communs ; articles semi-finis extrudés en aluminium ou ses alliages ; métaux sous forme extrudée pour la fabrication de récipients, de boîtes et de boîtes aérosols ; métaux communs et leurs alliages ; flans métalliques pour la fabrication de récipients, de boîtes et de boîtes aérosols ; billettes métalliques ; boîtes et boîtes aérosols vendues vides fabriquées à partir de métal recyclé ; récipients fabriqués à partir de métal recyclé pour l’emballage, le stockage et le transport de marchandises.
08/10/2025, R 1526/2024-4, real PCR / REAL

---

3
6 Par décision du 6 juin 2024 («décision attaquée»), la division d’annulation a fait droit à la demande en nullité dans son intégralité. Elle a condamné le titulaire de la marque de l’Union européenne aux dépens et a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− Les récipients, et articles de transport et d’emballage, en métal; récipients en métal pour produits chimiques, gaz comprimés et liquides; récipients aérosols en métal vendus vides; récipients aérosols en métal vendus vides; récipients d’emballage en métal; récipients en métal [stockage, transport] contestés sont soit identiques (y compris les synonymes) dans la liste de produits du demandeur, soit les produits contestés incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits antérieurs en métal suivants: récipients pour gaz comprimés ou liquides air vendus vides; récipients métalliques vendus vides pour l’emballage, le stockage et le transport de marchandises; récipients en métal recyclé pour l’emballage, le stockage et le transport de marchandises. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les citernes en métal; bouteilles métalliques pour gaz comprimés ou liquides, vendues vides; capsules métalliques [récipients]; tubes métalliques malléables [récipients]; cartouches métalliques [récipients]; tubes à comprimés en métal contestés sont tous des types de récipients en métal, qu’ils soient utilisés pour contenir du gaz, du liquide ou à des fins d’emballage. Par conséquent, ces produits sont inclus dans, ou du moins chevauchent, et sont donc identiques aux produits antérieurs suivants: récipients métalliques pour gaz comprimés ou liquides air vendus vides; récipients métalliques vendus vides pour l’emballage, le stockage et le transport de marchandises; récipients métalliques pour liquides et aliments vendus vides; récipients en métal recyclé pour l’emballage, le stockage et le transport de marchandises.
− Les lopins métalliques; lopins de métal; lopins d’aluminium contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, ou du moins chevauchent, les lopins métalliques destinés à la fabrication de récipients, de boîtes et de boîtes aérosols antérieurs et sont par conséquent identiques.
− Les produits pertinents s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention variera de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat ou de leur prix.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal commun «REAL» des marques en conflit est significatif dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais, l’espagnol, le portugais et le roumain sont compris, et aurait donc un faible degré de caractère distinctif. Cependant, pour une partie du public, ce mot n’a pas de signification claire, comme pour une partie non négligeable du public hongrois et lituanien, et le terme serait donc normalement distinctif. Par conséquent, il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent parlant hongrois et lituanien, pour laquelle le terme «REAL» n’a pas de signification spécifique et est normalement distinctif.
− La marque antérieure est une marque verbale contenant le seul terme «REAL». L’argument selon lequel la marque antérieure est utilisée comme «ReAl» sur le marché n’est pas étayé par des preuves suffisantes. Les preuves soumises ne démontrent pas que le public pertinent le comprendrait comme une abréviation ou un acronyme.
− La marque contestée est une marque verbale composée de deux éléments, «real» et «PCR».
08/10/2025, R 1526/2024-4, real PCR / REAL

---

4
− Les éléments de preuve soumis pour démontrer que « PCR » est l’abréviation de « Post-Consumer recycled » montrent que le terme est communément compris et utilisé par le public professionnel dans les territoires examinés, le rendant descriptif et dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits contestés. Toutefois, il n’est pas aussi clair que le grand public examiné comprendrait une telle signification, de sorte qu’il resterait distinctif pour ce public.
− Pour le public professionnel, la partie la plus distinctive de la marque contestée pour le public examiné est le terme « REAL », mais pour le grand public examiné, la marque dans son ensemble est distinctive.
− Visuellement, les marques en conflit coïncident dans l’élément verbal « REAL », qui constitue la partie la plus distinctive de la marque contestée et le seul élément de la marque antérieure. L’élément restant de la marque contestée, « PCR », est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents pour le public professionnel, mais est distinctif pour le grand public examiné, bien qu’il soit placé à la fin de la marque. Les premières parties des marques en conflit sont identiques. Par conséquent, les marques en conflit sont visuellement au moins similaires dans une mesure moyenne.
− Phonétiquement, les marques en conflit coïncident dans le son de l’élément verbal « REAL ». L’élément restant de la marque contestée, « PCR », est prononcé lettre par lettre : « P//C//R ». Pour le public professionnel, cet élément dépourvu de caractère distinctif est peu susceptible d’être prononcé, tandis que le grand public le prononcera probablement.
Même en supposant que l’élément « PCR » soit prononcé par le public professionnel, il est placé à la fin du signe. En tant que telles, les marques en conflit sont phonétiquement au moins similaires dans une mesure moyenne.
− Conceptuellement, le public professionnel dans le territoire pertinent percevra la signification de l’élément « PCR » dans la marque contestée, tandis que la marque antérieure n’a pas de signification. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Pour le grand public, qui ne comprend pas la signification de « PCR », aucun des signes n’a de signification, ce qui rend impossible une comparaison conceptuelle.
− Le demandeur n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage et qu’elle est hautement distinctive et connue du public, et a soumis des preuves à l’appui de cette affirmation. Toutefois, le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de son dépôt et non avant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits liés à la marque de l’UE qui se sont produits avant sa date de dépôt sont sans pertinence.
− Les affaires antérieures invoquées par le titulaire de la marque de l’UE sont sans pertinence pour la présente affaire, car elles concernent des marques qui sont des termes uniques combinant deux éléments joints et ne coïncidant que dans une seule partie. En outre, les marques dans les affaires antérieures ne coïncident que dans un élément qui est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif.
− En conclusion, il existe un risque de confusion pour la partie du public pertinent parlant hongrois et lituanien.
08/10/2025, R 1526/2024-4, real PCR / REAL

---

5
7 Le 29 juillet 2024, le titulaire de la marque de l’UE a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision attaquée. Le 1er octobre 2024, il a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.

8 Dans sa réponse reçue le 29 novembre 2024, le demandeur en nullité a demandé le rejet du recours et a produit les annexes 1 et 2.

9 Le 12 décembre 2024, le titulaire de la marque de l’UE a demandé à la Chambre de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, EUTMDR.

Le 15 janvier 2025, cette demande a été accueillie.

10 Le 14 février 2025, le titulaire de la marque de l’UE a déposé sa réplique aux observations du demandeur en nullité.

11 Le 14 mars 2025, le demandeur en nullité a déposé une duplique.

Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du titulaire de la marque de l’UE peuvent être résumés comme suit:

− Le public pertinent pour les produits couverts par les marques en conflit est composé exclusivement de clients professionnels qui utilisent ces produits pour l’emballage et la revente de produits tels que des produits chimiques, des aérosols et des gaz. Le grand public ne constitue pas le public cible de l’une ou l’autre des marques en conflit. Par conséquent, les produits en conflit s’adressent au même public professionnel.

− L’élément verbal commun « REAL » est significatif dans tous les pays européens. Le public pertinent, composé de professionnels, est en mesure de comprendre l’élément verbal, quelle que soit sa provenance dans l’Union européenne. Même un large public pertinent serait aujourd’hui en mesure de le comprendre.

− L’élément verbal « REAL » est compris comme « réel, véritable, vrai, authentique, sincère ». En relation avec les produits pertinents, le terme désigne des produits fabriqués en métal véritable. Cela s’applique d’autant plus que la division d’annulation ne considère pas « ReAl » comme une abréviation de l’aluminium recyclé et que le public pertinent ne serait pas en mesure de comprendre une telle abréviation ou un tel acronyme.

− L’élément verbal « REAL » est descriptif pour les produits pertinents et présente donc un faible degré de caractère distinctif tant pour le public professionnel pertinent que pour le grand public.

− Compte tenu du fait que la marque contestée comporte un élément supplémentaire, « PCR », elle présente un degré de caractère distinctif plus élevé.

− Visuellement, les marques en conflit ne sont pas similaires. Un public professionnel remarquera certainement le terme « PCR », étant donné que le terme « REAL » seul n’a pas de sens par rapport aux produits pertinents pour le public professionnel.

08/10/2025, R 1526/2024-4, real PCR / REAL

---

6
− Sur le plan phonétique, les marques en conflit ne sont pas similaires. L’ajout de l’élément « PCR » rend la marque contestée phonétiquement différente de la marque antérieure. Les deux éléments des marques contestées sont courts et rapides à prononcer, il n’est donc pas nécessaire de raccourcir la marque contestée pour la prononcer.

− Le fait que la marque antérieure soit une marque faible conduit à la conclusion qu’il n’existe pas de risque de confusion avec la marque contestée.

− Il est fait référence aux décisions antérieures suivantes : 22/09/2023, B 3 174 529 ; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4Refuel (fig.) / REfuel ; 18/09/2013, R 1462/2012-G,
ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al.
13 Les arguments soulevés dans la réponse du demandeur en nullité peuvent être résumés comme suit :

− Bien que certains des produits pertinents puissent être conçus pour des utilisateurs professionnels ou spécialisés, des termes tels que « aérosols métalliques » couvriraient des produits destinés au grand public (par exemple, des aérosols rechargeables) (voir annexe 1).

− De même, des termes généraux tels que récipients métalliques et récipients, et articles de transport et d’emballage, en métal couvriraient une multitude d’articles destinés à être utilisés par le grand public (par exemple, boîtes à outils métalliques, coffres de rangement en métal, bidons d’essence en métal pour automobilistes, etc.). Seuls certains des produits respectifs sont destinés à l’emballage, et il n’y a aucune raison pour que l’un des autres produits en question soit également considéré comme ayant cette finalité.

− Il existe diverses raisons pour lesquelles l’argument du titulaire de la marque de l’UE selon lequel l’ensemble du public pertinent opère au sein de « cercles d’affaires mondiaux anglophones » n’est pas convaincant et devrait être rejeté.

− Premièrement, on ne décrirait pas, par exemple, un automobiliste hongrois ou lituanien typique qui cherche à acheter un bidon d’essence en métal comme étant membre de « cercles d’affaires mondiaux
anglophones ».

− Deuxièmement, en ce qui concerne les produits industriels tels que les ébauches métalliques, rien n’est inhérent aux produits qui ferait de la capacité à parler anglais une exigence pour les clients commerciaux potentiels en Hongrie ou en Lituanie. Le titulaire de la marque de l’UE exploite lui-même un site web en langue hongroise destiné à ses clients en Hongrie (voir annexe 2).

− Troisièmement, l’hypothèse de la division d’annulation (à savoir que pour une partie non négligeable du public pertinent en Hongrie et en Lituanie, le mot « real » n’aurait pas de signification claire) n’est pas déraisonnable. Le titulaire de la marque de l’UE doit fournir des preuves à l’appui de son affirmation, ce qu’il n’a pas fait.

− Enfin, les observations du titulaire de la marque de l’UE concernant la similitude visuelle et phonétique des marques respectives ne sont pas correctes et peuvent être rejetées.

− Les documents suivants sont soumis à titre de preuve à l’appui :

• Annexe 1 : exemples d’aérosols rechargeables.
08/10/2025, R 1526/2024-4, real PCR / REAL

---

7
• Annexe 2 : captures d’écran de pages du site internet en langue hongroise du titulaire de la marque de l’UE.
14 Les arguments du titulaire de la marque de l’UE présentés en réponse à la réplique du demandeur en nullité peuvent être résumés comme suit :
− Les produits en question ciblent uniquement les clients professionnels et les professionnels et sont destinés uniquement à la distribution dans le cadre de relations B2B.
− Les photographies de bombes rechargeables, telles que présentées à l’annexe 1, ne constituent pas une preuve suffisante que les produits ciblent également le grand public. Le grand public, s’il est confronté à des bombes rechargeables ou intéressé par l’achat de bombes rechargeables, se concentre uniquement sur les marques des remplissages contenus dans ces bombes. Les consommateurs finaux n’ont même pas la possibilité factuelle de connaître le fabricant de ces bombes ou d’associer de quelque manière que ce soit les produits à leur fabricant respectif.
− L’élément « REAL », commun aux deux signes, est significatif non seulement dans des territoires spécifiques, mais dans tous les pays européens. Cela est conforme à la jurisprudence citée dans les Directives qui établit que des termes anglais très basiques peuvent être compris dans l’ensemble de l’UE et le terme « REAL » doit être compris comme un mot anglais basique.
Une connaissance spécifique de la langue anglaise peut être reconnue pour certains professionnels et l’anglais est très souvent utilisé dans les communications commerciales. Même le grand public pertinent peut comprendre des termes basiques comme « REAL ».
− Les produits en question ciblent les clients professionnels et les professionnels avec un degré d’attention élevé.
− Le fait que la marque antérieure soit faible doit conduire à la conclusion que l’étendue de la protection est très limitée et que tout risque de confusion avec la marque contestée doit être nié.
15 Les arguments de la duplique du demandeur en nullité peuvent être résumés comme suit :
− Le degré d’attention accordé par le public pertinent lors de l’achat d’aérosols rechargeables est faible.
− Les observations et hypothèses formulées par le titulaire de la marque de l’UE concernant la manière dont les parties utilisent réellement leurs marques dans le commerce sont sans pertinence, car la comparaison appropriée dans le présent cas est celle entre les produits tels qu’enregistrés et demandés.
Par conséquent, la comparaison de produits tels que les bombes aérosols métalliques vendues vides et les récipients aérosols métalliques vendus vides, par exemple, doit prendre en compte les bombes aérosols rechargeables vendues directement au grand public (pour lesquelles le niveau d’attention est faible), ainsi que les bombes aérosols fournies aux entreprises comme emballage.
− Les seuls territoires pertinents sont la Hongrie et la Lituanie, et le titulaire de la marque de l’UE ne mentionne pas ces pays dans la réplique.
− L’argument du titulaire de la marque de l’UE selon lequel tout le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne parlerait anglais et reconnaîtrait le mot « REAL » comme significatif n’est pas étayé par des preuves.
08/10/2025, R 1526/2024-4, real PCR / REAL

---

8
− Le titulaire de la marque de l’UE ne traite pas le fait qu’il exploite un site internet en langue hongroise destiné à ses clients en Hongrie.
Motifs
16 Toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire expresse.
17 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des preuves produites pour la première fois devant la Chambre
18 Le demandeur en nullité a produit pour la première fois devant la Chambre, avec sa réponse, les annexes 1 et 2 (voir point 13 ci-dessus), qui consistent respectivement en des exemples d’aérosols rechargeables et des captures d’écran du site internet en langue hongroise du titulaire de la marque de l’UE.
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. À cet égard, l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMUE précise en outre que la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont produits pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
20 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des Chambres de recours (RPCR), selon lequel de nouvelles preuves peuvent également être prises en compte par la Chambre, si elles n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision contestée a été rendue ou si leur production est justifiée par toute autre raison valable.
21 La Chambre estime que les annexes 1 et 2 sont prima facie pertinentes pour la procédure de recours. Elles sont produites pour contester les arguments du demandeur et compléter les faits pertinents soumis en première instance.
22 Par conséquent, la Chambre décide d’admettre les documents dans la procédure de recours.
Néanmoins, la Chambre souligne que la pertinence prima facie des preuves n’implique pas que les documents sont concluants pour l’issue de l’affaire.
Article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
23 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées aux paragraphes 1 ou 5 de cet article sont remplies.
24 Selon l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou
08/10/2025, R 1526/2024-4, real PCR / REAL

---

9
services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

25 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18 ; 05/03/2020,
C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).

26 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en question, ainsi que la force de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage
(24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 55).

27 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles couvrent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et vice versa (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 74).

Le public pertinent et le territoire
28 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

29 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et la jurisprudence citée ; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 ; 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié au moyen de la nature des produits couverts par les marques en conflit.

30 Les produits en cause sont des articles et matériaux en métal pour applications industrielles ou chimiques ou pour le transport, relevant de la classe 6. La division d’annulation a estimé que le public pertinent est composé de clients professionnels et/ou du grand public, dont le degré d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat ou de leur prix.

08/10/2025, R 1526/2024-4, real PCR / REAL

---

10
31 La Chambre de recours est d’accord avec la division d’annulation. Tous les produits en cause visent potentiellement un public professionnel ou commercial, dont le degré d’attention sera plutôt élevé. Cependant, certaines catégories des produits pertinents comprennent également des produits qui pourraient viser le grand public. Comme l’a souligné le demandeur en nullité, c’est le cas des récipients, et articles de transport et d’emballage, en métal contestés, mais aussi des récipients métalliques vendus vides pour l’emballage, le stockage et le transport de marchandises; récipients fabriqués à partir de métal recyclé pour l’emballage, le stockage et le transport de marchandises antérieurs. En ce qui concerne ces produits, le degré d’attention du grand public peut varier de moyen à élevé, en fonction des facteurs mentionnés par la division d’annulation.
32 Le demandeur en nullité fait valoir que les récipients aérosols métalliques vendus vides visent également le grand public et soumet à cet effet l’annexe 1, qui contient des captures d’écran de YouTube présentant certains de ces produits. La Chambre de recours n’exclut pas que certains membres du grand public, tels que les amateurs de bricolage, puissent acheter ces produits, qui visent cependant principalement un public professionnel. Dans de tels cas, le niveau d’attention de ces membres du grand public sera plus élevé et il est attendu qu’ils puissent être familiers avec le fonctionnement, la composition et la structure des produits. Par conséquent, le fait qu’ils soient membres du grand public pourrait ne pas être décisif pour l’appréciation.
33 La marque antérieure étant une marque de l’UE, le territoire pertinent est l’ensemble de l’UE. Toutefois, il découle du caractère unitaire de la marque de l’UE, tel qu’énoncé à l’article 1, paragraphe 2,
du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 &
T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32).
Comparaison des produits
34 Comme l’a correctement constaté la division d’annulation, les produits en conflit sont identiques. Cette constatation n’est pas contestée par les parties. La Chambre de recours se réfère donc au raisonnement de la
division d’annulation à cet égard, lequel fait ainsi partie intégrante des motifs de la propre décision de la Chambre de recours (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48;
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des marques
35 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
36 L’appréciation globale du risque de confusion doit, pour ce qui est de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
08/10/2025, R 1526/2024-4, real PCR / REAL

---

11
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014,
C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW /
BGW, EU:C:2015:714, § 35).
37 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul des composants d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. La comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause prise dans son ensemble.
Bien que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61,
62; 22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel peut être le cas, notamment, lorsque ce composant est à lui seul susceptible de dominer l’image de cette marque que le public pertinent retient, de sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble créée par cette marque (20/09/2007,
C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, T-449/13, WISENT / ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
38 Les signes à comparer sont :
REAL real PCR
Marque antérieure Marque contestée
39 Les deux signes sont des marques verbales. S’agissant des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules (06/11/2024, T-396/23, DAOgest / DAOSIN et al., EU:T:2024 :770
§ 46).
40 La marque antérieure est composée de l’élément verbal « REAL ».
41 La division d’annulation a décidé de concentrer l’appréciation sur les parties lituanienne et
hongroise du public de l’Union, au motif que celles-ci ne comprendraient pas le terme anglais « real » et que, par conséquent, il serait normalement distinctif.
42 À cet égard, la Chambre relève que « real » est un terme anglais de base, correspondant à un niveau A1 d’anglais (Oxford Learner’s Dictionary et Oxford English Dictionary, consultés par la Chambre le 30 septembre 2025 à https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/real_1?q=REAL et https://www.oed.com/dictionary/real_adj2?tab=meaning_and_use#26845393). Le terme est compris comme signifiant « qui existe réellement, ou qui s’y rapporte » et « non faux ou artificiel ».
Dès lors, il s’agit d’un terme qui sera compris dans toute l’Union, y compris par le public de Lituanie et de Hongrie (14/05/2025, T-332/24, KinkySwipe / SWIPE et al.,
EU:T:2025:489, § 45).
08/10/2025, R 1526/2024-4, real PCR / REAL

---

12
43 Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que le terme « real » signifie « réel, véritable, vrai, authentique, sincère » et qu’il est descriptif, car, en relation avec les produits pertinents, il indique que ceux-ci sont fabriqués en métal véritable.
44 La Chambre de recours convient que le terme « real » peut être défini comme l’a soumis le titulaire de la marque de l’UE (voir à cet effet les références à l’Oxford Learner’s Dictionary et à l’Oxford English Dictionary au paragraphe 42 ci-dessus). Toutefois, la Chambre de recours n’est pas d’accord sur le fait qu’il soit descriptif à l’égard des produits antérieurs. Ces produits sont des types de produits différents fabriqués en métal, mais pas seulement en métal en tant que matériau. Par conséquent, la Chambre de recours estime que le terme « real » n’a pas de signification claire et directe à l’égard de ces produits. Plusieurs étapes mentales sont nécessaires pour parvenir à l’interprétation suggérée par le titulaire de la marque de l’UE. L’élément « REAL » est donc considéré comme normalement distinctif (30/04/2025, T-312/24, REAL PHARM (fig.) / real,- (fig.), EU:T:2025:423, § 42-45).
45 En outre, la Chambre de recours constate que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas expressément contesté la
conclusion de la division d’annulation selon laquelle les preuves produites au cours de la procédure d’annulation étaient manifestement insuffisantes pour prouver que le public pertinent percevrait la marque antérieure « REAL » comme un acronyme de « Recycled Aluminium » (« ReAl »). Par conséquent, la Chambre de recours souscrit pleinement à cette conclusion et rappelle que les signes doivent être comparés sous leur forme protégée ou tels qu’ils apparaissent dans la demande d’enregistrement, et que les différentes variations dans lesquelles la marque antérieure est effectivement utilisée sont sans pertinence (09/04/2014,
T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).
46 En ce qui concerne la marque contestée, elle est composée des éléments verbaux « real » et « PCR ».
47 La division d’annulation a estimé que l’élément « PCR » serait perçu comme une référence à « Post-Consumer Recycled » par le public professionnel et que, par conséquent, il serait descriptif pour cette partie du public. Inversement, elle a constaté qu’il était normalement distinctif pour le grand public. Ces constatations n’ont pas été contestées par les parties.
48 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre de recours considère que la combinaison de mots « real PCR » sera perçue par le public pertinent professionnel comme signifiant que les produits sont composés de matériaux recyclés post-consommation authentiques. Dans ce contexte, et compte tenu de sa combinaison avec « PCR », l’élément « real » est faiblement distinctif (16/05/2024, R 2548/2022-2, mi electro (fig.) / mi (fig.), § 99).
49 Quant au grand public, il ne percevra pas la marque contestée comme une unité sémantique. Il reconnaîtra le terme « real » dans son sens conventionnel (voir paragraphe 44 ci-dessus) et n’attribuera aucune signification à l’élément « PCR ».
50 Visuellement, les deux marques coïncident dans le mot commun « REAL », placé au début des deux marques, et diffèrent par l’élément verbal additionnel « PCR » de la marque contestée.
51 Selon une jurisprudence constante, le fait que la marque antérieure soit entièrement reproduite dans la marque contestée est régulièrement une indication que les marques sont similaires (voir 30/05/2018, C-85/16 P, KENZO ESTATE / KENZO, EU:C:2018:349, § 57 ; 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.) / ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 74 ; 07/06/2017, T-258/16,
GINRAW / RAW, EU:T:2017:375, § 56 ; 07/07/2017, T-359/16, TestBild / test (fig.) et al., EU:T:2017:477, § 60). Cela est encore renforcé par le fait que l’élément qui se chevauche est placé au début de la marque contestée, qui est la partie qui est susceptible
08/10/2025, R 1526/2024-4, real PCR / REAL

---

13
pour attirer davantage l’attention des consommateurs (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02,
MUNDICOR / MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, § 81, 83; 16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX, EU:T:2005:102, § 64; 28/10/2009, T-80/08, RNAiFect/RNActive, EU:T:2009:416, § 49)
52 Compte tenu de ce qui précède, la chambre estime, comme la division d’annulation, que les marques présentent une similitude visuelle au moins moyenne.
53 Sur le plan phonétique, l’élément verbal « REAL » est inclus à l’identique dans les deux signes. Comme mentionné ci-dessus en ce qui concerne la comparaison visuelle, la marque antérieure est entièrement reproduite au début de la marque contestée. Les marques diffèrent par l’élément supplémentaire « PCR » de la marque contestée.
54 La chambre est donc d’accord avec la division d’annulation pour considérer que les marques présentent une similitude phonétique au moins moyenne.
55 Sur le plan conceptuel, le public professionnel percevra la marque contestée comme faisant référence à un « véritable matériau recyclé (post-consommation) ». Dans la mesure où la marque antérieure peut également être interprétée comme « vrai », les marques présentent une faible similitude conceptuelle.
56 Pour le grand public, la marque contestée dans son ensemble n’aura pas de signification (voir paragraphe 49 ci-dessus). Les marques se chevaucheront cependant quant à la signification de l’adjectif « real », ce qui les rendra conceptuellement similaires à un degré au moins moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
57 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou services en cause. En conséquence, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,
C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)
/ HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
58 Le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs ayant un degré d’attention élevé resteront soumis à la réminiscence imparfaite des marques (21/11/2013,
T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
59 Il est également de jurisprudence constante que plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
60 En l’espèce, le demandeur en nullité n’a pas allégué que la marque antérieure jouissait d’un degré de caractère distinctif accru en relation avec les produits antérieurs. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque.
08/10/2025, R 1526/2024-4, real PCR / REAL

---

14
61 La marque antérieure n’a pas de signification descriptive ou autrement faible pour les produits en cause (voir point 44 ci-dessus). Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
62 Les produits pertinents sont identiques. Ils visent des consommateurs professionnels et commerciaux, dont le degré d’attention sera plutôt élevé. Cependant, certaines catégories de produits visent le grand public, dont le niveau d’attention variera entre moyen et élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat ou de leur prix.
Les marques sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, elles sont similaires à un faible degré pour le public professionnel et commercial, et similaires à un degré au moins moyen pour le grand public.
63 S’agissant des produits visant le public professionnel ou commercial, la Chambre de recours considère qu’un risque de confusion ne peut être exclu, compte tenu de l’identité des produits, et malgré le degré d’attention plus élevé de ce public et le fait que l’élément « real » est faiblement distinctif dans la marque contestée. Ces éléments ne peuvent neutraliser la similitude résultant du chevauchement de cet élément, qui est normalement distinctif dans la marque antérieure et, par conséquent, mérite protection. En outre, l’élément différent des marques « PCR » est purement descriptif. À cet égard, si les autres composantes des marques qui ne leur sont pas communes ont un caractère distinctif encore plus faible, l’impact des éléments partagés ayant un caractère distinctif faible sur l’appréciation globale du risque de confusion n’est pas, en fait, réduit (30/03/2022, T-35/21, ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION (fig.) / Allmax nutrition et al.,
EU:T:2022:173, § 87 ; 23/06/2022, R 2089/2021-2, HAIRLAB Delicate2 / Hairlab et al.,
§ 99).
64 S’agissant des produits visant simultanément le grand public, la Chambre de recours considère également qu’il existe un risque de confusion. En l’espèce, les marques coïncident dans un élément qui est normalement distinctif dans la marque contestée. Étant donné que cet élément ne forme pas une unité sémantique avec l’autre élément de la marque contestée « PCR », il joue un rôle distinctif indépendant dans la marque contestée par rapport aux produits contestés correspondants. Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par la marque contestée peut amener le public à croire que les produits en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises économiquement liées, auquel cas un risque de confusion doit être considéré comme établi (22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 40).
65 Compte tenu de ce qui précède, il ne peut être exclu avec certitude qu’une partie non négligeable du public pertinent, même en tenant compte du niveau d’attention plus élevé du public pertinent à l’égard des produits en cause, soit induite en erreur en pensant que les produits contestés portant les signes en litige proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées (26/11/2018, R 369/2018-5, FTCREDIT / FT et al., § 61 ; 02/11/2021, R 336/2021 5, Mispeed / MI (fig.) et al., § 51).
Conclusion
66 La division d’annulation a correctement fait droit à la demande en déclaration de nullité de la marque contestée pour tous les produits contestés.
67 Le recours est donc rejeté.
08/10/2025, R 1526/2024-4, real PCR / REAL

---

15
Dépens
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 RRMUE, le titulaire de la marque de l’UE, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du demandeur en nullité afférents à la procédure de nullité et à la procédure de recours.
69 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci s’élèvent aux frais de représentation professionnelle du demandeur en nullité à hauteur de 550 EUR.
70 S’agissant de la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné au titulaire de la marque de l’UE de supporter les frais de représentation du demandeur en nullité qui ont été fixés à 450 EUR et la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision reste inchangée.
71 Le montant total pour les deux procédures s’élève, par conséquent, à 1 630 EUR.
08/10/2025, R 1526/2024-4, real PCR / REAL

---

16
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne le titulaire de la marque de l’UE à supporter les dépens du demandeur en nullité de la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par le demandeur en nullité dans le cadre de la procédure de recours et de la procédure de nullité s’élève à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente C. Govers
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
08/10/2025, R 1526/2024-4, real PCR / REAL