LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 mars 2021
Dans l’affaire R 698/2020-5
Placoplatre Tour Saint-Gobain,
12 place de l’Iris
92400 Courbevoie
France Opposante/requérante représentée par Santarelli, 49 avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France
contre
Stafa Trading B.V. Den Engelsman 18
6026 RB Maarheeze
Pays-Bas Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 069 (demande de marque de l’Union européenne no 17 926 133)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/03/2021, R 698/2020-5, Placofast (fig.)/placo et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 juillet 2018, Stafa Trading B.V. (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 6 — Métaux communs et leurs alliages; Matériaux de construction métalliques;
Constructions transportables métalliques; Matériaux métalliques pour les voies ferrées; Câbles et fils métalliques non électriques; Serrurerie et quincaillerie métalliques; Tuyaux métalliques; Coffres-forts; Minerais; Matériaux de fixation métalliques, à savoir boulons, écrous à vis, Bolts,
Anchors, Ringles, tiges Thaillées, chevilles;
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; Tuyaux rigides non métalliques pour la construction; Asphalte, poix et bitume; Constructions non métalliques transportables;
Classe 20 — Matériaux de fixation non métalliques, à savoir boulons, noix d’équipage, ampoules,
Anchors, Rings, tiges Thaillées, Plugs;
Classe 35 — Services de médiation commerciale pour la vente de quincaillerie métallique et d’attaches (y compris boulons, écrous, vis, ancres, bagues, bagues, tiges filetées et chevilles murales), matériaux métalliques pour la construction et matériaux de construction (non métalliques), produits sanitaires et de chauffage central, produits de ventilation, produits de contrôle du climat et produits de climatisation par le biais de la vente en gros, de la vente au détail et de l’internet.
2 La demande a été publiée le 23 août 2018.
3 Le 23 novembre 2018, PLACOPLATRE (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurssuivants:
a) L’enregistrement de la marque italienne no 1 304 966, «PLACORAPID», déposée le 20 juillet 1989 et enregistrée pour la première fois le 26 février
1992 pour les produits suivants:
Classe 19 — Coussages pour joints.

b) L’enregistrement de la marque française no 1 475 333, «PLACO», déposée et enregistrée le 6 juillet 1988 pour les produits suivants:
Classe 6 — Meules métalliques pour le montage de panneaux préfabriqués et de cloisons;

---

3
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; matériaux de construction en plâtre; plaques de plâtre; plaques plongées sur châssis métallique.

6 Par décision du 31 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, au motif que les preuves produites par l’opposante étaient insuffisantes pour prouver que les marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition était fondée.
– La période pertinente s’étend du 3 juillet 2013 au 2 juillet 2018 inclus.
– Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
•Annexe 1: Un catalogue en français, daté de 2014, mentionnant la marque «PLACO ®», et selon la traduction de l’opposante, pour: finition, faux plafonds décoratifs, isolation du bâtiment, systèmes de laboratoire sur châssis, cloisons, plâtres, carreaux, dalles et accessoires spécifiques, accessoires et accessoires, accessoires et outils, services de qualité de
l’air. En bas des pages apparaît la marque. Sur la première page, la marque «Placo ® Activ’ Air ® SP 13» apparaît pour des plafonds spéciaux (faux) avec des codes EAN: 5 413 218 568 104,
5 413 218 568 128, 3 496 250 146 587 et 3 496 250 146 600, et la marque «PlacoImpact Activ’ air ® Marine BA 13» avec les codes EAN: 3 469 250 156 634 et 3 496 250 156 578.
•Annexe 2: Un catalogue en français, daté de 2018, mentionnant la marque «PLACO ®», et selon la traduction de l’opposante, pour: finition, cloisons, faux plafonds décoratifs, plâtres, systèmes de laboratoire sur châssis, services de placo ®, isolation du bâtiment, carreaux en plâtre,
accessoires et outils. En bas des pages apparaît la marque.
Les marques apparaissant sont: «Placo ® Phonique 600 BA 13» avec des codes EAN: 3 496 250 179 042, 3 496 250 118 768, 3 496 250 118 782,
3 496 250 118 805, 3 496 250 118 829 et 3 496 250 118 843; la marque
«Placo ® Phonique Marine BA 13» avec des codes EAN:
3 496 250 118 621, et 3 496 250 118 744; la marque «Placopan ®
Marine 50» avec des codes EAN: 3 496 250 059 214, 3 496 250 008 014 et 3 496 250 103 597 et la marque «Placopan ® Premium Marine 50» avec les codes EAN: 3 496 250 099 562 et 3 496 250 099 661. La description mentionne: «Une plaque acoustique Placo est une plaque de plâtre dont les propriétés réduisent le bruit de 50 %, ce qui représente un

---

4
gain de 3 dB par rapport à un travail en plaques de plâtre standard.» et
«Acoustic Placo se retrouve également dans une largeur de 600 mm pour les endroits à accès difficile et dans une version marine pour les salles d’humidité».
•Annexe 3: Un catalogue en italien, daté de octobre 2018. Parmi les marques mentionnées dans ce catalogue figurent: «Marine», «Placopan»,
«Placoplatre», «Promix Premium», «Promix Bianco». En ce qui concerne la marque «PLACORAPID», et selon l’opposante, cette marque est utilisée pour des emplâtres et pastilles poudres pour le traitement des joints, et un emballage de cette marque est représenté comme suit:
.
•Annexe 4: Cinq factures adressées à des clients en France portant la marque
. Or, dans seulement trois factures, datées du 4 septembre
2014, du 14 janvier 2016 et du 2 janvier 2017, les marques «Placo ®»,
«Acoustic Placo ® BA 13» ou «Placo, Duo Tech» sont mentionnées.
Toutefois, dans une seule des factures figure le code EAN
34 965 250 118 829, faisant référence aux produits suivants mentionnés dans l’un des catalogues «plaque de plaquette» (traduits comme un panneau acoustique pour plafonds). Les codes mentionnés dans les autres factures font référence à d’autres marques, telles que: «Placoplatre», «Placoflam», «Cavlier Stil», «Eclisse Stil», «montant Stil», «Vis THB»,
«Vis Aquaroc», «Vis TTPF», ou à des produits qui ne sont pas mentionnés dans les catalogues. Le prix mentionné dans cette facture du 4 septembre 2014 s’élève à 1 764 EUR.
– Les documents susmentionnés sont suffisants pour la présente appréciation.
Enregistrement de la marque italienne no 1 304 966 pour «PLACORAPID»
– En ce qui concerne le lieu de l’usage, il n’y a pas de factures adressées à des clients en Italie. Le seul article pertinent est un catalogue, qui était toutefois postérieur à la période pertinente. Par conséquent, le lieu de l’usage n’a pas été suffisamment prouvé.
– La nature de l’usage n’est pas non plus suffisante étant donné que les seuls éléments de preuve faisant référence à la marque «PLACORAPID», à savoir une seule image du produit, figurent dans un catalogue daté après la période pertinente. Par conséquent, la nature de l’usage n’a pas été suffisamment prouvée.
– En ce qui concerne l’importance de l’usage, les factures produites (annexe 4) sont très limitées, à savoir cinq seulement. En outre, dans aucune de ces

---

5
factures, la marque «PLACORAPID» n’est mentionnée et elles ne sont adressées qu’à des clients en France. L’opposante n’a produit aucune facture ni aucun autre élément de preuve concernant des ventes des produits sous cette marque. Par conséquent, il est impossible de déterminer si des ventes ont été réalisées, mais aussi si des ventes ont été réalisées en Italie sous la marque «PLACORAPID».
– En outre, le catalogue italien de octobre 2018 (annexe 3) ne relève pas de la période pertinente, et ce document n’apporte pas non plus de preuve indirecte au cours de la période pertinente. Le délai ayant expiré le 2 juillet 2018, ces éléments de preuve ne devaient pas être pris en considération.
– Parconséquent, les preuves fournies sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure «PLACORAPID» a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Enregistrement de la marque française no 1 475 333 pour «PLACO»
– En ce qui concerne les catalogues français datés de 2014 et de 2018 (annexes 1 et 2), il ne peut être conclu qu’ils ont été utilisés vers l’extérieur ou que leur utilisation était purement interne. Même s’ils étaient transmis à des clients, il est impossible de déduire le nombre de catalogues distribués et le nombre de clients au cours de la période de cinq ans.
– En ce qui concerne l’importance de l’usage, il n’existe qu’une seule facture faisant référence à la marque «PLACO» et dans laquelle un code est mentionné dans l’un des catalogues des annexes 1 et 2. Pour les autres factures, soit des marques différentes ont été mentionnées, soit les codes figurant dans la description des articles ne correspondaient pas du tout aux codes mentionnés dans les catalogues et, par conséquent, on ne sait pas à quel type de produits ou de services les factures font référence. Par conséquent, étant donné que les produits sont clairs (plâtre pour faux plafonds) uniquement en ce qui concerne une seule facture, le nombre de ventes de ces produits s’élève à 1 764 EUR, ce qui est très faible. Compte tenu du type de produits, des plâtre pour faux plafonds, il est très probable que la vente n’ait été effectuée que pour le plafond d’une seule maison.
7 Le 14 avril 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 juillet 2020.
8 Le 10 août 2020, le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante a été transmis à la demanderesse. La demanderesse a ensuite été invitée à présenter ses observations dans un délai de deux mois. La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.

---

6
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque «PLACO» n’est pas une marque pour un produit spécifique. Il s’agit d’une marque ombrelle, c’est-à-dire d’une seule marque couvrant ou désignant différentes catégories de produits et services hétérogènes. Ceci explique, entre autres, les numéros de produits «Placo ® Activ’ Air ® SP 13» pour de faux plafonds aux codes EAN: 541 3218 568 104,
5 413 218 568 128, 3 496 250 146 587, 3 496 250 146 600, «PlacoImpact Activ’ air ® Marine BA 13» avec les codes EAN 3 469 250 156 634 et 3 496 250 156 578 inclus dans les catalogues joints.
– La marque PLACO ® couvre donc des sous-marques ainsi que des sous- gammes des produits.
– La marque PLACO ® est utilisée en tant que nom de domaine identifiant son site Internet https://www.placo.fr, qui fournit un accès direct à tous les produits et services proposés sous la marque ombrelle PLACO (annexe 1). Le fait même que ce site web, destiné aux consommateurs pertinents, coïncide avec la marque «PLACO» de l’opposante devrait être déterminant pour établir que le signe PLACO est utilisé en France en tant que marque commerciale pour désigner des produits/services destinés aux consommateurs en France.
– En outre, l’Office est en possession d’une version complète, accompagnée d’une traduction anglaise complète, de l’arrêt de la Cour d’Appel de Bordeaux du 24 septembre 2019, qui reconnaissait expressément que la marque PLACO avait été utilisée en France au cours des cinq dernières années, compte tenu des pièces produites (annexe 2), rejetant de facto la demande reconventionnelle en déchéance pour non-usage.
– Les éléments de preuve susmentionnés produits devant la division d’opposition étaient suffisants pour démontrer l’usage sérieux et sans équivoque de la même marque ombrelle PLACO en France.
– Sans préjudice de la nature probante des documents initialement produits, les preuves supplémentaires suivantes sont jointes:
•Annexe 1: Captures d’écran du site web www.placo.fr en anglais;
•Annexe 2: Les catalogues de l’opposante de 2012 et de 2014 (captures d’écran) traduits en français et en anglais;
•Annexe 3: Un catalogue POINT P 2014;
•Annexe 4: Un catalogue POINT P 2015;
•Annexe 5: Un catalogue POINT P 2017.

---

7
– En ce qui concerne les trois catalogues POINT P (annexes 3 à 5 en français, ainsi que la traduction anglaise), l’usage de la marque PLACO à des fins commerciales peut être constaté sur la couverture au dos de chacun d’entre eux. Dans la mesure où POINT P est un grossiste de matériaux de construction renommé en France et le client de longue date de l’opposante, les offres de vente sous la marque PLACO de POINT P à des professionnels de la construction démontrent clairement l’usage de cette marque dans le domaine commercial pour les consommateurs pertinents, à savoir les professionnels de la construction et de la construction.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours. Conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, l’examen du recours inclut la preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, pour autant que cette question ait été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours.
13 La décision attaquée fait l’objet d’un recours dans son intégralité. Étant donné que l’opposition a été rejetée pour absence d’usage sérieux, le risque de confusion n’a pas été examiné. Par conséquent, dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a concentré ses arguments sur la preuve de l’usage de ses marques antérieures. La demanderesse n’a pas présenté d’observations au stade du recours.
14 Les deux parties ont présenté leurs arguments concernant la preuve de l’usage et le risque de confusion au cours de la procédure d’opposition (voir, entre autres, les preuves de l’usage de l’opposante datées du 08/08/2019, les observations de la demanderesse datées du 08/10/2019 et les observations de l’opposante datées du 13/12/2019).
15 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée, prise par la division d’opposition, dans son intégralité.

---

8
Éléments de preuve supplémentaires produits devant les chambres de recours
16 L’opposante a produit de nouveaux éléments de preuve dans son mémoire exposant les motifs du recours (annexes 1 à 5). La requérante ne conteste pas la recevabilité des éléments de preuve supplémentaires.
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; Et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (voir également article 54sexdecies de la décision 2020-1 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours relative au règlement de procédure devant les chambres de recours).
19 En l’espèce, les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par l’opposante au stade du recours ont été remplies. Les documents produits devant les Chambres de recours font référence à l’usage sérieux et aux autres exigences de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE. Les informations et preuves produites au stade du recours sont complémentaires aux documents présentés devant la division d’opposition (voir principalement les observations de l’opposante du 13/12/2019). Les éléments de preuve supplémentaires sont également, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce.
20 Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce
(18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36), étant donné que l’opposante avait déjà produit des éléments de preuve à l’appui de l’article 47, paragraphe 2 , et (3), du RMUE, dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition.
21 Il découle du raisonnement qui précède que les critères applicables pour
l’acceptation des preuves produites tardivement ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves présentés par l’opposante seront considérés comme recevables par la chambre de recours.
Preuve de l’usage — article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE
22 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur peut demander que le titulaire d’une marque antérieure apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou de priorité de la demande de MUE, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut

---

9
d’une preuve, l’opposition est rejetée. Lorsque la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, elle n’est réputée enregistrée que pour cette partie des produits ou services.
23 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
24 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
25 Il importe également de rappeler que l’appréciation des preuves de l’usage n’a pas pour objet de mesurer la réussite commerciale ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02,
VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
26 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque concernent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives (17/02/2011, T-
324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31; 05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies,
EU:T:2010:424, § 43).
27 L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE donne des exemples de preuves acceptables, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites. Toutefois, cela ne signifie pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33).
28 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). En effet, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examiné à la lumière de l’ensemble des preuves produites.

---

10
29 La chambre de recours va donc examiner les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et en appréciant tous les éléments produits conjointement les uns avec les autres.
Preuve de l’usage
30 La demande contestée a été publiée le 3 juillet 2018. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition était fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Italie et en France du 3 juillet 2013 au 2 juillet 2018 inclus.
31 La division d’opposition a examiné les preuves de l’usage sérieux produites, dans la mesure où elles concernaient les marques nationales antérieures (dûment renouvelées) de l’opposante, à savoir:
(a)L’enregistrement de la marque italienne no 1 304 966, PLACORAPIDD, enregistrée pour les produits suivants:
Classe 19 — Coussages pour joints.

(b) L’enregistrement de la marque française no 1 475 333, «PLACO», enregistrée pour les produits suivants:
Classe 6 — Meules métalliques pour le montage de panneaux préfabriqués et de cloisons;

Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; matériaux de construction en plâtre; plaques de plâtre; plaques plongées sur châssis métallique.

32 La division d’opposition a considéré que les preuves fournies par l’opposante étaient insuffisantes pour prouver que les marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. La division d’opposition a fondé sa décision essentiellement sur les catalogues et les factures, en particulier sur l’absence de tout autre document au cours de la période pertinente montrant que les produits couverts par les marques antérieures sont vendus ou proposés à des clients réels ou potentiels en Italie et en France.
33 L’opposante fait valoir que la division d’opposition n’a pastenucompte a) du fait que «PLACO» est une marque ombrelle (par conséquent, couvre des sous- marques et sous-gammes de produits), b) de l’utilisation de «PLACO» en tant que nom de domaine (https://www.placo.fr), donnant accès à ses produits et services, et c) de l’arrêt de la Cour d’appel de Bordeaux du 24 septembre 2019 faisant référence à l’usage sérieux de la marque française antérieure «PLACO». Par conséquent, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours.
34 Il incombe à la chambre de recours d’examiner avec soin et impartialité tous les éléments de preuve soumis par les parties au litige. Ce principe devrait également être appliqué lorsque des arrêts ou décisions nationaux, pour autant qu’ils soient pertinents en l’espèce, sont invoqués de manière précise [29/11/2018, T-373/17,

---

11
LV BET ZAKŁADY BUKMACHERSKIE (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:850, § 44- 46].
35 La Chambre considère que l’arrêt de la Cour d’Appel de Bordeaux du 24 septembre 2019 estpertinent en l’espèce. Bien qu’il fasse référence à une actionen contrefaçon entre l’opposante et une autre partie, autre que la demanderesse, cet arrêt est fondé, entre autres, sur les catalogues français 2012 et 2014 également présentés à l’Office, et reconnaît que l’enregistrement de la marque française no 1 475 333 «PLACOʼ a fait l’ objet d’un usage sérieux en France au cours des cinq dernières années.
36 Parconséquent, les éléments de preuve pris en considération sont les suivants:
Annexe 1: Un catalogue en français, daté de 2014;
Annexe 2: Un catalogue en français, daté de 2018;
Annexe 3: Un catalogue en italien, daté de octobre 2018;
Annexe 4: Cinq factures adressées à des clients en France datées de septembre 2014, mai 2015, janvier 2016, janvier 2017 et mai 2017;
L'arrêt de la Cour d’Appel de Bordeaux du 24 septembre 2019;
Annexe 1: Captures d’écran du site web www.placo.fr en anglais (non datées);
Annexe 2: Catalogues de 2012 et 2014 (captures d’écran) mentionnés dans l’arrêt de la Cour d’appel de Bordeaux du 24 septembre 2019;
Annexe 3:un catalogue POINT P 2014;
Annexe 4: Un catalogue POINT P 2015;
Annexe 5: Un catalogue POINT P 2017.
Durée de l’usage
37 Il nes’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage ininterrompu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA
(fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53].
38 L’opposante a produit cinq factures datées de 2014 à 2017 émises pour des clients en France, une pour chaque année (annexe 4), six catalogues français datés de
2014 à 2018 (annexes 1-2, appendices 2-5), un catalogue italien daté de 2018 (annexe 3) et l’arrêt de la Cour d’appel de Bordeaux du 24 septembre 2019 reconnaissant l’usage sérieux de «PLACOʼ en tant que marque ombrelle en France pendant une partie considérable de la période pertinente (arrêt de la Cour d’appel de Bordeaux du 24 septembre 2019, page 10, § 7). En fait, le litige

---

12
judiciaire pertinent en France a débuté en août 2016, le premier arrêt étant daté de juillet 2017 et la demande reconventionnelle pour non-usage ayant été déposée au stade du recours en septembre 2017.
39 En ce qui concerne la marque française «PLACO», les éléments de preuve susmentionnés couvrent la période pertinente allant du 3 juillet 2013 au 2 juillet
2018 concernant plusieurs produits «PLACO».

40 Ence qui concerne la marque italienne «PLACORAPID», le catalogue italien daté de 2018 à lui seul, sans être corroboré par d’autres documents (par exemple, factures ou chiffres de vente en Italie), n’est pas suffisant pour indiquer la durée de l’usage, étant donné que la période pertinente se termine le 2 juillet 2018 inclus.
41 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve produits contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage uniquement pour la marque française «PLACO».

Lieu de l’usage
42 L’étendueterritoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci. La marque antérieure étant une MUE, l’usage de la marque devait être démontré dans le territoire de l’UE. Cela doit être interprété en ce sens que les frontières du territoire des États membres doivent être ignorées pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44).

43 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 54-55).

44 Les factures pertinentes ont clairement été émises pour des clients en France (annexe 4). L’opposante a également présenté six catalogues français différents comprenant la marque «PLACO» (annexes 1 à 2, appendices 2 à 5; comparer également l’arrêt de la Cour d’appel de Bordeaux du 24 septembre 2019, page 10, point 7).
45 En ce qui concerne la marque française «PLACO», les éléments de preuve susmentionnés fournissent des indications suffisantes quant à son usage sérieux en France.

46 En ce qui concerne la marque italienne «PLACORAPID», les seuls éléments de preuve produits sont le catalogue italien de 2018 (annexe 3), sans autre indication concernant l’usage sur le territoire italien (par exemple au moyen de taux de distribution réels, de factures adressées à des clients en Italie).

---

13
47 Parconséquent, la chambre note que les preuves susmentionnées sont suffisantes pour conclure que lamarque française antérieure «PLACOCO» a été utilisée en France, alors qu’elles sont insuffisantes pour conclure que lamarque italienne antérieure«PLACORAPIDY» a été utilisée en Italie.
Importance de l’usage
48 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Néanmoins, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
49 La chambre de recourssouligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72), de sorte qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Il n’existe pas de règle de minimis (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).

50 Lescinq factures émises pour des clients en France portent la marque
correspondante et montrent que plusieurs produits compris dans les classes 6 (par exemple, différents types de vis) et 19 (par exemple, les plaquettes) ont été vendus par l’opposante sous la marque «Placo ®». Le volume financier de ces factures est relativement faible, comme l’ont également indiqué la demanderesse et la division d’opposition, à savoir moins de 10 000 EUR, si seuls les produits indiqués par l’opposante devaient être pris en compte (septembre 2014 pour «Acoustic Placo ® BA BA 13», mai 2015 pour des vis de 149,70 EUR, janvier 2016 pour «Placo ® DuoʼTech ®» 6 633,90 EUR, janvier 2017 pour «Placo ® DuoʼTech ®» 1 073,25 et mai 2017 pour deux vis différentes de 66 EUR et 79,50 EUR). Par conséquent, la Chambre note que ces factures doivent être considérées comme des exemples qui ne représentent pas le montant global des ventes effectives des produits portant la marque française antérieure.

51 Enoutre, les six catalogues français produitsdémontrent que la marque «PLACO» désigne de multiples produits de construction et de construction, y compris les produits pertinents compris dans les classes 6 et 19 (annexes 1 à 2, annexes 2 à 5; comparer également l’arrêt de la Cour d’Appel de Bordeaux du 24 septembre 2019, page 10).

---

14
52 En outre, la chambre de recours ne peut ignorer les efforts déployés par l’opposante pour protéger sa marque «PLACO» contre toute usurpation en France au cours de la période pertinente, c’est-à-dire par une action en justice continue contre des tiers utilisant de manière illégitime la marque française enregistrée
«PLACO», des publications et des campagnes publicitaires dans la presse générale et commerciale afin d’empêcher que la marque soit considérée comme trompeuse ou comme un terme générique (voir arrêt de la Cour d’appel de Bordeaux du 24 septembre 2019, pages 9-10).

53 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que l’importance de l’usage de la marque française «PLACO» est suffisante et satisfait au niveau requis à cet effet.
54 Au contraire, en ce qui concerne la marque italienne «PLACORAPIDO», le seul élément de preuve déposé est le catalogue italien de 2018 (annexe 3). Il n’existe aucun autre élément de preuve concernant sa présence commerciale effective sur le marché italien (par exemple, des factures adressées à des clients en Italie). Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’importance de l’usage de la marque italienne «PLACORAPIDO» est insuffisante.
Nature de l’usage
55 L’exigence relative à la «nature de l’usage» du signe fait référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci; et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque dans la vie des affaires
56 Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services enregistrés aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En tant que telle, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et les services proposés par une entreprise donnée.
57 L’opposante a prouvé qu’elle utilise la marque française antérieure «PLACO» sur le marché des matériaux de construction (métalliques et non métalliques). Les factures (annexe 4), les catalogues (annexes 1-3 et appendices 2-5) et l’arrêt de la Cour d’appel de Bordeaux du 24 septembre 2019 prouvent clairement ce fait. La demanderesse n’a pas contesté cet aspect.

58 Au contraire, l’opposante n’a pas suffisamment prouvé qu’elle a utilisé la marque italienne «PLACORAPIDO» pour des emplâtres et pastilles à poudre pour le traitement des joints, étant donné que les seuls éléments de preuve produits sont le catalogue italien de 2018 (annexe 3) qui ne contient ladite marque que dans l’ image suivante:

---

15
.

Usage sous la forme enregistrée
59 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque, dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.

60 L’article 18, paragraphe 1, point a), duRMUE a pour objet d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, et de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,
T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).
61 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur laposition relative des différents éléments dans la configuration de la marque
(12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, T-
482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31 et jurisprudence citée).
62 Il convient d’examiner à la lumière des règles exposées ci-dessus, premièrement, si, en l’espèce, les différences entre le signe sous sa forme enregistrée et le signe sous sa forme utilisée par l’opposante sont de nature à altérer le caractère distinctif de la marque française antérieure de la forme sous laquelle elle a été enregistrée.

63 La marque française antérieure «PLACO» a été enregistrée en tant que marque verbale sans aucune revendication de couleur.

64 Compte tenu des factures (annexe 4) et des catalogues (annexes 1-3 et annexes 2-
5), la chambre confirme que la marque verbale antérieure «PLACO’s Air ®» a été utilisée seule ou en combinaison avec d’autres marques contenant la marque

---

16
antérieure à leurs débuts (par exemple, «Placo ®», «Placoplatre ®», «Placo ® Activ’ Air ® SP 13», «Placo ® Duo’Tech ®», «Placo ® Phonique 600» (par ex. «Placo ®»), «Placo ® Activ’ Air ®», «Placo ® Duo’Tech ®», «Placo ® Phonan 13» (par exemple, «Placo ®»), «Placo ® Activ» «Air ® SP 50». Dans ce contexte, la chambre de recours souligne que, conformément à la jurisprudence, il est possible que l’usage d’un signe complexe puisse être suffisant pour démontrer l’usage sérieux de deux marques enregistrées (08/07/2020, T-800/19, Air, EU:T:2020:324, § 17 et jurisprudence citée).

65 Par conséquent, la chambre de recours conclut que la marque française antérieure
«PLACO» a été utilisée telle qu’enregistrée.

66 La marque italienne «PLACORAPIDO» a été enregistrée en tant qu’autre type de marque avec la description image de la marque «PLACORAPID verbale IL
MARCHIO consiste NELLA PAROLA PLACORAPIDD».

67 Bien que le catalogue italien de 2018 (annexe 3) ne contienne qu’une seule image d’un certain produit (voir paragraphe 58 ci-dessus), il prouve à suffisance que la marque italienne «PLACORAPIDY» a été utilisée telle qu’enregistrée.

Usage en rapport avec les produits enregistrés
68 Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin de bénéficier d’une protection.
69 Les preuves soumises démontrent que la marque française antérieure «PLACO» a été utilisée pour tous les produits pour lesquels elle est protégée et sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir des matériaux de construction (métalliques et non métalliques) en classes 6 et 19.
70 Les preuves soumises, bien qu’elles ne concernent qu’un produit spécifique (voir paragraphe 58 ci-dessus), démontrent également que la marque italienne antérieure «PLACORAPIDO» a été utilisée pour tous les produits pour lesquels elle est protégée et sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir des revêtements pour joints.
Appréciation globale des éléments de preuve
71 La chambre de recours a apprécié conjointement l’ensemble des preuves produites et considère que, bien que certains éléments de preuve puissent ne pas dater de la période pertinente ou ne pas être datés, elles contribuent à étayer l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
72 Encequi concerne la marque française antérieure «PLACO», et contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours conclut qu’elle a fait l’objet d’ un usage sérieux en France pour des produits compris dans les classes 6 et 19 au cours des cinq années précédant la date de dépôtde la demande de MUE.

---

17
73 En ce qui concerne la marque italienne «PLACORAPID», la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour des produits compris dans la classe 19 au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande de
MUE.
74 Par conséquent, la chambre de recours procédera à son analyse du risque de confusion en ne prenant en considération que la marque française antérieure
«PLACO».
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
75 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
76 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
77 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
78 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieures’avère important, et la perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23-24; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20, 25).
79 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement dans chaque cas. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

---

18
Public pertinent
80 À titreliminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
81 En outre, le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
82 Les produits et services en cause compris dans les classes 6, 19, 20 et 35 sont principalement liés aux matériaux de construction métalliques et non métalliques, et sont donc destinés au grand public et à un public plus spécialisé, à savoir les professionnels du secteur de la construction. Le niveau d’attention du public pertinent est donc susceptible de varier de normal à élevé (07/06/2016, T-220/15,
WE CARE, EU:T:2016:346, § 30; 01/03/2016, T-538/14, Multiprop,
EU:T:2016:117, § 35).
83 Étant donné que le droit antérieur est l’enregistrement national français no
1 475 333, «PLACO», le territoire pertinent est la France.
Comparaison des marques
84 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (16/01/2014, C-193/13 P, nfon,
EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
85 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
86 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).

---

19
87 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).

PLACO


Marque antérieure Signe contesté
88 Les signes à comparer sont les suivants:
89 En règle générale, le public ne considérera pas un élément descriptif faisant partie d’une marque verbale comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle-ci. À cet égard, selon une jurisprudence constante, un terme ayant une signification claire n’est considéré comme descriptif que s’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques [22/02/2018, T-210/17, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 24; 10/10/2019, T-428/18, Mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (marque fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 40)
90 Ilconvient également de rappeler que, lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardés en mémoire par celui-ci (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347,
§ 49; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 38; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 30; 10/10/2019, T-428/18, Mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (marque fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 43).

---

20
91 C’est dans ce contexte que la similitude entre les signes en conflit doit être appréciée.
92 Lamarque verbale antérieure PLACO’sera comprise en français comme 'plâtre’ ou 'sèche-mur’ (matériau de construction) car elle constitue le terme alternatif et l’abréviation du mot français «placoplâtre ®» (voir https://www.wordreference.com/fren/placo , https://en.pons.com/translate/french- english/placopl%C3%A2tre, consulté le 26/02/2021). En particulier, le
«placoplâtre ®» est défini comme la «marque enregistrée de BPB, plaques plâtre, feuille de plâtre qui est sandwicée entre deux morceaux de carton (ou en papier) et qui est utilisée dans la construction pour fabriquer des murs ou plafonds d’intérieur» (http://www.translation-dictionary.net/french- english/placopl%C3%A2tre%C2%AE, consulté le 26/02/2021). «BPB» signifie
«BPB Placo», c’est-à-dire la société de l’opposante Saint-Gobain Placo, comme l’affirme l’opposante.
93 Parconséquent, le consommateur français moyen et le professionnel du secteur de la construction concevront immédiatement «PLACOʼ comme désignant les produits de la société française renommée de l’opposante. Par conséquent, pour leconsommateur français pertinent, le mot «PLACO» possède un certain degré de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services contestés en rapport avec les matériaux de construction (voir également l’ arrêt de la Cour d’appel de
Bordeaux du 24 septembre 2019).
94 Le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments verbaux et d’un élément figuratif. Les mots sont respectivement «PLACO» et «FAST» écrits en caractères gras orange et gras de couleur noire. Les éléments verbaux sont séparés par la représentation d’une vis avec un contour blanc sur fond carré orange.
95 «PLACO» constitue l’élément distinctif et dominant du signe contesté en raison de sa position initiale et de son caractère distinctif élevé (voir ci-dessus).
96 «FASTED» est un mot anglais de base signifiant «rapide, rapide» également connu des consommateurs en France (voir, par exemple, «fast-fooded », https://www.wordreference.com/enfr/fast%20food
,https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/fast-food/32957, consulté le
26/02/2021). «FAT» est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il indique directement les caractéristiques des produits et services contestés, par exemple le fait que les matériaux de construction pertinents sont placés ou ajustés rapidement.
97 L’élémentfiguratif du signe contesté indique directement les produits contestés proposés, étant donné que les vis sont les matériaux de fixation de base dans le secteur de la construction. Dès lors, il est également dépourvu de caractère distinctif.
98 Sur le plan visuel, les signes sont fortement similaires. En effet, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal très distinctif «PLACO», qui est le seul élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent

---

21
par les autres éléments non distinctifs du signe contesté, à savoir l’élément verbal
«FAST» et l’élément figuratif placé entre ses deux éléments verbaux sur la même ligne.
99 Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude. La prononciation des signes coïncide par le son de l’élément hautement distinctif «PLACO».
100 Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré élevé de similitude. Le public pertinent français percevra leur élément initial et dominant «PLACO» comme désignant le matériau de construction pertinent provenant de l’entreprise renommée de l’opposante en France.
Caractère distinctif de la marque antérieure
101 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produitset services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
102 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
103 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
104 La demanderesse fait valoir que l’élément «PLACO» est plutôt descriptif dans le domaine de la construction de bâtiments, étant donné qu’il sera automatiquement associé à l’œuvre d’un plastifiant.
105 Toutefois, la chambre note que lamarque française antérieure jouit d’un certain degré de caractère distinctif (voir arrêt de la Cour d’appel de Bordeaux du 24 septembre 2019 et dictionnaires où la marque enregistrée est mentionnée, tous mentionnés aux paragraphes 92 à 93 ci-dessus).
106 Par conséquent, et étant donné que l’opposante n’a pas expressément revendiqué la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché acquise par l’usage au cours du délai d’opposition, la chambre de recours considérera que la marque française antérieure «PLACO» jouit d’un caractère distinctif normal.
Comparaison des produits et services
107 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:

---

22
Classe 6 — Métaux communs et leurs alliages; Matériaux de construction métalliques;
Constructions transportables métalliques; Matériaux métalliques pour les voies ferrées; Câbles et fils métalliques non électriques; Serrurerie et quincaillerie métalliques; Tuyaux métalliques;
Coffres-forts; Minerais; Matériaux de fixation métalliques, à savoir boulons, écrous à vis, Bolts,
Anchors, Ringles, tiges Thaillées, chevilles;
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; Tuyaux rigides non métalliques pour la construction; Asphalte, poix et bitume; Constructions non métalliques transportables;
Classe 20 — Matériaux de fixation non métalliques, à savoir boulons, noix d’équipage, ampoules,
Anchors, Rings, tiges Thaillées, Plugs;
Classe 35 — Services de médiation commerciale pour la vente de quincaillerie métallique et d’attaches (y compris boulons, écrous, vis, ancres, bagues, bagues, tiges filetées et chevilles murales), matériaux métalliques pour la construction et matériaux de construction (non métalliques), produits sanitaires et de chauffage central, produits de ventilation, produits de contrôle du climat et produits de climatisation par le biais de la vente en gros, de la vente au détail et de l’internet.
108 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6 — Meules métalliques pour le montage de panneaux préfabriqués et de cloisons;

Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; matériaux de construction en plâtre; plaques de plâtre; plaques plongées sur châssis métallique.

109 Les deux parties reconnaissent que les produits contestés sont similaires aux produits couverts par la marque antérieure.
110 La chambre de recours observe qu’en fait, comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, les produits contestés compris dans la classe 19 sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure compris dans la même classe. En outre, tous les produits contestés compris dans les classes 6 et 20 sont couverts par les produits compris dans les classes 6 et 19 de la marque antérieure et sont donc hautement similaires. En outre, tous les services contestés compris dans la classe 35 sont liés
à des produits qui sont soit identiques soit similaires aux produits désignés par la marque antérieure compris dans les classes 6 et 19.
111 La chambre de recours partage également l’avis de l’opposante selon lequel tous les produits et services contestés, indépendamment des classes en cause, concernent le même domaine des matériaux de construction (métalliques et non métalliques) et sont destinés au même public, à savoir les professionnels du secteur de la construction et/ou les ouvriers du week-end. En outre, tous ces produits peuvent être proposés par l’intermédiaire des mêmes magasins de bricolage et/ou des mêmes canaux de distribution spécialisés dans les matériaux de construction.
Famille de marques
112 L’opposante fait valoir qu’elle est titulaire d’une famille de marques. Dans le cas où une opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», ce qui peut notamment être le cas,

---

23
soit lorsqu’elles reproduisent intégralement un élément distinctif unique avec l’ajout d’un élément graphique ou verbal les différenciant l’un de l’autre, soit lorsqu’elles sont caractérisées par la répétition d’un seul préfixe ou suffixe extrait d’une marque originale, une telle circonstance constitue un facteur pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
113 Toutefois, afin de démontrer l’existence d’une telle famille de marques, deux conditions doivent être cumulativement remplies.

114 En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série». Pour qu’il existe un risque de confusion, le public doit se méprendre quant à l’appartenance de la marque demandée à la série, les marques antérieures faisant partie de cette série devant nécessairement être présentes sur le marché. La prise en compte de la nature sérielle des marques antérieures impliquant l’élargissement du champ de protection des marques faisant partie de la série, considérées individuellement, toute appréciation abstraite du risque de confusion, fondée uniquement sur l’existence de plusieurs enregistrements ayant pour objet des marques reproduisant, comme en l’espèce, le même élément distinctif, et en l’absence d’un usage effectif des marques, doit être considérée comme exclue (23/02/2006, T-
194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 126).

115 Deuxièmement, l’élément commun doit posséder un caractère distinctif (21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 116).

116 L’opposante a prouvé l’usage sérieux de sa marque française antérieure «PLACO», mais elle n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque italienne «PLACORAPID», pas plus qu’elle n’a fondé son opposition sur d’autres marques antérieures. Toutefois, les factures (annexe 4) et les catalogues (annexes 1 à 3 et annexes 2 à 5) montrent clairement que les marques suivantes ont été utilisées pour des «matériaux de construction» et des «pièces métalliques pour le montage de panneaux préfabriqués et de cloisons»: «Placoplatre ®», «Placo ® Activ’ Air
® SP 13», «Placo ® DuodurTech ®», «Placo ® Phonique 600 BA13», «Placopan
® Marine 50».

117 Toutes ces marques ont la même structure, à savoir l’élément distinctif «PLACO» au début, qui est leur élément commun et frappant. Il est probable que l’élément «PLACO» attire l’attention des consommateurs qui se souviendront de cet élément initial de toutes ces marques (comparer également l’arrêt de la Cour d’appel de Bordeaux du 24 septembre 2019, pages 3 et 10).
118 Il s’ensuit que l’opposante a démontré qu’elle possède une famille de marques «PLACO».

Appréciation globale du risque de confusion
119 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier

---

24
de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
120 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17).
121 Enoutre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 44).
122 Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure détermine l’étendue de la protection conférée par celle-ci. Lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est important, une telle circonstance est de nature à augmenter le risque de confusion. Inversement, lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, l’étendue de la protection conférée par cette marque est également faible, même si l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue dans ce dernier cas [05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 70; 11/11/2020, T-25/20, représentation D’UN HORN
(fig.)/DEVICE OF A HORN (fig.), EU:T:2020:537, § 49).
123 En l’espèce, les produits et services en cause ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Les services pertinents s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
124 Lesconsommateurs ne seront généralement pas en mesure de comparer les marques côte à côte, mais doivent se fier à un souvenir imparfait de la marque absente. Ce souvenir imparfait aura tendance à semer les différences entre les marques (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26).
En outre, le fait que les produits en cause ne soient généralement pas achetés ou fournis sur une base quotidienne ou hebdomadaire accroît la possibilité que le public ciblé puisse être induit en erreur par son souvenir imprécis de la configuration des marques (25/06/2010, T-407/08, Metromeet, EU:T:2010:256, §
44).
125 Dans l’ensemble, compte tenu de l’identité ou de la forte similitude entre les produits et services et de la forte similitude entre les marques en cause, il est

---

25
possible que le public français pertinent intéressé par les matériaux de construction puisse croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (17/10/2006, T- 483/04, Galzin, EU:T:2006:323, § 80; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 152).
126 Enoutre, compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du fait qu’il s’agit de l’élément commun de la famille de marques de l’opposante, il y a plus d’une raison de conclure à l’existence d’un risque de confusion sur le marché. Avec l’élément «PLACO» placé au début du signe contesté, les consommateurs et les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé établiront aisément un lien avec la marque antérieure et la famille de marques à laquelle il appartient.
127 Il est concevable que la marque contestée puisse être perçue par le consommateur pertinent en France comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
128 Par conséquent, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être exclu pour l’ensemble des produits et services contestés.
Conclusion
129 À la lumière de ce qui précède, le recours doit être accueilli, la décision attaquée doit être annulée et l’opposition doit être accueillie dans son intégralité.
Frais
130 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
131 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
132 En cequi concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité pour l’ensemble des produits et services contestés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema