DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 070 480
Accantia Group Holdings, Unilever House, 100 Victoria Embankment, London EC4Y 0DY, Royaume-Uni (opposante), représentée par Baker & Mckenzie LLP, 100 New Bridge Street, London EC4V 6JA (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
i-n s t
Xiaohong Chen, C/bravo Murillo 297, portail 2, Esc-b 7-D, 28020 Madrid, Espagne, Feng Li, C/bravo Murillo 297, Portal 2, Esc-b 7-D, 28020 Madrid, Espagne et Jing Yang Li, C/bravo Murillo 297, Portal 2, Esc-b 7-D, 28020 Madrid, Espagne (demandeurs);
Le 20/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 070 480 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 17 947 305 est rejetée dans son intégralité.
3 Les frais de la procédure, fixés à 620 EUR, sont à la charge des demandeurs.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 17 947 305 (marque figurative), contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 858 751 «SIMPLE» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE et l’article 8, paragraphe 5 du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 480 Page de 28
approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 858 751 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; lotions à soin pour les mains; lotions nettoyantes; lotions hydratantes non médicamenteuses; lotions toniques pour la peau; produits de soin pour les mains; lotions autres qu’à usage médical pour les mains et pour le corps; crème de nuit; les produits de soin de la peau pour la protection contre les effets du soleil; lotions et crèmes, tous utilisés après l’exposition au soleil; produits bronzants pour la peau sous forme de crèmes, lotions et onguents; cotons-tiges à usage cosmétique, ouate à usage cosmétique; lotions et crèmes non médicamenteuses, toutes pour le soin de la peau; préparations non médicamenteuses pour enlever la peau; shampooings; après-shampooings; savons de toilette; savons médicinaux; rasage (produits de -); crèmes et baumes pour l’après-rasage; produits de démaquillage; toilette (produits de -); lingettes nettoyantes; des lingettes non comprises dans une autre classe; contre la transpiration; désodorisants; lingettes nettoyantes pour le visage; produits pour le soin de la peau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Savons; lotions capillaires; lotions capillaires à usage cosmétique; laits de toilette; détachants; masques de beauté; masques de beauté pour le visage; cosmétiques; parfums; dentifrices; bois odorants; parfums d’ambiance; préparations nettoyantes et parfumantes; préparations pour polir; toile, gaine et toile; cire à polir; pierre à polir; papier à polir; crèmes à polir; poudres pour polir; la tripoli pour le polissage; savons cosmétiques; savons pour le visage; savons autres qu’à usage médical; huiles essentielles; parfumerie.
Le savon contesté; lotions capillaires; cosmétiques; parfums; dentifrices;Préparations de nettoyage […]; préparations pour polir; huiles essentielles; la liste des produits de la marque antérieure (incluant les synonymes) est également reprise dans la liste des produits de parfumerie. Ces produits sont dès lors identiques.
Les lotions capillaires contestées; laits de toilette; masques de beauté; masques de beauté pour le visage; savons cosmétiques; savons pour le visage; les savons autres qu’à usage médical relèvent de la catégorie plus large des produits de toilettes de l’opposante.Les détachants contestés sont couverts par la catégorie large des préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, le tissu abrasif contesté de la catégorie large des préparations abrasives de l’opposante, tandis que la cire à polir; pierre à polir; papier à polir; crèmes à polir; poudres pour polir; la pierre de tripoli est incluse dans la catégorie plus large des préparations pour polir la marque antérieure. Les produits sont dès lors identiques.

Le reste du bois odorant contesté; Préparations pour la parfumerie à air et […] préparations parfumantes sont identiques aux produits de parfumerie de l’opposante.D’une part, les produits contestés sont un type particulier de parfum d’ maison ( parfumé le bois) et des liquides odorants utilisés pour confectionner des salons de parfum et des espaces d’intérieur en fournissant des odeurs parfumantes (préparations pour l’alignement de l’air), tandis que, d’autre part, les produits de parfumerie couvrent tous les parfums, considérés collectivement, qui sont des parfums utilisés en vue d’améliorer l’odeur ou l’arôme du corps ou encore des articles en lui donnant une odeur agréable.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 480 Page de 38
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention lors de l’achat des produits pertinents est considéré comme moyen;
c) Les signes
SIMPLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques à comparer sont une marque verbale et une marque figurative, comme l’illustre le tableau ci-dessus.
Le seul élément de la marque antérieure, «SIMPLE», en anglais, signifie en anglais: simple, clair, clair, et également pur, simple, entouillé.Le mot a des significations similaires en espagnol, en français et en roumain. En ce qui concerne les produits pertinents, «SIMPLE» sera perçu par le public de référence comme un simple message promotionnel élogieux, dont la fonction serait uniquement de vanter la qualité des produits en question (voir décision du 03/10/2019 de la deuxième chambre de recours, R 279/2019-2, Simple, paragraphe 21) et qui, par conséquent, lui attribuait une très faible capacité à indiquer l’origine commerciale des produits.
Les mêmes considérations sont valables et s’appliquent mutatis mutandis quant au signe contesté «SIMPLE».Même si elle est composée d’un seul mot, la marque contestée est décomposée visuellement en «SIMPLE-» et «-NAT» au moyen des couleurs bleu et vert, respectivement. Dès lors, les consommateurs anglophones, francophones, hispanophones ou roumains n’auront aucune difficulté à isoler l’élément «SIMPLE-» et à le comprendre aux mêmes significations que celles expliquées pour la marque antérieure.
D’autre part, «SIMPLE» sera perçu par une partie du public (qui ne peut être considérée comme négligeable) comme un mot dépourvu de signification. Tel est le cas, par exemple, pour au moins une partie des consommateurs parlant le estonien, letton, lituanien, polonais, polonais et slovaque, leur équivalent dans la langue officielle pertinente étant complètement

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 480 Page de 48
différente (en estonien, en letton, en lituanien, en lettonou en prostte en lituanien, en polonais et en jednoduchý ou par obyčajný en slovaque).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. À ce stade de l’appréciation et compte tenu des considérations qui précèdent sur les significations et les capacités du «SIMPLE» à remplir pour remplir la fonction d’indication de l’origine, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui comprendra un concept dans «SIMPLE», tel que détaillé ci-dessus.
Comme déjà indiqué, pour les consommateurs pertinents sur lesquels la présente appréciation se concentre, «SIMPLE» de la marque antérieure ne sera associé à aucun contenu sémantique et possède dès lors un caractère distinctif moyen.
Il en va de même pour «SIMPLENAT» du signe contesté (qui n’existe pas en tant que tel dans toutes les langues pertinentes) et, par souci d’exhaustivité, également au regard de ses composants visuellement identifiables («SIMPLE-» et «-NAT»), dont la capacité à indiquer l’origine commerciale des produits pertinents est donc moyenne. Faisant particulièrement référence à la séquence de lettres «-NAT» du signe contesté, la division d’opposition estime qu’il est très peu probable que le public pertinent effectue une association avec la nature ou la nature.Même si, dans au moins certaines des langues respectives, il y a des mots commençant par les trois lettres en cause (telles que naturatives en letton, en lituanien ou naturel en polonais), «NAT» n’est pas, à elle seule, une abréviation courante pour de tels mots et n’indique en outre pas que les mots respectifs puissent véhiculer la signification de ces mots.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments; Il en va de même pour la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale qui, par nature, n’a aucun élément en ce sens.
Il existe une similitude, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, dans la mesure où le signe contesté reproduit sous forme de ses six premières lettres/sons l’intégralité de la marque antérieure, «SIMPLE».Les signes diffèrent par les trois dernières lettres/sons «-NAT» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure; En outre, sur le plan visuel, la stylisation globale du signe contesté présente de nouvelles différences. Cependant et contrairement aux allégations des demandeurs, la stylisation de l’élément verbal «SIMPLENAT» ne présente pas de variation importante, laquelle est clairement reconnaissable et aisément lisible et, en outre, l’utilisation des deux couleurs sert en fait à mettre en évidence les six premières lettres «SIMPLE-» dans le signe contesté. Le fait que les demandeurs aient effectué une recherche d’images pour la marque de l’Union européenne contestée dans eSearch plus, un plus d’image de l’outil de recherche d’images, et que les 100 logos obtenus en premier lieu ne contiennent pas la marque antérieure, est dénué de pertinence aux fins de cette appréciation. Dans le même ordre d’idées, le fait que la marque antérieure n’ait pas été identifiée dans une recherche sur Google, prétendument menée par les demandeurs, ne constitue pas une preuve de l’absence de «similitudes visuelles» entre les marques, comme l’ont suggéré les demandeurs. Lors de la comparaison des marques en cause, la division d’opposition fonde son appréciation sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants, et non sur les résultats de recherches sur eSearch plus ou sur Google. Les marques partagent, comme expliqué, les six premières lettres/sons «SIMPLE» et les différences au niveau des lettres

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 480 Page de 58
restantes/sons «-NAT» du signe contesté (placées à la fin, où l’attention des consommateurs se concentraient le moins sur leur attention), ne neutralisent pas la similitude importante découlant des lettres/sons identiques. Les demandeurs ont également avancé qu’il n’existe «aucune similitude ou confusions» entre le signe contesté et la marque antérieure étant donné «les caractéristiques et images visuelles des produits SIMPLENAT sur le marché» et qu’ils soutiennent, à l’appui de leurs prétentions, un document intitulé «The présentation des produits SIMPLENAT» (essentiellement plusieurs images non datées/captures d’écran de soaps revêtues du signe «SIMPLENAT»).À cet égard, la division d’opposition rappelle que lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU: T: 2014: 199, § 38).Ce faisant, les arguments des demandeurs sont également écartés.Dans ce contexte, et compte tenu également du poids accordé à la représentation figurative du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, il est conclu que le degré global de similitude visuelle et phonétique est au moins supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les requérantes prétendent que «SIMPLE» de la marque antérieure «est un mot linguistique enregistré dans un dictionnaire qui signifie «simplicité»» et que «il est utilisé avec une très haute fréquence dans la vie quotidienne» ne remet pas en cause la conclusion ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus, la comparaison des signes a été effectuée du point de vue de la partie du public pertinent qui ne comprendra pas de concept le mot «SIMPLE».Les arguments des demandeurs sont dès lors dénués de fondement.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure «jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de l’usage long et intensif qui en a été fait dans […] l’Union européenne en général».Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Les demanderesses prétendent que «l’utilisation de SIMPLE est beaucoup plus fréquente et influente pour être un mot linguistique que la marque» et que «ce fait affaiblit substantiellement la perception de SIMPLE en tant que marque» ne saurait prospérer. Comme expliqué précédemment à la section c) ci-dessus, la division d’opposition a concentré la comparaison des signes sur la partie du public qui ne comprendra pas de concept le mot «SIMPLE».En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 480 Page de 68
La comparaison des signes a révélé un degré au moins supérieur à la moyenne de similitude visuelle et phonétique.
Les demandeurs ont fait valoir que les affaires antérieures mentionnées par l’opposante (et qu’elle avait listées à la page 5 des observations des requérantes du 27/01/2020) ne sont pas analogues ou comparables à la présente procédure et qu’elles présentent «des cas plus directs et plus efficaces pour montrer que, dans des cas similaires, tous sont reconnus comme des marques légitimes».À l’appui de ces affirmations, elles ont inséré dans leurs observations un tableau de neuf rangant pour plusieurs signes contenant les mots «SIMPLE», «ORANGE» et «SUNNY» et a conclu qu’elles étaient «toutes enregistrées, pas de similitude, pas de confusion».
D’emblée, la division d’opposition souligne que le fait que les demandeurs prétendent clairement ce qu’ils revendiquent n’est pas très clair. Il n’est pas possible de déterminer si leur intention était, d’une part, de se prévaloir de décisions antérieures de l’Office impliquant les signes répertoriés dans le tableau et/ou, d’autre part, s’ils visent à démontrer que des marques similaires (à l’exception des deux marques concernées par la présente procédure) sont utilisées par des concurrents et que cela a une incidence sur le caractère distinctif du droit antérieur. Par ailleurs, l’un et l’autre argument ne saurait prospérer pour les raisons exposées ci-après. Les demandeurs n’ont fourni aucune information, quelle qu’elle soit, sur le numéro de la décision respective qui impliquerait les signes listés dans le tableau, qui aurait permis à la division d’opposition de déterminer si la situation est ou non analogue à la présente procédure. Quoi qu’il en soit, il ne faut pas oublier que si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique. À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures concernant les signes en cause existaient et auraient, dans une certaine mesure, été similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
En outre, et dans la mesure où les demandeurs ont également l’intention de soutenir la «coexistence», l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «SIMPLE» et s’y sont habitués; Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations des demandeurs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement concevable que le consommateur concerné perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (voir arrêt du 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 480 Page de 78
Dans une appréciation globale de tous les facteurs pertinents en l’espèce, il y a lieu de conclure que les différences entre les marques ne peuvent l’emporter sur les fortes similitudes découlant de six lettres/sons communs «SIMPLE».Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit, à tout le moins, d’une partie (qui ne peut être considérée comme négligeable) des consommateurs parlant estonien, letton, lituanien, polonais, polonais et slovaque. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 858 751 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif/de sa renommée. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 858 751, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 480 Page de 88
Carmen SÁNCHEZ Oana-Alina STURZA Richard Bianchi PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.