LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 mai 2021
Dans l’affaire R 857/2020-4
MATATALAB CO., LTD A-201 Qianhai Shenzhen Hong Kong
zone de coopération
Shenzhen
République populaire de Chine Demanderesse/requérante représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid (Espagne)
contre
The Mathworks, Inc. 3 Apple Hill Drive
Natick, Massachusetts 01760
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par Locke Lord LLP, Marsveldplein 5, 1050 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 504 (demande de MUE no 17 650 409)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/05/2021, R 857/2020-4, matatalab (fig.)/Matlab et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 2 janvier 2018, MATATALAB CO., LTD (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe

pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 7 mai 2020:
Classe 28 — Jeux; appareils pour jeux; commandes pour consoles de jeu; jouets; véhicules télécommandés [jouets]; commandes pour jouets; robots [jouets]; blocs de construction [jouets]; jouets musicaux; puzzles;
Classe 41 — Formation éducative; Formation; écoles maternelles; organisation de concours
[éducation ou divertissement]; organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; location de jouets; Cours de formation; organisation et conduite de cours de formation.
2 Le 9 avril 2018, The Mathworks, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre tous les produits et services.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base des marques décrites aux paragraphes a) et b) ci-dessous, et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur la base de la marque non enregistrée, décrite au paragraphe c) ci-dessous:
a) Marque de l’Union européenne no 502 138
MATLAB
enregistrée le 23 octobre 1998 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments électriques et électroniques pour la saisie, le stockage, le traitement et la transmission de données; ordinateurs; appareils et instruments informatiques; périphériques d’ordinateurs; imprimantes; serveurs d’imprimantes; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; logiciels; logiciels de calcul matricielle; programmes informatiques; bandes magnétiques, disques magnétiques, bandes (codées) et cartes perforées, toutes pour ordinateurs ou pour appareils de saisie, de stockage, de traitement ou de transmission de données;

Classe 16 — Papier et articles en papier; produits de l’imprimerie; livres; manuels; matériel d’instruction et d’enseignement; manuels d’instruction.

b) Marque de l’Union européenne no 12 264 255
MATLAB
enregistrée le 17 mai 2014 pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail et services de magasins de vente au détail en

---

3
ligne d’appareils et instruments électriques et électroniques, ordinateurs, appareils et instruments informatiques, périphériques d’ordinateurs, imprimantes, serveurs d’imprimantes, pièces et parties constitutives de tous les produits précités, logiciels, logiciels informatiques pour le calcul de matrice, programmes informatiques, bandes magnétiques, disques magnétiques, bandes perforées et cartes perdues (codées), tous pour ordinateurs ou pour appareils de saisie, de stockage, de traitement ou de transmission de données, produits de l’imprimerie, livres, manuels, manuels d’instruction; aucun des services précités n’étant lié à la vente de carreaux en céramique, matériaux de construction, revêtements de sols ou revêtements muraux;

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; fourniture de logiciels non téléchargeables en tant que service; services de conseils techniques; services de conseils concernant l’utilisation de logiciels et l’intégration technologique; aucun des services précités n’a trait à la décoration architecturale ou à la décoration intérieure.

c) La marque non enregistrée
MATLAB
utilisé dans la vie des affaires en Autriche, en Croatie, au Danemark, en Finlande, en Grèce, en Italie, au Luxembourg, en Pologne, en Slovaquie, en Suède, en Belgique, à Chypre, en
France, en Hongrie, en Lettonie, à Malte, au Portugal, en Slovénie, au Royaume-Uni, en
Bulgarie, en République tchèque, en Estonie, en Allemagne, en Irlande, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Roumanie et en Espagne, pour tous les produits et services mentionnés aux points a) et b) ci-dessus.

4 Le 25 octobre 2018, l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations à l’appui de son opposition. Les éléments de preuve contenus dans 11 pièces au total sont décrits aux pages 2 à 6 de la décision attaquée.
5 La demanderesse a répondu en présentant une demande visant à ce que l’opposante prouve l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne no 502 138 MATLAB pour les produits compris dans la classe 9.
6 Le 13 mai 2019, l’opposante a produit 18 pièces supplémentaires afin de démontrer l’usage demandé, décrites aux pages 7 et 8 de la décision attaquée, qui ont été dûment examinées en plus des autres éléments de preuve déjà produits précédemment.
7 Par décision du 3 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition au motif que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne no 502 138 (paragraphe 3a) avait été démontré pour les «logiciels pour le calcul numérique, l’analyse et la visualisation de données» et que l’opposante avait démontré une renommée élevée pour ces produits. Il a été considéré que lorsque les consommateurs pertinents étaient confrontés aux produits et services contestés, le signe contesté susciterait des rappels de la marque antérieure renommée. Il a été considéré qu’il existait un lien susceptible de causer un préjudice au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, l’opposition était fondée pour l’ensemble des produits et services contestés. Étant donné que l’opposition a été accueillie dans son intégralité conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’était pas nécessaire

---

4
d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
Moyens et arguments des parties
8 La demanderesse a formé un recours suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité et que la demande soit limitée aux produits et services énumérés au paragraphe 1.
9 La demanderesse a fait valoir que l’absence de similitude entre les produits et services respectifs et les différences phonétiques, visuelles et conceptuelles entre les signes suffisaient à exclure un risque de confusion et à éviter le préjudice visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. MATLAB désigne un laboratoire matriciel, qui est un environnement informatique numérique multiparadigme et un environnement de programmation breveté développé par Mathworks. La marque est descriptive dans son ensemble alors que les trois premières syllabes de la marque contestée n’ont pas de signification. En outre, les produits contestés sont destinés au grand public. Ils sont conçus pour que les jeunes enfants apprennent un codage. Les produits et services couverts par les marques antérieures ciblent des scientifiques, des programmeurs, des ingénieurs et des étudiants de ces disciplines, tous disposant d’une expertise spécifique faisant preuve d’un niveau d’attention élevé à très élevé en raison de la nature spécialisée des produits, qui sont peu achetés fréquemment. Si le MAT de la marque antérieure signifie matrice/matrice ou matrice, il possède un caractère distinctif très faible. Les signes coïncident uniquement par l’élément non distinctif «LAB». Les éléments de preuve produits montrent uniquement que l’opposante tente de vendre ses produits. Les pièces produites ne démontrent la renommée selon aucun des critères pertinents. En outre, l’argument tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’a pas été étayé. La demanderesse a également produit quatre pièces afin de démontrer l’usage de la marque contestée.
10 Dans son mémoire en réponse, l’opposante a renvoyé à ses observations antérieures et a demandé que le recours soit rejeté, réfutant les arguments de la demanderesse concernant la comparaison des signes et des produits et services, le public pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure et les observations formulées en ce qui concerne les éléments de preuve relatifs à la renommée.
Motifs
11 Le recours est recevable et partiellement fondé.
12 Le recours est accueilli pour tous les produits contestés compris dans la classe 28 et pour les services de «location de jouets» compris dans la classe 41, qui sont différents des produits et services antérieurs et pour lesquels l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut s’appliquer, et l’opposition ne peut pas non plus être accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les éléments de preuve produits étant insuffisants pour établir une renommée ou un lien, qui sont des conditions préalables à l’application de cette disposition.

---

5
I. Portée du recours
13 À la suite de la demande de limitation déposée par la demanderesse au cours de la procédure de recours, la liste des produits et services en cause est libellée comme suit (comme indiqué au paragraphe 1):
Classe 28 — Jeux; appareils pour jeux; commandes pour consoles de jeu; jouets; véhicules télécommandés [jouets]; commandes pour jouets; robots [jouets]; blocs de construction [jouets]; jouets musicaux; puzzles;

Classe 41 — Formation éducative; Formation; écoles maternelles; organisation de concours [éducation ou divertissement]; organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; location de jouets; Cours de formation; organisation et conduite de cours de formation.
II. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
14 L’opposante a également fondé l’opposition sur une marque non enregistrée MATLAB [voir paragraphe 3, point c) ci-dessus], mais n’a indiqué ni invoqué aucune disposition de droit national à cet égard, sauf en ce qui concerne le droit britannique non enregistré protégé par l’action en usurpation d’appellation en common law. − Le droit antérieur non enregistré ne constitue plus un droit antérieur sur lequel une opposition peut être fondée, et l’allégation au titre de l’article 8, paragraphe 4, n’a pas été étayée par le contraire:
15 Depuis le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne en vertu de l’article 50 du traité UE. En vertu de l’accord sur le retrait du Royaume- Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO UE L 29 du 31/01/2020, p. 7), et notamment de ses articles 126 et 127, il existait une période de transition ou de mise en œuvre, qui s’est achevée le 31/12/2020, au cours de laquelle le droit de l’Union demeurait applicable au Royaume-Uni et sur son territoire. Cela inclut le RMUE et ses dispositions relatives à la protection des droits antérieurs
(article 8) et aux procédures d’opposition (articles 46 et 47). Cette période de transition ayant pris fin, le Royaume-Uni ne fait plus partie de l’UE et son territoire se situe en dehors de l’UE. La marque non enregistrée et l’action en usurpation d’appellation naissant au Royaume-Uni, ne jouissent plus d’une protection dans l’UE et sont sur le même pied qu’une marque non enregistrée dans n’importe quel autre pays tiers. À la date de cette décision, le droit britannique antérieur non enregistré invoqué, qui fait l’objet du recours, n’est plus valide et applicable dans l’UE.
16 La date pertinente est la date de la présente décision. Un droit antérieur doit non seulement être valide et être en vigueur à la date à laquelle l’opposition est formée, mais il doit être toujours valide et en vigueur à la date à laquelle la décision est rendue, y compris par les chambres de recours, étant donné que le recours a un effet suspensif (article 66, paragraphe 1, 3e phrase, du RMUE).

---

6
17 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE exige que le titulaire d’un droit non enregistré — y compris les droits en vertu de la législation anglaise relative à l’usurpation d’appellation protégée en vertu du droit britannique — ait le droit d’interdire l’utilisation de la demande de MUE contestée dans l’UE. Ces droits continuent d’exister et peuvent encore être appliqués sur le territoire du Royaume-Uni après le Brexit, mais à partir de la date susmentionnée, ils ne peuvent être appliqués dans l’UE et ne confèrent plus le droit d’interdire l’usage d’une marque plus récente sur le territoire des (autres) États membres de l’UE. Les droits antérieurs non enregistrés relevant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doivent être traités de la même manière qu’une marque enregistrée en ce sens que lorsque le droit antérieur était, mais n’est plus, valable et en vigueur en raison, par exemple, d’une décision d’annulation ou de non-renouvellement d’un enregistrement, l’opposition doit être considérée comme étant ou est devenue non fondée (13/09/2006, T-191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 33; 17/10/2016, R
662/2016-4, nowwift/now network, § 11; 01/10/2019, R 416/2019-4, beon world/beon, § 17).
18 Ceci est conforme à la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10/09/2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, point V. 11, 12, qui rappelle qu’à compter du 01/01/2021, les marques britanniques nationales cesseront d’être des droits antérieurs ex lege dans les procédures inter partes devant l’Office, et que de telles actions seront rejetées à compter de cette date indépendamment de leur statut procédural.
19 L’accord de retrait ne contient aucune disposition contraire ou pertinente pour cette situation. Par conséquent, l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée ne peut plus être interdit sur la base d’un signe et d’une action non enregistrés au Royaume-Uni.
20 En ce qui concerne les autres États membres dans lesquels l’opposante a affirmé avoir utilisé sa marque non enregistrée, il convient de mentionner qu’elle n’a fourni aucune information concernant le droit applicable et l’étendue de la protection.
21 Pour cette seule raison, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est rejetée.
III. Preuve de l’usage
22 La demanderesse n’a pas contesté les conclusions selon lesquelles la MUE no 502 138 MATLAB [décrite au paragraphe 3, point a), ci-dessus] a été utilisée pour des «logiciels pour le calcul numérique, l’analyse et la visualisation de données». Conformément à l’article 27, paragraphe 1, point c), du RDMUE, la chambre de recours est liée par l’appréciation effectuée par la division d’opposition.
23 L’opposante n’a pas non plus contesté la conclusion selon laquelle la preuve de l’usage a été apportée uniquement pour les «logiciels pour le calcul numérique, l’analyse et la visualisation de données» compris dans la classe 9. La chambre de

---

7
recours ne voit pas non plus de telles raisons et, pour les raisons exposées dans la décision attaquée, confirme ce raisonnement.
24 En tout état de cause, il convient de noter que la demande de preuve de l’usage sérieux n’a été présentée qu’en ce qui concerne la MUE antérieure mentionnée au paragraphe 3, point a), et uniquement pour les produits compris dans la classe 9.
25 Pour la présente procédure, la marque de l’Union européenne antérieure [décrite au paragraphe 3, point a), ci-dessus] est donc réputée enregistrée non seulement pour les produits compris dans la classe 9 pour lesquels la preuve de l’usage a été établie («logiciels pour le calcul numérique, l’analyse et la visualisation de données»), mais aussi pour tous les produits compris dans la classe 16 pour lesquels elle est enregistrée.
26 En outre, aucune demande de preuve de l’usage sérieux n’a été déposée en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 12 264 255 [mentionnée au paragraphe 3, point b), ci-dessus].
IV. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
1. Territoire pertinent
28 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
29 Les deux marques antérieures étant des marques de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les marques est le public de l’Union européenne.
2. Comparaison des produits et services
30 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère

---

8
concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
31 Le recours porte sur les produits et services contestés compris dans les classes 28 et 41, décrits au paragraphe 1.
a) Comparaison des produits et services contestés avec les produits pour lesquels la MUE antérieure no 502 138 MATLAB [paragraphe 3, point a), ci-dessus] est réputée enregistrée
32 Les «logiciels pour le calcul numérique, l’analyse et la visualisation de données» antérieurs compris dans la classe 9 sont de nature spécialisée, à des fins éducatives et professionnelles. Elle s’adresse principalement aux abonnés et aux professionnels de troisième niveau dans le domaine de l’ingénierie et des mathématiques. Il ne s’agit pas de logiciels de jeux vidéo et, par conséquent, ne complète aucun des produits contestés compris dans la classe 28, qui sont tous des jeux, des jouets, des jouets et des appareils pour jouer à des jeux. Les jeux et leurs appareils et matériel compris dans la classe 28 s’adressent aux consommateurs de jeux à usage final récréatif. Leur finalité première est d’amuser, divertir et divertir. Les jouets, y compris les robots et puzzles jouets compris dans la classe 28, s’adressent principalement aux enfants et aux consommateurs qui achètent pour eux, là encore à des fins récréatives. Les produits en conflit étant destinés à des publics différents, ils ne peuvent pas être complémentaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58). La production de ces produits n’est généralement pas effectuée par les mêmes entreprises et les consommateurs ne penseraient pas que les mêmes entités en sont responsables. Ils ne sont pas concurrents et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils ne sont pas similaires.
33 Les produits désignés par la marque de l’Union européenne compris dans la classe 16, à savoir «papier et articles en papier; produits de l’imprimerie; livres; manuels; matériel d’instruction et d’enseignement; manuels d’instruction» sont également différents des jouets, jouets, jeux et appareils pour jeux compris dans la classe 28 contestés. Ils diffèrent par leur nature, leur destination première et leur utilisation. Ils ciblent des publics différents et sont généralement produits par des entités différentes et distribués par des canaux différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires étant donné qu’ils ne sont pas indispensables l’un à l’autre.
34 Il en va de même par analogie pour les «services de location de jouets» contestés compris dans la classe 41. Ils ne coïncident pas avec les produits antérieurs compris dans les classes 9 et 16, selon aucun des critères pertinents.
35 Les services contestés d’ «enseignement; formation; écoles maternelles; organisation de concours [éducation ou divertissement]; organisation et conduite de colloques; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de

---

9
congrès; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; cours de formation; organisation et conduite de cours de formation» compris dans la classe 41, tous ont une finalité didactique. Ils sont similaires au «matériel d’instruction et d’enseignement» (par exemple) de la classe 16 couverts par la marque antérieure, qui partagent un objectif principal (instruction et enseignement). En tant que tels, ils peuvent coïncider par le public cible, être produits et fournis par les mêmes entités et distribués via les mêmes canaux. En outre, ils peuvent être complémentaires.
b) Comparaison des produits et services contestés avec les services de la MUE no
12 264 255, MATLAB [paragraphe 3, point b), ci-dessus]
36 Les services de «publicité» compris dans la classe 35 couverts par la marque antérieure visent à aider les consommateurs professionnels à promouvoir leurs produits et services, en renforçant leur position sur le marché et en acquérant un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Les services de «gestion des affaires commerciales» compris dans la même classe comprennent des activités liées à la gestion d’une entreprise et sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. Ils fournissent aux entreprises le soutien nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. Ils incluent toute activité de conseil et d’assistance pouvant être utile pour la gestion d’une entreprise. Les services d’ «administration commerciale» consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des buts et objectifs communs. Les «travaux de bureau» englobent les services liés à l’exécution d’opérations quotidiennes qui sont nécessaires à une entreprise pour atteindre son objectif commercial. Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Ils incluent les activités de secrétariat typiques, comme la sténographie et la dactylographie, ainsi que des services de soutien, comme la location de machines et d’équipement de bureau.
Ils ne coïncident pas avec les produits contestés compris dans la classe 28, selon aucun des critères Canon. Ils sont différents.
37 Les «services de magasins de vente au détail et services en ligne de magasins de vente au détail d’appareils et instruments électriques et électroniques, ordinateurs, appareils et instruments informatiques, périphériques d’ordinateurs, imprimantes, serveurs d’imprimantes, pièces et parties constitutives de tous les produits précités, logiciels, logiciels informatiques pour le calcul de matrice, programmes informatiques, bandes magnétiques, disques magnétiques, bandes pointues et cartes perdues (codées), tous pour ordinateurs ou pour appareils de saisie, de stockage, de traitement ou de transmission de données, produits de l’imprimerie, livres, manuels, manuels d’instruction; aucun des services précités n’étant lié à la vente de carreaux en céramique, matériaux de construction, revêtements de sols ou revêtements muraux» ne couvre pas les produits contestés compris dans la classe 28. À cet égard, la chambre de recours observe que les «appareils et instruments électriques et électroniques» vendus au détail sont destinés à faire référence à des produits compris dans la classe 9 (et non 28). Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 28 sont différents des services de vente au détail compris dans la classe 35 couverts par la marque antérieure, étant donné

---

10
qu’il est constant que la similitude ne s’applique que lorsque les services de vente au détail couvrent les mêmes produits que ceux comparés.
38 Les services contestés de «location de jouets» restants compris dans la classe 41 sont également différents des services antérieurs compris dans la classe 35, étant donné qu’ils ne coïncident selon aucun des critères pertinents.
39 Les «services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; fourniture de logiciels non téléchargeables en tant que service; services de conseils techniques; services de conseils concernant l’utilisation de logiciels et l’intégration technologique; aucun des services précités relatifs à la conception architecturale ou à la décoration intérieure», visés par la classe 42 de la marque antérieure, ne concerne des aspects théoriques et pratiques des sciences et de l’informatique. Ces services n’ont aucun point commun avec les produits de loisirs contestés compris dans la classe 28, ni avec les services compris dans la classe 41 qui concernent la location de produits récréatifs («location de jouets»). Par conséquent, ils sont également dissimilaires.
c) Résultat en ce qui concerne la comparaison des produits et services
40 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE présuppose une identité ou une similitude entre les produits et services désignés. En d’autres termes, pour les produits et services suivants:
Classe 28 — Jeux; appareils pour jeux; commandes pour consoles de jeu; jouets; véhicules télécommandés [jouets]; commandes pour jouets; robots [jouets]; blocs de construction [jouets]; jouets musicaux; puzzles:

Classe 41 — Location de jouets
qui sont différents, il ne peut y avoir de risque de confusion quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou la renommée des marques antérieures (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38). Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée ex lege en ce qui concerne ces produits et services dans la mesure où l’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3. Public pertinent
41 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, 342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le public ciblé par les produits et services similaires en cause est composé à la fois du grand public et d’un public spécialisé d’étudiants et de professionnels, disposant d’une connaissance ou expertise spécifique. Le niveau d’attention variera dès lors de moyen à élevé.

---

11
4. Comparaison des signes
42 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
43 Par ailleurs, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (voir arrêt du 02/12/2009,
T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir,
EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, §
52).
44 Les deux marques antérieures jouissent d’une protection pour le mot «MATLAB».
45 Le signe demandé est figuratif et se compose du mot «matatalab» écrit dans une police de caractères spécifique, qui n’ajoute rien à son caractère distinctif. Par conséquent, le mot est le seul élément distinctif du signe demandé.
46 La demanderesse n’a avancé aucun argument concernant la comparaison des signes. La chambre de recours ne voit pas non plus pourquoi la comparaison des signes effectuée par la division d’opposition pourrait être incorrecte et, pour les raisons exposées dans la décision attaquée, la confirme.
47 Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et un faible degré de similitude conceptuelle.
5. Caractère distinctif des marques antérieures
48 Comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la haute connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20). Un tel caractère distinctif accru devrait être fondé sur l’usage de la marque. À cet égard, il convient de tenir compte de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).

---

12
49 L’opposante a revendiqué le caractère distinctif accru de ses marques antérieures par l’usage et la renommée. Toutefois, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, cela n’a aucune incidence sur l’issue. Même si l’on pourrait dire que le consommateur spécialisé percevra la marque comme une combinaison de «MAT», étant une abréviation de mathématiques ou matrice pour ledit public, et «LAB», étant une abréviation de laboratoire, ce dernier élément n’est ni descriptif ni allusif d’une manière qui affecte substantiellement le caractère distinctif, et la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, comme conclu.
6. Appréciation globale du risque de confusion
50 Selon une jurisprudence constante de la Cour de justice, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, lesquels sont interdépendants. En particulier, la similitude des marques et la similitude des produits sont des critères interdépendants en ce sens qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16-17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18-19).
51 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée; 09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 33).
52 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18). Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les arguments contraires sont dénués de fondement.
53 En l’espèce, les produits et services contestés ont été jugés en partie similaires et en partie différents des produits et services antérieurs. Les produits et services similaires s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la normale. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique (pour la majeure partie du public pertinent) et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
54 Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, ce qui se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les trois premières lettres identiques des marques doivent être prises en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les

---

13
marques. En outre, la marque antérieure est incluse à l’identique dans le signe contesté, séparée uniquement par «ATA», et la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. L’aspect figuratif du signe contesté est purement décoratif.
55 Par conséquent, les marques en conflit sont similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les services contestés qui sont similaires. Compte tenu des similitudes entre les signes et leurs produits et services, le résultat serait le même même si le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était atténué par l’un de ses éléments individuels.
56 L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée en ce qui concerne les produits et services différents.
V. Article 8, paragraphe 5, du RMUE
57 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires aux produits ou aux services visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
58 Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE concerne les produits contestés (restants) compris dans la classe 28 et les services de «location de jouets» compris dans la classe 41, jugés différents.
59 Pour qu’une marque antérieure bénéficie de la protection élargie accordée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, un certain nombre de conditions doivent être remplies. Premièrement, la marque antérieure prétendument renommée doit être enregistrée. Deuxièmement, le signe de cette marque antérieure doit être identique ou similaire au signe demandé. Troisièmement, la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure. Quatrièmement, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit conduire au risque qu’un profit puisse être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’un préjudice puisse être porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (28/09/2016, T-362/15, HENLEY, EU:T:2016:576,
§ 19).
60 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les signes antérieurs et les signes postérieurs, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-

---

14
ci, alors même qu’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 41;
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).
1. Renommée
61 Pour remplir la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle. Pour examiner si cette condition de renommée est remplie, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public ainsi défini ou qu’elle jouisse d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent, pour autant qu’elle jouisse d’une renommée dans une partie substantielle de celui-ci (14/09/1999, C-375/97, EU:C:1999:408, § 24 29; 19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA, EU:T:2008:215,
§ 33).
62 L’opposante doit démontrer que la marque antérieure jouissait d’une renommée à la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 2 janvier 2018 (13/03/2013,
T-553/10, Farmasul, EU:T:2013:126, § 68) en ce qui concerne les «logiciels pour le calcul numérique, l’analyse et la visualisation de données», dont il est démontré qu’ils sont utilisés (mentionnés dans la partie III ci-dessus).
63 Les éléments de preuve ne suffisent pas à démontrer que les marques antérieures jouissent d’une renommée sur le territoire pertinent:
64 L’opposante a produit sa première série de preuves à cet égard, exactement résumées par la division d’opposition aux pages 2 à 6 de la décision attaquée, en termes généraux en ce qui concerne les données à caractère confidentiel. Il se compose d’un témoignage et de 11 pièces. Par la suite, l’opposante a produit 18 pièces supplémentaires afin de démontrer l’usage demandé, décrites aux pages 7 et 8 de la décision attaquée, qui ont été dûment examinées en plus des éléments de preuve antérieurs.
65 La déclaration de témoin ne constitue pas un élément de preuve indépendant, comme indiqué dans la décision attaquée. Dès lors, leur valeur probante dépend des éléments de preuve fournis pour corroborer les déclarations au sein de l’Office et du fait qu’elles sont ou non susceptibles d’être vérifiées de manière indépendante. Les pièces 1, 2, 3, 4 et 6 contiennent des graphiques qui ont été créés par l’opposante elle-même. Dès lors, ces graphiques doivent être corroborés pour avoir également une valeur probante. Il est certainement possible d’établir à partir de la pièce 1 que le logiciel est utilisé dans des universités sur l’ensemble du territoire pertinent (avant et après le Brexit), étant donné que les informations figurant dans le graphique sont complétées par des pages web universitaires, par exemple Munich, Aachen, Varsovie, Aalto, Sofia, Leuven, Graz, Dublin (Trinity),
Bologne, Riga, Eindhoven, Porto et Lisbonne.

---

15
66 Il est également possible de déduire de la pièce 2 que d’autres entités et organismes établis dans l’UE utilisent le logiciel comme le graphique a été complété par des captures d’écran de sites web tiers, en plus des captures d’écran du site web de l’opposante. Néanmoins, les preuves de l’usage des logiciels à la date pertinente sont peu nombreuses. Il en va de même pour la pièce 4. Le tableau créé par l’opposante elle-même s’applique au territoire pertinent et à la période pertinente; toutefois, les preuves par des tiers des données sont insuffisantes. La pièce 5 est tirée du site web de l’opposante.
67 Il ressort clairement de la pièce 3 que le logiciel a fait l’objet de nombreuses publications en allemand, anglais, français et italien, avant et jusqu’à la date des faits, toutes publiées par une entité unique, la société Springer Publishing
Company.
68 La pièce 6 consiste en un tableau créé par l’opposante contenant des données confidentielles. La pièce 7 prétend corroborer ces données dans une certaine mesure. Si, à tout le moins, il est clair que la marque est présente sur les réseaux sociaux de langue anglaise, elle n’est pas de nature indépendante (page Facebook propre de l’opposante, etc.) et n’est pas spécifique. Selon la division d’opposition, les informations indiquant le nombre de abonnés et d’abonnés sont postérieures de 10 mois à la date pertinente. En tout état de cause, un certain nombre de correspondants et d’abonnés peuvent constituer des informations susceptibles de démontrer l’exposition, mais les données présentées ici ne sont pas de nature à démontrer la perception ou la reconnaissance de la marque par le consommateur en tant que telle, pour des produits ou services.
69 Les pièces 8 et 9 montrent que l’opposante a organisé divers événements, expos, compétitions et conférences en rapport avec les logiciels dans le territoire pertinent et au cours de la période pertinente. Les données proviennent principalement du site web de l’opposante. La pièce 11 indique uniquement qu’un certain nombre d’adresses énumérées sur le site internet de l’opposante représentent des points de contact pour les ventes dans plusieurs États membres de l’UE.
70 En outre, la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits le 13 mai 2019 afin de prouver l’usage sérieux étaient de nature supplémentaire et pouvaient être pris en considération. Il s’agissait d’une nouvelle déclaration de témoin et de 18 pièces supplémentaires, exactement résumées aux pages 7 et 8 de la décision attaquée. Les preuves ne sont pas particulièrement convaincantes pour les raisons suivantes:
71 La pièce 12 montre différents articles issus de médias en ligne, en allemand et en anglais, qui évoquent des logiciels MATLAB. Leur montant est limité. La pièce 13 démontre que l’opposante a remporté certains prix industriels. Il n’est pas clair si les produits marqués font l’objet des prix. La pièce 14 montre simplement que le site internet de l’opposante présente une fenêtre d’offre pour les produits. Il n’existe aucune preuve de ventes effectives. La pièce 15 consiste en des listes de prix qui sont en vigueur depuis mars 2019, après la date pertinente. Les publicités imprimées de la pièce 16 (confidentielles) sont peu nombreuses et non spécifiques. La pièce 17 consiste en un tableau confidentiel d’informations sur la

---

16
publicité numérique, y compris les dépenses relatives aux montants dollar censés se rapporter au territoire pertinent (le pays spécifique) de 2010 à 2018. Il ne s’agit pas non plus d’un document indépendant, ni de la pièce 18, qui est un tableau relatif à des séminaires et événements ou à la pièce no 19, qui concerne des sessions de formation.
72 L’opposante a fourni une nouvelle déclaration de témoin datée du 22 novembre 2019, qui prétend fournir des chiffres de vente pour les États membres de l’Union européenne combinés, y compris le Royaume-Uni, qui n’est plus membre de l’UE, et sans autre ventilation. À la date de la présente décision, toute renommée démontrée au Royaume-Uni serait une renommée/un caractère distinctif accru en dehors de l’UE. Aucun élément du dossier ne permet de conclure que cette renommée s’étendrait au territoire pertinent de l’Union européenne.
73 Les éléments de preuve donnent une image claire de l’usage résultant de l’usage de tiers qui a été démontré (universités et autres entités), de la publicité
(événements), ainsi que de la couverture spécialisée et des publications, indépendamment des lacunes en matière de preuve susmentionnées. Toutefois, il n’est pas très concluant en ce qui concerne le caractère distinctif accru, étant donné que la marque est destinée à un public spécialisé uniquement, à savoir les consommateurs (potentiels) de l’ingénierie et des secteurs connexes, ainsi que des étudiants mathématiques de troisième niveau et des domaines connexes sur le territoire pertinent. Tout au plus, un certain caractère distinctif accru a été démontré à la date pertinente.
74 Le seuil de renommée bien plus élevé n’a pas été atteint. Aucun élément du dossier ne permet d’apprécier la perception du public vers le signe. Le fait que le logiciel soit apparemment largement utilisé dans les milieux spécialisés n’équivaut pas à une renommée.
75 Aucun sondage d’opinion, aucune enquête ou donnée provenant de chambres de commerce ou de concurrents n’a été présenté afin de démontrer la reconnaissance des marques par le public pertinent. Aucune preuve vérifiable ou objective de chiffre d’affaires ou d’investissement n’a été fournie et aucune indication de part de marché n’est fournie.
76 Si l’opposante est très présente dans l’Union européenne, il n’est pas possible d’extrapoler, à partir des éléments de preuve, le niveau auquel sa présence est ressentie parmi les consommateurs, c’est-à-dire la mesure dans laquelle la marque a pénétré sur le marché de l’UE, ce qui a conduit à une reconnaissance des consommateurs. Les informations provenant de tiers ne sont pas suffisantes pour prouver la renommée.
77 Les conditions à cet égard sont cumulatives. Le non-respect de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicables les dispositions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Néanmoins, la chambre de recours estime également que les signes ne seraient pas liés même si le seuil requis avait été atteint.
2. Le lien

---

17
78 Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les marques. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
79 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs comprennent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services concernés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public (26/09/2014, T-490/12, Grazia, EU:T:2014:840, § 71 et jurisprudence citée).
80 L’établissement d’un tel lien, s’il est déclenché par la similitude entre les signes, comme indiqué ci-dessus, exige que les publics pertinents pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.
81 Les produits contestés jugés différents et les services de location de jouets sont destinés au détournement, tandis que les produits antérieurs s’adressent principalement à un consommateur professionnel spécialisé ou à des abonnés universitaires. Même si les robots jouets peuvent posséder des fonctionnalités mathématiques, les produits en cause sont retirés, de sorte qu’il est peu probable que la marque postérieure évoque la marque antérieure dans l’esprit du public qui loue ou achète des jouets, jeux, jouets et puzzles, ce qui provoquerait le préjudice visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
3. Conclusion
82 Étant donné que ni la renommée des marques antérieures ni le lien nécessaire entre les marques n’ont été établis et que deux des conditions cumulatives ne sont donc pas remplies, l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, est rejetée.
VI. Résultat
83 Compte tenu de ce qui précède, le recours est accueilli pour les produits contestés compris dans la classe 28 et les services de «location de jouets» compris dans la classe 41.

---

18
Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
85 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits et services suivants:
Classe 28 — Jeux; appareils pour jeux; commandes pour consoles de jeu; jouets; véhicules télécommandés [jouets]; commandes pour jouets; robots [jouets]; blocs de construction [jouets]; jeux musicaux, puzzles;

Classe 41 — Location de jouets.

2. Rejette l’opposition pour ces produits et services;
3.La marque de l’Union européenne demandée doit être enregistrée pour ces produits et services;
4. Rejette le recours pour le surplus;
5. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature

---

P.O. P. Nafz
20