DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 497
Gürok Turizm Ve Madencilik Anonim Sirketi, Inköy Mahallesi, Eskisehir Karayolu Bulvari No 96, Merkez, Kütahya, Turquie (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc.Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
10x innovation GmbH indirects Co. KG, Mehringdamm 57, 10961 Berlin (Allemagne), représentée par Frank Reese, Marienstr.88, 32425 Minden, Allemagne (représentant employé).
Le 01/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1)l’ oppositionno B 3 094 497 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 11: Machines à café, thé et expresso électriques;machines électriques à café et à gélules de thé;marmites électriques.
Classe 21: cafetières et théières non électriques;machines à café et à capsules de thé non électriques.
Classe 35: Services de vente au détail de machines à café, thé et expresso électriques, machines à café et à expresso électriques, bouilloires électriques, machines à café et à thé non électriques, machines à café et à capsules de thé non électriques, cruchons, flacons et récipients isolants, tasses à boire.
2.lademande de marque de l’Union européenne no 18 073 043 est rejetée pour tous les produits et services précités.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 073 043 pour la marque verbale «Liv», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 11, 21 et 35.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 11 224 771. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 497 page:2De 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 224 771 de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 11: appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires;baignoires;bidets;installations de bain;cabines de douche;urinoirs (accessoires sanitaires);toilettes;toilettes portatives;toilettes;éviers.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine;peignes et éponges;brosses (à l’exception des pinceaux);matériaux pour la brosserie;matériel de nettoyage;paille de fer;verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction);verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes;plats, bocaux, bocaux à biscuits, verres, tasses, plateaux, tasses à œufs, tasses à café, casseroles, carafes, moules à gâteaux, théières, vaisselle (à l’exception des couteaux, fourchettes et cuillers) en verre et en porcelaine, à savoir bols, mugs, assiettes, sel et poivriers, bateaux de gravure, pochettes et cuillères;statuettes, statues et œuvres d’art en verre et en porcelaine.
Classe 35:regroupement , pour le compte de tiers, d’appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, verrerie, porcelaine et faïence (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits;tous les services précités peuvent être fournis par des magasins de vente au détail, des points de vente en gros, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple par le biais de sites web ou de programmes de téléachat.
Après limitation opérée par la demanderesse, lesproduits et servicescontestés sont les suivants:
Classe 11: Machines à café, thé et expresso électriques;machines électriques à café et à gélules de thé;marmites électriques.
Classe 21: cafetières et théières non électriques;machines à café et à capsules de thé non électriques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 497 page:3De 8
Classe 35: Services de vente au détail de machines à café, thé et expresso électriques, machines à café et expressos électriques, bouilloires électriques, machines à café et à thé non électriques, machines à café et à thé non électriques, pots en verre, flacons et récipients isolants, tasses à boire, café, thé, cacao, sucre, boissons rafraîchissantes contenant du café et du thé, thé glacé, boissons gazeuses, jus de fruits.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Leterme «par exemple», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produitscontestéscompris dans la classe 11
Les pots à chaud électriquescontestés sont inclus dans la catégorie plus large des appareils de cuisson de l'opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Machines à café, thé et expresso électriquescontestées;Machines à café électriques et à gélules à thé sont similaires aux appareils de cuisson de l’opposante étant donné qu’ils ont la même nature.En outre, ils ont généralement les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Produitscontestéscompris dans la classe 21
Lesproduits contestés « cafetières et à thé non électriques»;les machines à café et à gélules non électriques sont incluses dans la catégorie plus large des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestéscompris dans la classe 35
Les services de vente au détail de machines à café, thé et expresso électriques, machines à café et à gélules électriques, bouilloires électriques, machines à café et à thé non électriques, machines à café et à thé non électriques, cruchons en verre, flacons isolants et récipients, tasses à boire sont similaires, à tout le moins à un degré moyen, à la réunion, pour le compte de tiers, d’appareils de cuisson, d’ustensiles et de récipients pour le ménage ou la cuisine, verrerie, porcelaine et faïence (à l’exception du transport);tous les services précités peuvent être fournis par des magasins de vente au

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 497 page:4De 8
détail, des points de vente en gros, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple par le biais de sites web ou de programmes de téléachat.Ces services ont la même nature, étant donné qu’il s’agit tous de services de vente au détail, et ont la même destination.Ils sont proposés par les mêmes entreprises, empruntent les mêmes canaux et ciblent le même public pertinent.
Les services de vente au détail de café, thé, cacao, chocolat, sucre, soft drinks contenant du café et thé, thé glacé, boissons gazeuses, jus de fruits contestés sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 35.Bien que les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques soient de même nature, étant donné qu’il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, ils ont la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat et la même utilisation.Toutefois, les produits en cause sont différents et ne sont pas couramment vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et ils ne ciblent pas le même public.Lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux-mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.En outre, ces services sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 11 et 21.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.En outre, l’utilisation de ces produits et services est différente.Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
LIV
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 497 page:5De 8
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont dépourvus de signification et présentent un degré normal de caractère distinctif pour une partie substantielle du public pertinent, par exemple pour les parties néerlandophone, germanophone et polonaise du public pertinent.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera sur ces parties du public, étant donné que, de ce point de vue, les marques n’incluent pas de différences conceptuelles et est considérée comme le scénario dans lequel le risque de confusion est plus probable.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «L * v».Ils diffèrent toutefois par leurs lettres centrales, à savoir «a» dans la marque antérieure et «i» dans le signe contesté.En outre, les marques diffèrent par la très légère stylisation de la marque antérieure.
La stylisation de la marque antérieure est toutefois très limitée et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal, qui sera utilisé par le public pertinent pour faire référence à la marque.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/L * v/, présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres du milieu, à savoir «a» dans la marque antérieure et «i» dans le signe contesté, qui sont toutes deux des voyelles courtes.Les deux marques se prononcent en une syllabe, ce qui leur confère des rythmes et des intonations similaires.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 497 page:6De 8
produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents;Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par leurs lettres initiales et finales, «L * v».Ils diffèrent par leurs lettres centrales, à savoir «a» dans la marque antérieure et «i» dans le signe contesté.
Lesdeux signes, à savoir «Lav» et «Liv», ont trois lettres;par conséquent, les deux marques sont des marques courtes et le fait qu’elles diffèrent en une seule lettre est pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
Néanmoins, les seules lettres différentes entre les marques sont des voyelles courtes qui, en raison de leur position au milieu des marques, ne différencient pas suffisamment les marques sur les plans visuel et phonétique.En outre, les éléments verbaux «Lav» et «Liv» sont dépourvus de signification et sont susceptibles de retenir l’attention du public pertinent en raison de leurs lettres finales «v», étant donné que la lettre «v» est très rarement, voire jamais, utilisée comme une lettre finale d’un mot dans les langues pertinentes.Par conséquent, le fait qu’ils coïncident par deux lettres, dont la lettre finale est inhabituelle et, partant, frappante, ainsi que le fait que les lettres différentes sont des voyelles à consonance courtes amènent à conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir qu’il existe vingt marques de l’Union européenne contenant le terme «Liv» (ainsi que d’autres marques «LUV» et «LEV») et a fait valoir qu’il s’agit là d’une indication que les marques peuvent exister côte à côte sans aucun risque de confusion entre elles.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.En outre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Liv» (ou «LUV» ou «LEV») et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 497 page:7De 8
Enoutre, selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
À cetégard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les signes sont dépourvus de signification et de caractère distinctif, tels que les parties néerlandophone, germanophone et polonaise du public, et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 11 224 771 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autresservices contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait êtreaccueillie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 497 page:8De 8
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque de l’Union européenne
figurative no 15 175 821. Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marzena MACIAK SAIDA CRABBE Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.