l.
CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 février 2025
Dans l’affaire R 846/2024-5
Vtenext S.r.l. Societa’ Benefit
Via Alzana, 2/C Arcole (VR)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Mondial Marchi S.p.A., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE) (Italie)
contre
Viewnext, S.A.
AV. de Burgos, 8 A
28036 Madrid Espagne Opposante/défenderesse représentée par DEMARKS tensions Law, Cirilo Amorós 57, 46004 Valencia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 122 947 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 202 946)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT/VIEWNEXT (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 février 2020, Vtenext S.r.l. Societa» Benefit (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VTENEXT
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Logiciels d’ordinateurspersonnels pour la gestion de systèmes de contrôle de documents; Logiciels d’ordinateurs personnels pour systèmes de contrôle de documents; Logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (API); Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage.
Classe 35: Gestion de dossierscommerciaux; Services de conseils en gestion de documents commerciaux; Archivage de documents ou de bandes magnétiques réclamée performed
performed performed performed performed performed performed performed performed
performed performed performed performed performed performed performed performed
performed performed performed performed performed performed performed performed
performed performed performed performed performed performed Services de gestion d’archives, à savoir référencement de documents pour le compte de tiers; Gestion des processus d’entreprise; Gestion des processus d’entreprise et conseils.
2 La demande a été publiée le 2 mars 2020.
3 Le 2 juin 2020, Viewnext, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés aux articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 960 264 (marque antérieure no 1)

déposée le 23 décembre 2015 et enregistrée le 1 juin 2016 pour, entre autres, les services suivants, tels que limités après décision d’annulation partielle du 20 septembre 2021 dans l’affaire no C 48 773:
07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT/VIEWNEXT (fig.) et al.

---

3
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; travaux de bureau.
b. Enregistrement de la marque espagnole no M4 161 751 (marque antérieure no
2)

résultant de la transformation de la MUE no 14 960 264 et accordée par l’Office espagnol des brevets et des marques le 6 juin 2022 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
6 Par décision du 27 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les «logiciels d’ applications personnels pour la gestion de systèmes de contrôle de documents» contestés; logiciels d’ordinateurs personnels pour systèmes de contrôle de documents; logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (API); les logiciels d’applications pour services d’informatiqueen nuage compris dans la classe 9 sont en fait tous les différe nts types de logiciels. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux services de conception et développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante compris dans la classe 42 désignés par la marque antérieure no 2. Ces produits coïncident par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, public pertinent et fournisseurs.
− Gestion de dossiers commerciaux contestés: la gestion des processus commerciaux, la gestion des processus d’entreprise et les conseils compris dans la classe 35 sont inclus dans la vaste catégorie de la gestion commerciale de la marque antérieure no 1 de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
− Les conseils contestés en matière de gestion de documents commerciaux; archivage de documents ou de bandes magnétiques réclamée performed performed
performed performed performed performed performed performed performed
performed performed performed performed performed performed performed
performed performed performed performed performed performed performed
performed performed performed performed performed performed performed
performed les services de gestion d’archives, à savoir l’indexation de documents pour des tiers compris dans la classe 35, sont inclus dans la vaste catégorie des travaux de bureau de la marque antérieure no 1 de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT/VIEWNEXT (fig.) et al.

---

4
− Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (les produits contestés compris dans la classe 9) ainsi qu’aux clients professionne ls et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (les services pertinents compris dans la classe 35).
− Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Si le niveau d’attention est moyen pour les produits contestés compris dans la classe 9, il est élevé en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 35 ou les services de l’opposante compris dans la classe 42, qui s’adressent aux entreprises et aux entreprises. Cette attention accrue est accordée à des facteurs tels que leur prix, leur sophistication, leur nature spécialisée, leurs coûts importants ou leurs incidences à long terme sur l’entreprise, qui peuvent influencer les utilisateurs.
− Le territoire pertinent est constitué de l’Union européenne et de l’Espagne.
− Le mot «NEXT» appartient à des mots anglais de base susceptibles d’être compris par une grande partie du public pertinent du territoire de l’Union européenne
(01/06/2016, T-292/12 RENV, MAGNEXT/MAGNET 4 et al., EU:T:2016:329, §
35). Par conséquent, et étant donné que la connaissance des termes anglais en ce qui concerne les produits et services liés aux technologies de l’information est également assez courante, il est probable que le public pertinent décomposera le mot «NEXT» non seulement dans la marque antérieure (étant dicté par l’utilisatio n d’une nuance de bleu différente), mais aussi dans le signe contesté (contraire me nt à ce qu’affirme la demanderesse).
− L’élément commun «NEXT» sera compris par le public pertinent comme un adjectif, signifiant immédiatement après l’élément présent dans l’ordre, le rang ou l’espace. (informations extraites du Collins Dictionary le 23/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/next).
− La demanderesse fait essentiellement valoir que l’élément verbal commun «NEXT» possède un caractère distinctif intrinsèque faible, à savoir qu’il indique des caractéristiques des produits et services pertinents. Toutefois, le fait que le mot
«next» soit couramment utilisé en anglais ne le rend pas descriptif des produits et services en cause. Le facteur pertinent pour contester le caractère distinctif d’un élément consiste en sa présence effective sur le marché (02/12/2014, T-75/13,
Momarid, EU:T:2014:1017, § 85; 22/02/2022, R 1591/2021-1, spotlight NEXT/NEXT et al.; § 31). En l’espèce, la demanderesse n’a pas démontré, au moyen d’éléments de preuve, que les consommateurs pertinents ont effective me nt été exposés à un usage généralisé de marques ou d’autres indications inclua nt l’élément en cause et s’y sont habitués pour prouver qu’il possède un caractère distinctif faible (13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 35).
− Dès lors, étant donné qu’aucune des significations susmentionnées du mot «NEXT» n’a de connotation descriptive et qu’il ne transmet pas directement un message promotionnel clair ou n’établit pas de lien conceptuel immédiat avec les produits et services pertinents compris dans les classes 9, 35 et 42, il est normalement distinctif au regard de ces produits et services. Cela a également été confirmé dans les décisions récentes des chambres de recours: 28/04/2023, R
07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT/VIEWNEXT (fig.) et al.

---

5
2111/2022-4, bnext (fig.)/NEXT et al., § 44; 22/02/2022, R 1591/2021-1, spotlight
NEXT/NEXT et al., § 31; 12/11/2021, R 980/2020-1, Nexstgo/next (fig.) et al., §
38; 23/02/2022, R 1525/2021-1, bitNext/NEXT, § 22; 10/02/2022, R 1309/2021- 1, NEXXXT (fig.)/NEXT (fig.) et al., § 29).
− Le mot anglais «VIEW» de la marque antérieure ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base (contrairement à ce qu’affirme la demanderesse). Par conséquent, pour au moins une partie du public pertinent du territoire pertinent, telle qu’une partie du public pertinent en Espagne, cet élément est dépourvu de signification, et la demanderesse n’a fourni aucun argument et/ou preuve plausible du contraire. De même, l’élément «VTE» placé au début de la marque contestée n’a pas de signification claire et immédiatement perceptible, de sorte qu’il sera également perçu comme dépourvu de signification par le public pertinent. Par conséquent, pour au moins une partie non négligeable du public pertinent, les deux éléments «VIEW» et «VTE» sont distinctifs pour les produits et services pertinents.
− Par conséquent, afin d’éviter l’analyse de multiples scénarios dans le cadre de la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments initiaux des signes seront ou non compris par le public pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à au moins une partie non négligeable du public pertinent du territoire pertinent, à savoir une partie du public hispanophone pour laquelle les éléments verbaux «view-» et «VTE- » sont dépourvus de signification. De ce point de vue, les coïncidences entre les signes auront plus de poids.
− Pour le public analysé, les signes, considérés dans leur ensemble, ne véhicule nt aucun lien descriptif ou immédiat entre les produits et services pertinents et présentent donc un caractère distinctif moyen.
− La simple stylisation des lettres dans les marques antérieures et leurs couleurs seront perçues comme des caractéristiques décoratives moins importantes pour les consommateurs pertinents et, en tant que telles, possèdent tout au plus un caractère distinctif faible. Indépendamment de leur caractère distinctif, ces éléments ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les marques antérieures sur les consommateurs que sur leurs éléments verbaux «VIEWNEXT». En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
− Étant donné que toutes les lettres des marques antérieures ont la même taille, contrairement à ce que soutient la requérante, les marques antérieures ne comportent pas d’élément visuellement plus accrocheur que l’autre.
− En outre, étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que les marques antérieures présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif des marques antérieures, considérées dans leur ensemble, doit être considéré comme normal pour les services pertinents compris dans les classes 35 et 42.
07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT/VIEWNEXT (fig.) et al.

---

6
− Enfin, même s’il est vrai que le début des signes a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que leur fin, ce principe général ne saurait s’appliquer de manière identique dans tous les cas. En tout état de cause, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects &bra; 12/06/2018-, 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60 &ket;. En l’espèce, l’élément verbal distinctif «NEXT» a une signification pour le public pertinent analysé. Par conséquent, le public pertinent ne manquera pas de remarquer l’élément commun «-NEXT» lorsqu’il percevra le signe contesté, bien qu’il soit placé en seconde position. Cela s’explique également par le fait que l’élément commun est plus long sur les plans visuel et phonétique que le premier composant du signe contesté.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de six lettres et leur sonorité dans le même ordre, à savoir «V * E * NEXT», sur huit lettres au total dans les marques antérieures et sept dans le signe contesté. L’élément distinctif commun «NEXT» sera clairement perceptible par le public pertinent dans les deux signes, même s’il y est placé en deuxième position (comme expliqué ci-dessus). Ils diffèrent par leur deuxième lettre et leur sonorité, à savoir
«I» dans les marques antérieures et «T» dans les signes contestés, ainsi que par la quatrième lettre «W» (et son son) dans les marques antérieures n’ayant pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par la stylisatio n et les couleurs des marques antérieures, qui ont toutefois moins d’incidence sur les consommateurs (comme expliqué ci-dessus).
− Les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuelet similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés aux mêmes concepts véhiculés par le mot distinctif commun «NEXT» et que les éléments supplémentaires sont dépourvus de signification pour le public pertinent analysé, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
− Les signes coïncident par six des huit lettres au total dans les marques antérieures et sept dans le signe contesté. Plus important encore, les signes coïncident par l’élément distinctif «NEXT», qui sera clairement perceptible par le public analysé dans les deux signes et véhiculant les mêmes concepts. En outre, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
− Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés ainsi que de l’identité et de la similitude des produits et services pertinents, de la similitude visuelle et phonétique globale et d’un degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes pour le public analysé, la division d’opposition considère que les différences entre les signes, à savoir les différences de certaines lettres dans leurs éléments initiaux ainsi que la stylisation et les couleurs des marques antérieures, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre eux. Par conséquent, les différences entre les signes
07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT/VIEWNEXT (fig.) et al.

---

7
sont insuffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public du territoire pertinent, ce qui est suffisant pour rejeter la demande contestée.
− Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des marques antérieures de l’opposante citées ci-dessus et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemb le des produits et services contestés.
− Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. En tout état de cause, ce motif ne serait pas applicable en l’espèce étant donné que les signes ne sont pas identiques.
7 Le 22 avril 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 juin 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 24 juillet 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 9 août 2024, la demanderesse a présenté un mémoire en réponse.
10 Le 11 septembre 2024, l’opposante a présenté une duplique.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits et services pertinents s’adressent principalement à des clients professionnels et à des professionnels possédant une expertise spécifique et un niveau d’attention élevé, et non au grand public.
− Le terme «NEXT» désigne la nouveauté ou le progrès, courant dans tous les secteurs, notamment dans le domaine de la technologie, de sorte que, comme le démontrent les preuves soumises par la demanderesse, il est faiblement distinct if et ne fournit qu’une information laudative selon laquelle les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont d’une qualité plus avancée et développée.
− La demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle elle n’a pas accordé suffisamment d’importance à la différence de couleur et de représentation des lettres «VIEW» et «NEXT» dans la marque antérieure. La différence graphique entre les lettres «VIEW» et «NEXT» dans les marques antérieures permet de les percevoir séparément. Ces caractéristiques n’existent pas dans la marque contestée, ce qui produit des impressions différentes.
07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT/VIEWNEXT (fig.) et al.

---

8
− «View» dans les marques antérieures est un mot unique, tandis que «VTE» dans la marque contestée se prononce lettre par lettre, produisant des sons différents. En outre, le «v» initial des deux signes est suivi de lettres différentes, ce qui a une incidence sur la prononciation: Le mot «view» est sonore, tandis que «VTE» est une consonne, nécessitant une articulation séparée. Même avec un souvenir imparfait, «VIEW» est prononçable et harmonieux, contrairement à «VTE».
«View» et «VTE» diffèrent par leur nature, leur structure, leur longueur et leur signification; «View» a une signification, «VTE» est un acronyme dépourvu de signification.
− Sur le plan visuel, les marques sont complètement différentes. L’élément secondaire «NEXT», qui est dépourvu de caractère distinctif, ne permet pas de conclure qu’ils sont similaires.
− En conclusion, les signes en conflit ont en commun un mot secondaire ayant un caractère distinctif limité. Les premiers éléments sont différents et n’ont aucune signification dans une partie du territoire pertinent. Ils ne sont donc pas simila ires
à un degré élevé sur le plan conceptuel. Tout au plus, leur similitude est inférie ure
à la moyenne.
− Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques. Les similitudes ne sont pas suffisantes pour compenser les différences. Compte tenu du degré d’attention élevé du public pertinent et du faible caractère distinctif de l’élément «NEXT».
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les signes en cause présentent un degré élevé de similitude, notamment en raison de la correspondance des séquences de lettres «V * E * NEXT» et «V * ENEXT» et de la longueur comparable des éléments verbaux, composés respectivement de huit et de sept lettres.
− Lors de la comparaison visuelle de marques figuratives comportant des éléments verbaux et de marques verbales, les principaux facteurs sont de savoir si les signes partagent un nombre important de lettres dans des positions identiques et le degré de stylisation de l’élément verbal dans le signe figuratif. Une similitude peut être établie même lorsque les lettres sont présentées dans des polices de caractères différentes, en italique, en caractères gras, en majuscules ou en minuscules, ou dans différentes couleurs.
− Par conséquent, tant sur le plan visuel que sur le plan verbal, les signes sont très similaires, étant donné que la marque contestée reproduit toutes les lettres sauf une dans le même ordre. La marque antérieure est une marque figurative composée du seul mot «VIEWNEXT» alors que la marque contestée est une marque verbale «VTENEXT». Aucun de ces termes n’existe en anglais.
− Il est important de rappeler que le consommateur moyen perçoit généralement une marque comme un tout plutôt que comme un examen de ses différents éléments.
Toutefois, les consommateurs peuvent décomposer un signe verbal en éléments ayant une signification ou ressemblant à des mots familiers.
07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT/VIEWNEXT (fig.) et al.

---

9
− Pour le public anglophone, il est probable que les signes seront divisés en les éléments significatifs «VIEW» et «NEXT» pour la marque antérieure, et «VTE» et «NEXT» pour la marque contestée. Les deux signes partagent l’élément commun «-NEXT», que le public pertinent comprendra comme un adjectif signifia nt
«venant immédiatement après» (informations extraites du Collins Dictionary le 23 février 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ne xt).
− Contrairement à ce qu’affirme la requérante, le terme «NEXT» n’a pas de connotation descriptive et ne véhicule pas non plus de message promotionnel ou de lien conceptuel direct avec les produits et services compris dans les classes 9,
35 et 42, ce qui le rend distinctif dans ces contextes. Des décisions récentes de la chambre de recours corroborent ce point de vue &bra; 28/04/2023, R 2111/2022-
4, bnext (fig.)/NEXT et al., § 44; 22/02/2022, R 1591/2021-1, spotlight NEXT/NEXT et al., § 31; 12/11/2021, R 980/2020-1, Nexstgo/next (fig.) et al., §
38; 23/02/2022, R 1525/2021-1, bitNext/NEXT, § 22; 10/02/2022, R 1309/2021-
1, NEXXXT (fig.)/NEXT (fig.) et al., § 29).
− Le mot «VIEW» de la marque antérieure ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base, ce qui le rend dépourvu de signification pour une partie du public, comme en Espagne. La requérante n’a pas fourni d’éléments de preuve pour contester ce point. De même, «VTE» dans la marque contestée est dépourvu de significat io n claire, ce qui le rend également perçu comme dépourvu de signification par le public pertinent. Dès lors, pour une partie non négligeable du public, tant «VIEW» que «VTE» sont distinctifs pour les produits et services pertinents.
− Le récent arrêt du Tribunal du 03/07/2024, T-358/23, SANYTOL/Sanit ix, ECLI:EU:T:2024:435, souligne l’importance de considérer les signes «viewne xt» et «vtenext» dans leur ensemble. Compte tenu de la signification commune de «NEXT» et de l’absence de signification dans les éléments supplémentaires pour le public pertinent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
− Les produits et services identiques et similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise spécifique. La seule lettre différente des signes, positionnée au centre, est susceptible d’être ignorée par le consommateur moyen en se fondant sur un souvenir imparfait.
− Une confusion est plus probable en raison de l’identité conceptuelle commune de «-NEXT» et du «V» initial dans les deux signes, le «E» étant placé dans la même position dans le premier terme. Même si le public cible est composé de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, les marques sont presque identiques et les produits et services sont soit identiques soit très similaires.
− Compte tenu de la forte similitude visuelle et verbale entre «VIEWNEXT» et «VTENEXT», il existe un risque de confusion, même pour ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ou élevé.
− Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif en Espagne. VIEWNEXT, une société du groupe IBM, fournit des services de conseil en technologie et de transformation numérique très présents en
07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT/VIEWNEXT (fig.) et al.

---

10
Espagne et au Portugal, desservant plus de 400 clients dans différents secteurs, comme le montrent les éléments de preuve fournis par l’opposante.
13 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− La marque antérieure est la marque figurative . Il ne s’agit pas simplement d’une séquence de lettres, étant donné que «dans la séquence» implique un ordre ininterrompu et ininterrompu. Au lieu de cela, les lettres de la marque antérieure se distinguent par des interruptions de couleurs et de style. Cette discontinuité n’est pas simplement un espace entre les mots mais implique une représentation visuelle distincte, comme en l’espèce.
− La séparation visuelle entre «VIEW» et «NEXT» dans la marque antérieure est claire et incontestable, ce qui laisse entendre que leur prononciation serait susceptible d’entraîner une pause. La stratégie consistant à écrire les deux mots de manière rapprochée, comme s’ils étaient un seul, est insuffisante en l’espèce. La représentation graphique distincte amènera le public à les percevoir comme étant distinctes, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, ainsi que sur le plan conceptuel.
− L’opposante reconnaît que ni «VIEW» ni «NEXT» n’ont de significatio n spécifique par rapport aux produits pertinents. Toutefois, elles citent la définit io n du dictionnaire Collins de «NEXT» comme signifiant «qui vient immédiate me nt après le premier». Le mot «NEXT» implique donc une caractéristique des produits et services pertinents, suggérant qu’il s’agit de produits et services nouveaux ou successifs. Ce terme est couramment utilisé dans divers domaines pour véhiculer la nouveauté par rapport aux offres existantes sur le marché. Dans le secteur de la technologie, en particulier en rapport avec les logiciels et le matériel informatiq ue, il possède un caractère distinctif faible.
− «Next» ne peut plus remplir une fonction distinctive comme elle pourrait l’être par le passé. Et ce malgré les décisions des chambres de recours qui suggèrent à tort le contraire. Une nouvelle approche est nécessaire pour une évaluation plus réaliste. Le caractère distinctif de «NEXT» s’est affaibli en raison de son inclusion dans de nombreuses marques.
− L’opposante soutient que «VIEW» et «VTE» sont tous deux distinctifs, ce qui rend les marques nettement distinctes dans leurs parties initiales, qui sont, selon une jurisprudence constante, les segments les plus importants. Ils ne coïncident que par une partie dépourvue de caractère distinctif, ce qui signifie qu’il est peu probable qu’il existe un risque de confusion.
− La référence de l’opposante à l’arrêt du 03/07/2024, T-358/23, SANYTOL/Sanitix, ECLI:EU:T:2024:435, est inexacte, étant donné que cette affaire concernait des marques partageant les mêmes cinq premières lettres sur sept, contrairement à la présente comparaison. En outre, dans cette affaire, les signes étaient dépourvus de couleurs ou de caractères différents suggérant des mots distincts, en se fondant plutôt sur l’évocation d’un mot descriptif dans leurs parties initiales.
07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT/VIEWNEXT (fig.) et al.

---

11
− La chambre de recours ne devrait pas tenir compte des allégations de l’opposante concernant le caractère distinctif de la marque antérieure en raison de son prétendu usage répandu en Espagne, étant donné que cela aurait dû être étayé au cours de la procédure d’opposition et qu’il n’aurait pas été présenté pour la première fois devant la chambre de recours. Par conséquent, cette allégation ne saurait être accueillie.
− En conclusion, les similitudes entre les marques en cause sont insuffisantes pour contrebalancer leurs différences. Compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent et du caractère distinctif réduit du terme commun «NEXT», les différences entre les marques sont amplement suffisantes pour éviter de façon confiante tout risque de confusion.
14 Les arguments soulevés dans la duplique de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante est habilitée à invoquer de nouveaux faits dans le cadre de la procédure de recours étant donné qu’elle renforce les motifs de l’opposition.
− Conformément à l’article 27, paragraphe 4, point a) et b), du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que lorsque ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire: et ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
− En l’espèce, il convient de tenir compte du fait que la procédure d’opposition a été déposée et menée par un représentant différent, de sorte que l’espèce n’a pas pu la revendiquer devant la division d’opposition.
− Les faits et les quelques éléments de preuve contenus dans les motifs du recours sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et, par conséquent, la chambre de recours est invitée à tenir compte des faits et des éléments de preuve contenus dans les motifs du recours.
− En outre, l’Office doit tenir compte des conditions dans lesquelles les services en cause sont habituellement commercialisés. Il est dès lors pertinent de savoir si la marque antérieure «VIEWNEXT», outre qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque, jouit également d’un caractère distinctif accru acquis par son usage en ce qui concerne les services de développement de logiciels et de conseils en technologie pendant de nombreuses années, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve fournis et expliqués ci-dessus.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, en particulier d’un degré élevé de similitude visuelle et verbale entre les signes, de l’identité des services compris dans la classe 35 et du degré élevé de similitude entre les produits contestés compris dans la classe 9 en ce qui concerne les services antérieurs compris dans la classe 42, et du fait que la marque antérieure a acquis un certain
07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT/VIEWNEXT (fig.) et al.

---

12
degré de caractère distinctif accru par son usage sur le marché des services de développement et de conseil de logiciels, l’appréciation du risque de confusion doit être appréciée.
− Les chambres de recours devraient rejeter le recours.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règleme nt
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
17 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours appréciera la décision attaquée dans son intégralité.
Sur la recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
18 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
• Pièces 1 et 2: Des extraits du site Internet de la demanderesse et des informations sur l’activité de la demanderesse;
• Pièce jointe 3: Recherche «Google» sur les termes «NEXT SOFTWARE»;
• Pièce jointe 4: Décisions de l’EUIPO rejetant des demandes de marques contenant le terme «NEXT»;
• Pièce jointe 5: définition du mot «NEXT» dans le dictionnaire en ligne «Reverso».
19 En outre, avec ses observations du 9 août 2024, la requérante a présenté une définit io n du mot italien «sequenza», prétendument extraite du dictionnaire en ligne «Treccani», accompagnée d’une traduction partielle dans la langue de procédure.
20 L’opposante a produit, au stade du recours, les éléments de preuve suivants en réponse au recours du 24 juillet 2024, afin de prouver le caractère distinctif accru acquis par l’usage de la marque antérieure:
• Annexe I: Articles publiés dans l’édition en ligne des journaux «Europapress», «elEconomista.es», «cincodias.es» et «ABC.es», concernant l’usage de la marque antérieure VIEWNEXT;
07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT/VIEWNEXT (fig.) et al.

---

13
• Annexe II: Captures d’écran de logiciels et d’événements liés aux nouvelles technologies parrainés par la marque «VIEWNEXT»;
• Annexe III: Captures d’écran du site internet et des réseaux sociaux de l’opposante montrant la marque antérieure VIEWNEXT en rapport avec les services pertinents;
• Annexe IV: Communiqués de presse publiés par l’Association espagnole Of Consulting Companies (AEC), disponibles à l’adresse https://aecconsultoras.com/, et la publication spécialisée numérique https://revistabyte.es/actualidad-it/premios- byte-ti-2022/ concernant la reconnaissance et les prix décernés à «VIEWNEXT».
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simple me nt compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont soumis pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
23 La chambre de recours observe que la demanderesse conteste la recevabilité des éléments de preuve produits par l’opposante concernant le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure.
24 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, l’examen du recours inclut les revendications ou demandes suivantes, pour autant qu’elles aient été présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et pour autant qu’elles aient été présentées en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours: Déférée… b) la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché acquise par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) 2017/1001.
25 Comme la demanderesse l’a observé à juste titre, la chambre de recours n’a pas explicitement soulevé la revendication du caractère distinctif accru acquis par l’usage de la marque antérieure devant la division d’opposition conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE. Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante concernant le caractère distinctif accru des marques antérieures sont irrecevables et ne seront pas pris en considération par la chambre de recours.
26 En ce qui concerne les documents produits par la demanderesse au stade du recours, la chambre de recours observe que les décisions produites en tant qu’annexe 4 ne constituent pas des preuves à proprement parler aux fins, notamment, de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE; ils concernent plutôt la pratique décisionnelle de l’Office, à laquelle une partie peut se référer pour la première fois devant la chambre de recours. En outre, il convient de noter que, selon une jurisprudence constante, un demandeur est en droit, à tout moment, d’apporter la preuve de l’exactitude — ou de l’inexactitude — d’un fait notoire, tel que des éléments de preuve consistant en des extraits de dictionnaires en
07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT/VIEWNEXT (fig.) et al.

---

14
ligne concernant les mots «next» et «sequenza», qui constituent une source générale me nt accessible au public et, partant, les définitions qu’il contient constituent des faits notoires
&bra; 12/06/2024, T-170/23, ULTRA (fig.), EU:T:2024:375, § 18 à 20&ket;.
27 Les autres documents produits par la demanderesse renvoient tous aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Premièrement, les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. Elle vise à contester les conclusions de la décision attaquée relatives au niveau d’attention du public pertinent, à la comparaison des produits et services et à la perception des éléments verbaux des marques. Deuxièmement, l’opposante n’a pas contesté la recevabilité des éléments de preuve produits par la demanderesse en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, bien qu’elle en ait eu la possibilité. Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce &bra; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;.
28 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par la demanderesse pour la première fois au stade du recours sont recevables.
29 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits par la demanderesse pour la première fois devant la chambre de recours ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
31 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
32 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public et territoire pertinents
33 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT/VIEWNEXT (fig.) et al.

---

15
34 Les droits antérieurs sont des enregistrements de marques de l’Union européenne et espagnoles. Par conséquent, les territoires pertinents sont l’ensemble de l’Unio n européenne et l’Espagne, respectivement.
35 Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure qui apparaîtront dans la suite de la présente décision, la chambre de recours examinera tout d’abord si les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), sont remplies du point de vue du public espagnol, couvert par les deux marques antérieures de l’opposante, conformé me nt à l’approche adoptée par la division d’opposition.
36 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
37 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les services pertinents compris dans les classes 35 et 42 s’adressent à des clients professionne ls possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention sera élevé.
38 Toutefois, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère que les produits pertinents compris dans la classe 9, y compris les logiciels pour systèmes de contrôle de documents, les API et les services d’informatiq ue en nuage, ciblent essentiellement les consommateurs professionnels. En effet, la nature etl’objet techniques, tels que la facilitation des flux de travail professionnels ou l’intégration de systèmes, indiquent qu’ils sont destinés à des spécialistes de l’informatique, des développeurs de logiciels ou des gestionnaires d’entreprises. Même s’ils sont généralement utilisés au sein d’organisations, les décisions d’achat de ces logiciels nécessitent généralement des évaluations techniques par des professionnels. Par conséquent, en ce qui concerne également les produits pertinents compris dans la classe 9, la chambre de recours considère que le niveau d’attention du public pertinent sera plutôt élevé (09/09/2010, T-106/09, Archer Maclean’s Mercury, EU:T:2010:380, § 20;
25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al., § 97).
Comparaison des produits et services
39 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou compléme nta ire
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des produits et les consommateurs de ces produits (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
40 Les produits et services contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9: Logiciels d’ordinateurspersonnels pour la gestion de systèmes de contrôle de documents; Logiciels d’ordinateurs personnels pour systèmes de contrôle de documents;
07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT/VIEWNEXT (fig.) et al.

---

16
Logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (API); Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage.
Classe 35: Gestion de dossierscommerciaux; Services de conseils en gestion de documents commerciaux; Archivage de documents ou de bandes magnétiques réclamée
performed performed performed performed performed performed performed performed
performed performed performed performed performed performed performed performed
performed performed performed performed performed performed performed performed
performed performed performed performed performed performed performed Services de gestion d’archives, à savoir référencement de documents pour le compte de tiers; Gestion des processus d’entreprise; Gestion des processus d’entreprise et conseils.
41 Les marques antérieures revendiquent les services suivants:
− Marque antérieure no 1:
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; travaux de bureau.
− Marque antérieure no 2:
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
42 La division d’opposition a conclu que les services contestés compris dans la classe 35 sont identiques aux services de la marque antérieure 1 de l’opposante compris dans la même classe et que les produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires aux services de lamarque antérieure 2 de l’opposante compris dans la classe 42.
43 La chambre de recours observe que la demanderesse ne conteste pas les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits et services. La chambre de recours observe en outre que l’opposante, tout en affirmant que les produits contestés compris dans la classe 9 sont très similaires aux services antérieurs compris dans la classe 42, n’avance aucun argument convaincant pour contester les conclusions de la divisio n d’opposition.
44 Les produits contestés sont tous des applications logicielles, y compris celles pour la gestion de systèmes de contrôle de documents sur des ordinateurs personnels, des interfaces permettant la communication entre les applications et les applications conçues pour des services d’informatique en nuage. Les services antérieurs incluent la conception et le développement de logiciels, qui offrent les processus et l’expertise essentiels nécessaires pour créer, personnaliser, tester, intégrer et entretenir les applicatio ns logicielles contestées. Si le critère de complémentarité des produits et des services ne représente qu’un élément parmi d’autres, tels que la nature, l’utilisation ou les canaux de distribution de ces produits et services, au regard desquels leur similitude peut être appréciée, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’un critère autonome susceptible de fonder uniquement l’existence d’une telle similitude (21/01/2016, C-50/15 P, Carrera, EU:C:2016:34, § 23; 25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al., § 131). En outre, en l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 9 et les services antérieurs compris dans la classe 42 présentent plus de facteurs pertinents en commun.
Ils peuvent avoir, et ont généralement, la même origine commerciale, c’est-à-dire les mêmes entreprises technologiques ou entreprises de logiciels, ils partagent les mêmes
07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT/VIEWNEXT (fig.) et al.

---

17
canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs (15/01/2013, T-451/11, Gibabyte, EU:T:2013:13, § 72-88; 25/07/2024, R 1868/2023-5, Tempo (fig.)/ETEMPO et al., § 132).
45 Il s’ensuit que les produits contestés compris dans la classe 9 présentent un degré de similitude au moins moyen avec les services antérieurs compris dans la classe 42 (20/10/2021, T-112/20, Televes, EU:T:2021:710, § 43).
Comparaison des marques
46 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
47 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails &bra; 09/12/2020, T-621/19, JC JEAN CALL
Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée &ket;.
48 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impressio n d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(20/09/2007, C-193/06 P, QUICKY/QUICK, EU:C:2007:539, § 42).
49 Les signes à comparer sont les suivants:
VTENEXT

Marque (s) antérieure (s) Signe contesté
50 La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «VIEWNEXT» écrit en lettres majuscules légèrement stylisées. Les quatre premières lettres, «VIEW», sont représentées en bleu clair, tandis que les quatre dernières lettres, «NEXT», sont représentées en bleu plus foncé et sont sous-inclinées vers la droite.
51 Le signe contesté est la marque verbale «VTENEXT».
07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT/VIEWNEXT (fig.) et al.

---

18
52 Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils identifieront les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (02/03/2022, T-149/21, Vitadha, EU:T:2022:10, § 60; 28/11/2019, T-736/18,
Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, mg Puma, EU:T:2019:721,
§ 29).
53 La chambre de recours observe que l’élément verbal de la marque antérieure est composé des mots anglais «VIEW» et «NEXT». La chambre de recours observe en outre que le signe contesté inclut l’élément «NEXT» dans sa partie finale. S’il convient de rappeler que, en règle générale, la connaissance d’une langue étrangère ne peut être présumée, il ressort de la jurisprudence qu’une partie significative des consommateurs de l’Unio n européenne doit être considérée comme ayant une connaissance de base de l’anglais, de sorte que la grande majorité d’entre eux sont susceptibles de comprendre des mots simples dans cette langue (05/07/2015, T-352/14, HAPPY TIME/HAPPY HOURS,
EU:T:2015:491, § 39; 28/11/2013, T-410/12, vitaminaqua/VITAMINWATER et al., EU:T:2013:615, § 58; 11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.) STAR SNACKS,
EU:T:2010:186, § 52; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin/FIRST, EU:T:2009:418, §
37 et jurisprudence citée).
54 En l’espèce, force est de constater que le mot «NEXT» appartient au vocabulaire anglais de base et que sa signification est connue d’une grande partie du public pertinent (01/06/2016, T-292/12 RENV, MAGNEXT/MAGN ET 4 et al., EU:T:2016:329, § 35).
55 En outre, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère que le public pertinent, qui, en l’espèce, est composé de consommateurs professionnels, est capable de comprendre la signification du mot
«VIEW» dans la marque antérieure. En effet, ces professionnels ont généralement une bonne connaissance de l’anglais et peuvent, en tout état de cause, aisément saisir la signification de mots très courants dans le langage courant &bra; 21/12/2022, T-644/21,
WellBe PHARMACEUTICALS (fig.)/Well and well, EU:T:2022:847, § 30, 31 &ket;.
56 En ce qui concerne les services de l’opposante, la chambre de recours observe qu’il est notoire que le mot anglais «VIEW» est fréquemment utilisé dans des contextes tels que des interfaces logicielles, des présentations de données et des tableaux de bord professionnels. Cet usage ne se limite pas aux pays anglophones, mais il est courant dans le monde entier, l’anglais étant une langue extrêmement pertinente et dominante dans ces secteurs. Dans la gestion des affaires commerciales et les travaux de bureau, «VIEW» apparaît couramment dans des tableaux de bord, des rapports et des outils organisationnels permettant aux utilisateurs de filtrer, d’afficher ou de personnaliser des données en vue d’une prise de décision plus efficace. De même, dans le domaine des logiciels et de la conception informatiques, «VIEW» est largement utilisé sur des applications et des plateformes pour désigner la manière dont les informations sont affichées, telles que «grid view», «liste view» ou «carte vue». Son usage intensif dans le monde, associé à l’attente établie de compétences en anglais parmi les professionnels, y compris en Espagne, appuie la conclusion selon laquelle le terme «VIEW» serait aisément compris par le public pertinent.
57 La division d’opposition a donc commis une erreur d’appréciation en ne considérant pas que tous les produits et services pertinents s’adressent à des clients professionne ls
07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT/VIEWNEXT (fig.) et al.

---

19
possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention sera nécessairement élevé. Par conséquent, même en tenant compte du public espagnol, ces clients professionnels comprendront non seulement le terme anglais basique «NEXT», mais aussi le mot «VIEW».
58 Les considérations de la division d’opposition concernant le risque de confusion entre les signes en cause auraient pu aboutir à un résultat différent si elle avait pleinement tenu compte du degré d’attention élevé du public professionnel pertinent et de sa compréhension des deux mots «VIEW» et «NEXT» de la marque antérieure.
59 Une bonne évaluation de ces facteurs est essentielle pour déterminer avec précision le risque de confusion. Une telle appréciation peut avoir une incidence sur la perception de l’expression «VIEWNEXT» dans son ensemble et, par conséquent, sur le caractère distinctif éventuellement réduit de la marque antérieure, que ce soit dans son intégra lité ou dans l’un de ses composants, par rapport aux services pertinents. Elle peut également introduire des différences conceptuelles supplémentaires entre les signes et, surtout, réduire le risque que le public professionnel particulièrement attentif confonde les signes en cause.
60 Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit intégralement tranchée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la divisio n d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin de décider si l’opposition serait accueillie ou non sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte du raisonnement suivi par la chambre de recours dans cette décision.
61 La décision attaquée doit dès lors être annulée et une nouvelle décision doit être prise, en examinant si toutes les conditions cumulatives pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies.
Frais
62 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
63 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ces frais doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT/VIEWNEXT (fig.) et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule la décision attaquée.
2 Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3 Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/02/2025, R 846/2024-5, VTENEXT/VIEWNEXT (fig.) et al.