DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 500
Tayyar Investment Finansal Yönetim Anonim Sirketi, Organise Sanayi Bölgesi 5.Cad. No: 18 Merkez, Karaman, Türkiye (opposante), représentée par Adrique Căvescu, Str. Grivita 37E, 075100 Otopeni/Ilfov, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
S.C. Mert S.A., Sos. Bucuresti Urziceni 50a, Afumati, Jud. Ilfov, Roumanie (partie requérante), représentée par Eugen Ardeleanu, Aleea Fetesti Nr. 11, Bl.f1 Ap. 26, secteur 3, 032562 Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé).
Le 16/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 500 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 30: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les aliments, à l’exception du café; services de vente au détail concernant les desserts; services de vente au détail de bonbons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 204 067 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/05/2020, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 204 067 «PORLEO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 30 et 35. L’opposition est fondée sur la demande de marque roumaine no M 2 020 01 377, «PORLEO» (marque verbale); Enregistrement de MUE no 18 205 426, «PORLEO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tant les marques antérieures susmentionnées que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la demande de marque roumaine no M 2 020 01 377. Elle a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, fondé sur la marque non enregistrée «PORLEO» (marque verbale) utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Roumanie, en Allemagne, en Grèce et en Bulgarie pour un grand nombre de produits compris dans la classe 30.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 500 Page sur 2 9



Remarque liminaire
La demande de marque roumaine antérieure no M 2 020 01 377 a été refusée à la suite d’une opposition devant l’Office roumain des marques au cours de la procédure d’opposition. La décision conduisant à la révocation est devenue définitive. Parconséquent, la division d’opposition examinera l’opposition par rapport aux autres droits antérieurs, à savoir la MUE no 18 205 426 de l’opposante et la marque non enregistrée «PORLEO». Par conséquent, étant donné que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué exclusivement en ce qui concerne la demande de marque roumaine no M 2 020 01 377, ce motif ne sera pas non plus examiné.
Toutefois, la marque de l’Union européenne no 18 205 426 ne sera examinée qu’en ce qui concerne la classe 30, étant donné qu’il s’agit d’un droit antérieur uniquement au regard de cette classe. Ce droit antérieur a été déposé le 04/03/2020 et revendique une priorité de 21/02/2020. Cette revendication de priorité concerne la demande de marque roumaine No M 2 020 01 377. Le refus de ce dernier n’a pas d’incidence sur la priorité [article 34 (3) du RMUE]. Toutefois, elle n’a été déposée que pour la classe 30. Étant donné que les marques en cause doivent être identiques en ce qui concerne la titulaire, les signes et les produits et services, la priorité n’est pas valable en ce qui concerne la classe 35, qui n’a été ajoutée que lorsque la marque de l’Union européenne no 18 205 426 a été déposée. Par conséquent, la date de dépôt de la MUE pour déterminer s’il s’agit d’un droit antérieur est la date de dépôt, à savoir le 04/03/2020. Cette date est postérieure à la date de dépôt de la demande de MUE contestée, à savoir le 28/02/2020. La MUE n’est donc pas un droit antérieur en ce qui concerne la classe 35, ce qui signifie que cette classe ne peut être prise en considération dans l’appréciation suivante.
En outre, la marque de l’Union européenne no 18 205 426 a été partiellement rejetée à la suite d’une opposition par décision du 29/09/2021, devenue également définitive.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et qui restent après que la marque de l’Union européenne a été partiellement refusée à la suite de l’opposition susmentionnée sont les suivants:
Classe 30: Pâtesalimentaires à base de farine; Jiaozi [boulettes de pâte farcies]; Raviolis chinois fourrés (gyoza cuits); Vareniki [boulettes de pâte farcies]; Nouilles; Pain; Pain pita;

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 500 Page sur 3 9
Chips de pita; Sandwiches; Peau [pâtisserie] pour rouleaux de printemps; Pâtés en croûte; Tourtes; Baklava; Riz au lait; Colle pour abeilles; Propolis à usage alimentaire; Miel; Condiments alimentaires composés principalement de ketchup et de salsa; Arômes de vanille; Épices; Sauces [condiments]; Sauce tomate; Levure; Poudre à lever; Farines; Semoule; Amidon à usage alimentaire; Sucre; Sucre en morceaux; Sucre glacé; Thé; Thé glacé; Chewing-gums à bulles; Sel; Pop-corn; Chips de maïs; Blé transformé; Germes de blé pour l’alimentation humaine; Orge égrugé; Avoine pour l’alimentation humaine; Avoine traitée; Riz; Sirop de mélasse; Pumpernickel; Farine de seigle; Grenaille de seigle complet; Flocons d’avoine; Chips de maïs; Riz; Peau [pâtisserie] pour rouleaux de printemps; Bretzels; Bretzels mous.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Barres de céréales et barres énergétiques; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; barres de nougat enrobées de chocolat; chocolats; crème anglaise; desserts au chocolat; desserts préparés [confiserie]; en-cas principalement à base de confiseries; halvas; fruits à coque enrobés [confiserie]; nougat; pains au chocolat; gaufres; confiseries contenant de la confiture; confiseries contenant de la gelée; mousses [sucreries]; confiseries fourrées de liquide aux fruits; confiserie au chocolat pralines; sucreries enrobées de chocolat; confiseries sucrées aromatisées; confiseries enrobées de chocolat; confiserie à base d’oranges; confiserie à base de produits laitiers; produits à base de chocolat; light en turc; lanières enrobées de chocolat; VIENNOISERIE; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; brioches.
Classe 35: Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits, à l’exception du café; campagnes de marketing; marketing numérique; marketing direct; marketing sur l’internet; marketing d’évènements; organisation et conduite de manifestations publicitaires; promotion des ventes par le biais de supports audiovisuels; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; services de vente au détail concernant les aliments, à l’exception du café; services de vente au détail concernant les desserts; services de vente au détail de bonbons.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 500 Page sur 4 9
Les gommes à mâcher figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les produits contestés restants sont tous des desserts, des sucreries, des confiseries ou des pâtisseries. Ils sont à tout le moins similaires à la boulangerie de l’opposante comprise dans la classe 30, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux sont concurrents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les aliments autres que le café; les services de vente au détail concernant les desserts sont similaires à la boulangerie de l’opposante comprise dans la classe 30.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.


Par conséquent, les services de vente au détail de bonbons contestés sont similaires à un faible degré à la boulangerie de l’ opposante.
Les services contestés distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; services de démonstrations de produits et d’affichage de produits, à l’exception des campagnes sur le marché du café; marketing numérique; marketing direct; marketing sur l’internet; marketing d’évènements; organisation et conduite de manifestations publicitaires; promotion des ventes par le biais de supports audiovisuels; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; la publicité, y compris la publicité en ligne sur un réseau informatique, n’a aucun point pertinent en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 30.
Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins du client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services dans la presse, sur des sites web, via des vidéos, sur l’internet, etc.;
Les services de publicité diffèrent fondamentalement par leur nature et leur destination de la fabrication de produits. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 500 Page sur 5 9
des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Par conséquent, la publicité est différente des produits ou services qui font l’objet de la promotion.
L’opposante n’a présenté aucun argument à cet égard. Par conséquent, les services sont différents.
b) Les signes
PORLEO PORLEO
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En raison de l’identité entre les signes et de l’identité et de la similitude de certains des produits et services, les consommateurs ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les marques comparées, indépendamment de la question de savoir si l’élément commun est perçu comme véhiculant un quelconque concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son niveau d’attention au moment de l’achat des produits et services concernés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 205 426 de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires. Étant donné que l’identité ou la similitude des services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits et services étant donné que ces services ne sont manifestement pas identiques.
La division d’opposition va maintenant examiner l’article 8 (4) du RMUE au regard des services qui ont été jugés différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 500 Page sur 6 9
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur le signe non enregistré «PORLEO», prétendument utilisé dans la vie des affaires en Bulgarie, en Grèce, en Roumanie et en Allemagne pour les produits et services énumérés à la fin de la présente décision. L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 500 Page sur 7 9
informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «[…] de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir une marque non enregistrée, en ce qui concerne les territoires de l’Allemagne, de la Grèce et de la Bulgarie. En ce qui concerne le territoire de la Roumanie, l’opposante a bel et bien fourni des informations sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres qu’elle a mentionnés; toutefois, l’opposante n’a produit qu’une traduction de la législation roumaine dans la langue de procédure, à savoir l’anglais. Elle n’a pas présenté le contenu de la législation applicable en langue originale, à savoir le roumain.
L’opposant étant tenu de prouver le contenu de la législation applicable, il doit la produire dans la langue d’origine. Si cette langue n’est pas la langue de procédure, l’opposant doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément aux règles habituelles en matière de justification (article 7, paragraphe 4, première phrase, du RDMUE), ce que l’opposant a fait comme indiqué. Toutefois, une

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 500 Page sur 8 9
simple traduction du droit applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne peut pas remplacer l’original; par conséquent, la traduction à elle seule n’est pas considérée comme suffisante pour prouver la législation invoquée. L’article 7, paragraphe 4, du RDMUE exige que toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et l’étendue de leur protection, y compris les preuves accessibles en ligne, soient présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue, qui doit être produite dans le délai fixé pour la production du document original.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE). Or, l’opposante ne l’a pas fait non plus.
L’opposante mentionne un lien hypertexte vers une source dans ses observations du 19/11/2020. Toutefois, les liens hypertextes ne sont pas acceptés par l’Office à titre de preuve quant à leur contenu parce que leur contenu peut ou pourrait changer au fil du temps et qu’ils ne sont donc pas recevables en tant que preuves factuelles de leur contenu. En outre, le lien conduit à la traduction déjà mentionnée et ne prévoit donc pas non plus le droit applicable dans la langue d’origine.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Christian Steudtner Ivan PRANDZHEV

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 500 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.