LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 12 octobre 2021
Dans l’affaire R 509/2020-1
Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG Sögestr. 45
28195 Brême
Allemagne Opposante/requérante
représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältenen et mbB, Helene-Lange-Straße 3, 14469 Potsdam, Allemagne
contre;
ZHEJIANG NONOO HOUSEWARE CO. LTD ROOM 1004, BUILDING B, FPI
CENTER, BINJIANG DISTRICT
HANGZHOU/ZHEJIANG PROVINCE
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par GOLDCLIFF STARK, Wächtersbacher Straße 90, 60386 Francfort- sur-le-Main, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3080555 (demande de marque de l’Union européenne no 18007230)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
12/10/2021, R 509/2020-1, Nonoo/Nanu

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 7 janvier 2019, ZHEJIANG NONOO Houseware CO. LTD («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NONOO
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 21 — Tasses; Bidons et cruches; Les appareils domestiques; Récipients à boire; Les bouteilles pour les activités sportives; Cuisinières à café non électriques; Ustensiles de thé, chauffe-plats; Récipients isolants; Récipients isolants pour denrées alimentaires; Bouteilles isolantes.
2 La demande a été publiée le 29 janvier 2019.
3 Le 18 avril 2019, Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits mentionnés au point 1. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 À cet égard, elle a invoqué la marque verbale antérieure suivante:
NANU
demandée le 13 mai 2016 (actuellement encore soumise à une procédure d’opposition, dans laquelle la classe 21 ne fait pas partie de l’opposition) en tant que marque de l’Union européenne no 15434749 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 21 — Luminaires de bougie, verrerie, porcelaine, faïence et grès (tous compris dans la classe 21), articles ménagers, à savoir réservoirs, boîtes de beurre, moulins à sel et à poivre, tablettes, poubelles; Ustensiles de cuisine, à savoir cuillers de cuisine, paniers de stockage, tamis, framboises, cuillers à mousse, ustensiles de poêle, tire-bouchons, ouverture de bouteilles; Corbeilles à papier; Lingettes à linge; Corbeille à pain; Coquilles; Béquilles pour coques; Les ustensiles de cuisine, les ustensiles de cuisson et les appareils manuels pour le couchage, la mouture et le pressage; Récipients de jardin, pots à fleurs, œufs; Boîtes d’épargne en plastique; Buissons métalliques; Necessaires de toilettes, appareils de toilette pour les toilettes, appareils non électriques à démaquiller, brosses à cheveux, brosses à ongles, vaporisateurs de parfum, boîtes à poudre (non en métaux précieux), pinceaux et porte-broches à raser, boîtes à savon, porte-savons, capsules de savon et distributeurs de savon; Peignes et éponges, peignes électriques; Brosses et pinceaux (à l’exclusion des brosses pour la peinture); Porte-papier hygiénique, brosses à dents et soies dentaires; brosses à dents électriques; Articles de décoration en verre, porcelaine, faïence et grès; Bâtonnets d’épargne non métalliques; Appareils et récipients pour le ménage et la cuisine.
5 Par décision du 28 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

---

3
Certains des produits contestés sont similaires ou identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’ économie de procédure, la division d’opposition ne procède pas à une comparaison complète des produits susmentionnés.
Les signes «NANU» et «NONOO» présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne. Il s’agit de marques relativement courtes qui se distinguent par l’ensemble des voyelles qu’elles contiennent. Il n’y a de concordance qu’en ce qui concerne la lettre «N».
Sur le plan phonétique également, les signes ne présentent qu’une similitude inférieure à la moyenne, étant entendu que, s’agissant du public germanophone, il n’y a pas lieu de s’attendre à une prononciation de la suite de voyelles «OO» comme un «U». En cas de prononciation non anglaise, les deux syllabes des deux marques sont phonétiquement différentes.
Dans l’espace linguistique anglais, il existe une similitude en ce qui concerne les secondes syllabes, mais les signes diffèrent clairement en ce qui concerne le début important du mot, sur lequel les consommateurs se concentrent en premier lieu.
Les signes ne coïncident visuellement que par deux sur quatre et cinq lettres, à savoir les consonnes N*N*(*), et ne présentent une similitude phonétique qu’en anglais en ce qui concerne la syllabe finale, à l’exception de la longueur de la prononciation de la voyelle. Il n’existe donc pas de risque de confusion, étant donné, d’une part, que les deux signes sont relativement courts en raison du petit nombre de lettres et, d’autre part, qu’ils diffèrent sur le plan phonétique, surtout en ce qui concerne la première syllabe importante et, sauf en anglais, également en ce qui concerne la syllabe finale. Enfin, le caractère graphique des suites de voyelles, qui représentent la moitié (marque antérieure) ou les trois cinquièmes (le signe contesté) des signes d’ensemble respectifs («AU» contre «OOO»), contribue également à cette similitude inférieure à la moyenne.
En résumé, la différence en cause entre les syllabes initiales importantes/NA/à/NO, combinées au fait qu’il s’agit de signes relativement courts, est déterminante pour le risque de confusion qu’il convient de rejeter en l’espèce.
Compte tenu de toutes les différences, et même dans l’hypothèse où les produits seraient identiques, il n’existe pas de risque de confusion de la part du public. Il y a donc lieu de rejeter l’opposition.
6 Le 11 mars 2020, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 26 mai 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Il n’a pas été produit d’observations sur le mémoire exposant les motifs du recours.

---

4
Exposé et arguments des parties
8 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré, pour des raisons d’économie de procédure, que les produits étaient identiques. À cet égard, l’opposante omet d’exposer des arguments sur la similitude des produits.
Toutefois, la division d’opposition part en outre du principe que, contrairement à l’opinion de l’opposante, le degré d’attention est normal, c’est-à-dire pas inférieur à la moyenne.
Certes, le seul fait que le public concerné effectue des achats spontanés dans le segment concerné ne saurait nécessairement conduire à une diminution du niveau d’attention. On peut toutefois partir du principe que le niveau d’attention des consommateurs est relativement faible en ce qui concerne précisément les décisions d’achat relatives à des produits de consommation courante (15/06/2010, T-547/08, Strumpf, § 43).
Les produits en conflit sont des produits à bas prix destinés à être utilisés dans la cuisine et le ménage, étant entendu que, lors de l’appréciation du degré d’attention du public, il convient de tenir compte tant des produits visés par la demande contestée que des produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, pour autant qu’ils soient identiques ou similaires. Les produits de la marque contestée comprennent, par exemple, les tasses, les thés et les récipients pour boire, parmi les produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, tels que les paniers à pain, les bougies, les cuillers, les boîtes, les tire-bouchons, etc. Par conséquent, les produits compris dans la classe 21 comprennent également ceux qui sont, en quelque sorte, achetés par les consommateurs «en passant», sans qu’ils se penchent de manière intensive sur leurs marques, d’autant plus qu’ils sont proposés, au moins en partie, à des prix de vente dans le domaine bas de l’euro à un chiffre. Il est certain que des produits de ce type sont également proposés sur le marché à des prix plus élevés et même élevés; cela n’est toutefois pas déterminant en fin de compte, étant donné que, dans le cas d’un degré d’attention mélangé, il convient toujours de se fonder sur le niveau le plus bas susceptible d’apparaître dans le segment concerné.
Contrairement à ce que soutient la division d’opposition, il convient donc de partir du principe d’un degré d’attention inférieur à la moyenne.
Contrairement à l’avis de la division d’opposition, il existe une similitude notamment d’un point de vue phonétique. La division d’opposition se fonde en particulier sur la différence entre les signes en ce qui concerne leurs débuts et souligne à cet égard que les marques sont des signes relativement courts.
Tout d’abord, cette dernière question peut être remise en cause, car les deux marques se composent de cinq lettres et de quatre lettres et se prononcent

---

5
chacune avec deux syllabes. Dès lors, il ne semble pas justifié d’utiliser une «courbe» spécifique des signes en tant que critère pertinent; dans le contexte de la comparaison phonétique, il en va d’autant plus ainsi lorsque les deux signes ont la même longueur.
En ce qui concerne le principe, invoqué à plusieurs reprises par la division d’opposition, selon lequel le public accorde généralement plus d’attention aux débuts des signes qu’aux terminaisons de signes, cela n’est, en tout état de cause, pas convaincant dans le présent cas de figure. D’une part, ce principe d’expérience ne constitue pas un principe général inébranlable et toujours applicable, mais, comme toujours, le cas d’espèce. En effet, le principe ne trouve pas à s’appliquer, surtout lorsqu’au moins une partie du trafic peut avoir tendance à mettre l’accent non pas sur la première, mais sur la seconde ou d’autres syllabes. En outre, le principe (signification des débuts des signes) est généralement davantage utilisé pour les signes plus longs. Toutefois, la division d’opposition elle-même souligne que les signes en conflit en l’espèce sont précisément courts.
En effet, «NON» et «NAN» présentent de grandes similitudes phonétiques. Dans les deux cas, une voyelle est insérée dans la séquence de consonnes N-
N, provoquant une allitération phonétique marquée, les voyelles «A» et «O» n’étant que légèrement différentes dans cette incorporation. En tout état de cause, l’opposante conteste le point de vue selon lequel l’on peut parler d’une «dissemblance manifeste» des débuts des signes. Au contraire: Il existe une forte similitude.
Si l’on tient compte du fait qu’au moins une partie du public prononce à l’identique les terminaisons des signes «NU» et «NOO», il convient de partir du principe d’une similitude au moins moyenne des signes sur le plan phonétique.
Il convient également de tenir compte du fait qu’en l’espèce, les produits de la vie quotidienne sont concernés et que le degré d’attention des consommateurs pertinents est faible ou, à tout le moins, peut être faible. Cela favorise le risque de confusion à cet égard.
Considérants
9 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Le recours de l’opposante est fondé en ce qui concerne la demande et la décision attaquée est annulée.

---

6
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
13 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,C – 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17.
14 À cet égard, le risque de confusion doit être apprécié globalement, du point de vue du public pertinent, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif.
Le public pertinent
15 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998,C – 210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit ,
EU:C:2004:645, § 43
16 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est considéré comme raisonnablement bien informé, attentif et avisé. En outre, il convient de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits litigieux s’adressent tant au grand public.
17 Le degré d’attention varie de normal à moyen, en fonction du prix respectif des produits. Contrairement à l’opinion de l’opposante, il ne s’agit pas seulement de produits à bas prix. Il dépend du fabricant. Les appareils électroménagers peuvent également être très chers et ne sont pas des produits de consommation courante. Par conséquent, l’attention est de normal à moyen.
18 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération le

---

7
public le moins attentif (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, §
21).
19 Le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne, étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne.
Comparaison des produits
20 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. En particulier, il importe de déterminer si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits peuvent avoir la même origine commerciale, c’est-à-dire fabriqués, commercialisés ou mis à disposition par la même entreprise ou par des entreprises liées( 0 4/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 33, 38). Parmi les facteurs pertinents figurent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire et, le cas échéant, la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). Parmi ces facteurs figurent le fait que les produits sont habituellement fabriqués par les mêmes producteurs, la finalité des produits ainsi que leurs circuits de distribution et leurs points de vente, éventuellement la même provenance géographique.
21 Les produits contestés, à savoir
Classe 21 — Appareils électroménagers;
sont identiques aux appareils et récipients pour le ménage et la cuisine de la marque antérieure.
22 Les produits contestés, à savoir
Classe 21 — Consacles à boire; Les bouteilles pour les activités sportives; Cuisinières à café non électriques; Ustensiles de thé, chauffe-plats; Récipients et récipients isolants; Récipients isolants pour denrées alimentaires; Bouteilles isolantes;
la large indication deproduits comprend des appareils et des récipients pour le ménage et la cuisine de la marque antérieure, qui peuvent englober tous les types de récipients et de bouteilles. Les produits et les services sont identiques lorsque la marque antérieure est protégée pour une catégorie générale de produits ou de services comprenant les produits ou services revendiqués (07/09/2006, T-133/05,
Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29) ou lorsque la marque antérieure est protégée pour des produits ou des services spécifiques compris dans la catégorie générale des produits ou des services de la marque demandée (23/10/2002, T-
388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53).
23 La classe 21, ainsi qu’il ressort des notes explicatives de la classification de Nice, comprend essentiellement de petits appareils ménagers et de cuisine manuels, outre des appareils cosmétiques et de beauté, des verrerie et certains produits en porcelaine, en céramique, en faïence, en terrakotta ou en verre. Cette classe comprend notamment: Les appareils ménagers, de cuisine et de cuisine, tels que

---

8
les pattes, les pinces à linge, ainsi que les appareils de cuisine pour le service, tels que les bidons et les tasses, pour la conservation, tels que les cruchons, les récipients pour boire; Bouteilles.
24 Tasses dans
Classe 21 — Tasses; Bidons et cruches;
ils sont généralement utilisés pour la vente de boissons chaudes telles que le thé, le café ou le cacao. Le café ou la théasse classique est constitué de porcelaine. Les bidons et les cruches peuvent également être en porcelaine. Dès lors, ces produits relèvent de la catégorie large des produits en porcelaine couverts par la marque antérieure. Par conséquent, les produits sont identiques.
Comparaison des marques
25 L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En effet, il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel «il existe un risque de confusion dans l’esprit du public», que la perception des marques qu’a le consommateur moyen de ce type de produits ou de services joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997,C -
251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23). Étant donné qu’il est question de la protection du titulaire d’une marque antérieure, peu importe si une «partie non négligeable du public pertinent» considère les marques comme dissemblables.
26 La marque antérieure est la marque verbale «NANU». On peut supposer qu’une partie du public pertinent, à savoir le public germanophone, la reconnaîtra comme une interférence au sens d’une déclaration de surprise. Ainsi que la division d’opposition l’a établi, «NANU» n’a toutefois aucune signification en ce qui concerne les produits pertinents en l’espèce et possède donc un caractère distinctif normal.
27 Pour le public non germanophone, «NANU» n’a aucune signification et possède donc également un caractère distinctif normal pour celui-ci.
28 La marque verbale contestée est «NONOO» et n’a aucune signification pour le public pertinent. Elle possède donc également un caractère distinctif normal.
29 En outre, de manière générale, lorsqu’ils sont confrontés à une marque, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe. La raison en est que le public sera lu de gauche à droite, de sorte que la partie gauche du signe
(la partie initiale) est celle sur laquelle l’attention du lecteur est la première.
30 En effet, rien ne permet de considérer que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, néglige régulièrement la seconde partie de l’élément verbal d’une marque et ne garde en mémoire que la première

---

9
partie de celui-ci, comme l’a fait valoir la demanderesse (18/12/2008, T-287/06,
Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56).
Comparaison visuelle
31 Sur le plan visuel, les signes concordent par rapport à «N*N*(*)» et se distinguent, en ce qui concerne la deuxième lettre «A» de la marque antérieure, par rapport à «O» du signe contesté, ainsi que par les voyelles suivantes «U» de la marque antérieure par rapport à «OO» du signe contesté.
32 Ces signes, composés de quatre (marques antérieures) et de cinq lettres (le signe contesté) et donc relativement courts, se distinguent donc par l’ensemble des voyelles présentes, à savoir «AU» et «OO», qui représentent la moitié du signe global dans le cas de la marque antérieure et trois cinquièmes dans le cas du signe contesté.
33 Ainsi que la division d’opposition l’a établi à juste titre, les signes présentent donc une similitude visuelle inférieure à la moyenne.
Comparaison phonétique
34 Du point de vue phonétique, la marque antérieure est prononcée dans toutes les langues pertinentes/NA/-/NU/et le signe contesté/NA/-/NOO/(en anglais avec la longue voyelle finale = [u:] au lieu de [o:]).
35 La division d’opposition est d’avis que les consommateurs, qui ne sont pas des locuteurs anglophones maternelles, ne prononcent pas la suite de voyelles «OO» en tant que «U», étant donné que les autres éléments du signe n’indiquent pas qu’il s’agit d’un mot anglais ou anglais. Par exemple, en allemand, il existe également des mots comportant une suite de voyelles «OO» (comme, par exemple, Moor, Boot, Zoo, doof), qui ne sont pas prononcés en tant que «Mur»,
«But», «Zu» ou «duf».
36 Ce n’est pas le cas pour le public bulgare, car il possède un alphabet cyrillique. Normalement, le consommateur bulgare moyen, capable de lire les mots de l’alphabet latin en anglais.
37 La prononciation (non anglaise) se distingue donc par la première syllabe/NA/(marque antérieure) par rapport à/NO/(signature contestée) et par la deuxième syllabe/NU/zu/NOO/. Sur le plan phonétique, seuls les «N» respectivement des deux signes sont donc identiques. En anglais, la prononciation diffère en syllabe/NA/zu/NO/et, pour la deuxième syllabe, dans la longueur de la voyelle finale «U» (courte) et «OO» (évoquée comme une longue «U»).
38 Par ailleurs, dans certaines langues de l’UE (comme le néerlandais), les voyelles doubles ne sont pas prononcées comme deux syllabes, mais comme une syllabe, à savoir une voyelle longue. Le signe demandé, pris dans son ensemble, est donc prononcé par au moins une partie importante des consommateurs en seulement deux syllabes, à savoir «no-no». Les signes à comparer ont une longueur différente et donc un rythme différent. Il existe néanmoins une similitude

---

10
phonétique, étant donné que le signe antérieur comprend toutes les syllabes de la marque contestée (23/09/14, T-195/12, Nuna, EU:T:2014:804, § 93; 24/05/2017,
R 1448/2016-1, nuuna (fig.)/NANU et al. § 26 confirme 18/10/2018, T-533/17, nuuna (fig.)/NANU et al., EU:T:2018:698, 11/07/2019, C-819/18P, nuuna
(fig.)/NANU et al., EU:C:2019:617.
39 Contrairement à l’avis de la division d’opposition, les deux signes relativement courts ne diffèrent donc pas clairement dans toutes les langues pertinentes.
40 La philosophie des syllabes finales en anglais est très similaire sur le plan phonétique et ne diffère que par la longueur. D’un point de vue phonétique, l’accent n’est pas toujours mis sur la syllabe initiale.
41 Les deux signes commencent par «Na» comme première syllabe. Si l’on tient compte du fait qu’au moins une partie du public prononce la deuxième syllabe, c’est-à-dire les terminaisons des signes «NU» et «NOO», il y a lieu de considérer qu’il existe au moins une similitude moyenne des signes sur le plan phonétique. En effet, dansla deuxième syllabe de NANOO, à tout le moins le public anglophone prononce la suite de lettres «OO» dans la marque postérieure comme un «U», mais cela ne peut à tout le moins pas être exclu par le public non anglais.
Sur le plan conceptuel
42 La division d’opposition a considéré que, l’un des signes n’ayant pas de signification pour le public germanophone, les signes n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel. Le public germanophone n’est pas le seul public pertinent pour une marque de l’Union européenne. Pour le public non germanophone pour lequel aucun des signes n’a de signification, les signes en conflit ne sont pas comparables.
Caractère distinctif
43 L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque dispose d’un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
44 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a, du point de vue du public du territoire pertinent, aucune signification en ce qui concerne les produits en cause. Il convient de considérer comme normal le caractère distinctif de la marque antérieure.
Appréciation d’ensemble
45 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,

---

11
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 74).
46 Dans le domaine des produits en conflit, le degré d’attention des consommateurs est tout au plus moyen.
47 Le fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Afin d’apprécier si un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe sont dominants, il y a lieu de tenir compte, en particulier, des caractéristiques intrinsèques de chacun de ces composants, en les comparant à celles des autres composants. Dans un second temps, on peut également se fonder sur le rôle respectif des différents éléments dans la configuration globale de la marque complexe (13/05/2015, T-102/14, TPG
POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 37; 12/09/2012, 12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
48 L’élément déterminant en l’espèce était que «NANU» coïncide phonétiquement avec la majorité de la marque antérieure «NONOO». La différence entre les voyelles «A» et «O» au milieu des signes n’entraîne pas une modification déterminante de l’impression d’ensemble. Contrairement à l’avis de la division d’opposition, les signes coïncident également en fin de compte pour le public anglophone sur le plan phonétique. La similitude visuelle n’a pas de priorité, étant donné que la référence orale aux produits n’est pas exclue.
49 Il existe un risque de confusion pour tous les produits contestés. Les produits en conflit sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires, de sorte qu’il convient de maintenir un écart plus important entre les signes. Le faible degré de similitude visuelle est compensé par le degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan phonétique, les signes à comparer diffèrent pour une partie des consommateurs pertinents uniquement par le fait que les voyelles «O» et «A» sont interchangeables, sinon les signes à comparer présentent un rythme et une structure identiques. Compte tenu précisément du fait que les consommateurs ne gardent souvent en mémoire qu’une impression imparfaite d’une marque, il est probable que les consommateurs ne puissent pas se souvenir avec certitude si la voyelle «O» ou «A» suit d’abord la lettre «N» [R 1448/2016-1, nuuna (fig.)/NANU et al. 18/10/2018, T-533/17, nuuna (fig.)/NANU et al.], confirmée
18/10/2018, T-533/17, nuuna (fig.)/NANU et al. EU:T:2018:698, 11/07/2019, C-
819/18 P, nuuna (fig.)/NANU et al., EU:C:2019:617).
50 Il convient de noter que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent généralement se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils ont gardée en mémoire [06/06/2018, R 1436/2017-1, NUNU (fig.)/NANU et al., § 36,
09/12/2014, T-519/13, VALDASAAR, EU:T:2014:1036, § 26]. En outre, les produits concernés en l’espèce peuvent être achetés à vue et commandés

---

12
oralement, de sorte que la seule différence dans la deuxième voyelle peut être facilement ignorée ou ignorée.
51 Il s’ensuit que le recours est fondé et que la décision attaquée doit être annulée.
Coûts
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
53 Pour la procédure de recours, ces frais s’élèvent à 720 EUR pour la taxe de recours et à 550 EUR à titre de frais de représentation professionnelle.
54 Pour la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser à l’opposante la taxe d’opposition d’un montant de 320 EUR ainsi que les frais d’un représentant professionnel d’un montant de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 890 EUR.

---

13
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée;
2. La demande est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours, à hauteur de 1 890 EUR.
Signés Signés Signés
G. Humphreys Ph. von Kapff A. Kralik
Greffier:

Signés
H.Dijkema