LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 novembre 2025
Dans l’affaire R 265/2025-2
Xactware Solutions, Inc.
545 Washington Boulevard
07310-1686 Jersey City,
États-Unis Opposante / Requérante représentée par Noerr Alicante IP, S.L., Avenida México 20, 03008 Alicante, Espagne
contre
Buildxact Software Limited
1/411 Collins Street
3000 Melbourne
Australie Titulaire de l’enregistrement international / Partie défenderesse représentée par HGF Limited, 8th Floor, 140 London Wall, EC2Y 5DN Londres, Royaume-Uni
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 130 219 (enregistrement international
nº 1 527 859 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 3 octobre 2019, Buildxact Software Limited (« le titulaire de l’IR »), a désigné l’
Union européenne dans son enregistrement international, en revendiquant la priorité de la marque australienne n° 2 017 749, dont la date de dépôt est le 20 juin 2019, pour la marque verbale
BUILDXACT
(« l’IR/le signe contesté ») pour les produits et services suivants :
Classe 9 : Logiciels de gestion de la construction ; logiciels pour la génération et la gestion de pistes, la création de propositions et d’offres, la gestion de projets et de pré-projets, les communications avec les clients, la gestion financière, l’intégration comptable, la gestion des garanties ; logiciels d’application téléchargeables pour la gestion de la construction, la génération et la gestion de pistes, la création et la gestion de propositions et d’offres, la gestion de projets et de pré-projets, les communications avec les clients, la gestion financière, l’intégration comptable, la gestion des garanties ; tous les produits précités dans le domaine de la construction.
Classe 36 : Estimation des coûts de projets de construction.
Classe 37 : Services de conseil relatifs aux services de construction et de bâtiment, y compris la construction de nouveaux bâtiments, la rénovation ou l’entretien de bâtiments existants, et l’ajout ou l’extension de bâtiments existants ; gestion de projets en relation avec les activités de construction ; fourniture d’informations, y compris par des moyens électroniques et l’
Internet, concernant tous les services précités.
Classe 42 : Fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables pour la gestion de la construction ; fourniture d’un usage temporaire de logiciels non téléchargeables pour la génération et la gestion de pistes, la création de propositions et d’offres, la gestion de projets et de pré-projets, les communications avec les clients, la gestion financière, l’intégration comptable, la gestion des garanties ; services de support informatique (services de programmation et d’installation, de réparation et de maintenance de logiciels) ; tous les services précités dans le domaine de la construction ; gestion de projets de construction hors site (rédaction, conception et planification de la construction).
2 Le 4 mai 2020, la marque demandée a été republiée par l’Office.
3 Le 3 septembre 2020, Xactware Solutions, Inc. (« l’opposante »), a formé opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits et services.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), et à l’
article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :
a) Enregistrement de marque de l’UE n° 4 801 437
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

3
XACTWARE
déposée le 22 décembre 2005 et enregistrée le 24 mai 2007 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Logiciels informatiques destinés à être utilisés dans le domaine de l’assurance, de la construction, de l’estimation des coûts de rénovation et de remplacement, de l’évaluation et de la gestion des processus et des performances; logiciels informatiques dans le domaine de la gestion du contenu des habitations; et matériels pédagogiques sous format électronique, tous distribués ensemble en tant qu’unité.
Classe 35: Stockage électronique de calculs d’évaluation d’assurance habitation.
Classe 36: Fourniture d’informations, de rapports et de services de gestion de sinistres d’assurance en temps réel aux assureurs et aux entrepreneurs de restauration via un site web sécurisé en ligne; fourniture d’une base de données informatisée en ligne dans le domaine des garanties d’habitation et des polices d’assurance de bâtiments; fourniture de calculs d’assurance habitation et d’évaluation utilisant des outils basés sur le web; fourniture d’une base de données informatisée en ligne et de services dans le domaine de l’assurance, et de l’estimation des coûts de remplacement, de l’évaluation et de la gestion des processus et des performances; fourniture d’une base de données informatisée en ligne dans le domaine de la gestion du contenu des habitations aux fins de polices d’assurance.
Classe 37: Fourniture d’une base de données informatisée en ligne et de services dans le domaine de l’estimation des coûts de construction et de rénovation, de l’évaluation et de la gestion des processus et des performances.
Classe 42: Fourniture d’outils basés sur le web; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables dans le domaine de l’assurance construction, de l’estimation des coûts de rénovation et de remplacement, de l’évaluation et de la gestion des processus et des performances; création et maintenance de sites web fournissant des services en ligne relatifs aux biens immobiliers et mobiliers résidentiels et commerciaux, à savoir, le suivi, la documentation et le stockage électronique de biens immobiliers et mobiliers et les déterminations de valeur de structures résidentielles, commerciales et agricoles.
b) Enregistrement de la marque de l’UE n° 15 215 627
XACTWARE
déposée le 15 mars 2016 et enregistrée le 21 octobre 2016 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Logiciels destinés à être utilisés dans la construction, la réparation, la restauration et la rénovation de bâtiments et dans l’estimation des coûts de construction, de réparation, de restauration et de rénovation de bâtiments; logiciels pour la mesure de structures de bâtiments, de toits, d’autres caractéristiques de structures de bâtiments, de propriétés et de terrains, utilisant l’imagerie aérienne, terrestre et satellitaire et d’autres technologies de télédétection, des données photographiques et des données géospatiales, et pour la création de dessins, de plans d’étage et de schémas de structures de bâtiments, de toits, d’autres caractéristiques de structures de bâtiments, de propriétés et de
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

4
terrain; logiciels pour l’intégration de données électroniques avec des environnements du monde réel aux fins de la génération de représentations numériques de structures de bâtiments, de toits, d’autres caractéristiques de structures de bâtiments, de biens immobiliers et de terrains; logiciels pour la fourniture d’informations comprenant des images aériennes, terrestres et satellitaires, des données photographiques et des données géospatiales; logiciels pour l’analyse photogrammétrique; logiciels pour les inspections de bâtiments, l’évaluation des risques, l’évaluation des dangers, l’évaluation de la reconstruction, et pour l’aide à la gestion et à l’analyse des sinistres d’assurance; logiciels pour la prise et le téléchargement de photos et le téléchargement de vidéos; logiciels utilisés pour le stockage et l’accès aux images et aux données géographiques et de localisation concernant les images stockées et consultées; logiciels pour l’analyse, la modélisation prédictive et la création de rapports, relatifs aux dommages matériels, aux informations sur les pertes catastrophiques, aux événements météorologiques et aux catastrophes; logiciels pour la mesure d’espaces intérieurs et la création de dessins, de plans d’étage, de conceptions et de schémas d’espaces intérieurs; logiciels sous forme d’application mobile pour la mesure d’espaces intérieurs et la création de dessins, de plans d’étage, de conceptions et de schémas d’espaces intérieurs; logiciels pour le contrôle d’appareils d’imagerie; logiciels pour l’accès à des informations de tarification utilisées pour l’estimation et l’évaluation des coûts de construction, de rénovation, de réparation ou de remplacement de structures résidentielles, commerciales, industrielles et agricoles, ainsi que de leurs installations et contenus; rapports électroniques téléchargeables relatifs aux sinistres immobiliers d’assurance, aux évaluations de biens immobiliers, de bâtiments, d’installations et de biens personnels, et à l’estimation des coûts de construction de bâtiments; logiciels pour l’évaluation de biens immobiliers, de bâtiments, d’installations et de biens personnels; logiciels pour la documentation, l’inventaire et la surveillance des dommages, de l’état de fonctionnement, de la condition et de l’emplacement de biens personnels, commerciaux et industriels; logiciels, à savoir, logiciels d’estimation de construction basés sur des graphiques, qui estiment le coût de construction ou de réparation de structures pour l’utilisation par les industries de la construction et de l’assurance; logiciels, à savoir, logiciels d’estimation des coûts, de gestion de projets et de rapports analytiques utilisés dans l’industrie de la réparation et de l’entretien de biens immobiliers; logiciels pour l’estimation et l’évaluation des coûts d’assurance, de rénovation, de remplacement et de construction, et pour la gestion du contenu du domicile de l’assuré et des matériels pédagogiques vendus en tant qu’unité; rapports et fichiers de données téléchargeables contenant des informations et des analyses concernant les phénomènes météorologiques et les risques naturels survenus à des emplacements géographiques; cartes électroniques téléchargeables contenant des informations et des analyses concernant les phénomènes météorologiques et les risques naturels; logiciels téléchargeables pour la création et la visualisation de rapports et de cartes sur les phénomènes météorologiques et les risques naturels survenus à des emplacements géographiques.
Classe 35: Fourniture d’informations de tarification utilisées pour l’estimation et l’évaluation des coûts de construction, de rénovation, de réparation ou de remplacement de structures résidentielles, commerciales, industrielles et agricoles, ainsi que de leurs installations et contenus; compilation et analyse de données dans le domaine de l’assurance; audit des estimations de sinistres d’assurance.
Classe 36: Obtention et fourniture d’informations et d’images sur les dommages matériels, les événements météorologiques et les catastrophes, pour aider à la gestion et à l’analyse des sinistres d’assurance, à la gestion et à l’analyse des risques, à l’évaluation des risques financiers, à l’analyse financière et d’investissement, et à l’évaluation immobilière, ainsi qu’à la gestion et à l’analyse des risques immobiliers; expertises et évaluations d’assurance; fourniture d’une base de données pour le suivi, la surveillance et la génération de rapports sur des informations et des statistiques concernant
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

5
le suivi des sinistres d’assurance depuis le début de la réclamation jusqu’au paiement ou au règlement de la réclamation, y compris les évaluations immobilières, les coûts de rénovation et les estimations de réparation; la fourniture d’informations dans le domaine de la gestion et de l’analyse des sinistres d’assurance, à savoir des informations sur les conditions météorologiques et les risques naturels.
Class 38: Transmission électronique d’informations concernant les sinistres d’assurance, les évaluations de biens immobiliers, de bâtiments, d’installations fixes et de biens personnels, ainsi que l’estimation et l’évaluation des coûts de construction de bâtiments; fourniture de forums en ligne dans les domaines de la technologie, de l’utilisation de l’imagerie, du renseignement et de l’analyse géospatiaux, des véhicules aériens avec et sans pilote et des technologies connexes, des assurances, de l’immobilier, du bâtiment et de la construction, des catastrophes, des événements et problèmes météorologiques, et des produits, services de conseil et services y afférents; fourniture de forums en ligne permettant aux utilisateurs d’échanger des informations et des recherches, de fournir et de recevoir des commentaires, et de s’engager dans l’examen par les pairs, concernant la recherche dans les domaines de la technologie, de l’utilisation de l’imagerie, du renseignement et de l’analyse géospatiaux, des véhicules aériens avec et sans pilote et des technologies connexes, des assurances, de l’immobilier, du bâtiment et de la construction, des catastrophes, des événements et problèmes météorologiques, et des produits, services de conseil et services y afférents; fourniture de forums en ligne pour la collaboration en ligne dans les domaines de la technologie, de l’utilisation de l’imagerie, du renseignement et de l’analyse géospatiaux, des véhicules aériens avec et sans pilote et des technologies connexes, des assurances, de l’immobilier, du bâtiment et de la construction, des catastrophes, des événements et problèmes météorologiques, et des produits, services de conseil et services y afférents; fourniture de forums en personne dans les domaines de la technologie, de l’utilisation de l’imagerie, du renseignement et de l’analyse géospatiaux, des véhicules aériens avec et sans pilote et des technologies connexes, des assurances, de l’immobilier, du bâtiment et de la construction, des catastrophes, des événements et problèmes météorologiques, et des produits, services de conseil et services y afférents.
Class 41: Services d’éducation, à savoir, fourniture de cours, séminaires, conférences, ateliers et cours d’instruction en ligne dans les domaines de la programmation informatique, du développement de logiciels informatiques, du développement de logiciels informatiques dans le domaine des applications et interfaces mobiles, de la conception de systèmes informatiques, de l’informatique, du développement d’applications logicielles, du développement web et de la conception web; services d’éducation, à savoir, conduite d’enseignement à distance aux niveaux secondaire, universitaire et supérieur; services d’éducation, à savoir, fourniture de cours d’instruction sur l’internet dans les domaines de la programmation informatique, du développement de logiciels informatiques, du développement de logiciels informatiques dans le domaine des applications et interfaces mobiles, de la conception de systèmes informatiques, de l’informatique, du développement d’applications logicielles, du développement web et de la conception web; services d’éducation, à savoir, fourniture de stages, de stages externes et d’apprentissages dans les domaines de la programmation informatique, du développement de logiciels informatiques, du développement de logiciels informatiques dans le domaine des applications et interfaces mobiles, de la conception de systèmes informatiques, de l’informatique, du développement d’applications logicielles, du développement web et de la conception web; fourniture de cours de formation, séminaires et ateliers en personne et en ligne dans les domaines de la gestion des sinistres d’assurance, des évaluations de biens immobiliers, de bâtiments, d’installations fixes et de biens personnels, de l’estimation des coûts de construction de bâtiments, et de la construction de bâtiments, et des logiciels et technologies y afférents; publications électroniques non téléchargeables sous forme de rapports relatifs aux sinistres immobiliers d’assurance, aux évaluations de biens immobiliers, de bâtiments et de biens personnels, et à l’estimation des coûts de construction de bâtiments; non téléchargeables
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

6
publications électroniques sous forme de rapports contenant des informations et des analyses sur les conditions météorologiques et les risques naturels dans des lieux géographiques ; services d’éducation, à savoir, services de formation multimédia offerts à des tiers dans le domaine de l’évaluation des coûts d’assurance et de la construction et de la rénovation résidentielles ; services éducatifs, à savoir, organisation de tables rondes et de discussions de groupe dans les domaines de la technologie, de l’utilisation de l’imagerie, du renseignement et de l’analyse géospatiaux, des véhicules aériens avec et sans pilote et des technologies connexes, des assurances, de l’immobilier, du bâtiment et de la construction, des catastrophes, des événements et problèmes météorologiques, et des produits, conseils et services y afférents.
Classe 42: Obtention d’informations et fourniture d’informations et d’analyses relatives à des images et des mesures de structures de bâtiments, de toits, d’autres caractéristiques de structures de bâtiments, de biens immobiliers et de terrains, à l’aide d’imagerie aérienne, terrestre et satellitaire et d’autres technologies de télédétection ; fourniture d’informations géographiques et d’informations de mesure par la collecte, la manipulation, le traitement et/ou le formatage d’images et de mesures géographiques de lieux géographiques ; fourniture de représentations informatiques de lieux géographiques créées à partir d’imagerie aérienne, terrestre et satellitaire et d’autres technologies de télédétection ; fourniture d’imagerie tridimensionnelle et de modélisation informatique relatives à des mesures et des images de structures de bâtiments, de toits, d’autres caractéristiques de structures de bâtiments, de biens immobiliers et de terrains ; services de mesure à distance pour des structures de bâtiments, des toits, d’autres caractéristiques de structures de bâtiments et des biens immobiliers environnants, à l’aide d’imagerie aérienne, terrestre et satellitaire, d’autres technologies de télédétection et de logiciels informatiques ; obtention d’informations et d’imagerie, et fourniture d’informations, d’imagerie et d’analyses, relatives à des structures de bâtiments, des toits, d’autres caractéristiques de structures de bâtiments, des biens immobiliers et des terrains, ainsi qu’aux conditions météorologiques, aux risques naturels et aux catastrophes naturelles, pour utilisation dans les inspections de bâtiments, l’évaluation des risques, l’évaluation des dangers, l’évaluation de la reconstruction, et pour aider à la gestion et à l’analyse des réclamations d’assurance ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour utilisation dans la construction, la réparation, la restauration et la rénovation de bâtiments et dans l’estimation des coûts de construction, de réparation, de restauration et de rénovation de bâtiments ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la mesure de structures de bâtiments, de toits, d’autres caractéristiques de structures de bâtiments, de biens immobiliers et de terrains, à l’aide d’imagerie aérienne, terrestre et satellitaire et d’autres technologies de télédétection, de données photographiques et d’informations géographiques, et pour la création de dessins, de plans d’étage et de schémas de structures de bâtiments, de toits, d’autres caractéristiques de structures de bâtiments et de biens immobiliers environnants ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’intégration de données électroniques avec des environnements du monde réel dans le but de générer des représentations numériques de structures de bâtiments, de toits, d’autres caractéristiques de structures de bâtiments, de biens immobiliers et de terrains ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’utilisation dans la fourniture d’informations comprenant de l’imagerie aérienne, terrestre et satellitaire, des données photographiques et des données géospatiales ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’analyse photogrammétrique ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour utilisation dans les inspections de bâtiments, l’évaluation des risques, l’évaluation des dangers, l’évaluation de la reconstruction, et pour aider à la gestion et à l’analyse des réclamations d’assurance ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le téléchargement de photos ; fourniture d’un site web interactif présentant une technologie permettant aux utilisateurs de commander et de visualiser des images, des images cartographiques et des données géospatiales ; fourniture d’un site web interactif présentant des informations, de l’imagerie et des analyses relatives aux structures de bâtiments, aux toits, à d’autres caractéristiques de bâtiments
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

7
structures, biens, terrains, et conditions météorologiques et catastrophes naturelles, pour l’utilisation dans les inspections de bâtiments, l’évaluation des risques, l’évaluation des dangers, l’évaluation de la reconstruction, et pour aider à la gestion et à l’analyse des sinistres d’assurance ; obtention d’informations et fourniture d’informations et d’analyses relatives à l’imagerie et aux mesures de structures de bâtiments, de toits, d’autres caractéristiques de structures de bâtiments, de biens et de terrains, recueillies par des systèmes aériens avec et sans pilote, à savoir des drones ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’analyse, la modélisation prédictive et la création de rapports, relatifs aux dommages matériels, aux informations sur les pertes catastrophiques, aux événements météorologiques et aux catastrophes ; fourniture d’informations et d’analyses relatives aux paysages et à l’environnement, ainsi qu’aux changements et risques associés, à l’aide d’imagerie aérienne, terrestre et satellitaire et d’autres technologies de télédétection ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la mesure d’espaces intérieurs et la création de dessins, de plans d’étage, de conceptions et de schémas d’espaces intérieurs ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le contrôle d’appareils d’imagerie ; fourniture d’un site web interactif doté d’une technologie permettant aux utilisateurs d’accéder, d’examiner, de commenter, de recevoir une formation et de donner leur avis sur des logiciels et des services dans le domaine de l’assurance et de mener des discussions interactives dans le domaine de l’assurance ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le suivi, la documentation, la surveillance, l’analyse, la gestion et le rapport des sinistres d’assurance, des réinspections et des évaluations de biens immobiliers, de bâtiments, d’installations fixes et de biens personnels ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la communication avec les assurés et les professionnels du secteur de l’assurance, pour la fourniture et le suivi d’enquêtes de satisfaction client et pour l’estimation des coûts d’assurance, de construction, d’ingénierie, de rénovation ou de remplacement de bâtiments résidentiels, commerciaux, industriels et agricoles ainsi que de leurs installations fixes et de leur contenu ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la visualisation et la création de rapports sur les indicateurs de performance des experts en sinistres et des entrepreneurs tiers ; fourniture d’une base de données avec des informations et des analyses sur les conditions météorologiques et les risques naturels à des emplacements géographiques ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la création de rapports sur les conditions météorologiques et les risques naturels à des emplacements géographiques ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la création de cartes ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’accès aux informations de tarification utilisées pour estimer et évaluer les coûts de construction, de rénovation, de réparation ou de remplacement de structures résidentielles, commerciales, industrielles et agricoles ainsi que de leurs installations fixes et de leur contenu ; services de stockage électronique, à savoir, stockage de données pour des tiers relatives aux sinistres d’assurance, aux évaluations de biens immobiliers, de bâtiments, d’installations fixes et de biens personnels, et aux estimations des coûts de construction, de remplacement et de rénovation ; services de stockage électronique, à savoir, stockage de données pour des tiers dans les domaines des évaluations immobilières résidentielles, commerciales, industrielles et agricoles, des estimations des coûts de construction, de remplacement et de rénovation ; services de stockage électronique, à savoir, stockage de données relatives aux calculs d’évaluation d’assurance résidentielle ; services de stockage électronique, à savoir, stockage de données sur les sinistres d’assurance impliquant des dommages aux biens immobiliers, les garanties immobilières, les évaluations de biens immobiliers et de bâtiments, et les polices d’assurance couvrant les biens immobiliers ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’éducation et la formation dans les domaines de l’évaluation des coûts d’assurance et de la construction et de la rénovation résidentielles ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la documentation, l’inventaire et la surveillance des dommages, de l’état de fonctionnement, de la condition et de l’emplacement des biens personnels, commerciaux et industriels ; fourniture de logiciels en ligne non-
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

8
logiciels téléchargeables pour le calcul des coûts de réparation et pour le suivi des réclamations au titre des garanties habitation et des polices d’assurance bâtiment, fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le calcul des coûts, le suivi de l’avancement et des paiements, et le rapport des réclamations relatives aux biens personnels, développement de normes et de pratiques industrielles relatives à l’imagerie et à l’intelligence et l’analyse géospatiales, et à l’utilisation de véhicules aériens avec et sans pilote et de technologies connexes; fourniture d’informations technologiques relatives à l’imagerie et à l’intelligence et l’analyse géospatiales, et aux véhicules aériens avec et sans pilote et aux technologies connexes; fourniture de bases de données en ligne et préparation de rapports personnalisés et de documents analytiques livrés électroniquement, comprenant des informations et des analyses sur les conditions météorologiques et les risques naturels survenus à des emplacements géographiques; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la création et la visualisation de rapports et de cartes sur les conditions météorologiques et les risques naturels survenus à des emplacements géographiques; fourniture d’un site web proposant des logiciels non téléchargeables pour la création et la visualisation de rapports et de cartes sur les conditions météorologiques et les risques naturels survenus à des emplacements géographiques.
c) Enregistrement de la MUE n° 4 801 197
XACTNET
déposée le 22 décembre 2005 et enregistrée le 24 mai 2007 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 9: Logiciels informatiques pour la communication entre plusieurs utilisateurs et d’autres produits logiciels dans le domaine de l’assurance, de la construction, de l’estimation des coûts de rénovation et de remplacement, de l’évaluation et de la gestion des processus et des performances, et matériels pédagogiques sous format électronique, tous distribués ensemble en tant qu’unité.
Classe 38: Fourniture d’accès en ligne à des bases de données de prix et à un réseau d’affectation pour faciliter la réparation, le remplacement, la rénovation et l’évaluation de structures résidentielles et commerciales.
Classe 42: Fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables dans le domaine de l’assurance construction, de l’estimation des coûts de rénovation et de remplacement, de l’évaluation et de la gestion des processus et des performances; création et maintenance de sites web fournissant des services en ligne relatifs aux biens immobiliers et mobiliers résidentiels et commerciaux, à savoir, le suivi, la documentation et le stockage électronique de biens immobiliers et mobiliers et les déterminations de valeur de structures résidentielles, commerciales et agricoles.
d) Enregistrement de la MUE n° 13 733 341
XACTANALYSIS
déposée le 12 février 2015 et enregistrée le 8 juin 2015 pour les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

9
Classe 9: Logiciels informatiques pour la gestion de sinistres d’assurance, l’évaluation de biens immobiliers, de bâtiments, d’installations fixes et de biens personnels, l’estimation des coûts de construction de bâtiments et la construction de bâtiments; logiciels informatiques téléchargeables pour la mesure de structures de bâtiments et la création de plans d’étage de bâtiments ou de structures; logiciels informatiques téléchargeables pour la prise et le téléchargement de photos; rapports électroniques téléchargeables relatifs aux sinistres immobiliers d’assurance, à l’évaluation de biens immobiliers, de bâtiments, d’installations fixes et de biens personnels, et à l’estimation des coûts de construction de bâtiments; logiciels informatiques pour l’accès à des informations de prix utilisées pour l’estimation et l’évaluation des coûts de construction, de rénovation, de réparation ou de remplacement de structures résidentielles, commerciales, industrielles et agricoles, ainsi que de leurs installations fixes et de leur contenu.
Classe 35: Fourniture d’informations de prix utilisées pour l’estimation et l’évaluation des coûts de construction, de rénovation, de réparation ou de remplacement de structures résidentielles, commerciales, industrielles et agricoles, ainsi que de leurs installations fixes et de leur contenu.
Classe 36: Expertises et évaluations d’assurance; compilation et analyse de données dans le domaine de l’assurance; audit d’estimations de sinistres d’assurance; fourniture d’informations sur les conditions météorologiques et les risques naturels pour aider à la gestion et à l’analyse des sinistres d’assurance.
Classe 38: Transmission électronique d’informations sur les sinistres d’assurance, l’évaluation de biens immobiliers, de bâtiments, d’installations fixes et de biens personnels, et l’estimation et l’évaluation des coûts de construction de bâtiments.
Classe 39: Services de stockage électronique, à savoir stockage de données pour des tiers relatives aux sinistres d’assurance, à l’évaluation de biens immobiliers, de bâtiments, d’installations fixes et de biens personnels, et aux estimations des coûts de construction, de remplacement et de rénovation.
Classe 42: Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le suivi, la documentation, la surveillance, l’analyse, la gestion et le rapport de sinistres d’assurance, de réinspections et d’évaluations de biens immobiliers, de bâtiments, d’installations fixes et de biens personnels, pour le téléchargement de photos, pour la communication avec les assurés et les professionnels du secteur de l’assurance, et pour la fourniture et le suivi d’enquêtes de satisfaction client; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’estimation des coûts d’assurance, de construction, de rénovation ou de remplacement de structures résidentielles, commerciales, industrielles et agricoles, ainsi que de leurs installations fixes et de leur contenu; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la visualisation et la création de rapports sur les indicateurs de performance d’experts en sinistres et d’entrepreneurs tiers; fourniture de rapports électroniques relatifs aux sinistres immobiliers d’assurance, à l’évaluation de biens immobiliers, de bâtiments et de biens personnels, et à l’estimation des coûts de construction de bâtiments; fourniture de rapports électroniques avec des informations et des analyses sur les conditions météorologiques et les risques naturels à des emplacements géographiques; fourniture d’une base de données avec des informations et des analyses sur les conditions météorologiques et les risques naturels à des emplacements géographiques; fourniture de cartes électroniques; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la création de rapports sur les conditions météorologiques et les risques naturels à des emplacements géographiques; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la création de cartes; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’accès à des informations de prix utilisées pour l’estimation et l’évaluation des coûts de construction,
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

10
rénovation, réparation ou remplacement de structures résidentielles, commerciales, industrielles et agricoles, ainsi que de leurs installations et de leur contenu.
e) enregistrement de la marque de l’UE n° 4 800 793
XACTANALYSIS
déposée le 22 décembre 2005 et enregistrée le 22 janvier 2007 pour les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 36: Fourniture d’informations, de rapports et de services en temps réel concernant le secteur de l’assurance et la gestion des sinistres aux assureurs et aux entrepreneurs en restauration via un site web sécurisé.
6 Le 13 juillet 2023, le titulaire de l’IR a demandé à l’opposant de prouver l’usage des marques antérieures
n° 4 801 437 «XACTWARE», n° 4 801 197 «XACTNET» et n° 4 800 793 «XACTANALYSIS» pour tous les produits et services couverts par ces marques.
7 Le 11 décembre 2023, l’opposant a soumis la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures n° 4 801 437 «XACTWARE», n° 4 801 197 «XACTNET» et n° 4 800 793 «XACTANALYSIS».
8 Par décision du 19 décembre 2024 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposant aux dépens. La
division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− Les produits et services contestés sont présumés, par souci d’économie de procédure, être identiques à ceux couverts par les marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.
− Le public pertinent est réputé être composé principalement de clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, bien que certains services puissent également cibler le grand public. Compte tenu de la nature spécialisée et des implications financières des produits et services, le degré d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des signes
− Visuellement et phonétiquement, bien que les signes coïncident dans la séquence de quatre lettres «XACT» (et leur son), les lettres (sons) supplémentaires «WARE», «NET» ou «ANALYSIS» dans les secondes parties des marques antérieures et «BUILD» au début du signe contesté créent une impression visuelle et phonétique suffisamment différente. La coïncidence dans «XACT» n’est pas particulièrement pertinente en l’espèce car elle n’est soit pas susceptible d’être perçue isolément, soit, si elle est identifiée comme un composant significatif, elle est au mieux faible et ne peut se voir accorder beaucoup de poids. En outre, la séquence de lettres coïncidente occupe des positions différentes dans les signes et,
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

11
indépendamment de leur impact, les autres éléments des signes n’ajoutent que des différences supplémentaires qui l’emportent largement sur la coïncidence dans 'XACT'.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement tout au plus similaires à un faible degré.
− Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui perçoit 'XACT’ dans tous les signes comme une faute d’orthographe de 'exact', les signes sont conceptuellement similaires. Toutefois, le degré de cette similitude est au plus faible étant donné que 'XACT’ est au mieux faible pour les produits et services pertinents et il existe également des différences conceptuelles dues à la présence d’autres éléments des signes qui peuvent être compris au moins par les anglophones. Pour les consommateurs pour lesquels aucun des signes n’a de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les marques ne sont pas conceptuellement similaires pour les consommateurs qui ne perçoivent une signification que dans l’une des marques antérieures ou seulement dans le signe contesté ou ne comprennent que les éléments ayant des significations différentes (ou leur caractère allusif).
Caractère distinctif des marques antérieures
− En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 3 octobre 2019. Toutefois, le signe contesté a une date de priorité partielle du 20 juin 2019. Conformément à l’article 41, paragraphe 8, du RMCUE, le droit de priorité ne s’applique qu’aux produits et services qui étaient contenus dans l’enregistrement international, à savoir les suivants :
Classe 9: Logiciels pour la gestion de la construction; logiciels pour la génération et la gestion de pistes, la création de propositions et d’offres, la gestion de projets et de pré-projets, les communications avec les clients, la gestion financière, l’intégration comptable, la gestion des garanties; logiciels d’application téléchargeables pour la gestion de la construction, la génération et la gestion de pistes, la création et la gestion de propositions et d’offres, la gestion de projets et de pré-projets, les communications avec les clients, la gestion financière, l’intégration comptable, la gestion des garanties; tous les produits précités dans le domaine de la construction.
Classe 37: Services de conseil relatifs aux services de construction et de bâtiment, y compris la construction de nouveaux bâtiments, la rénovation ou l’entretien de bâtiments existants, et l’ajout ou l’extension de bâtiments existants; gestion de projets en relation avec les activités de construction; fourniture d’informations, y compris par des moyens électroniques et l’internet, concernant tous les services précités.
Classe 42: Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la gestion de la construction; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la génération et la gestion de pistes, la création de propositions et d’offres, la gestion de projets et de pré-projets, les communications avec les clients, la gestion financière, l’intégration comptable, la gestion des garanties; services de support informatique
(services de programmation et d’installation, de réparation et de maintenance de logiciels); tous les services précités dans le domaine de la construction.
− Aucune priorité ne s’applique en ce qui concerne les services suivants de la désignation contestée de l’enregistrement international :
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

12
Classe 36: Estimation des coûts de projets de construction.
Classe 42: Gestion de projets de construction hors site (rédaction, conception et planification de la construction).
− Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures jouissaient d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif antérieur à la date de priorité/de dépôt de la désignation de l’UE contestée de l’IR, respectivement.
− Le 17 mars 2023, l’opposante a soumis des preuves initiales à l’appui de son opposition et, après une demande de preuve d’usage, elle a soumis le 11 décembre 2023 des preuves supplémentaires pour démontrer un usage sérieux. En outre, étant donné que le titulaire de l’IR a contesté les preuves initiales d’usage et de caractère distinctif/renommée accru, l’opposante a soumis des preuves supplémentaires le 1er octobre 2024.
− Preuves soumises par l’opposante le 17 mars 2023:
Preuves relatives à la partie B des observations de l’opposante concernant la renommée:
• Annexe 1: Impression du site web de la société mère de l’opposante www.verisk.com, mentionnant l’acquisition de Xactware, Inc en 2006. «Xactware» est décrite comme une société de services technologiques axée sur les secteurs de l’assurance immobilière et de la restauration, et dont les outils comprennent des solutions logicielles d’estimation et des systèmes de calcul des coûts de remplacement, de suivi des estimations et de tendances de données en temps réel. Les observations contiennent un tableau des dépenses publicitaires de la société mère de l’opposante.
• Annexe 2: Copies des rapports annuels 2019-2021 de la société mère de l’opposante, publiés par la U.S. Securities and Exchange Commission.
• Annexe 3: Copies de publications datées de 2009-2020, relatives aux relations commerciales de l’opposante.
• Annexe 4: Déclaration sous serment du président de l’opposante, datée du 16/03/2023. Elle contient des informations sur l’historique de l’entreprise, ses activités, ses clients et le chiffre d’affaires généré avec les produits et services de marque «XACTWARE», «XACTIMATE», «XACTANALYSIS» et «Claim Xperience» en Belgique et «XACTIMATE» et «XACTANALYSIS» en Irlande au cours des années 2018-2022.
• Annexe 5: Copies de publications relatives à l’application XACTIMATE de l’opposante.
• Annexe 6: Copie du formulaire de candidature relatif aux Insurance Times Awards 2011 soumis par l’opposante. Il concerne la solution «Xactimate Express» avec des témoignages de clients.
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

13
Éléments de preuve relatifs à la partie C des observations de l’opposant concernant la famille de marques:
• Annexe 7.1: Impression du site internet de la société mère de l’opposant www.verisk.com, datée du 14/03/2023, où, sous la rubrique « Xactware Family of Products », diverses solutions sont énumérées, notamment « Xactimate », « XactContents », « ClaimXperience », « XactPRM », « XactAnalysis » et « XactRemodel ».
• Annexe 7.2: Captures d’écran de https://web.archive.org affichant le contenu archivé de pages du site internet de l’opposant www.xactware.com avec des horodatages entre le 30/04/2015 et le 30/01/2020. Elles contiennent des références à « Xactware », « Xactimate », « XactPRM » et « ClaimXperience ».
• Annexe 7.3: Copie de la brochure de l’opposant présentant les solutions de gestion des sinistres d’assurance immobilière « XACTWARE », des informations générales sur l’opposant et des solutions d’estimation immobilière telles que « Xactimate », « Xactimate Express », « XactScope », « XactContents », « XactAnalysis » et « XactAnalysis SP ».
• Annexe 7.4: Copie de la brochure de l’opposant présentant « Xactware », « XactAnalysis » et « Xactimate ».
• Annexe 7.5: Copie d’un livre blanc de l’opposant, daté du 17/04/2012 et intitulé « Pricing Research Methodology ». Il contient des informations relatives à « Xactware » et « Xactimate ».
• Annexe 7.6: Copie du communiqué de presse de l’opposant concernant les dernières fonctionnalités introduites dans la nouvelle mise à jour du logiciel « Xactimate ».
• Annexe 7.7: Copie du communiqué de presse du directeur des opérations européennes de Xactware discutant des solutions fournies aux assureurs par la technologie.
• Annexe 7.8: Capture d’écran d’une page de www.youtube.com, affichant une vidéo intitulée « Xactware Product Review: Xactimate mobile and online », mise en ligne sur la chaîne de l’opposant.
• Annexe 7.9: Capture d’écran d’une page de https://play.google.com, mise à jour le 16/02/2023, concernant l’application mobile d’estimation « Xactimate ». Le nombre de téléchargements de l’application est affiché sur la page.
• Annexe 7.10: Copie d’un communiqué de presse (non daté) de l’opposant dans lequel le directeur général de Xactware pour le Royaume-Uni et l’Irlande résume une nouvelle technologie permettant de prendre des mesures des dimensions des sites avec un smartphone ou une tablette.
• Annexe 7.11: Impressions de pages de https://www.amazon.de, datées du 14/03/2023, avec une offre de « Xactimate Fundamentals & Proficiency: Xactimate Training Workbook » (édition anglaise).
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
14
Annexe 7.12 : Impression de https://www.facebook.com/VeriskProperty dédiée aux solutions d’estimation immobilière Verisk avec le nombre d’abonnés et le nombre de personnes qui aiment la page affichés sur celle-ci.
Selon les informations fournies par l’opposante, elle a été créée par l’opposante le 04/08/2010.
Annexe 7.13 : Impression de la page https://twitter.com/VeriskProperty dédiée aux solutions d’estimation immobilière Verisk, créée en août
2009. Le nombre d’abonnés est affiché sur la page. Elle contient le nombre d’abonnés, de vidéos et de vues.
Annexe 7.14 : Impression de https://www.youtube.com/channel concernant les solutions d’estimation immobilière Verisk. Selon les informations fournies par l’opposante, elle a été créée par l’opposante en octobre 2008.
Annexe 7.15 : Copie du livre blanc de recherche par un formateur affilié à Xactimate, intitulé « XACTIMATE: THE HISTORY & THE FUTURE », publié en avril 2018. Il contient des informations relatives au fonctionnement du produit « XACTIMATE ».
Annexe 7.16 : Copie de la brochure de l’opposante, présentant les solutions « Xactware », « Xactimate » et « XactAnalysis ».
Annexe 7.17 : Impressions de communiqués de presse de https://www.xactware.com (comme indiqué par l’opposante, il s’agit du site web officiel de l’opposante) et d’un communiqué de presse d’un autre site web, datés de 2011-2012 et 2015 avec des annonces de l’expansion des
solutions Xactware en Europe. Il y a également des impressions de https://www.xactware.com/en-ie/, https://www.xactware.com/nl-be/, https://www.xactware.com/nl-nl/, https://www.xactware.com/de-de/, https://www.xactware.com/fr-fr/.
Annexe 7.18 : Impressions de https://www.trustradius.com avec les évaluations et commentaires des clients sur l’application d’estimation des sinistres immobiliers Xactimate, datés de 2019 et 2022.
Annexe 8.1 : Impressions de la page web de l’opposante, datées du 14/03/2023, avec le guide du réseau d’attribution de sinistres à cycle complet de l’industrie de l’assurance immobilière « XactAnalysis ».
Annexe 8.2 : Impressions du site web de l’opposante https://www.verisk.com, datées du 14/03/2024, avec des explications sur les fonctionnalités de « XactAnalysis ».
Annexe 8.3 : Copie de l’étude de cas de Verisk (2022) qui explique la mise en œuvre concrète par l’assureur dans l’État de Géorgie de la technologie de gestion des sinistres de Verisk (la solution d’estimation des sinistres Xactimate, le réseau de gestion et d’analyse des sinistres XactAnalysis et la solution d’estimation des contenus XactContents).
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

15
• Annexe 8.4 : Copie d’un rapport « XactAnalysis Insights ». Selon l’explication figurant dans les observations de l’opposante, il a été publié par l’opposante.
• Annexe 8.5 : Impressions de https://www.verisk.com, datées du 14/03/2023, relatives aux exigences du système XactAnalysis.
• Annexe 8.6 : Impressions de la page web de l’opposante, datées du 14/03/2023, avec quelques explications opérationnelles.
• Annexe 8.7 : Copie du guide de référence « XactAnalysis » pour les experts en sinistres en Irlande, publié par l’opposante.
• Annexe 9.1 : Impression du site web de l’opposante avec une explication sur la manière d’utiliser l’identifiant unique créé avec le logiciel XactNet.
• Annexe 9.2 : Copie du guide de l’opposante avec des explications relatives à XactAnalysis, Xactimate et XacNet.
• Annexe 9.3 : Capture d’écran de https://www.youtube.com, affichant une vidéo intitulée « Xactimate Xpert Tip: How to Locate and Register Your XactNet Address ».
• Annexe 10 : Extraits de https://www.buildxact.com et des pages de médias sociaux du titulaire, montrant des campagnes de marketing liées au signe contesté.
− Preuves soumises le 11 décembre 2023 pour prouver l’usage sérieux :
• Annexe 1 : Déclaration de témoin du président de l’opposante, datée du 25/11/2023, relative à la procédure d’opposition parallèle au Royaume-Uni contre la désignation du Royaume-Uni de l’enregistrement international
nº 1 659 213 b BUILDXACT (fig.). Elle contient des informations sur l’historique de la société, ses activités au Royaume-Uni et en Europe, les marques « XACTWARE », « XACTIMATE », « XACTANALYSIS », « XACTCONTENTS » et « XACTNET », les clients et la promotion de XACTWARE au Royaume-Uni avec des références aux pièces jointes AB1-AB28 :
Pièce AB1 :
Captures d’écran de pages de https://web.archive.org, montrant le contenu du site web britannique de l’opposante https://xactware.co.uk avec des horodatages entre le 03/06/2017 et le 28/06/2020. Il y a également une impression de https://www.xactware.com/en-gb/, datée du 10/01/2022.
Pièce AB2 :
Impressions de communiqués de presse de https://www.xactware.com (comme indiqué par l’opposante, il s’agit du site web officiel de l’opposante) et d’un communiqué de presse d’un autre site web, datés de 2011-2012 et 2015 avec
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

16
annonces de l’expansion des solutions Xactware en Europe
(également incluses dans les preuves soumises le 17/03/2023 sous annexe 7.17).
Copies de publications datées entre 2009 et 2020, relatives aux relations commerciales de l’opposant avec des partenaires du Royaume-Uni (chevauchant partiellement les preuves soumises le 17/03/2023 sous annexe 3).
Pages de https://www.verisk.com/en-gb relatives à Xactimate.
Copie du communiqué de presse du directeur des opérations européennes de Xactware discutant des solutions technologiques fournies aux assureurs (également contenue dans les preuves soumises le 17/03/2023 sous annexe 7.7).
Copie du communiqué de presse (non daté) de l’opposant dans lequel le directeur général de Xactware pour le Royaume-Uni et l’Irlande résume une nouvelle technologie permettant de prendre les mesures des dimensions des sites avec un smartphone ou une tablette. (également contenue dans les preuves soumises le 17/03/2023 sous annexe 7.7)
Matériels promotionnels relatifs à Verisk, aux solutions Xactware et captures d’écran de pages relatives à Xactanalysis, Xactware, Xactimate,
XactNet et XactRemodel, datés de 2023.
Pièce AB3:
Pages contenant un tableau avec les enregistrements et demandes de marques de l’opposant contenant «XACT».
Pièce AB4:
Pages avec plusieurs courriels de clients britanniques de Xactware, datés de 2023, 2021-2020, avec des références à «XACT».
Pièce AB5:
Impressions de https://www.xactware.com/en-gb avec des articles (datés entre 2012 et 2013) relatifs aux applications mobiles lancées par
Xactware.
Impressions de https://play.google.com montrant des pages (mises à jour en 2021 et 2023) avec l’application Xactimate.
Impressions de https://apps.apple.com (datées du 05/01/2022), montrant des pages avec les applications Xactimate et XactContents.
Pièce AB6:
Impressions de pages de https://www.xactware.com/en-gb, datées du 05/01/2022, relatives à la formation concernant les produits Xactware et une copie du manuel «Getting started in Xactimate desktop».
Pièce AB7:
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

17
Impressions de pages du site web de l’opposant https://www.xactware.com/en-gb, datées du 05/01/2022, présentant un aperçu des produits Xactware, y compris
Xactimate, XactAnalysis, XactAnalysis SP et XactContents. Il y a également des impressions et des captures d’écran d’autres sites web de l’opposant relatifs à XactNet, Xactimate et XactAnalysis avec des dates en 2023.

Pièces AB8-AB11 :

Impressions de pages du site web britannique de Xactware, datées de 2022, et captures d’écran de https://web.archive.org affichant le contenu archivé de pages du site web britannique de Xactware et de www.verisk.com, avec des horodatages de 2012, 2014-2016, 2019 et 2020-2022. Elles concernent
les solutions Xactware (y compris XactAnalysis, XactAnalysis SP, Xactimate et XactContents).

Pièce AB12 :

Une capture d’écran d’une page de www.youtube.com, montrant la vidéo intitulée « Xactimate Xpert Tip: How to Locate and Register your XactNet Address », mise en ligne le 09/06/2021 (également contenue dans les preuves soumises le 17/03/2023 dans l’annexe 9.3).

Pièces AB13-AB16 :

Impressions de pages de www.youtube.com et https://www.verisk.com relatives aux clients britanniques des solutions Xactware.

Pièce AB17 :

Une page (sans source indiquée) intitulée « Annual sales in the UK achieved regarding the goods and services offered under the XACT marks ». Elle contient les chiffres pour les années 2016-2022 en GBP. Il y a également un certain nombre de factures XACTWARE, datées de 2022, adressées à des clients au Royaume-Uni.

Pièce AB18 :

Impressions du site web britannique de Xactware contenant des articles d’actualité de Xactware concernant les mises à jour des listes de prix au Royaume-Uni entre 2011 et 2022.

Pièce AB19 :

Impressions de pages web (principalement de l’opposant) avec des articles contenant des références aux rapports immobiliers de Xactware pour le Royaume-Uni datés de 2009-2014, 2018 et 2020-2022.

Pièce AB20 :

Copies de supports publicitaires (se chevauchant en partie avec les preuves soumises le 17/03/2023 dans l’annexe 7.16). Selon les explications contenues dans la déclaration de témoin, ils étaient destinés aux consommateurs britanniques.

11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

18
Pièce AB21:
Une page (sans indication de source) intitulée « Annual amounts spent on promoting and advertising Xactware’s goods and services under the XACT marks in the UK ». Elle contient les chiffres pour les années 2016-2020 en GBP.
Pièce AB22:
Impressions/captures d’écran de pages de https://twitter.com, https://www.facebook.com, www.youtube.com et https://www.linkedin.com, montrant les comptes de Xactware avec le nombre d’abonnés, de vues et certaines dates de création (2008 et 2009) ou de publications
(2021 et 2022).
Pièce AB23:
Captures d’écran de pages de www.caltura.com montrant une vidéo concernant les outils de Xactware. Selon les explications contenues dans la déclaration de témoin, cette vidéo était destinée aux consommateurs britanniques.
Pièce AB24:
Une impression de https://www.xactware.com/en-gb avec l’article daté du 17/10/2019 et concernant le prix « Insurance Times Tech & Innovation » remporté par Verisk. Selon les informations contenues dans l’article et la déclaration de témoin, les juges décidant du prix provenaient de « leading U.K. insurers and InsurTech organisations ».
Pièce AB25:
Impressions de https://www.xactware.com/en-gb avec des articles (datés de 2009-2011), concernant les prix britanniques remportés par les clients de Xactware utilisant les solutions de Xactware.
Pièce AB26:
Impression des sites web de l’opposant relative à une conférence annuelle intitulée « Elevate » organisée par Xactware et Verisk et des informations sur le Verisk Elevate 2022. Il y a également des captures d’écran de pages de www.youtube.com montrant des vidéos des conférences « Elevate » de 2018-2020 téléchargées sur la chaîne de Xactware.
Pièce AB27:
Captures d’écran du site web de Buildxact, et un extrait de l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni relatif à la marque WO0000001659213 « b BUILDXACT” (fig.) ».
Pièce AB28:
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

19
Images montrant une promotion des produits de Buildxact sur Internet et lors de salons professionnels avec des références à « XACT » dans la publicité.
• Annexe 2 : Captures d’écran de https://web.archive.org affichant le contenu archivé de pages du site web de l’opposante www.xactware.com avec des horodatages entre le 14/03/2017 et
le 03/06/2017 en néerlandais et en français.
• Annexe 3 : Copies de quinze factures XACTWARE, datées entre 2014 et 2019 et adressées à des clients en Irlande.
• Annexe 4 : Copies de onze factures XACTWARE, datées entre 2014 et 2022 et adressées à des clients en Belgique.
• Annexe 5 : Copies de neuf factures XACTWARE, datées entre 2014 et 2019 et adressées à des clients au Royaume-Uni.
• Annexe 6 : Impressions de https://www.xactware.tv, montrant une vidéo intitulée « Une fonctionnalité peu connue de Xactimate : l’Outil extérieur – Xactware » (« A little-known feature of Xactimate: the External Tool – Xactware »).
• Annexe 7 : Impressions de https://veriskquebec.ca avec un communiqué de presse relatif à la méthodologie et à l’analyse des prix de Xactware avec référence aux
valeurs/moyenne de 2017. Selon l’explication de l’opposante, il s’agit d’une traduction anglaise du communiqué de presse publié par l’opposante en
français.
• Annexe 8 : Impressions d’un site web lié à XactAnalysis avec une section de questions fréquemment posées. Selon l’explication de l’opposante, il s’agit d’une traduction anglaise de cette section. Certaines captures d’écran en français sont contenues dans les observations.
− Preuves soumises le 1er octobre 2024 en réponse aux arguments du titulaire de l’IR :
• Annexe 1 : Impressions de pages de https://www.statista.com montrant le chiffre d’affaires global des logiciels de construction et de conception dans l’UE en
2024.
• Annexe 2 : Extraits de publications de tiers mentionnant les solutions intégrées « Xactimate » et « XactAnalysis ».
• Annexe 3 : Déclaration de témoin du président de l’opposante, datée du 22/07/2024 et produite dans le cadre d’une procédure parallèle au Royaume-Uni. Elle contient, entre autres, une confirmation d’un partenariat en cours avec un client mentionné dans les preuves soumises à l’annexe 3 le 17/03/2023.
• Annexe 4 : Impressions de https://www.nasdaq.com montrant TechTarget coté à l’indice Nasdaq.
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

20
• Annexe 5 : Captures d’écran de pages d’un site web d’une agence de marketing montrant une campagne de marketing pour le signe contesté « BUILDXACT », y compris le slogan « The XACT moment ». Les observations de l’opposant contiennent également un lien vers le site web https://thexactmoment.com/ (avec l’indication qu’il s’agit du site web du titulaire) et quelques images de la campagne de marketing.
− Les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour établir une renommée ou un caractère distinctif accru dans l’Union. Une grande partie des preuves concerne le Royaume-
Uni, qui, suite au Brexit, ne peut être pris en compte aux fins de la détermination de la renommée ou du caractère distinctif accru dans l’Union, étant donné que le Royaume-Uni ne fait plus partie du territoire pertinent. Les preuves restantes manquent de corroboration de sources indépendantes et ne parviennent pas à démontrer la reconnaissance des marques antérieures par une partie significative du public pertinent dans l’Union.
− Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures s’est fondée sur leur caractère distinctif intrinsèque.
− Les marques antérieures « XACTWARE » et « XACTNET » dans leur ensemble n’ont pas de signification claire pour aucun des produits et services en cause, non seulement pour les consommateurs qui n’identifient aucun élément significatif dans ces signes, mais aussi du point de vue du public anglophone sur le territoire pertinent.
Par conséquent, le caractère distinctif de ces marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré le fait que les éléments « XACT », « WARE » et « NET » sont, au mieux, faibles lorsqu’ils sont considérés isolément. Les signes dans leur ensemble créent une impression suffisamment éloignée des concepts véhiculés par ces éléments et peuvent être perçus comme des termes fantaisistes. Les signes dans leur ensemble sont normalement distinctifs, que les consommateurs perçoivent ou non leur sens allusif.
− Cependant, les marques antérieures « XACTANALYSIS » seront perçues comme « exact analysis ». Cette signification est claire pour les consommateurs anglophones et est liée aux caractéristiques des produits et services pertinents. En conséquence, le caractère distinctif de ces marques antérieures est considéré comme inférieur à la moyenne pour les consommateurs anglophones et normal pour les consommateurs pour lesquels les marques antérieures n’ont pas de signification dans leur ensemble, malgré la présence dans les marques de l’élément « ANALYSIS » qui est, au mieux, faible et peut être compris également par les non-anglophones.
L’appréciation globale du risque de confusion
− La coïncidence dans la chaîne de lettres « XACT » n’est soit pas perceptible comme un élément indépendant, soit ne peut se voir accorder beaucoup de poids, étant au mieux faible, tandis que les différences sont clairement perceptibles pour les consommateurs ayant un degré d’attention élevé et elles sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, malgré l’identité supposée des produits et services.
− En ce qui concerne l’allégation de l’opposant selon laquelle les marques antérieures constituent une famille de marques, au moins la deuxième condition cumulative n’est pas remplie. L’élément
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

21
L’élément « XACT » figure dans la seconde partie du signe contesté et, par conséquent, dans une position différente de celle des sous-marques citées par l’opposante.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Dans ces conditions, il est inutile d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposante.
Article 8, paragraphe 5, du RMCUE
− Les preuves produites par l’opposante sont insuffisantes pour démontrer que les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union.
− Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.
9 Le 10 février 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que celle-ci soit entièrement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 avril 2025.
10 Dans sa réponse reçue le 24 juin 2025, le titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
− Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, il existe un risque de confusion entre les marques antérieures et le signe contesté ainsi qu’un risque élevé d’association entre la famille de marques « XACT » de l’opposante et le signe contesté.
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits et services en cause visent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et que certains d’entre eux visent également le grand public n’est pas contestée. Cependant, la conclusion selon laquelle le degré d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne est contestée, car certains des services en cause ne sont pas destinés à un public professionnel et sont soumis à un niveau d’attention moyen. Il est de jurisprudence constante que les services d’estimation des coûts pour les projets de construction ou de réparation de la classe 36 sont destinés aux consommateurs généraux, dont le niveau d’attention n’excède pas la moyenne (voir décision d’opposition n° B 2 374 646 rendue le 6 mai 2015, page 5). En outre, les services d’éducation antérieurs de la classe 41 s’adressent au grand public avec un niveau d’attention moyen (voir 01/04/2025, R 1998/2024-1 et R 1999/2024-1, § 30).
Éléments distinctifs des signes
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément « XACT » est faible pour les consommateurs anglophones est contestée. L’appréciation concernant la faiblesse alléguée
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

22 Le caractère distinctif intrinsèque de l’élément « XACT » pour les consommateurs anglophones ne saurait être étayé par des arguments et une jurisprudence se référant au mot « exact » ou à des marques contenant le mot « exact ». Les termes « xact » et « exact » ne sont clairement pas les mêmes. Le « x » initial dans « xact » crée un impact unique qui le distingue de « exact ». Les consommateurs anglophones sont capables de distinguer entre « xact » et « exact », en particulier dans un contexte de marque. En outre, l’application générale par la division d’opposition d’un faible caractère distinctif fondée sur une association potentielle avec le terme « exact » ne tient pas compte de la manière dont « xact » pourrait être perçu spécifiquement en relation avec les produits et services pertinents.

− À l’appui du caractère distinctif intrinsèque clair de l’élément « XACT » seul pour les produits et services en cause, il convient de noter que l’opposant a enregistré avec succès la marque du Royaume-Uni n° UK 4 023 211 « XACT » pour des produits et services identiques et hautement similaires dans les classes 9, 35, 36, 41 et 42
(voir Annexe 1). Cette marque n’a rencontré aucune objection fondée sur des motifs absolus au Royaume-Uni, où l’anglais est la langue officielle.

− Contrairement à la conclusion de la division d’opposition, l’élément « BUILD » dans le signe contesté est descriptif et non distinctif pour les produits et services pertinents qui sont tous liés à la construction.

− Contrairement à la conclusion de la division d’opposition, le public anglophone identifierait l’élément « XACT » comme un composant indépendant dans les marques antérieures car 1) l’élément « XACT » constitue la base de l’identité de marque de l’opposant (y compris sa dénomination sociale) et le fondement de sa famille de marques ; 2) les consommateurs pertinents percevront immédiatement et automatiquement, sans aucune étape mentale supplémentaire, l’élément « XACT » dans le signe contesté, étant donné que cet élément verbal est mis en gras ; 3) les marques antérieures « XACT » sont toutes composées de l’élément « XACT » et d’un second élément verbal, non plus distinctif, tel que « WARE », « NET » ou « ANALYSIS » ; 4) les marques antérieures « XACT » créent un point de rupture naturel dans leur perception : malgré l’absence de séparation visuelle par la stylisation ou des caractères spéciaux, la combinaison de « XACT » et de « WARE », « NET » ou « ANALYSIS » crée un point de rupture naturel. Ces éléments verbaux supplémentaires sont des mots complets et reconnaissables, tandis que « XACT » est clairement distinct et ne forme pas une continuation naturelle dans aucune langue.

− En outre, contrairement à la conclusion de la division d’opposition, même les consommateurs non anglophones reconnaîtraient et comprendraient la signification de « BUILD » dans le signe contesté, et par conséquent, ils diviseront immédiatement « BUILDXACT » en deux éléments « BUILD » et « XACT ». Cela est également dû au fait que 1) le mot « BUILD » est un mot anglais de base ; 2) la signification descriptive de « BUILD » est encore plus évidente pour les consommateurs pertinents ; 3) le signe contesté crée un point de rupture naturel dans sa perception ; 4) l’élément « XACT » ne véhicule pas immédiatement de signification claire ; et 5) les consommateurs, quelle que soit leur langue maternelle, ont tendance à décomposer les mots composés inconnus en parties reconnaissables.

11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et autres.

---

23
Comparaison des signes
− Contrairement aux constatations de la division d’opposition, les signes en cause présentent une similitude visuelle et phonétique au moins moyenne. Sur le plan conceptuel, pour les
consommateurs anglophones, ils sont au moins similaires à un degré moyen et, pour les non-anglophones, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
− Les signes en conflit partagent l’élément distinctif « XACT ». Et même à supposer, comme l’a constaté la division d’opposition, que cet élément ait un faible caractère distinctif, il demeure la partie la plus distinctive de tous les signes en conflit et a d’ailleurs été utilisé par l’opposant et le titulaire de l’enregistrement international comme élément central ayant une signification de marque. Aucun des autres éléments des signes en cause ne présente un caractère distinctif supérieur.
Caractère distinctif accru et renommée des marques antérieures
− Toutes les marques antérieures « XACT » possèdent un degré de caractère distinctif intrinsèque supérieur à la normale. Cela s’explique par le fait que les marques antérieures, à savoir « XACTWARE », « XACTANALYSIS » et « XACTNET », sont intrinsèquement fantaisistes, uniques et ont une forte capacité à créer une impression durable sur les consommateurs pertinents, mais aussi en raison de leur utilisation conjointe en tant que famille de marques « XACT », reconnue par les clients dans toute l’UE.
− Les preuves déposées par l’opposant démontrent que les marques antérieures « XACT » jouissent d’une renommée et ont acquis un caractère distinctif accru au sein de l’UE pour tous les produits et services couverts. Les preuves contiennent, entre autres, des brochures, du matériel promotionnel, ainsi que des informations sur le chiffre d’affaires dans des pays comme l’Irlande, la Belgique et le Royaume-Uni.
− L’opposant a réalisé des investissements importants dans la promotion de ses marques antérieures « XACT » dans l’UE, notamment par le biais de communications marketing pour ses « solutions Xact » sous le signe « XACT ». Des exemples de tels matériels promotionnels portant l’élément « XACT » et les marques antérieures « XACTWARE », « XACTNET » et « XACTANALYSIS » ont été soumis. Par exemple, par l’annexe 3 de ses observations du 17 mars 2023, l’opposant a démontré qu’il a constamment maintenu des relations commerciales avec de nombreuses grandes compagnies d’assurance, des administrateurs tiers et des entrepreneurs au sein de l’UE. Ces relations existent au sein d’une industrie spécifique et spécialisée : les solutions logicielles pour l’assurance de biens, la rénovation, la restauration et les services connexes, utilisées par les experts en sinistres, les entrepreneurs et les professionnels de la restauration.
− Les produits et services antérieurs sont destinés non seulement au grand public, mais en particulier aux experts en sinistres, aux entrepreneurs et aux professionnels de la restauration au sein de l’UE. Il ressort donc clairement des preuves soumises que, dans ce secteur spécialisé, l’opposant jouit d’une reconnaissance ancienne et bien établie sous ses marques antérieures « XACT ».
− En outre, à titre d’exemple indicatif, il a été démontré qu’en Belgique seulement, le chiffre d’affaires généré sous les marques antérieures « XACT » s’élevait à près de 3 millions d’euros entre 2018 et 2022. Cela démontre fortement que, au sein de
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

24 le secteur pertinent, les produits de l’opposante connaissent un succès et sont utilisés de manière étendue par les professionnels de l’assurance basés dans l’UE.

− En outre, comme en attestent les annexes 7.1 à 7.18 (déposées le 17 mars 2023), les solutions XACT de l’opposante ont constamment occupé une position significative sur le marché dans le secteur pertinent. Bien que ces preuves aient été initialement soumises dans le cadre de l’argumentation relative à la famille de marques, elles sont tout aussi valables pour établir la renommée des marques antérieures « XACT ». Elles démontrent que ces marques ont été reconnues par les consommateurs pertinents à de multiples reprises (voir, en particulier, les annexes 7.3, 7.7 et 7.17). De plus, comme indiqué dans l’annexe 7.18, la
plateforme TrustRadius.com a attribué une note globale de 8,8 sur 10 à la
suite XACTWARE et aux offres XACTIMATE connexes. Il s’agit d’une note particulièrement élevée sur le marché des solutions logicielles dans le domaine de la gestion des sinistres d’assurance et des flux de travail de réparation structurelle.

− Enfin, les données des plateformes d’applications confirment davantage la présence de l’opposante sur le marché. Comme le montre l’annexe 7.9, les produits de l’opposante ont été téléchargés plus de 50 000 fois depuis des plateformes telles que Google Play et ont reçu une note globale de 4,5 sur 5 sur la base de plus de 400 avis d’utilisateurs. Ces chiffres soulignent le niveau élevé d’engagement en ligne et de reconnaissance des clients dans ce segment de l’industrie.

− Par conséquent, au vu de la présence substantielle sur le marché démontrée par l’opposante, la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation du caractère distinctif accru et de la renommée des marques antérieures au sein de l’UE. Contrairement à la conclusion de la division d’opposition, les preuves soumises par l’opposante démontrent que les marques antérieures ont acquis une renommée sur le marché pertinent des logiciels d’estimation de sinistres pour les experts en assurance et les entrepreneurs en bâtiment, spécifiquement conçus pour l’évaluation et l’estimation précises des coûts des dommages matériels. La conclusion de la division d’opposition semble avoir ignoré le principe selon lequel la renommée n’a pas besoin de couvrir l’ensemble du territoire de l’UE, mais plutôt une partie substantielle, qui peut correspondre à un seul État membre.

Appréciation globale du risque de confusion
− Compte tenu de l’identité des produits et services en cause, de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle au moins moyenne des signes, et du caractère distinctif accru des marques antérieures « XACT » et de leur élément « XACT », il existe un risque de confusion entre les signes en conflit. Les consommateurs se souviendront du terme inhabituel « XACT » et le reconnaîtront facilement dans le signe contesté. Ils ne concentreraient pas leur attention sur l’autre élément « BUILD » du signe contesté, étant donné qu’il est entièrement descriptif des produits et services en cause.

− En outre, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les marques antérieures « XACTWARE », « XACTNET » et « XACTANALYSIS » ainsi que les marques enregistrées et non enregistrées supplémentaires de l’opposante, à savoir « XACTIMATE EXPRESS », « XactContents », « XactPRM », « XACTWARE’s eService Center » et « XACTANALYSIS ASSIGNMENT QUEUE », constituent clairement une famille de marques. Elles partagent toutes l’élément distinctif commun « XACT » combiné avec
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

25 termes supplémentaires moins distinctifs tels que 'WARE', 'NET', 'ANALYSIS', 'IMATE', 'Contents', 'PRM', et d’autres.

− La division d’opposition a fait une application erronée des critères de reconnaissance d’une famille de marques, notamment en surévaluant la position de l’élément commun 'XACT’ au sein des signes. En outre, la division d’opposition n’a pas procédé à une évaluation adéquate des conditions requises pour invoquer l’argument de la famille de marques. Au lieu de cela, elle a conclu de manière superficielle que les conditions n’étaient pas remplies, sans prendre en considération une comparaison pragmatique du signe contesté et de la famille antérieure de marques 'XACT', ainsi que les usages respectifs de tous les signes en cause sur le marché.

− Le signe contesté présente à la fois une similitude structurelle et une concordance conceptuelle avec la famille de marques de l’opposant. En effet, l’adoption par le titulaire de l’enregistrement international d’un signe composé de l’élément verbal 'XACT’ et d’un second élément verbal ne saurait être considérée comme fortuite. L’incorporation délibérée de l’élément 'XACT', associée à des efforts de marketing mettant l’accent sur cet élément, suggère fortement une intention de tirer profit de la réputation et de la renommée associées à la famille antérieure de marques 'XACT'.

Article 8, paragraphe 5, RMUE
− Contrairement à la conclusion de la division d’opposition, les marques antérieures 'XACT’ jouissent d’une forte réputation dans l’Union européenne en ce qui concerne les produits et services basés sur des logiciels d’estimation des coûts dans l’industrie de la construction. En outre, compte tenu de la forte réputation des marques 'XACT', des similitudes entre les signes en cause, de l’identité des produits et services et de l’identité du public pertinent, il semble inévitable que les consommateurs établissent un lien mental entre les signes.

− L’usage du signe contesté porterait atteinte au caractère distinctif et à la réputation des marques antérieures. Une telle atteinte peut découler du fait que les produits ou services qui seraient offerts par le titulaire de l’enregistrement international sous le signe contesté pourraient posséder des caractéristiques ou une qualité susceptibles d’avoir un impact négatif sur l’image des marques antérieures. L’opposant ne serait pas en mesure d’exercer un contrôle sur le niveau de qualité des produits et services offerts par le titulaire de l’enregistrement international sous le signe contesté. Ce dernier pourrait par conséquent dévaloriser l’image ou le prestige que les marques antérieures ont acquis auprès du public, ce qui est une conséquence directe des investissements et des efforts considérables déployés par l’opposant pendant de nombreuses années pour offrir des produits et services de haute qualité dans le secteur des logiciels d’estimation des coûts. Le signe contesté pourrait porter un préjudice irréparable à l’image publique des marques antérieures.

− En outre, l’usage du signe contesté tirerait indûment profit de la réputation et de l’image des marques antérieures ainsi que des efforts de longue date de l’opposant en matière de marketing et de développement de la marque. De plus, les pratiques de marketing du titulaire de l’enregistrement international mettent l’accent sur l’élément 'XACT’ d’une manière qui exploite la renommée associée aux marques antérieures. Les consommateurs considèrent que les marques antérieures représentent la fiabilité et la crédibilité de la présence étendue et de longue date de l’opposant sur le marché. Il est évident qu’être associé à
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

26
de tels attributs positifs seraient utiles pour la commercialisation de produits et services identiques ou étroitement liés du signe contesté.

− En outre, la division d’opposition a commis une erreur en analysant l’annexe 10 dans le contexte de la renommée des marques antérieures. Avec cette annexe, l’opposant n’avait pas l’intention de démontrer la renommée des marques antérieures « XACT », mais visait plutôt à établir que le risque que le signe contesté porte atteinte au caractère distinctif des marques antérieures « XACT » n’est pas purement hypothétique. Les preuves déposées montrent que le signe contesté est utilisé par le titulaire de l’IR d’une manière qui porte atteinte au caractère distinctif des marques antérieures, en particulier en ce qui concerne l’élément « XACT » qui s’est avéré posséder un caractère distinctif et une renommée accrus.

12 Les arguments soulevés en réponse au recours par le titulaire de l’IR peuvent être résumés comme suit :

L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− La division d’opposition a constaté à juste titre qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les signes en cause. Les produits et services en conflit ont été considérés comme identiques. Cependant, les produits et services en cause diffèrent par leur nature, leur finalité et leurs utilisateurs finaux. Le public pertinent comprend des professionnels et des consommateurs susceptibles d’accorder un niveau d’attention élevé.

Comparaison des signes
− L’élément commun « XACT » est descriptif pour les produits et services en cause car il est presque identique au terme descriptif « exact », et il est couramment utilisé dans un éventail de secteurs, y compris les fournisseurs de logiciels et de services de construction.

Par conséquent, il a un impact très limité dans la comparaison des signes et dans l’appréciation du risque de confusion.

− Pour démontrer que l’élément « XACT » possède un degré de caractère distinctif moyen, l’opposant se fonde sur une décision concernant la marque « XACT » enregistrée au Royaume-Uni. Cependant, cette décision britannique a été rendue après le Brexit et n’est donc pas pertinente dans la présente procédure. En outre, l’acceptation d’une marque à l’enregistrement ne prouve pas nécessairement qu’une marque possède un niveau de caractère distinctif moyen.

− Contrairement à ce que soutient l’opposant, le composant « BUILD » dans le signe contesté n’est pas descriptif pour les produits et services en cause. La division
d’opposition a eu raison de constater qu’il possédait le niveau de caractère distinctif requis.

− Les consommateurs ne percevront pas le signe contesté comme deux mots distincts. En outre, étant donné que le mot « BUILD » apparaît au début du signe contesté et occupe visuellement un espace plus long que le terme « XACT » (cinq lettres contre quatre), il est probable qu’il s’agisse du premier élément que les consommateurs remarqueront et auquel ils accorderont plus d’attention. Ainsi, le mot « XACT » dans le signe contesté ne sera pas aussi perceptible pour les consommateurs. En outre, même si le composant « BUILD » était considéré
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

27
non distinctif, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur les impressions d’ensemble produites par les marques, lesquelles sont, en l’espèce, différentes.
− Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, il existe des différences marquées entre les signes qui sont immédiatement perceptibles. Ceci est d’autant plus vrai que le consommateur moyen des produits et services en cause sera celui qui accorde un niveau d’attention élevé lors de l’examen des signes. Ainsi, malgré l’apparition de l’élément « XACT » dans tous les signes, compte tenu de son faible caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause, les consommateurs sont peu susceptibles de le percevoir ou de s’en souvenir comme un indicateur d’origine fort. En conséquence, ils sont plus susceptibles de prêter attention aux éléments restants tels que « WARE », « NET », « ANALYSIS » qui apparaissent à la fin des marques antérieures et au composant « BUILD » qui apparaît au début du signe contesté. Ces différences claires soulignent que les signes ne sont pas similaires.
Caractère distinctif accru des marques antérieures non prouvé
− La division d’opposition a constaté à juste titre que l’opposant n’avait pas fourni de preuves suffisantes pour étayer l’allégation de caractère distinctif accru.
− En ce qui concerne l’annexe 3, l’opposant fait référence à sa relation « continue » avec de « nombreuses » entreprises dans l’UE. Bien que l’annexe 3 compte 34 pages, elle ne fournit que des exemples de trois entreprises, dont l’une est basée en dehors du territoire pertinent, au Royaume-Uni. Les preuves n’apportent donc que peu ou pas d’éléments sur l’implication de l’opposant dans l’ensemble de l’UE sous les marques « XACT ».
− En ce qui concerne l’annexe 4, l’opposant affirme qu’en Belgique seulement, il a généré un chiffre d’affaires de 3 millions d’euros entre 2018 et 2022. Cependant, cela n’est pas représentatif de l’ensemble du marché de l’UE, qui est au moins 45 fois plus grand en termes de population que la Belgique. Ce chiffre est également insignifiant si l’on considère la taille des marchés de la construction et des logiciels. Par exemple, 575 000 EUR par an comparés à un marché évalué à plus de 1,7 billion d’EUR sont insignifiants.
− L’annexe 7.3 est une brochure produite pour les consommateurs britanniques. Comme l’a relevé la division d’opposition, l’opposant n’a pas fourni de preuves concernant sa diffusion ou son lectorat au sein de l’UE. De plus, la brochure n’indique pas de date de publication, et les coordonnées comprennent un numéro de téléphone britannique
(+44), ce qui suggère qu’elle a pu être produite après la période de transition du Brexit.
Compte tenu de ces incertitudes et de ces détails manquants, la brochure doit être écartée dans son intégralité.
− Les annexes 7.7 et 7.17 sont des communiqués de presse. Aucune information sur le lectorat ou la diffusion dans l’ensemble de l’UE n’est fournie. Ces documents sont donc entièrement dénués de pertinence.
− L’annexe 7.18 contient deux avis mais ne fournit aucune information sur la localisation des auteurs. Les noms des auteurs semblent être des noms anglais. En l’absence de détails supplémentaires, on ne peut que supposer qu’ils sont basés au Royaume-Uni. Il convient de noter que les avis sont datés de février et mars 2022, c’est-à-dire après la période de transition du Brexit.
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

28
− L’annexe 7.9 présente une capture d’écran de l’application mobile de l’opposant. Cependant, aucune information sur la localisation géographique des utilisateurs n’est fournie. Le nombre de téléchargements est donc sans pertinence.
L’appréciation globale du risque de confusion
− Les produits et services sont différents, et les signes en conflit présentent une impression d’ensemble complètement différente. Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé, et les marques antérieures ne jouissent pas d’un caractère distinctif accru. Le seul élément commun « XACT » est non distinctif et occupe une position différente dans les signes en conflit. Compte tenu de cela, il n’y a pas de risque de confusion.
− En outre, l’opposant n’a pas démontré l’existence d’une famille de marques. Et même si une telle famille de marques existait, les positions différentes de l’élément commun « XACT » dans les signes en conflit sont suffisantes pour éviter que les consommateurs ne perçoivent le signe contesté comme appartenant à la prétendue famille de marques de l’opposant. De plus, l’élément commun « XACT » dans la prétendue famille de marques n’a qu’un faible caractère distinctif.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures jouiraient d’une renommée pour les produits et services en cause dans l’Union. En outre, même si les marques antérieures jouissaient d’une renommée, les consommateurs pertinents n’établiraient pas de lien entre les signes en conflit.
− Enfin, l’usage du signe contesté n’est pas sans juste motif et ne tirerait pas indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, ni ne leur porterait préjudice.
Motifs
Recevabilité du recours
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuves produites pour la première fois devant la Chambre de recours
14 L’opposant a soumis, avec son mémoire exposant les motifs, des preuves supplémentaires à l’appui de ses arguments concernant le caractère distinctif de l’élément « XACT » contenu dans les marques antérieures (annexe 1) pour la première fois devant la Chambre de recours.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Conformément à l’article 27, paragraphe 4,
du RMDUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle que lorsque ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents, qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des constatations
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

29
produits ou examinés d’office par la première instance dans les décisions faisant l’objet du recours.
16 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des
Chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision contestée a été prise ou s’ils sont justifiés par toute autre raison valable.
17 En l’espèce, les preuves supplémentaires sont considérées comme susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire et elles ont été déposées pour contester la constatation de la division d’opposition selon laquelle l’élément « XACT » est au mieux faible pour le public anglophone. Par conséquent, la Chambre décide d’admettre les preuves supplémentaires.
Demande de confidentialité
18 L’opposant a demandé que certaines des annexes produites au cours de la procédure soient gardées confidentielles.
19 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, EUTMR, les dossiers peuvent contenir certains documents qui sont exclus de l’inspection publique (par exemple, des parties du dossier que la partie concernée a montré un intérêt particulier à garder confidentielles).
20 Dans le cas où un intérêt particulier à garder un document confidentiel, conformément à cette disposition, est invoqué, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est suffisamment démontré. Un tel intérêt particulier existe en raison de la nature confidentielle du document ou de son statut de secret commercial ou d’affaires.
21 En l’espèce, la Chambre traitera les preuves marquées comme confidentielles avec le degré de diligence approprié et n’y fera référence qu’en termes généraux, le cas échéant, sans divulguer d’informations qui pourraient être considérées comme de nature commercialement sensible.
Article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
23 Le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion au sens de cet article (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17).
24 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion présuppose à la fois que les marques en cause sont identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles couvrent sont identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

30
similitude entre les produits ou services désignés peut être compensée par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 &
T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
25 Dans l’appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte de la perception des marques dans l’esprit du consommateur moyen des produits et services en cause, lequel joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. En particulier, le public pertinent est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services couverts par la marque antérieure que les produits et services couverts par la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et la jurisprudence citée).
26 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé ; son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
27 En l’espèce, comme l’a indiqué la division d’opposition, les produits et services présumés identiques visent principalement des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, mais certains d’entre eux peuvent également viser le grand public (par exemple, estimation des coûts de projets de construction dans la classe 36 ou services d’éducation dans la classe 41).
Cela n’est pas contesté par l’opposant.
28 Toutefois, l’opposant conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le degré d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne, étant donné que certains des services en cause ne sont pas destinés à un public professionnel et ne requièrent qu’un niveau d’attention moyen. Selon l’opposant, les services d’estimation des coûts de projets de construction ou de réparation de la classe 36 sont destinés aux consommateurs généraux dont le niveau d’attention n’excède pas le niveau moyen (voir décision d’opposition n° B 2 374 646 rendue le
6 mai 2015, page 5). En outre, l’opposant fait valoir que les services d’éducation antérieurs de la classe 41 s’adressent au grand public avec un niveau d’attention moyen (voir 01/04/2025, R 1998/2024-1 et R 1999/2024-1, § 30).
29 La Chambre reconnaît que dans la décision d’opposition n° B 2 374 646 citée par l’opposant, la division d’opposition a constaté que les services de la classe 36 en cause dans cette affaire (par exemple, évaluation (coûts de réparation -) [évaluation financière]) s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tous ayant un niveau d’attention normal.
30 Toutefois, la Chambre relève que, selon une jurisprudence constante, les services de la
classe 36 liés à des services de nature financière visent à la fois le public professionnel et le grand public, qui feront tous deux preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que les services financiers sont susceptibles d’avoir un impact direct sur le patrimoine économique et financier des consommateurs, que leur prix peut être relativement élevé et qu’ils peuvent avoir un impact significatif sur la situation financière future du consommateur (02/03/2022, T-125/21, Eurobic /
BANCO BiG BANCO DE INVESTIMENTO GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102,
§ 66-67, et la jurisprudence citée ; 04/05/2022, T-237/21, FIS (fig.) / Ifis et al.,
EU:T:2022:267, § 25 ; 22/11/2023, T-32/23, Tradias / TRIODOS, EU:T:2023:740,
§ 21).
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

31
31 S’agissant des décisions de recours 31/03/2025, R 1998/2024-1, IMPACT HOUSE /
IMPACT Mesurer ce qui est capital (fig.)) et 01/04/2025, R 1999/2024-1, IMPACT
CAMPUS / IMPACT Mesurer ce qui est capital (fig.) citées par l’opposant, la Chambre de recours reconnaît que dans ces affaires, le public pertinent a été considéré comme ayant un degré d’attention moyen à l’égard des services de la classe 41, tels que, par exemple, les services d’éducation qui visent également le grand public.
32 Toutefois, la Chambre de recours constate que, selon une jurisprudence constante, s’agissant de services présentant un intérêt éducatif et professionnel, le public est réputé faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que le choix de ces services implique généralement un examen et une comparaison préalables des offres éducatives disponibles (voir, par analogie, 09/06/2021, T-266/20, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.) / CFA institute (fig.) et al., EU:T:2021:342, § 46, 47 ; 14/03/2025,
R 829/2024-4, Café Martín (fig.) / 'S HOTELS et al., § 27). Par conséquent, la Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition pour considérer que le degré d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne en ce qui concerne les services éducatifs de la classe 41.
33 Par conséquent, en l’espèce, la Chambre de recours est d’accord avec la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le degré d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne, étant donné que les produits et services sont spécialisés, ne sont pas achetés fréquemment et peuvent avoir des conséquences financières importantes, les consommateurs étant susceptibles d’être plus prudents lors de leur choix.
34 Étant donné que les marques antérieures sont toutes des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Les marques de l’Union européenne antérieures peuvent être invoquées en opposition à toute demande ultérieure d’enregistrement d’une marque qui porte atteinte à leur protection, même si elle ne le fait que dans la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armacell c. OHMI,
EU:C:2008:511, § 56-57).
Comparaison des produits et services
35 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services en cause mais a procédé comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant.
36 La Chambre de recours examinera si la division d’opposition a rejeté l’opposition à bon droit, même en supposant l’identité des produits et services concernés.
Comparaison des signes
37 Le risque de confusion doit être apprécié au moyen d’une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques, sur la base de l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, ils sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30).
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

32
38 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne consiste pas uniquement à prendre un seul composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans leur ensemble. Cela ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe ne puisse pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, point 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, point 42).
39 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et à titre accessoire, il peut être tenu compte de la position relative des différents composants au sein de l’agencement de la marque complexe (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, point 35).
40 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement un poids moindre dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dotés d’un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus aptes à dominer l’impression d’ensemble créée par cette marque (20/01/2021, T-261/19, OptiMar (fig.) / Mar et al.,
EU:T:2021:24, point 32 et la jurisprudence citée).
41 Les signes à comparer sont :
XACTWARE
BUILDXACT
XACTNET

XACTANALYSIS
Marques antérieures Signe contesté
Les éléments distinctifs et dominants des marques antérieures
42 L’opposant conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le composant « XACT » est, au mieux, faible pour les consommateurs anglophones. En particulier, l’opposant fait valoir que l’appréciation effectuée par la division d’opposition concernant le caractère distinctif intrinsèque prétendument faible de l’élément « XACT » seul pour les consommateurs anglophones ne peut être étayée par des arguments et une jurisprudence se référant à l’élément « EXACT » ou à des marques formées à partir de « EXACT ».
43 La Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition sur le fait que le composant « XACT », présent dans toutes les marques antérieures, sera perçu comme une faute d’orthographe du mot anglais courant
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

33
« exact » (14/04/2008, R 1871/2007-4, XACT BALANCE, § 17-18) qui signifie : « correct in every detail; strictly accurate » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/exact). Cela s’explique par le fait que l’utilisation de fautes d’orthographe ainsi que la transformation des lettres « ex » en « x » sont une pratique courante et fréquemment appliquée dans le commerce, notamment à des fins promotionnelles. D’autres exemples peuvent être trouvés dans des mots tels que « xtreme » (09/01/2025, R 1262/2024-5, BLACKJACK XTREME), « xtra » (27/05/1998, R 20/1997-1, XTRA) ou « xpress » (11/07/2024, R 703/2024-2, Xpress). Par conséquent, la Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition pour considérer que, l’élément « XACT » pouvant être considéré comme faisant référence à l’idée de précision et d’exactitude et, par conséquent, à la qualité des produits et services pertinents (22/05/2014, T-228/13, EXACT,
EU:T:2014:272, § 27-28), il est, au mieux, faible pour les consommateurs anglophones. Il n’a pas de signification et possède un degré normal de caractère distinctif pour les consommateurs qui n’ont aucune connaissance de l’anglais.
44 En ce qui concerne la décision d’enregistrement au Royaume-Uni invoquée par l’opposant pour l’octroi de la protection à la marque verbale n° 4 023 211 « XACT » pour des produits et services des
classes 9, 35, 36, 41 et 42 au Royaume-Uni (annexe 1 de l’exposé des motifs), la
Chambre de recours observe qu’elle n’est pas liée par une décision d’enregistrement rendue dans un État membre de l’UE, ni d’ailleurs dans un pays tiers tel que le Royaume-Uni. En outre, l’acceptation d’une marque à l’enregistrement ne prouve pas nécessairement qu’elle possède un niveau moyen de caractère distinctif.
45 Le composant « WARE » des marques antérieures « XACTWARE » est un nom anglais, souvent utilisé en combinaison, faisant référence à « articles of the same kind or material »
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ware), « articles of merchandise or manufacture; goods », « any intangible items, as services or products of artistic or intellectual creativity, that are saleable », « a specified kind or class of merchandise or of manufactured article (usually used in combination): -ware », « a combining form extracted from software, occurring as the final element in words that refer to a specified kind or class of software » (https://www.dictionary.com/browse/ware). Il peut être perçu avec la même signification par le public germanophone. Par conséquent, le composant « WARE » est, au mieux, faible pour les consommateurs qui en comprennent la signification. Il possède un degré normal de caractère distinctif pour les consommateurs qui ne l’associent à aucune signification.
46 Le composant « NET » de la marque antérieure « XACTNET » est couramment utilisé comme référence à Internet et est, au mieux, faible pour l’ensemble du public de l’UE, car il peut être considéré comme indiquant que les produits et services pertinents sont offerts sur
Internet (03/05/2004, R 492/2003-2, freenet, § 25, 29).
47 Le composant « ANALYSIS » des marques antérieures « XACTANALYSIS » est un terme anglais qui fait référence à « the process of considering something carefully or using statistical methods in order to understand it or explain it », « the scientific process of examining something in order to find out what it consists of » ou « an explanation or description that results from considering something carefully » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/analysis). En outre, la Chambre de recours estime que le terme « analysis » sera également compris par la partie non anglophone du public pertinent en raison de sa similitude avec des équivalents dans d’autres langues sur le territoire pertinent (par exemple, « analyse » en français, « Analyse » en allemand, « análisis » en espagnol, « analisi » en italien, « analiza » en polonais et slovène, « análise » en portugais, « analýza » en tchèque, « analizė » en lituanien, « analyse » en néerlandais et danois,
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

34
'analys’ en suédois, 'analyysi’ en finnois et 'analüüs’ en estonien). Ce terme pouvant être considéré comme informant que les produits et services pertinents fournissent une analyse ou sont destinés à l’analyse ou y contribuent, il est au mieux faible par rapport à ceux-ci pour l’ensemble du public de l’UE.
48 La division d’opposition a estimé que les marques antérieures « XACTWARE » et « XACTNET » sont soit considérées comme des mots inventés sans composants significatifs identifiables
(par exemple, pour les consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais ou l’allemand), soit, bien qu’ayant un ou plusieurs composants qui, pris isolément, pourraient être associés à une signification, les signes créent une impression d’ensemble suffisamment éloignée des concepts véhiculés par ces composants et peuvent être perçus comme des termes fantaisistes également par les anglophones ou les germanophones, en particulier si l’on considère que le composant « XACT » n’a pas de signification en allemand et qu’il s’agit d’une faute d’orthographe du mot anglais « exact » et qu’il n’y a pas de séparation visuelle sous la forme d’une stylisation de lettres ou d’un caractère spécial séparant les composants, tel qu’un trait d’union, qui aiderait à identifier les parties.
49 Selon la jurisprudence, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
50 La Chambre considère que les marques antérieures « XACTWARE » seront soit perçues comme un terme inventé, soit séparées en deux parties « XACT » et « WARE » et perçues comme « exact ware » par le public anglophone pour lequel les deux éléments sont au mieux faibles. Pour le reste du public de l’UE, y compris le public germanophone, le terme « XACTWARE » sera perçu comme un mot inventé sans composants significatifs identifiables.
51 En ce qui concerne la marque antérieure « XACTNET », le composant « NET » sera perçu par l’ensemble du public de l’UE comme faisant référence à l’Internet, et il est donc clairement identifiable dans cette marque antérieure, et le public pertinent le décomposera en deux parties « XACT » et « NET ». Comme indiqué ci-dessus, l’élément « XACT » est au mieux faible pour le public anglophone et a un degré de distinctivité normal pour les consommateurs n’ayant aucune connaissance de l’anglais. L’élément « NET » est au mieux faible pour l’ensemble du public de l’UE.
Par conséquent, pour le public non anglophone, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure « XACTNET » est l’élément « XACT ».
52 La division d’opposition a estimé que les marques antérieures « XACTANALYSIS » seront perçues comme « exact analysis » par les consommateurs anglophones et que pour les autres consommateurs, ces signes sont dénués de sens dans leur ensemble. Selon la division d’opposition, même si une allusion à « analysis » peut être perçue également par les consommateurs non anglophones, ils ne considéreraient le signe que comme allusif sans le séparer en composants « XACT » et « ANALYSIS ».
53 La Chambre est d’accord avec la division d’opposition sur le fait que les marques antérieures « XACTANALYSIS » seront perçues comme « exact analysis » par les consommateurs anglophones. Ainsi, le public anglophone est susceptible de décomposer les marques antérieures « XACTANALYSIS » en deux parties « XACT » et « ANALYSIS » qui sont toutes deux faibles pour cette partie du public pertinent. Cependant, la Chambre considère, contrairement à la
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

35
division d’opposition, que la partie non anglophone du public est également susceptible de scinder les marques antérieures « XACTANALYSIS » en deux éléments, « XACT » et « ANALYSIS ». Ceci s’explique par le fait qu’ils comprendront le sens de l’élément « ANALYSIS » et pourront donc identifier cet élément au sein de ces marques antérieures. Pour cette partie du public pertinent, l’élément « XACT » possède un degré de caractère distinctif normal et l’élément « ANALYSIS » est faible. Par conséquent, pour le public non anglophone, l’élément le plus distinctif des marques antérieures « XACTANALYSIS » est l’élément « XACT ».
54 Étant donné que toutes les marques antérieures sont des marques verbales, elles ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme dominant.
Les éléments distinctifs et dominants du signe contesté
55 L’élément « BUILD » du signe contesté « BUILDXACT » est un verbe anglais signifiant « fabriquer, construire ou former en assemblant des pièces ou des matériaux » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/build). Cela n’est pas contesté par l’opposante. Cependant, l’opposante conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément « BUILD » est, au mieux, faible pour le public anglophone et fait valoir que cet élément est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause, qui sont tous liés à la construction.
56 La Chambre de recours constate que le mot « BUILD » est qualifié de niveau A2 dans le dictionnaire Cambridge English (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/build).
Par conséquent, il est considéré comme un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne (14/05/2025, T-1154/23, Taxmarc / TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 53-56 ; 09/04/2025, T-209/24, North 56-4 / 66°NORTH, EU:T:2025:381, § 34-37). La Chambre de recours estime que l’élément « BUILD » est descriptif et, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services contestés, qui sont tous liés à la construction.
57 Étant donné que l’ensemble du public de l’Union européenne comprendra le sens de l’élément « BUILD », il scindera le mot « BUILDXACT » en deux éléments, « BUILD » et « XACT ». Par conséquent, l’élément « XACT » est susceptible d’être identifié dans le signe contesté.
58 En ce qui concerne le sens de l’élément « XACT » dans le signe contesté, la Chambre de recours se réfère à ce qui a été exposé ci-dessus concernant cet élément dans les marques antérieures. Il est considéré comme faible au mieux pour les consommateurs anglophones et possède un degré de caractère distinctif normal pour les consommateurs n’ayant aucune connaissance de l’anglais.
59 Étant donné que le signe contesté est une marque verbale, il ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme dominant.
Comparaison visuelle des signes
60 La division d’opposition a estimé que les signes sont visuellement, au mieux, similaires dans une faible mesure.
61 L’opposante fait valoir que les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

36
62 Visuellement, le signe contesté et les marques antérieures « XACTNET » et « XACTANALYSIS » coïncident dans l’élément « XACT » qui est clairement identifiable et l’élément le plus distinctif pour la partie non anglophone du public dans tous ces signes. Ces signes en conflit diffèrent par les éléments supplémentaires « NET » ou « ANALYSIS » dans les deuxièmes parties des marques antérieures et l’élément « BUILD » au début du signe contesté. Compte tenu de ces considérations, la chambre de recours constate que le signe contesté et les marques antérieures « XACTNET » et « XACTANALYSIS » sont visuellement similaires dans une mesure moyenne pour le public non anglophone. Pour le public anglophone, ces signes en conflit sont considérés comme visuellement similaires seulement dans une faible mesure, compte tenu du fait que l’élément commun « XACT » est, au mieux, faible pour cette partie du public.

63 En ce qui concerne la comparaison visuelle des marques antérieures « XACTWARE » et du signe contesté, la chambre de recours estime que la coïncidence dans l’élément « XACT » n’est pas particulièrement pertinente car il ne sera pas identifié comme un élément distinct par le public non-
anglophone, et qu’il est, au mieux, faible pour le public anglophone.

En outre, compte tenu du fait que l’élément « XACT » se trouve à des positions différentes dans les marques antérieures « XACTWARE » et le signe contesté, et des éléments supplémentaires différents de ces signes en conflit, la chambre de recours constate que les marques antérieures « XACTWARE » et le signe contesté sont visuellement, au mieux, similaires dans une faible mesure.

Comparaison phonétique des signes
64 La division d’opposition a constaté que les signes sont phonétiquement, au mieux, similaires dans une faible mesure.

65 L’opposant fait valoir que les signes en cause sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

66 Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres « XACT » et diffèrent dans le son des lettres supplémentaires « WARE », « NET » ou « ANALYSIS » dans les deuxièmes parties des marques antérieures et « BUILD » au début du signe contesté.

67 Compte tenu du fait que l’élément commun « XACT » est identifiable comme un élément distinct dans le signe contesté et dans les marques antérieures « XACTNET » et « XACTANALYSIS » et qu’il présente un degré normal de caractère distinctif pour le public non anglophone, et nonobstant la position différente de l’élément « XACT » dans ces signes en conflit, la chambre de recours estime que le signe contesté et ces marques antérieures sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne pour le public non anglophone. Pour le public anglophone, les signes en conflit sont phonétiquement, au mieux, similaires dans une faible mesure, compte tenu du fait que l’élément commun « XACT » est, au mieux, faible pour cette partie du public.

68 L’élément « XACT » ne sera pas identifié comme un élément distinct dans la marque antérieure « XACTWARE » par le public non anglophone et, pour le public anglophone, cet élément est, au mieux, faible. Par conséquent, et également compte tenu de la position différente de l’élément « XACT » dans le signe contesté et la marque antérieure « XACTWARE » et des éléments supplémentaires différents, ces signes sont considérés comme phonétiquement, au mieux, similaires dans une faible mesure.

11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

37
Comparaison conceptuelle des signes
69 La division d’opposition a estimé que, selon la perception des consommateurs, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, sont similaires tout au plus à un faible degré, ou l’aspect conceptuel est neutre.

70 L’opposante fait valoir que, sur le plan conceptuel, pour les consommateurs anglophones, les signes en cause sont au moins similaires à un degré moyen et que, pour les non-anglophones, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.

71 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux constatations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.

72 En ce qui concerne les marques antérieures « XACTWARE », « XACTNET » et « XACTANALYSIS », pour le public anglophone qui perçoit « XACT » dans tous ces signes comme une faute d’orthographe de « exact », les signes sont conceptuellement similaires tout au plus à un faible degré, étant donné que « XACT » est au mieux faible par rapport aux produits et services pertinents pour cette partie du public et qu’il existe également des différences conceptuelles dues à la présence des autres composantes des signes, à savoir les éléments « WARE », « NET » et « ANALYSIS » dans les marques antérieures et l’élément « BUILD » dans le signe contesté.

73 Les marques antérieures « XACTWARE » n’ont pas de signification pour le public n’ayant aucune connaissance de l’anglais ou de l’allemand, alors que ce public comprendra la signification de l’élément « BUILD » dans le signe contesté, et par conséquent les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour cette partie du public.

74 En ce qui concerne les marques antérieures « XACTNET » et « XACTANALYSIS », les éléments « NET » et « ANALYSIS » de ces marques antérieures et l’élément « BUILD » du signe contesté ont des significations différentes pour le public non anglophone. Par conséquent, pour cette partie du public, le signe contesté et les marques antérieures « XACTNET » et « XACTANALYSIS » ne sont pas conceptuellement similaires.

Caractère distinctif des marques antérieures
75 Il ressort de la jurisprudence que l’existence d’un degré élevé de caractère distinctif résultant de la reconnaissance d’une marque par le public sur le marché présuppose nécessairement qu’au moins une partie significative du public pertinent la connaisse. Il a été jugé que les facteurs pertinents pour apprécier l’acquisition d’un caractère distinctif élevé par l’usage incluent, notamment, la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque ; la proportion de la partie pertinente du public qui, grâce à la marque, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (12/07/2023, T-261/22, EM BANK European Merchant Bank (fig.) / Mbank et al., EU:T:2023:396, § 31).

76 Il incombe à l’opposante de fournir des preuves solides et objectives, aptes à démontrer le caractère distinctif accru acquis par l’usage (12/10/2022, T-222/21,
Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 90 ; 12/07/2023, T-261/22, EM BANK
European Merchant Bank (fig.) / Mbank et al., EU:T:2023:396, § 32).

11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

38
77 L’opposant a fait valoir, tant devant la division d’opposition que devant la Chambre de recours, que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif accru par un usage ancien et intensif pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.
78 En l’espèce, l’Union a été désignée dans l’enregistrement international contesté le
3 octobre 2019. Toutefois, le signe contesté a une date de priorité partielle du 20 juin 2019.
Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques antérieures jouissaient d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif antérieurement à la date de priorité/de dépôt de la désignation de l’Union contestée de l’enregistrement international, respectivement.
79 La division d’opposition a estimé que les preuves soumises par l’opposant ne démontraient pas que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif accru à la date pertinente sur le territoire pertinent.
80 Ayant examiné attentivement l’ensemble des preuves soumises par l’opposant (voir les preuves énumérées au paragraphe 8 ci-dessus), la Chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les preuves ne démontrent pas que les marques antérieures auraient acquis un caractère distinctif accru par leur usage sur le territoire pertinent.
81 À titre liminaire, concernant les preuves relatives au Royaume-Uni, la Chambre de recours est d’accord avec la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’Union, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver un caractère distinctif accru ou une renommée dans l’Union (voir la communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures d’opposition »). Ceci concerne, en particulier, la pièce jointe 1 des preuves soumises le 14 décembre 2023 pour prouver l’usage sérieux
(déclaration de témoin relative à la procédure d’opposition parallèle au Royaume-Uni, accompagnée des pièces AB1-AB28) et la pièce jointe 5 soumise le même jour et contenant les factures adressées à des clients au Royaume-Uni.
82 La Chambre de recours examinera d’abord les preuves soumises par l’opposant le 17 mars 2023.
83 À titre d’observation générale, la Chambre de recours constate que la plupart des preuves soumises le 17 mars 2023 consistent en des impressions ou des captures d’écran de pages web de l’opposant, dont beaucoup avec le domaine de premier niveau « .com », et ne sont accompagnées d’aucune information sur le nombre de lecteurs/visiteurs ou leur localisation. Dès lors, il n’a pas été prouvé que ces pages web auraient été vues par les consommateurs dans l’Union et dans quelle mesure, ainsi que l’a correctement indiqué la division d’opposition. Des considérations similaires s’appliquent aux médias sociaux (19/10/2022, T-275/21, DEVICE OF A CHEQUERBOARD PATTERN (fig.), EU:T:2022:654, § 80 et 82-84).
84 L’impression de la page web de la société mère de l’opposant www.verisk.com (pièce jointe 1 soumise le 17 mars 2023) contient un communiqué de presse concernant l’acquisition de Xactware, Inc. en 2006 et des informations sur la société Xactware. La Chambre de recours constate que le communiqué de presse émane de l’opposant lui-même et n’est accompagné d’aucune information sur le nombre de lecteurs/visiteurs ou leur localisation.
85 S’agissant des copies des rapports annuels 2019-2021 de la société mère de l’opposant
(pièce jointe 2 soumise le 17 mars 2023), publiés par la U.S. Securities and
Exchange Commission, la Chambre de recours constate que ces documents contiennent, entre autres,
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

39 informations sur le chiffre d’affaires et les dépenses de marketing de la société mère de l’opposante en 2019-2021. Cependant, il n’y a aucune information sur la proportion du chiffre d’affaires ou des dépenses de marketing qui était en relation avec les produits et services offerts sous les marques antérieures et quelle part de ceux-ci concerne le marché de l’UE.

86 En ce qui concerne les copies de publications datées de 2009-2020 (pièce jointe 3 déposée le 17 mars 2023), relatives aux relations commerciales de l’opposante, l’opposante fait valoir qu’elles démontrent qu’elle a constamment entretenu des relations commerciales avec de nombreuses grandes compagnies d’assurance, des administrateurs tiers et des entrepreneurs au sein de l’UE. La Chambre de recours note que ces publications fournissent des exemples de trois entreprises au total, dont l’une est basée en dehors du territoire pertinent, au Royaume-Uni. Les deux autres entreprises sont situées dans l’UE, à savoir en
Irlande et en Allemagne. Dans l’une des publications datée du 29 avril 2015 et relative à l’Allemagne, il est mentionné que le fournisseur de technologie pour l’estimation mobile des sinistres, à savoir « XACTWARE », opère, entre autres, en Irlande, en Belgique, aux Pays-Bas et en France. Cependant, il n’y a aucune information sur la part de marché des produits ou services fournis sous la marque « XACTWARE » dans ces pays.

87 Quant à la déclaration sous serment du président de la société opposante datée du 16 mars 2023
(pièce jointe 4 déposée le 17 mars 2023), l’opposante fait valoir qu’elle démontre qu’en Belgique seule, le chiffre d’affaires généré sous les marques antérieures « XACT » s’élevait à près de 3 millions d’euros entre 2018 et 2022. Selon l’opposante, cela montre que, dans le secteur pertinent, les produits de l’opposante sont couronnés de succès et utilisés dans une large mesure par les professionnels de l’assurance basés dans l’UE.

88 La Chambre de recours note que les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Cependant, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas particulier.

89 La déclaration sous serment contient des informations sur l’historique, les activités, les clients de la société opposante et le chiffre d’affaires généré avec les produits et services sous les marques « Xactware », « Xactimate », « Xactanalysis » et « Claim Xperience » en Belgique et « Xactimate » et « Xactanalysis » en Irlande au cours des années 2018-2022. Il ressort de la déclaration sous serment que le chiffre d’affaires généré avec les produits et services sous les marques « Xactanalysis », « Xactimate » et « Claim Xperience » s’élevait à près de 3 millions d’euros entre 2018 et
2022, comme indiqué par l’opposante. Elle contient également des informations sur le chiffre d’affaires annuel entre 2018 et 2022 généré avec les produits et services sous les marques « Xactanalysis » et « Xactimate » en Irlande. Cependant, la Chambre de recours note que les informations présentées dans la déclaration sous serment ne sont pas corroborées par d’autres preuves indépendantes. En outre, il convient de noter que le chiffre d’affaires mentionné dans la déclaration sous serment ne donne, en soi, aucune indication de la part de marché de l’opposante dans l’UE (16/10/2018, T-548/17, ANOKHI (fig.) / Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, point 113).

90 L’opposante n’a pas fourni de preuves complémentaires montrant la structure globale du marché dans le secteur pertinent ou la taille globale du marché pertinent pour les années 2018-2022. Cependant, la Chambre de recours note que l’opposante a soumis le 1er octobre 2024 des impressions de pages de https://www.statista.com montrant le chiffre d’affaires global pour les logiciels de construction et de conception dans l’UE et en Belgique en 2024
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

40
(pièce jointe 1 soumise le 1er octobre 2024). Il ressort de ces impressions que le chiffre d’affaires sur le marché des logiciels de construction et de conception devrait atteindre
1,44 milliard d’EUR dans l’UE et 53,30 millions d’EUR en Belgique en 2024. En supposant que le chiffre d’affaires global des logiciels de construction et de conception en Belgique était similaire en
2018-2022 à ce qu’il était prévu pour 2024 (53,30 millions d’EUR), la Chambre de recours considère que le chiffre d’affaires annuel de l’opposante en Belgique représente un pourcentage relativement faible du marché total dans cet État membre. En outre, malgré ces informations, sans preuves indépendantes solides montrant la part de marché de l’opposante dans ce secteur (ou un secteur plus spécifique lié aux logiciels d’estimation immobilière, de rénovation, de restauration, de gestion de la construction, comme l’a fait valoir l’opposante) ou corroborant les chiffres contenus dans la déclaration sous serment, l’étendue de la présence des marques antérieures dans ce secteur sur le marché de l’UE et la reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent ne peuvent être établies.
91 S’agissant de l’impression du site web https://shop.leica-geosystems.com/xactimate- mobile et de la capture d’écran de www.youtube.com concernant l’application mobile Xactimate de l’opposante (pièce jointe 5 soumise le 17 mars 2023), la Chambre de recours constate que les informations fournies ne sont accompagnées d’aucune information sur le nombre de consommateurs situés dans l’UE qui ont consulté le site web ou téléchargé et utilisé l’application mobile Xactimate.
92 La copie du formulaire de candidature relatif aux Insurance Times Awards 2011 concernant la solution «Xactimate Express» avec des témoignages de clients (pièce jointe 6 soumise le 17 mars 2023) fournit des informations sur la solution «Xactimate».
Toutefois, il n’y a aucune information sur les marques antérieures «XACTWARE», «XACTNET» et «XACTANALYSIS» sur lesquelles l’opposition est fondée.
93 En ce qui concerne les captures d’écran de la page web de la société mère de l’opposante www.verisk.com et du site web de l’opposante www.xactware.com (pièces jointes 7.1 et
7.2 soumises le 17 mars 2023), la Chambre de recours constate qu’elles ne sont accompagnées d’aucune information sur le nombre de lecteurs/visiteurs ou leur localisation.
94 Quant aux copies de brochures, publications et communiqués de presse (pièces jointes 7.3, 7.4, 7.5,
7.6, 7.7, 7.10, 7.16 soumises le 17 mars 2023), la Chambre de recours constate qu’aucune information supplémentaire n’est incluse concernant leur distribution réelle. Par exemple, il n’est pas clair combien de ces documents ont effectivement été distribués au public pertinent ni où la distribution a eu lieu. Par conséquent, il n’a pas été démontré que ces documents auraient été distribués au public pertinent dans l’UE et dans quelle mesure.
95 La capture d’écran de la page web www.youtube.com (pièce jointe 7.8 soumise le
17 mars 2023), affichant une vidéo intitulée «Xactware Product Review: Xactimate mobile and online», téléchargée sur la chaîne de l’opposante, ne contient aucune information sur le nombre de consommateurs situés dans l’UE qui ont vu cette vidéo.
96 S’agissant de la capture d’écran de la page https://play.google.com (pièce jointe 7.9 soumise le 17 mars 2023), mise à jour le 16 février 2023, la Chambre de recours constate qu’elle montre que l’application mobile Xactimate a été téléchargée plus de 50 000 fois. Toutefois, il n’y a aucune information sur la localisation des consommateurs qui ont téléchargé l’application.
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

41
97 S’agissant des impressions de pages web de https://www.amazon.de, datées du 14 mars 2023, avec une offre de 'Xactimate Fundamentals & Proficiency: Xactimate Training Workbook’ (annexe 7.11 produite le 17 mars 2023), la Chambre de recours constate que le domaine de premier niveau '.de’ de cette page web est une indication qu’elle cible spécifiquement le public pertinent en Allemagne. Toutefois, il ressort des impressions que le produit ne compte que 17 évaluations de clients, ce qui n’est pas un nombre très significatif.

98 S’agissant des impressions de https://www.facebook.com/VeriskProperty, https://twitter.com/VeriskProperty et https://www.youtube.com/channel concernant les solutions d’estimation immobilière de Verisk (annexes 7.12, 7.13 et 7.14 produites le
17 mars 2023), la Chambre de recours constate qu’il n’y a aucune information sur le nombre de consommateurs dans l’UE qui auraient vu ces sites web ou sur le nombre d’abonnés des canaux de médias sociaux qui seraient situés dans l’UE. En outre, seule une petite partie des publications sur les médias sociaux fait référence aux marques 'XACT'.

99 La copie du livre blanc de recherche du formateur affilié Xactimate, intitulé 'XACTIMATE: THE HISTORY & THE FUTURE', publié en avril 2018 (annexe 7.15 produite le 17 mars 2023) contient des informations relatives au fonctionnement du produit 'Xactimate'. Toutefois, la Chambre de recours constate qu’elle ne dispose d’aucune information sur la part de marché de ce produit sur le territoire pertinent ni sur la manière dont la marque antérieure 'Xactimate’ est perçue par le public pertinent dans l’UE.

100 S’agissant des impressions de communiqués de presse des sites web de l’opposante https://www.xactware.com avec des annonces de l’expansion des solutions Xactware en Europe et des impressions de communiqués de presse des sites web de l’opposante https://www.xactware.com/en-ie/, https://www.xactware.com/nl-be/, https://www.xactware.com/nl-nl/, https://www.xactware.com/de-de/, https://www.xactware.com/fr-fr/ (annexe 7.17 produite le 17 mars 2023), la Chambre de recours constate que les codes de pays 'ie', 'be', 'de’ et 'fr’ dans l’URL des pages web indiquent que ces pages web ciblent le public pertinent en Irlande, en Belgique, en Allemagne et en France, respectivement. Toutefois, les communiqués de presse émanent de l’opposante elle-même et il n’y a aucune information sur le nombre de consommateurs dans l’UE qui ont visité ces sites web.

101 S’agissant des impressions du site web https://www.trustradius.com avec les évaluations et commentaires de clients sur l’application d’estimation de sinistres immobiliers 'Xactimate’ (annexe 7.18 produite le 17 mars 2023), il ressort de ce document que la plateforme TrustRadius.com a attribué une note globale de 8,8 sur 10 aux produits 'Xactimate’ sur la base de 6 avis et évaluations. Toutefois, il n’y a aucune information quant à savoir si ces évaluations proviennent de clients situés dans l’UE. De plus, le nombre d’avis est très faible.

102 Les impressions des pages web de l’opposante et de la société mère de l’opposante (annexes 8.1, 8.2, 8.5 et 8.6 produites le 17 mars 2023) ne contiennent aucune indication sur le nombre de lecteurs/spectateurs ou leurs localisations.

103 La copie de l’étude de cas de Verisk (2022) (annexe 8.3 produite le 17 mars 2023), qui explique la mise en œuvre concrète par la compagnie d’assurance dans l’État de Géorgie de la technologie de gestion des sinistres de Verisk, n’est pas liée au territoire pertinent de l’UE.

11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

42
104 La copie du rapport « XactAnalysis Insights » et la copie du guide de référence « XactAnalysis » pour les experts en sinistres en Irlande (pièces jointes 8.4 et 8.7 soumises le
17 mars 2023) proviennent de l’opposante. Il en va de même pour la copie du guide de l’opposante avec des explications relatives à XactAnalysis, Xactimate et XacNet (pièce jointe 9.2 soumise le 24 avril 2023). La pièce jointe 8.7 concerne les experts en sinistres en Irlande. Toutefois, il n’y a pas d’informations supplémentaires sur la distribution effective de ces documents sur le territoire pertinent.
105 L’impression du site Internet de l’opposante avec une explication sur la manière d’utiliser l’identifiant unique créé avec le logiciel « XactNet » et la capture d’écran du site Internet https://www.youtube.com, affichant une vidéo intitulée « Xactimate Xpert Tip: How to Locate and Register Your XactNet Address » (pièces jointes 9.1 et 9.3 soumises le 17 mars 2023) ne contiennent aucune indication sur le nombre de lecteurs/spectateurs ou leur localisation.
106 En ce qui concerne les extraits du site Internet https://www.buildxact.com et les pages de médias sociaux du titulaire de l’IR (pièce jointe 10 soumise le 17 mars 2023), l’opposante fait valoir que la division d’opposition a commis une erreur en considérant qu’ils n’étaient pas pertinents pour prouver le caractère distinctif accru/la renommée des marques antérieures alors qu’en réalité ils ont été soumis pour montrer comment le signe contesté est utilisé sur le marché. Toutefois, la Chambre constate que la conclusion de la division d’opposition selon laquelle ces preuves ne contiennent pas d’indications de la renommée des marques antérieures, n’a été faite que par souci d’exhaustivité et, par conséquent, la division d’opposition n’a commis aucune erreur dans son appréciation à cet égard.
107 La Chambre constate que les conclusions ci-dessus concernant les preuves soumises par l’opposante le 17 mars 2023, s’appliquent également aux preuves soumises le
11 décembre 2023 pour prouver l’usage sérieux de certaines des marques antérieures. Comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, ces preuves se recoupent en partie avec les preuves soumises le 17 mars 2023 et présentent des lacunes similaires. La déclaration de témoin et les pièces AB1-AB28 de la pièce jointe 1 ainsi que les factures de la pièce jointe 5 sont principalement liées au territoire du Royaume-Uni. Les factures soumises dans les pièces jointes 3 et 4 fournissent des exemples de ventes à des entités dans des États membres de l’UE à diverses périodes. Toutefois, cela est plus pertinent pour démontrer l’usage des marques que pour prouver la reconnaissance des marques par les consommateurs sur le territoire pertinent, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition.
En ce qui concerne les impressions et captures d’écran de pages web (pièces jointes 2, 6, 7 et 8 soumises le 11 décembre 2023), il n’y a pas d’informations sur le nombre de lecteurs/spectateurs et leur localisation, et par conséquent, il ne peut être établi si et dans quelle mesure ces sites web ont été vus par les consommateurs dans l’UE.
108 De même, les conclusions concernant les preuves soumises par l’opposante le
17 mars 2023, s’appliquent également aux preuves soumises le 1er octobre 2024 en réponse aux arguments du titulaire de l’IR. Comme indiqué ci-dessus, les impressions de pages de https://www.statista.com montrant le chiffre d’affaires global des logiciels de construction et de conception dans l’UE et en Belgique (pièce jointe 1 soumise le 1er octobre 2024), n’établissent pas en tant que telles la part de marché de l’opposante dans le secteur pertinent. En ce qui concerne les pièces jointes 2 et 3 soumises le 1er octobre 2024, elles ne sont pas non plus représentatives de l’étendue de la reconnaissance des marques antérieures sur le territoire pertinent. Quant à la pièce jointe 4 soumise le 1er octobre 2024, la division d’opposition a correctement indiqué qu’elle ne se rapportait pas aux marques antérieures dans la présente procédure. La pièce jointe 5 soumise le 1er octobre 2024 est liée au signe contesté.
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

43
109 En ce qui concerne les liens vers des sites internet fournis dans les observations de l’opposant devant la division d’opposition, la chambre de recours convient avec la division d’opposition que les hyperliens ne peuvent être pris en considération car, de par sa nature même, un hyperlien vers un site internet ou une page web ne permet pas de vérifier le contenu et les données auxquels il est censé faire référence. Il n’appartient pas à la division d’opposition ou à la chambre de recours de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux hyperliens respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.),
EU:T:2018:647, § 61-63). Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte.
110 Sur la base de ce qui précède, les preuves soumises par l’opposant présentent d’importantes lacunes en raison de la documentation insuffisante provenant de sources indépendantes et d’un nombre limité de documents concernant le territoire pertinent, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition. L’opposant n’a fourni aucune preuve provenant de sources indépendantes, telles que des déclarations de chambres de commerce et d’industrie, des sondages d’opinion ou des études de marché, pour étayer ses allégations.
111 Il découle de ce qui précède que les preuves fournies par l’opposant devant la division d’opposition, prises dans leur ensemble, sont insuffisantes pour établir le caractère distinctif accru des marques antérieures pour le public pertinent. Par conséquent, les preuves ne permettent pas à la chambre de recours de déterminer que les marques antérieures auraient acquis un caractère distinctif accru en raison de leur reconnaissance auprès du public pertinent dans l’UE pour les produits et services concernés.
112 En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
113 Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures « XACTWARE » et « XACTNET » dans leur ensemble n’ont pas de signification claire pour aucun des produits et services en question et possèdent donc un degré de caractère distinctif normal, malgré le fait que les composants « XACT » et « WARE » sont au mieux faibles pour le public anglophone et que l’élément « NET » est au mieux faible pour l’ensemble du public de l’UE lorsqu’il est considéré isolément.
114 Les marques antérieures « XACTANALYSIS » seront perçues comme « exact analysis » par le public anglophone. Étant donné que cette signification est liée aux caractéristiques des produits et services pertinents, le caractère distinctif de ces marques antérieures est considéré comme inférieur à la moyenne pour le public anglophone et normal pour le public pour lequel les marques antérieures « XACTANALYSIS » n’ont pas de signification dans leur ensemble, malgré la présence dans les marques du composant « ANALYSIS » qui est au mieux faible pour l’ensemble du public de l’UE.
Conclusion intermédiaire
115 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

44
116 En l’espèce, la division d’opposition a considéré les produits et services comme étant identiques. Le public pertinent a été considéré comme étant le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif accru des marques antérieures n’a pas été considéré comme prouvé et, par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures reposait sur leur caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures 'XACTWARE’ et 'XACTNET’ ont été considérées comme ayant un degré de caractère distinctif normal et les marques antérieures 'XACTANALYSIS’ comme ayant un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les consommateurs qui le comprennent comme 'exact analysis’ et normal pour les consommateurs qui le trouvent fantaisiste dans son ensemble. Les signes ont été considérés visuellement et phonétiquement tout au plus similaires dans une faible mesure. Selon la perception des consommateurs, les signes ont été considérés comme conceptuellement non similaires, similaires tout au plus dans une faible mesure ou l’aspect conceptuel comme étant neutre. La division d’opposition a considéré que la coïncidence dans la chaîne de lettres 'XACT’ n’est soit pas perceptible en tant qu’élément indépendant, soit ne peut pas se voir accorder beaucoup de poids, étant au mieux faible, tandis que les différences sont clairement perceptibles pour les consommateurs ayant un degré d’attention accru et qu’elles sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, malgré l’identité présumée des produits et services.
117 Comme indiqué ci-dessus, la Chambre de recours souscrit aux constatations de la division d’opposition concernant le public pertinent et son degré d’attention. En outre, la Chambre de recours est d’accord avec la
division d’opposition pour considérer que le caractère distinctif accru des marques antérieures n’a pas été prouvé par l’opposant et que le caractère distinctif des marques antérieures repose sur leur caractère distinctif intrinsèque. La Chambre de recours est également d’accord avec la division d’opposition pour considérer que les marques antérieures 'XACTWARE’ et 'XACTNET’ dans leur ensemble ont un degré de caractère distinctif normal et que les marques antérieures 'XACTANALYSIS’ ont un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour le public anglophone et un degré de caractère distinctif normal pour les consommateurs qui le trouvent fantaisiste dans son ensemble.
118 Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la Chambre de recours est en désaccord avec certaines des constatations de la division d’opposition concernant les éléments distinctifs des marques antérieures et du signe contesté ainsi que la comparaison des signes.
119 La Chambre de recours constate, contrairement à la division d’opposition, que l’élément 'BUILD’ du signe contesté est un mot anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne et est donc descriptif et non distinctif par rapport aux produits et services en cause pour l’ensemble du public de l’Union européenne. En outre, la Chambre de recours constate que l’élément 'XACT', qui a un degré de caractère distinctif normal pour le public non anglophone, est susceptible d’être identifié comme un élément distinct dans le signe contesté.
120 En outre, la Chambre de recours constate que les marques antérieures 'XACTNET’ et 'XACTANALYSIS’ sont susceptibles d’être séparées en deux éléments 'XACT’ et 'NET’ et 'XACT’ et 'ANALYSIS', respectivement, par le public non anglophone. Compte tenu du fait que les éléments 'NET’ et 'ANALYSIS’ des marques antérieures 'XACTNET’ et 'XACTANALYSIS’ sont au mieux faibles pour l’ensemble du public de l’Union européenne, cela conduit à la conclusion que le signe contesté et les marques antérieures 'XACTNET’ et 'XACTANALYSIS’ coïncident dans l’élément 'XACT', lequel est clairement identifiable dans tous ces signes et a un degré de caractère distinctif normal pour le public non anglophone.
121 Par conséquent, contrairement à la division d’opposition, le signe contesté et les marques antérieures 'XACTNET’ et 'XACTANALYSIS’ sont considérés comme étant visuellement et phonétiquement
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

45
similaire à un degré moyen pour le public non anglophone. Pour le public anglophone, ces signes en conflit sont considérés comme visuellement similaires seulement à un faible degré et auditivement similaires au mieux à un faible degré, compte tenu de la faiblesse de l’élément commun « XACT » pour cette partie du public. En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, le signe contesté et les marques antérieures « XACTNET » et « XACTANALYSIS » sont considérés comme conceptuellement non similaires.
122 En ce qui concerne la comparaison du signe contesté et des marques antérieures « XACTWARE », la Chambre de recours convient avec la division d’opposition que la coïncidence dans la chaîne de lettres « XACT » n’est pas particulièrement pertinente car elle n’est soit pas identifiée comme un élément distinct, soit elle est au mieux faible pour ceux qui associent cet élément à une signification.
Compte tenu du fait que l’élément « XACT » est dans une position différente dans le signe contesté et les marques antérieures « XACTWARE », et des éléments supplémentaires différents de ces signes en conflit, la Chambre de recours considère que le signe contesté et les marques antérieures « XACTWARE » sont visuellement et auditivement au mieux similaires à un faible degré.
Le signe contesté et les marques antérieures « XACTWARE » sont considérés comme conceptuellement similaires au plus à un faible degré pour le public anglophone qui perçoit « XACT » dans tous ces signes comme une faute d’orthographe de « exact » et conceptuellement non similaires pour le public pertinent n’ayant aucune connaissance de l’anglais ou de l’allemand.
123 Au vu de ce qui précède, la Chambre de recours considère que la division d’opposition a commis des erreurs dans l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et dans la comparaison des signes.
124 Une comparaison des produits et services pertinents n’est superflue que s’il est établi qu’il n’y aurait pas de risque de confusion même si les produits et services étaient considérés comme identiques.
125 Cette condition n’est pas remplie en l’espèce. Cela signifie que la division d’opposition aurait dû procéder à une comparaison complète des produits et services pertinents et à une évaluation globale complète du risque de confusion en tenant compte de tous les facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
126 Par conséquent, un nouvel examen du risque de confusion devrait être effectué, qui comprend une comparaison détaillée entre les produits et services en conflit afin d’évaluer le degré de leur similitude ou non, selon le cas
(29/10/2009, T-386/07, Agile, EU:T:2009:420, § 44).
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
127 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que « sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens du paragraphe 2, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires ou non à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice ».
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

---

47
136 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation que lui confère la disposition susmentionnée, la Chambre de
recours peut décider de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour un examen complémentaire et, en particulier, pour qu’elle examine les aspects incomplets ou erronés de sa décision annulée afin d’apprécier globalement, à la lumière de tous les facteurs pertinents, le risque de confusion (04/05/2022, T-4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES
(fig.) / ADI (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69), ainsi que les conditions d’application de
l’article 8, paragraphe 5, EUTMR.

137 Compte tenu de l’intérêt légitime à ce que l’affaire soit tranchée par les deux instances de l’Office, la Chambre estime approprié d’annuler partiellement la décision attaquée et de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure, afin qu’elle procède à une évaluation complète de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, y compris la comparaison des produits et services, en tenant compte des considérations de la Chambre mentionnées ci-dessus.

138 Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, une condition préalable nécessaire de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR n’a pas été remplie et il n’est pas nécessaire que la
division d’opposition réexamine l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5,
EUTMR.

139 La décision attaquée est annulée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

Le recours est rejeté dans la mesure où il est fondé sur l’article 8, paragraphe 5, EUTMR.

140 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure, en tenant compte des considérations susmentionnées.

Dépens
141 Puisqu’à ce stade de la procédure il n’y a pas de partie perdante, la Chambre considère que, pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres dépens dans la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR.

142 La décision finale sur les dépens de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, à la suite de son appréciation sur le fond de l’affaire.

11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.

---

48
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide : 1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

2. Rejette le recours dans la mesure où il est fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

3. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.

4. Ordonne à chaque partie de supporter ses propres dépens exposés dans la procédure de recours.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi K. Guzdek
Greffier adjoint :
Signé
p.o. M. Chaleva
11/11/2025, R 265/2025-2, BUILDXACT / XACTWARE et al.