EUIPO, 28 janvier 2026, n° 003225520

EUIPO 28 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 janv. 2026, n° 003225520
Numéro(s) :	003225520
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 225 520
Millet Innovation (Société Anonyme), ZA Champgrand BP84, 26270 Loriol sur Drome, France (opposante), représentée par Cabinet Wiplaw, Avenue Louise, 279, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Farmec S.A., 16, rue Henri Barbusse, 3400 Cluj. Napoca, Roumanie (demanderesse), représentée par Intellexis Srl, 68, rue Cutitul de Argint, 2e étage, 040558 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 28/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 225 520 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 063 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 063 « EPITHET » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 929 858 « EPITACT » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a requis que l’opposante produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 929 858 « EPITACT » (marque verbale).

Décision sur opposition n° B 3 225 520 Page 2 sur 11
La date de dépôt de la demande contestée est le 25/06/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25/06/2019 au 24/06/2024 inclus. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques pour le soin des pieds, en particulier préparations pour le soin des pieds, crèmes, lotions ; tous les produits précités étant uniquement destinés à l’usage humain.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 12/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 17/05/2025 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 14/05/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Extraits de catalogues de produits 'EPITACT’ de 2017 à 2022 couvrant, entre autres, des produits cosmétiques 'EPITACT'. Comme expliqué par l’opposant dans ses observations, chaque couverture de catalogue indique qu''EPITACT’ propose des produits cosmétiques aux côtés de ses dispositifs orthopédiques ('Nature & Beauté : Cosmétiques & Soins naturels'). La marque est utilisée, en particulier, en relation avec des crèmes hydratantes pour les pieds, des crèmes rafraîchissantes pour les jambes et des galets effervescents pour bains de pieds. À titre d’exemple, les catalogues font référence à des produits tels que 'Pieds secs et abîmés – Crème hydratante’ ('Dry and damaged feet – Moisturizing cream').

Annexe 2 : Extraits internet de sites web proposant des crèmes 'EPITACT’ à la vente, accompagnés de preuves de la Wayback Machine, comprenant, entre autres :
Lasante.net, extrait daté du 27/09/2021 ;

Citypharma.fr, incluant un avis client daté du 15/02/2024 ;

Pharmacie du Centre Albert, étayé par des enregistrements de la Wayback Machine montrant que la page a été régulièrement archivée depuis 2021, incluant une capture d’écran datée du 13/06/2021 ;

Illico Pharma, incluant des avis de clients datés des 25/01/2017 et 27/01/2020.

Annexe 3 : Exemples de factures de vente émises par l’opposant à divers clients en France pour la période 2017 – 2023, relatives à des crèmes identifiées comme, entre autres, 'crème crevasses 50 ml', 'crème pieds fatigues 75 ml', 'crème pieds secs 75 ml', 'tube crème pieds secs 30 ml’ et 'crème confort articulaire 75 ml'. Les produits listés dans les factures sont identifiables comme des produits 'EPITACT’ grâce à leurs codes EAN respectifs, qui correspondent aux EAN

Décision sur opposition n° B 3 225 520 Page 3 sur 11
codes figurant dans d’autres preuves (catalogues et extraits internet). À titre d’exemple, le code EAN 3660396002018 correspond à la crème «EPITACT» pour pieds secs et abîmés («Crème EPITACT Pieds secs et abîmés»), comme le montrent les annexes 2 et 4.

Annexe 4: Captures d’écran de sites internet tiers proposant à la vente des produits «EPITACT», y compris, entre autres:

BASTIDE, qui vend des crèmes «EPITACT» en ligne et hors ligne par l’intermédiaire d’un réseau d’environ 160 magasins dans toute la France;

OMNIPHAR, une société basée près de Toulouse (France) et un leader de la e-parapharmacie, proposant des produits de santé, d’hygiène et de beauté.

Le 19/11/2025, l’opposant a soumis les documents suivants en réponse aux observations du demandeur:

Annexe 5: Extraits internet identifiant les codes EAN associés aux produits «EPITACT».

Annexe 6: Extraits internet relatifs aux produits cosmétiques «EPITACT».

Recevabilité des preuves tardives
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, l’opposant doit fournir des preuves à l’appui dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, l’opposant soumet des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents soumis dans ce délai et qui se rapportent à la même exigence énoncée à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider d’accepter ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir discrétionnaire si les faits ou preuves tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai imparti et qui se rapportent à la même exigence légale énoncée à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, à savoir lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves se réfèrent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence.

Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la soumission tardive des faits ou des preuves. L’acceptation de preuves tardives supplémentaires est peu probable lorsque l’opposant a abusé des délais fixés en employant sciemment des tactiques dilatoires ou en faisant preuve d’une négligence manifeste.

À cet égard, l’Office considère que l’opposant a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales soumises par l’opposant plaide en faveur de la prise en compte des preuves tardives.

Décision sur opposition n° B 3 225 520 Page 4 sur 11
Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition décide de prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 19/11/2025. La division d’opposition constate que la requérante n’a pas eu la possibilité de commenter ces preuves supplémentaires. Toutefois, étant donné que les preuves supplémentaires ne modifient pas l’issue et ne portent pas préjudice à la requérante, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de rouvrir la procédure pour une nouvelle série d’observations concernant ces documents spécifiques.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS Lieu d’usage Les documents, en particulier les factures, montrent que le lieu d’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (français) et des adresses indiquées dans ce pays. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS
/ INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81). Par conséquent, contrairement aux arguments de la requérante, les preuves soumises satisfont à l’exigence concernant le lieu d’usage. Période d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente. En particulier, les factures sont datées au cours de la période pertinente, à savoir du 25/06/2019 au 24/06/2024 inclus. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par l’opposante fournissent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

Étendue de l’usage
Concernant l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Décision sur opposition n° B 3 225 520 Page 5 sur 11
L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être contrebalancée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et de manière externe dans le but d’assurer un débouché aux produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68,
§ 39). L’usage externe n’implique pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finaux. Par exemple, les preuves pertinentes peuvent valablement émaner d’un intermédiaire dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fait fabriquer par des producteurs originaux (21/11/2013, T-524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26).

Les quantités indiquées dans les factures montrent que des quantités importantes de produits ont été vendues, générant un chiffre d’affaires substantiel tout au long de la période pertinente. Les produits sont identifiés dans les factures par leurs codes EAN, qui correspondent à ceux figurant dans les autres preuves.

Par conséquent, il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour démontrer que l’opposant a sérieusement tenté de maintenir ou de créer une position commerciale sur le territoire pertinent.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.

L’usage de la marque en tant que marque figurative n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale « EPITACT ». La stylisation graphique du mot « EPITACT » est courante, et l’ajout d’une plume stylisée n’affecte en aucune manière la perception du mot par les consommateurs.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle et telle qu’enregistrée pour les produits couverts. Contrairement aux arguments du demandeur, l’opposant a fourni suffisamment d’exemples démontrant l’usage de la marque pour une gamme de produits cosmétiques pour le soin des pieds, tels que la crème pieds secs 75 ml, telle que présentée dans son catalogue Nature & Beauté : Cosmétiques & Soins naturels. Ces produits sont décrits et promus comme faisant partie d’une ligne de soins cosmétiques naturels, conçus pour hydrater et protéger la peau, plutôt que pour traiter ou guérir des affections médicales.

Par conséquent, les produits relèvent de la classe 3, car ils sont destinés à améliorer et à maintenir l’état ou l’apparence de la peau par l’hydratation et le confort. Ils ne présentent pas les caractéristiques typiques des produits de la classe 5, à savoir des produits

Décision sur opposition n° B 3 225 520 Page 6 sur 11
dotées de propriétés thérapeutiques ou pharmacologiques destinées au traitement de troubles médicaux. Les caractéristiques hydratantes des crèmes de l’opposante indiquent leur fonction cosmétique, d’autant plus qu’il n’est fait aucune référence à des propriétés médicales ou thérapeutiques des produits. Le fait que les produits soient vendus en pharmacies et parapharmacies n’implique pas, en soi, qu’ils soient médicinaux. De nombreux produits cosmétiques, en particulier les produits de soin de la peau de haute qualité, sont vendus par ces canaux aux côtés de produits pharmaceutiques, sans être considérés comme médicamenteux ou thérapeutiques. Les preuves doivent donc être considérées comme des preuves d’usage pour les produits de l’opposante de la classe 3, et non pour des crèmes médicamenteuses de la classe 5.

Conclusion La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, les preuves soumises par l’opposante sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques pour le soin des pieds, en particulier préparations pour le soin des pieds, crèmes, lotions ; tous les produits précédents uniquement pour usage humain. Les produits contestés, suite à une limitation déposée par la requérante le 06/03/2025, sont les suivants :

Classe 3 : Parfums ; parfums ; eaux parfumées ; eaux de toilette parfumées ; eaux de toilette ; bois odorants ; aromates [huiles essentielles] ; huiles parfumées ; huiles pour parfums et

Décision sur opposition n° B 3 225 520 Page 7 sur 11
parfums ; huiles essentielles à usage personnel ; huiles éthérées ; huiles à usage cosmétique ; huiles aromatiques pour le bain ; huiles parfumées pour la fabrication de préparations cosmétiques ; huiles essentielles à usage d’aromathérapie ; préparations après-rasage ; déodorants corporels ; déodorants corporels anti-transpirants ; savons corporels en pain ; savon corporel déodorant ; savon corporel anti-transpirant ; gels douche et de bain ; savon crème pour le corps ; lotions pour le corps ; crèmes (non médicamenteuses) pour le corps ; huiles corporelles [à usage cosmétique] ; produits cosmétiques. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits cosmétiques de l’opposant pour le soin des pieds, en particulier les préparations pour le soin des pieds, les crèmes, les lotions ; tous les produits précédents étant uniquement destinés à un usage humain, car ils coïncident généralement, au moins, en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. L’argument du demandeur selon lequel la marque antérieure ne couvrirait que des « produits de type thérapeutique » ou des « produits résolvant des problèmes » est infondé. La marque antérieure est enregistrée pour une catégorie générale de produits cosmétiques pour le soin des pieds, en particulier les préparations pour le soin des pieds, les crèmes, les lotions ; tous les produits précédents étant uniquement destinés à un usage humain. Elle englobe donc tous les produits cosmétiques pour le soin des pieds, y compris les crèmes et lotions hydratantes.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen. Contrairement à l’affirmation du demandeur, il n’y a aucune raison de considérer qu’un degré d’attention plus élevé puisse être appliqué aux produits pertinents. La Cour a souligné que, même si les produits de la classe 3 sont destinés à être appliqués sur le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des biens de consommation courante qui s’adressent au

Décision sur opposition n° B 3 225 520 Page 8 sur 11
consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (19/10/2022, T-718/21, Maeselle, EU:T:2022:647, point 28).

c) Les signes
EPITACT EPITHET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Représentation d’une ligne incurvée et coudée, EU:T:2017:536, point 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie italophone du public, qui n’attribuera aucune signification spécifique aux éléments verbaux des signes.

Ni l’élément « EPITACT » de la marque antérieure ni l’élément « EPITHET » du signe contesté, pris dans leur ensemble, n’ont de signification pour le public italophone. Par conséquent, le caractère distinctif de ces éléments est normal pour les produits pertinents.

La requérante fait valoir que le préfixe « EPI » dérive du grec (epi, signifiant « sur/au-dessus ») et est couramment associé à l’épiderme dans les domaines des cosmétiques, de la dermatologie et des soins de la peau. Selon la requérante, les consommateurs sont donc habitués à rencontrer « EPI- » comme un élément évocateur et non distinctif suggérant une relation avec les soins de la peau ou épidermiques, plutôt que comme un indicateur d’origine commerciale. La requérante affirme en outre que le public pertinent, confronté à la marque antérieure, associerait immédiatement « EPI- » à des soins liés à la peau, en particulier dans le contexte de produits cosmétiques pour les pieds et les jambes.

Ces allégations ne sont toutefois pas étayées. Bien que la requérante fasse valoir que « EPI- » est couramment utilisé dans l’industrie pour les produits de la classe 3, aucune preuve n’a été soumise pour démontrer que les consommateurs sont régulièrement exposés à ce préfixe ou qu’ils se sont habitués aux marques le contenant. De l’avis de la division d’opposition, il n’y a aucune raison de considérer que le préfixe « EPI- » serait perçu comme non distinctif en l’espèce. La marque « EPITACT » ne véhicule aucune caractéristique objective des produits et est donc intrinsèquement distinctive. En outre, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent isolerait l’élément « EPI » lors de la perception de la marque dans son ensemble.

Décision sur opposition n° B 3 225 520 Page 9 sur 11
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres «EPIT*T» (et sa prononciation). Les signes diffèrent par deux lettres : «AC» dans la marque antérieure et «HE» dans le signe contesté (et leurs prononciations correspondantes). Étant donné que les signes ne diffèrent que par deux lettres sur sept, et que ces différences concernent la partie finale des marques à laquelle les consommateurs prêtent généralement moins d’attention, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sous évaluation. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sous évaluation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suiv.). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont au moins similaires et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, tandis qu’une

Décision sur l’opposition n° B 3 225 520 Page 10 sur 11
une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ne diffèrent que par deux lettres dans leurs parties finales. Cette différence est insuffisante pour contrecarrer de manière sûre les similitudes importantes entre eux. La coïncidence des signes à leur début est particulièrement pertinente, car les consommateurs se concentrent généralement davantage sur la partie initiale d’une marque, tandis que les différences à la fin sont moins susceptibles d’être remarquées ou mémorisées. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 929 858 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUEI, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Marzena MACIAK Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ

Décision sur opposition n° B 3 225 520 Page 11 sur 11
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.