DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 750
K-Way S.p.A., Via dell’Aprica 12, 20158 Milan, Italie (opposante)
un g a i ns t
Ikara Pro-Sandiego SL, Calle Pere IV, 344-346, bajos, 08019 Barcelone, Espagne (demanderesse), représentée par Nina Costas Guerra, Plaça Ausias March 1, 2ª pl, p8, 08195 Sant Cugat del Vallès (représentant professionnel).
Le 04/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’opposition no B 3 193 750 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir: 1.

Classe 25: Habillement de sport; Uniformes; Tenues de combat; Tenues d’athlétisme; Vêtements pour arts martiaux; Tenues de karaté; Tenues de judo; Tenues de taekwondo; Tenues d’aïkido; Vêtements de dessus pour enfants; Vêtements pour hommes; Vêtements pour femmes; Vêtements.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 808 453 est rejetée pour
2. l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.


MOTIFS
Le 14/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 808 453 (marque figurative), à savoir:
Classe 25: Habillement de sport; Uniformes; Tenues de combat; Tenues d’athlétisme; Vêtements pour arts martiaux; Tenues de karaté; Tenues de judo; Tenues de taekwondo; Tenues d’aïkido; Vêtements de dessus pour enfants; Vêtements pour hommes; Vêtements pour femmes; Vêtements.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 396
521 (marque figurative).

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 750 Page sur 2 19
L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 396 521 pour la marque figurative suivante:
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la demanderesse n’a pas expressément revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Toutefois, les observations de la demanderesse contiennent des déclarations qui peuvent être considérées comme une revendication implicite d’un juste motif. Cela ne devra être examiné que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 60). Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 750 Page sur 3 19
a) Renommée de la marque antérieure
L’opposante affirme que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée en raison d’un usage intensif et de longue durée en Italie, en France et au Benelux.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/12/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 25: Articles vestimentaires pour vêtements de sport et de loisirs, en particulier Trousers, Jackets -ci clothes observateurs, Windbreakers, Topcoats, bières, vêtements imperméables, Vests, T-shirts, sweat-shirts, polos, gants; Chapeaux.
Par souci de clarté, il convient de noter que la ponctuation dans la liste des produits susmentionnée est indiquée selon les données du registre de l’EUIPO qui ont été vérifiées d’office et qui présentent un écart par rapport à la liste incorrecte des produits indiquée dans l’acte d’opposition (à savoir l’utilisation incorrecte de coma au lieu d’un point-virgule entre les termes «mitts» et « chapeaux»).
Liste des preuves de la renommée
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 28/09/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1-2: Représentations de marques de 2016 et 2023. Il est notamment indiqué ce qui suit:
Né au cœur de Paris en 1965, la marque a révolutionné le marché des vêtements de pluie en introduisant la première veste légère et imperméable au monde qui pourrait être facilement pliée dans une petite pochette.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 750 Page sur 4 19


Depuis les vestes de pluie colorantes et abordables qui ont pris l’industrie de la mode par storm dans les années 70 et 80, jusqu’aux vêtements et accessoires de pointe d’aujourd’hui, K-Way a été un pionnier dans le monde de la mode pratique et fonctionnelle. Aujourd’hui, K-Way est une marque mondiale présente dans plus de 20 pays et s’adresse à une clientèle diversifiée avec ses couleurs vibrantes, des caractères gras et des performances inparallèles. Qu’il s’agisse de se cacher par le terrain ruguré, d’étudier des rues de ville billetantes ou de rechercher une veste de pluie fiable, K-Way vous a décédé.
K-Way est l’icône de mode ultime pour les demandeurs d’aventure et les passionnés d’extérieur à la fois.

Valeurs de marques: Classique. Contemporain. Technologie. Fonctionnelle. Coloré. Cacher.

D’après les documents, la marque «K-WAY» possède plusieurs étiquettes, par exemple «Le Vrai», «klassic», «L’Action» et «R indirects D». Tous les vêtements portent le logo «K-WAY» et bon nombre d’entre eux comportent une bande ondulée de couleur rose.
Les documents montrent le signe «K-WAY» en tant que mot dans le texte ainsi que dans des représentations figuratives, y compris dans les représentations de divers vestes, manteaux et autres vêtements d’extérieur, ainsi que des maillots de bain, chapeaux, sacs de voyage, etc. Le logo est essentiellement représenté comme suit:
Annexes 3, 30 à 36 et 44: Trois déclarations de BasicNet S.p.A. (la société mère de l’opposante):
En ce qui concerne la distribution de produits portant les marques suivantes:
«K-WAY»
Il est indiqué que les produits ont été commercialisés en Italie par l’opposante et ailleurs dans l’Union européenne, entre autres, au Benelux et en France, par

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 750 Page sur 5 19
l’intermédiaire d’un réseau de licenciés, dont les noms sont indiqués dans le document.
En ce qui concerne le chiffre d’affaires et la quantité de produits portant les marques «K-WAY» susmentionnées, de 2015 à 2022, en Italie, en France et au Benelux. Le chiffre d’affaires est de millions d’euros (même en dizaines de millions en Italie, et depuis 2019 également en France). Les quantités sont en dizaines ou dans les centaines de milliers d’unités (et en Italie, les quantités dépassent un million en 2019, 2021 et 2022). Pour compléter les montants déclarés, l’opposante a fourni 40 échantillons de factures concernant des ventes en Italie, en France et au Benelux, de 2013 à 2022.
En ce qui concerne les dépenses de publicité, de communication et de marketing à l’appui des marques «K-WAY» susmentionnées, de 2014 à 2022. Les chiffres sont en millions d’euros.
Annexes 4-5: Extraits des rapports annuels 2022 et 2015 du groupe BasicNet.
Annexes 6 à 8 et 57: Liste des magasins phares (mono-marques) en Italie (par exemple à Turin, Milan, Rome, Vénétie, Naples, Genova, Florence, Vérone, Bologne et Palermo), en France (par exemple à Paris, Lille, Bordeaux, Marseille, Toulouse, Lyon et Nice), et au Benelux (à Bruxelles, à Wijnegem et à Luxembourg). Des photos des magasins phares en Italie et en France. Liste de 72 points de vente au Benelux, en 2013.
Le logo «K-WAY» est bien visible sur l’extérieur et l’intérieur des magasins, par exemple:
Annexes 9-11: Extraits de six dictionnaires italiens, le Wiktionnaire italien et Wikipédia (accompagnés de traductions en anglais), qui montrent tous l’entrée relative à «K-Way», comme Devoto-Oli (entrée comprise entre 2009), Sabatini-Coletti, Hoepli, Zingarelli et Treccani. Par exemple, la définition de «K-Way» dans Treccani:

Entés Waterproof, very light jacket, en nylon et sans doublure, munie d’une capot, utilisée principalement lors de randonnée et de marches de montagnes, qui peuvent être pliées et réduites dans une petite purée, généralement liée à une ceinture.

Captures d’écran du dictionnaire français Larousse et de Wikipédia français. Par exemple, la définition dans Larousse:

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 750 Page sur 6 19
Marque enregistrée d’un pare-brise qui, pliée dans l’une de ses poches, peut être rattachée à une ceinture.
Annexes 12-22: Extraits de catalogues «K-WAY», de 1988 à 2022. Les catalogues montrent principalement différents modèles de vestes, entre autres vêtements d’extérieur. Le signe «K-WAY» est représenté sur les vêtements qui portent leur propre nom, par exemple les modèles «K000F80 JACK» et «K002S60 PHILIPPE PLUS»:
Annexes 23-29: Des extraits de revues de presse, datant de 2012 à 2022, se sont concentrés sur des magazines et journaux nationaux et internationaux importants en Italie, en France et au Benelux. Plusieurs extraits proviennent de «articles présentés» (c’est-à-dire une forme indirecte de publicité) dans des magazines de mode tels que Marie Claire, Cosmopolitan, Glamour, Vogue, GQ, Grazia, Elle Mode. Les mentions dans les annonces et les articles représentés sont illustrées par des images de vêtements (principalement des vestes et d’autres types de vêtements d’extérieur) qui portent le logo «K-WAY», par exemple comme dans l’édition française de GQ (2013):
Annexes 37-39: Les Cobrandings, de 2011 à 2023, montrant que des boutiques de haute mode, des concepts de luxe et des stylistes réinterprètent les classiques de la collection «K-WAY». Des marques telles que «Colette», «10 Corso Como», «Marc Jacobs», «Lacoste», «Fendi», «Versus Versace», «maje», «Petit Bateau», «Disney», «Fiorucci», ont conçu leurs propres modèles ou collections «K-WAY». Extraits de revues de presse concernant les cobrandages, de 2013 à

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 750 Page sur 7 19
2022. Même sur les modèles reinterprétés, le logo «K-WAY» apparaît bien en évidence:
Annexes 40 à 42, 45, 49 à 54, 56, 58 à 61: Un rapport «Who Wears KWAY» sur les acteurs, les chanteurs et les influenceurs qui étaient apparus au public portant une veste «K-WAY». Images de Sophie Marceau dans le film La Boum. Campagnes d’affichage à Milan, Turin, Rome, Naples, Venise, Paris, entre 2021 et 2022. Images publicitaires vintage, de 1966 à 1986. Des images et des extraits de revues de presse concernant des événements de mode internationaux, de 2020 à 2022. «K-WAY» figure dans Artissima, le salon international d’art contemporain. Projets de collaboration «FIAT Panda K.WAY» en 2015, et «CITROEN édition spéciale avec KWAY» en 1998. Formula One Racing Team en 2000 («BAR Honda with KWAY») et «KWAY Motus Project» en 2010. «Alpine Formula One Team and KWAY» en 2022. Fashion Fire néerlandais en 2013- 2014, ainsi que d’autres événements. Captures d’écran de profils «K-WAY» Facebook et Instagram, d’autres mentions sur YouTube et la presse.
Annexes 46-48: «K-WAY parraine d’Albertville Olympic Games d’hiver en 1982, Golden Skate Awards en 2021 et 2013, et le championnat du monde Skating Skionship en 2018. Par exemple:
Annexe 55: Décisions rendues par les juridictions italiennes, les offices nationaux de la PI et l’OMPI. En 2008, l’Institut National de la Propriété Industrielle a déclaré que «K- WAY» était notoirement connu dans le domaine de l’habillement. En 2017, le tribunal italien de Naples a confirmé le statut notoire de «K-WAY». Une décision récente (2021) rendue par le centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI confirmait que (…) en raison de l’usage et de la renommée à l’échelle mondiale, ainsi que du caractère distinctif de la marque K WAY, la défenderesse connaissait ou aurait dû connaître cette marque au moment de l’enregistrement du nom de domaine litigieux &bra;… &ket;
Le 14/05/2024, en réponse aux observations de la demanderesse, l’opposante a présenté ses observations et des éléments de preuve supplémentaires, à savoir l’annexe 62 contenant diverses images tirées des médias sociaux visant à prouver la présence de la marque «K-WAY» également dans le secteur sportif. Toutefois, il convient de noter que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 750 Page sur 8 19
question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits après le délai fixé pour la production de preuves le 14/05/2024 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver la renommée de la marque antérieure et que les éléments de preuve supplémentaires ne seront pas pris en considération dans le cadre de l’appréciation ci-dessous.
Appréciation des preuves de la renommée
La marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date principalement en Italie, en France et au Benelux et est connue sur le marché de l’habillement, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes.
Les chiffres de vente, bien que présentés pour les différentes marques «K-WAY» dans leur ensemble (comme indiqué dans la liste des éléments de preuve ci-dessus), donnent une base suffisante pour conclure qu’une gamme d’articles vestimentaires — tels que des vestes imperméables — portant tous le logo «K-WAY» ont été vendus en quantités substantielles. Le chiffre d’affaires, associé aux dépenses de marketing, aux projets de comarquage et aux nombreuses références dans la presse à son succès, indique que, même dans le contexte du marché des vêtements qui, au niveau de l’Union européenne, peut être présumé immense, le public pertinent, principalement en Italie, en France et au Benelux, connaît le logo «K-WAY» comme une indication d’origine emblématique.
Le fait que la marque «K-WAY» figure dans plusieurs dictionnaires des langues italienne et française appuie la constatation de la notoriété de l’élément verbal de la marque. Comme indiqué ci-dessus, les articles d’habillement sont commercialisés sous le logo «K-WAY», qui est soit orné des produits eux-mêmes, soit présenté en lien étroit avec ceux-ci. En outre, les variations dans la disposition des éléments verbaux et figuratifs du logo (horizontal ou vertical), telles que perçues dans les éléments de preuve, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, étant donné que l’impression d’ensemble produite par la marque reste la même.
Malgré l’absence de données quantitatives concernant la part de marché ou les sondages d’opinion de la marque, les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que le logo «K-WAY» jouit d’une reconnaissance auprès du public pertinent, principalement dans les États membres de l’Union susmentionnés. La marque a évolué au fil des décennies sur le marché grâce à ses valeurs, au parrainage d’équipes sportives et au positionnement visible de son image distincte sur le marché. Lancé il y a des décennies, il est également renommé de nos jours, comme le démontrent les nombreuses activités de comarquage qui vont au-delà des produits de base de la marque.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que le logo «K-WAY» de l’opposante possède un degré moyen de renommée, qui est principalement démontré en Italie, en France et au Benelux.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. Par conséquent, pour les marques de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. La Cour a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 750 Page sur 9 19
par une partie significative du public concerné par les produits et services concernés par cette marque. Lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, ces deux critères pouvant avoir une incidence sur l’importance globale du territoire concerné (06/10/2009,-301/07, PAGO, EU:C:2009:611). Étant donné que le public pertinent sur le territoire de l’Italie, de la France et du Benelux constitue une partie substantielle de la population de l’Union européenne, la division d’opposition estime qu’un degré moyen de renommée est prouvé pour la marque de l’Union européenne de l’opposante. L’argument de la demanderesse selon lequel, en Espagne, la marque de l’opposante est totalement inconnue, ne modifie pas cette conclusion.
En outre, les éléments de preuve montrent que le degré moyen de reconnaissance de la marque a été acquis avant la date pertinente (à savoir 12/12/2022). Comme indiqué ci- dessus, la reconnaissance de la marque doit exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. En l’espèce, le temps écoulé entre la date de dépôt de la marque contestée et le moment de l’adoption de la présente décision n’est pas important (environ 18 mois). En outre, aucune revendication d’une perte de réputation ultérieure n’a été invoquée par l’autre partie. Rien dans le dossier ne suggère, et encore moins ne prouve, un changement spectaculaire des conditions de marché qui permettrait de conclure au contraire. Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que la marque antérieure continue de jouir d’un degré moyen de renommée au moment de prendre la présente décision.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. En effet, il n’y a pas suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer un quelconque degré de reconnaissance pour des produits tels que la chapellerie (correspondant à des chapeaux pour lesquels une renommée est également revendiquée). Les éléments de preuve concernent principalement différents articles vestimentaires, tels qu’exposés ci-dessus, qui correspondent à la catégorie générale suivante couverte par l’enregistrement: articles vestimentaires pour vêtements de sport et de loisirs compris dans la classe 25.
En ce qui concerne la liste des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et pour lesquels une renommée est revendiquée, il y a lieu de relever que les termes spécifiques, pantalons, vestes, vêtements, coupe-vent, manteaux, vêtements imperméables, gilets, t-shirts, pulls, polos, gants, ne sont pas énumérés de manière autonome, mais uniquement comme exemples de produits inclus dans la catégorie plus large des vêtements pour vêtements de sport et de loisirs,puisque le terme «en particulier» a un effet non contraignant sur la portée de la décision de la division d’annulation (T-224/01, EU:T:2003:107). Même si une partie des éléments de preuve de la renommée fait référence à la connaissance par le public du logo «K-WAY» pour des produits spécifiques tels que des vestes de pluie, des vestes imperméables ou des coupe-vent, eu égard aux principes jurisprudentiels, il convient de noter que les caractéristiques particulières des articles consistant en la protection contre les intempéries sont, en principe, dénuées de pertinence pour la définition de sous-catégories de produits/services (voir, par analogie, l’appréciation de l’usage sérieux dans 13/09/2018, T-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 35). Étant donné que la catégorie générale couvre des produits qui ont plusieurs finalités, il n’est pas possible de créer, de manière non arbitraire, des sous-catégories distinctes en considérant séparément chacune de ces finalités (voir, par analogie, l’appréciation de l’usage sérieux dans l’affaire 16/07/2020-, 714/18 P, tigha/TAIGA, EU: C: EU:C:2020:573, § 51).
Par conséquent, il est conclu que la marque antérieure jouit d’un degré moyen de renommée en ce qui concerne la catégorie générale suivante:

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 750 Page sur 10 19
Classe 25: Articles vestimentaires pour vêtements de sport et de loisirs.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Comme la renommée a été démontrée principalement en Italie, en France et au Benelux, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public de ces territoires.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Les éléments verbaux de chaque signe, à savoir «K-WAY» dans la marque antérieure et «IKARA» dans le signe contesté, sont dépourvus de toute signification claire pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Par conséquent, les éléments «K-WAY» et «IKARA» possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Bien que la marque antérieure comporte le terme «WAY» et que sa signification en anglais soit connue d’une partie du public pertinent qui est suffisamment familiarisée avec l’anglais en tant que langue étrangère, une perception de la signification individuelle du mot anglais «way» est peu probable. Au contraire, le public percevra l’élément inventé «K-WAY» comme un tout qui peut, tout au plus, faire allusion à une manière de faire quelque chose, ou aux qualités de quelque chose, bien qu’aucun de ces concepts ne soit clair en raison du caractère vague de l’élément «K», qui est censé qualifier la «manière». En dehors de la lettre de l’alphabet, le «K» n’a pas de contenu sémantique spécifique. L’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’expression «K-WAY» véhicule un message de «comment cool» pour les consommateurs anglophones n’est pas fondée. La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel, même si (la prononciation de) «K-WAY» peut rappeler l’expression espagnole «qué GUAY (écrit comme «k GUAY» en réseau), cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 750 Page sur 11 19
perception n’est pas non plus plausible, pas plus qu’elle ne s’applique au public pertinent faisant l’objet de l’examen.
En outre, même lorsque la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en raison de sa renommée, ce fait ne permet pas de déterminer si et, le cas échéant, dans quelle mesure cette marque présente une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle avec la marque dont l’enregistrement est demandé. Étant donné qu’il est erroné d’apprécier la similitude des signes en cause à la lumière de la renommée de la marque antérieure &bra; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469,§ 58-59&ket;, toute preuve concernant la création de la marque «K-WAY» ou de toute signification secondaire acquise par l’usage est dénuée de pertinence aux fins de la comparaison des signes, qui doit être fondée sur les qualités intrinsèques des composants de ces signes.
L’élément figuratif de la marque antérieure se compose d’une barre bleue à côté de laquelle un ensemble de lignes multiples rouges et larges est représenté. Bien que la présence de la lettre «K» dans l’élément verbal de la marque antérieure, «K-WAY», puisse contribuer à la perception d’une lettre «K» dans cet élément figuratif, il est peu probable que l’élément figuratif soit associé à cette lettre, ou à tout autre concept spécifique à cet égard. Au contraire, le public pertinent percevra probablement l’élément figuratif de la marque antérieure comme un élément figuratif abstrait. Compte tenu de l’agencement spécifique et inhabituel des formes bicolores, l’élément figuratif possède un caractère distinctif intrinsèque moyen pour les produits concernés.
L’élément figuratif du signe contesté comprend également un ensemble de lignes rouges multiples, allant de fines à gauche, plus épaisses à droite, à côté duquel une lettre standard «K» est représentée, en bleu. L’élément figuratif du signe contesté peut être perçu non seulement comme la représentation claire de la lettre «K», mais aussi potentiellement comme une représentation stylisée des lettres «I» et «K», en raison de l’élément verbal du signe contesté, «IKARA». Quoi qu’il en soit, l’élément figuratif sera perçu comme un tout et ne sera pas décomposé artificiellement en lignes et en lettres. L’élément figuratif possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Aucun des signes ne contient d’élément pouvant être clairement considéré comme dominant (visuellement plus accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où leurs éléments figuratifs comprennent des formes, en bleu et rouge, inclinées vers la droite. Il est vrai que la disposition des couleurs bleue et rouge est inversée dans les signes. Néanmoins, cette circonstance n’est pas aussi mémorisable que la combinaison des couleurs elles-mêmes. En outre, les contours des éléments figuratifs ne sont pas très différents, en raison des lignes inclinées sur le côté gauche et des formes larges à droite. Pour les raisons exposées ci-dessus, les différences susmentionnées sont moins mémorables que les coïncidences et les éléments figuratifs des signes produisent une impression similaire.
Les signes ont également en commun la représentation de la lettre «K», bien que sa position et ses éléments adjacent soient différents, ce qui réduit considérablement l’impact de cette coïncidence.
Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux, tels que décrits ci-dessus, et par le fait que le mot «IKARA» du signe contesté est représenté en noir, une couleur qui n’est pas présente dans la marque antérieure.
La demanderesse fait valoir que, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Selon la requérante, le signe contesté n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 750 Page sur 12 19
connu que par la partie verbale «IKARA», qui est la partie autonome et principale, et non par le logo incorporé dans la partie supérieure, composé des lettres IK.
Toutefois, les éléments figuratifs font partie intégrante de l’impression d’ensemble produite par chaque signe. L’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37). En l’espèce, les éléments figuratifs des deux signes sont distinctifs. Ils sont aussi accrocheurs que les éléments verbaux. En outre, les dispositifs sont placés au-dessus des mots, ce qui accroît leur impact sur la perception du public. Il s’ensuit que les éléments figuratifs sont visuellement aussi importants que les éléments verbaux et ont un impact pertinent sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes.
Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan visuel, bien qu’à un très faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des zones linguistiques pertinentes, les prononciations des signes diffèrent par le son des éléments verbaux «K-WAY» de la marque antérieure contre «IKARA» dans le signe contesté. Indépendamment de la manière exacte dont le public perçoit l’élément figuratif dans le signe contesté (uniquement comme «K», ou comme «I» et «K»), on peut présumer avec certitude que l’élément figuratif ne sera pas du tout prononcé, car cela serait fastidieux.
Étant donné que les signes ne coïncident sur le plan phonétique par aucune séquence de sons pertinente, et malgré la coïncidence reconnue de certains phonèmes (par exemple, la consonne/k/), il est conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire et perceptible pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans l'ensemble, les signes comparés sont similaires dans la mesure où l’élément figuratif du signe contesté présente des caractéristiques similaires à celles de l’élément figuratif de la marque antérieure.

c) Le «lien» entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 750 Page sur 13 19
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme indiqué ci-dessus, du point de vue du public pertinent principalement en Italie, en France et au Benelux, la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’une renommée moyenne en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 25: Articles vestimentaires pour vêtements de sport et de loisirs.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section b) de cette décision, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Bien que le degré de similitude entre les signes soit très faible et ne puisse être constaté que sur le plan visuel, il convient de noter que, de manièregénérale, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Cela vaut également pour les vêtements de sport et les vêtements de loisirs. Dès lors qu’une perception visuelle des signes en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat, le degré de similitude visuelle entre les signes, aussi faible soit-il, entre en jeu dans l’appréciation de l’existence du «lien» en l’espèce.
En outre, il convient de rappeler que, si la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en conflit qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En conséquence, les types d’atteintes cités à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent découler d’un moindre degré de similitude entre les marques concernées, à condition qu’il soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci. S’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques, il convient de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude, d’autres facteurs pertinents, tels que la renommée ou la renommée de la marque antérieure, permettent d’établir un lien entre les marques &bra; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.)/KINDER, EU:C:2011:177, § 53, 66; 20/11/2014, C-581/13 P, Golden Balls/Ballon d’Or et al., EU:C:2014:2387, § 72).

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 750 Page sur 14 19
En ce qui concerne la nature des produits concernés et le public pertinent, il est rappelé que l’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 25: Habillement de sport; Uniformes; Tenues de combat; Tenues d’athlétisme; Vêtements pour arts martiaux; Tenues de karaté; Tenues de judo; Tenues de taekwondo; Tenues d’aïkido; Vêtements de dessus pour enfants; Vêtements pour hommes; Vêtements pour femmes; Vêtements.
La demanderesse fait valoir que les produits contestés sont des vêtements spécialisés pour les arts martiaux et ne partagent pas les mêmes canaux de vente avec les produits portant la marque «K-WAY» de l’opposante. Toutefois, la division d’opposition considère que l’allégation de la demanderesse tirée de ce que les produits de la marque antérieure seraient complètement éloignés du secteur de l’uniforme des arts martiaux est dénuée de fondement.
En effet, les produits contestés peuvent même être considérés comme identiques aux produits de l’opposante, soit parce que les vêtements contestés constituent une catégorie générale qui ne peut être décomposée d’office et qui inclut en tout état de cause les vêtements de sport et de loisirs de l’opposante, soit parce que les autres produits contestés, à savoir les vêtements de sport; uniformes; tenues de combat; tenues d’athlétisme; vêtements pour arts martiaux; tenues de karaté; tenues de judo; tenues de taekwondo; tenues d’aïkido; vêtements de dessus pour enfants; vêtements pour hommes; les vêtements pour femmes sont inclus dans les produits de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux- ci.
À supposer que la renommée n’ait pas été établie en rapport avec la large catégorie des vêtements pour les vêtements de sport et de loisirs, mais uniquement pour certains produits spécifiques, tels que les vestes vestimentaires, les coupe-vent, ou les vêtements imperméables, un lien suffisamment étroit serait néanmoins établi entre les produits spécifiques de la marque antérieure, d’une part, et les produits contestés, d’autre part. En effet, les produits concernés sont des vêtements et proviennent de l’industrie textile. On peut s’attendre à ce que les mêmes types d’entreprises proposent les deux catégories de vêtements, comme une pratique commerciale établie. Sur la base de ces facteurs et potentiellement d’autres facteurs, les produits contestés tels que les uniformes combattants; des tenues d’athlétisme seraient jugées similaires aux vêtements de l’opposante, coupe- vent ou imperméables au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Bien que la demanderesse souligne à juste titre que les tenues pour le sport et les arts martiaux peuvent être vendues dans différents magasins spécialisés, et malgré le fait que des produits tels que des vestes de pluie, des coupe-vent et des vestes imperméables répondent à des besoins différents des consommateurs que ceux couverts par les tenues sportives, le public pertinent des deux catégories de produits se chevauche en ce qui concerne le grand public. En outre, il est fort possible que le même consommateur achète, voire porte même, une veste de pluie ou un coupe-vent que la couche extérieure sur un sport ou un uniforme d’arts martiaux. Cela appuie la conclusion selon laquelle les produits de l’opposante, même s’ils ne devaient être jugés renommés que pour certains vêtements d’extérieur spécifiques, peuvent être utilisés dans le même domaine de la vie que les produits contestés.
La demanderesse fait valoir que la marque «K-WAY» de l’opposante est spécialisée dans les vêtements de rue, les vêtements décontractés, les vêtements urbaines et à la mode, ce qui concerne des vêtements de sport de grande qualité et coûteux qui peuvent être portés comme un vêtement élégant mais pas pour pratiquer un sport. Toutefois, bien que le design et l’apparence des produits de l’opposante soient essentiels pour la marque «K-WAY», les valeurs associées à la marque «K-WAY» incluent également la fonction et la technologie

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 750 Page sur 15 19
parlant les caractéristiques pratiques des produits «K-WAY». Bien qu’elle soit positionnée en tant qu’icône de mode, la marque «K-WAY» cible les «demandeurs d’aventures et passionnés d’extérieur». Les stratégies de prix et autres stratégies de commercialisation des produits concernés ne sont pas déterminantes aux fins de la présente appréciation. En outre, l’association de la marque «K-WAY» au domaine des activités sportives a été construite par le biais du parrainage des Jeux olympiques et de certaines équipes sportives, même s’ils ne sont pas liés aux disciplines des arts martiaux.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté qui présente une certaine similitude visuelle avec la marque antérieure «K-WAY» en ce qui concerne leurs éléments figuratifs, les consommateurs pertinents principalement en Italie, en France et au Benelux seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à- dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
En ce qui concerne les allégations de l’opposante, il convient de noter que, lors du dépôt de l’acte d’opposition, l’opposante a fait valoir que l’usage et l’enregistrement de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Toutefois, le 28/09/2023, lorsqu’elle présente des faits, preuves et observations supplémentaires pour compléter l’opposition, l’opposante a simplement énuméré divers types de risque de préjudice, mais une argumentation convaincante n’a été présentée qu’en ce qui concerne le profit indu.
Par conséquent, il est considéré que l’opposante a essentiellement fait valoir que cet usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 750 Page sur 16 19
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,
§ 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
La marque «K-WAY» a acquis une renommée importante au moins en Italie, en France et au Benelux, ce qui la rend extrêmement attractive pour le grand public.
La renommée de la marque «K-WAY» a été créée non seulement en réalisant des ventes considérables, mais aussi en investissant une énorme somme d’argent dans plusieurs activités telles que le comarquage et la publicité sur une très longue période.
Le signe contesté tire profit du goodwill créé par la marque «K-WAY», en utilisant, pour ses produits, un signe similaire au droit antérieur, largement connu sur le marché, s’appropriant ainsi indûment son pouvoir d’attraction, sa valeur publicitaire et l’exploitation de sa renommée, de son image et de son prestige.
La division d’opposition est convaincue que le risque de préjudice est probable dans le cours normal des événements, et non simplement hypothétique.
Indépendamment de la faible similitude entre les signes, le public pertinent qui a été exposé à la marque antérieure percevrait l’élément figuratif du signe contesté similaire à l’élément figuratif du logo «K-WAY» de l’opposante, pour les raisons exposées dans les sections précédentes de la présente décision. En outre, comme indiqué dans les éléments de preuve de la renommée, le public pertinent a connaissance des activités de comarquage de la marque «K-WAY», allant du monde de la mode aux véhicules.
Par conséquent, il est concevable qu’après avoir établi un «lien» mental entre les signes et même s’il n’existerait pas de risque de confusion, le public pertinent serait amené à transférer l’image et les valeurs de la marque antérieure renommée aux produits portant le signe contesté, même dans le contexte de produits tels que les tenues d’arts martiaux. À cet égard, les images et les valeurs associées à la marque «K-WAY» incluent «fonctionnel», «clever» et offrent des «performances inparallèles». Ces circonstances peuvent influencer positivement le choix du public en ce qui concerne les produits contestés, par exemple en faisant allusion au fait que les produits contestés possèdent ces caractéristiques attrayantes, pratiques et/ou pourraient être le résultat d’un autre projet de comarquage «K-WAY».
L’association entre les signes en cause faciliterait la commercialisation des produits de la demanderesse, étant donné que le public serait plus susceptible de remarquer et d’acheter des produits évoquant la marque renommée «K-WAY» et son aura. Ces circonstances pourraient influencer positivement le choix du public en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 750 Page sur 17 19
Par conséquent, la marque contestée est susceptible de se placer dans le sillage de la marque antérieure, bénéficiant ainsi indûment de la force d’attraction de «K-WAY» et des efforts de marketing déployés par l’opposante pour créer et maintenir son image.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent principalement en Italie, en France et au Benelux. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

e) La cause de nullité
Comme indiqué ci-dessus, les observations de la demanderesse contiennent des déclarations qui peuvent être considérées comme une revendication implicite d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.
La demanderesse fait valoir que les produits contestés sont des vêtements spécialisés pour les arts martiaux et que la société de la demanderesse est spécialisée dans la vente de matériel d’entraînement, d’accessoires et de protection pour les arts martiaux et dans l’organisation d’équipements et d’instruments pour le sport et les écoles. C’est pourquoi la demanderesse a déposé une demande de marque pour des produits de la classe 25 (vêtements) et de la classe 28 (articles de gymnastique et de sport). À l’appui de cet argument, la demanderesse renvoie à son site internet «ikarasport.com» et produit des captures d’écran de celui-ci, montrant un magasin proposant des tenues d’arts martiaux et des équipements de gymnastique. Par exemple:
La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel le type de produits vendus par «IKARA» sur son site internet est dénué de pertinence, étant donné que les produits revendiqués dans la demande de marque contestée constituent la seule circonstance pertinente à prendre en considération. En tout état de cause, pour les raisons exposées ci- dessus à la section c) de la présente décision, les produits de l’opposante et les produits contestés peuvent être considérés comme identiques ou — si la renommée était établie exclusivement pour des produits spécifiques de la marque antérieure — il existerait néanmoins un lien suffisamment étroit avec les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 750 Page sur 18 19
En outre, la division d’opposition estime que la manière effective d’utiliser le signe contesté est pertinente aux fins de la présente appréciation. Comme il ressort de l’extrait susmentionné du site internet de la demanderesse, l’élément figuratif du signe contesté dans lequel se trouve la similitude avec la marque antérieure est également représenté indépendamment de l’élément verbal du signe, hormis l’usage du signe contesté sous la forme demandée. Cela est susceptible de susciter une association mentale encore plus étroite avec le logo «K-WAY» renommé de l’opposante. À cet égard, il est rappelé que des exemples d’usage effectif de la marque demandée (même en dehors de l’UE) peuvent servir de base à une déduction logique relative à l’utilisation commerciale probable de la marque demandée dans l’Union européenne, afin d’établir l’existence d’un risque de profit indu &bra; 07/12/2017, T-61/16, MASTER (fig.)/COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2017:877, § 88 &ket;.
Par conséquent, si tant est qu’il en soit une, les éléments de preuve produits par la demanderesse étayent plutôt la conclusion tirée concernant le risque d’atteinte à la marque antérieure résultant de l’usage du signe contesté.
La demanderesse indique également que la marque «IKARA» a été créée et enregistrée en 1994 par M. D.L. pour des articles de gymnastique et de sport compris dans la classe 28. La titulaire de cette marque, de nationalité sud-coréenne, établie à Barcelone et a ouvert des magasins pour vendre ces articles de gymnastique qu’il fabriquait lui-même. Par la suite, la marque «IKARA» a été transformée en logo «IK IKARA» en couleurs et enregistrée au nom de la demanderesse. La demanderesse présente les renseignements relatifs à l’enregistrement de la marque espagnole no 1 907 966 pour la marque figurative suivante, déposée en 1994, pour des produits compris dans la classe 28, qui diffère de la marque antérieure examinée en l’espèce:
Indépendamment des circonstances et des raisons qui ont conduit à choisir et à corer la marque contestée, et nonobstant le fait que les activités commerciales de la demanderesse reposent sur, voire se limitent, à fournir du matériel de gymnastique et des tenues d’arts martiaux, il convient de garder à l’esprit que l’intention de la demanderesse n’est pas un facteur important.
Le profit indu ne nécessite pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill attaché à la marque d’autrui.
Ence qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté possède un caractère distinctif intrinsèque élevé puisqu’il est original et fantaisiste, il convient de noter que le caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée dans son ensemble n’est pas examiné dans le cadre de la procédure d’opposition. La condition relative au juste motif ne saurait être remplie par le seul fait que, selon la demanderesse, le signe est particulièrement apte à identifier les produits pour lesquels il est utilisé.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que la demanderesse n’a pas de juste motif pour utiliser la marque contestée.
f) Conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 750 Page sur 19 19
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.