DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 168 433
Google LLC, 1600 Amphithétre Parkway, 94043 Mountain View, États-Unis (opposante), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG MMB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Xu Chen, Kona Kilshanroe, Enfield, Irlande (demanderesse).
Le 07/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 168 433 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 634 002 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 634 002 «iGlass» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 991 826 «GLASS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 991 826 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 433 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; périphériques d’ordinateurs portables; périphériques pour dispositifs mobiles; périphériques portables pour dispositifs mobiles; matériel informatique permettant l’accès et la transmission de données à distance; périphériques informatiques pour accéder à distance et transmettre des données; périphériques de dispositifs mobiles permettant l’accès à distance et la transmission de données; matériel informatique pour l’affichage de données et de vidéos; périphériques d’ordinateurs pour l’affichage de données et de vidéos; périphériques de dispositifs mobiles pour l’affichage de données et de vidéos; les logiciels.
Après une limitation opérée par la demanderesse le 29/10/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Matériel informatique; périphériques d’ordinateurs; matériel informatique vestimentaire; périphériques d’ordinateurs portables; ordinateurs portables; logiciels; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels d’applications destinés à être utilisés avec des dispositifs informatiques portables; tous ces éléments sont liés à des lunettes intelligentes ou à du matériel informatique ossé à porter à la tête, à la réalité amplifiée ou aux logiciels ou matériel de réalité virtuelle.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le matériel informatique contesté; périphériques d’ordinateurs; matériel informatique vestimentaire; périphériques d’ordinateurs portables; ordinateurs portables; tous les éléments qui précèdent étant liés à des lunettes intelligentes ou à du matériel informatique à porter sur des têtes, ou à la réalité amplifiée ou aux logiciels ou matériel de réalité virtuelle, sont inclus dans la catégorie générale du matériel informatique de l’opposante ou se chevauchent avec celui-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés «logiciels; logiciels d’applications destinés à être utilisés avec des dispositifs informatiques portables; tous les éléments qui précèdent étant liés à des lunettes intelligentes ou à du matériel informatique à porter sur des têtes, ou à la réalité amplifiée ou aux logiciels ou matériel de réalité virtuelle, sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les «logiciels mobiles; tous les éléments qui précèdent étant liés à des lunettes intelligentes ou à du matériel informatique portable à porter sur des têtes, ou à la réalité amplifiée ou aux logiciels ou au matériel de réalité virtuelle, sont similaires à un degré élevé aux logiciels de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 433 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
VERRE iglass Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux marques sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (majuscule irrégulière), il convient d’en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation de la capitalisation irrégulière, ne saurait non plus être ignorée.
En ce qui concerne le signe contesté, la première lettre «i» sera facilement décomposée du mot «Glass», qui découle non seulement de l’utilisation d’une lettre minuscule suivie d’une majuscule, mais aussi parce que la lettre unique «i» au début évoquera une signification spécifique.
La lettre «i» est couramment utilisée dans l’ensemble du territoire pertinent comme une référence à l’ «internet», «intelligent» ou «technologies de l’information». Compte tenu du fait que tous les produits pertinents sont du matériel informatique et des logiciels,

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 433 Page sur 4 6
cet élément aura tout au plus un faible degré de caractère distinctif, étant donné qu’il fait référence à l’une de leurs caractéristiques, telles que leur nature (produits liés aux technologies de l’information) ou leur fonctionnement (par une connexion à l’internet ou ayant des fonctions «intelligentes»).
L’élément commun «GLASS» a une signification pour une partie du public, comme la partie anglophone du public, et sera compris comme «une substance dure, généralement claire, utilisée, par exemple, pour fabriquer des fenêtres et des bouteilles» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionaries le 04/09/2023 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/glass_1). En outre, en suédois, il signifie «crème glacée» (information extraite de Svenska Akademiens Ordbok le 04/09/2023 à l’adresse https://www.saob.se/artikel/?seek=glass&pz=1). Toutefois, une autre partie du public pertinent, telle que la partie du public pertinent parlant le polonais et le roumain, le percevra comme étant dépourvue de signification.
Pour des raisons d’économie de procédure et pour éviter d’aborder les questions relatives au caractère distinctif lorsque le mot «GLASS» est compris, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent pour laquelle ce mot est dépourvu de signification, comme la partie du public parlant le polonais et le roumain.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où les cinq dernières lettres, «Glass», du signe contesté constituent la totalité de la marque antérieure. Ils diffèrent par la première lettre «i» du signe contesté, qui possède toutefois un caractère distinctif faible. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept au niveau de la première lettre «i» du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification tout au plus faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 433 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce ( 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels et le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les produits sont identiques et similaires à un degré élevé.
Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique; Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, bien que cela ait un impact très limité, étant donné que la différence provient d’un élément faible.
Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques frappantes entre les signes et du fait que la seule différence se limite à un élément supplémentaire au mieux faible dans le signe contesté, il est considéré que le public pertinent sera amené à croire que les produits identiques et très similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même si le degré d’attention est élevé pour certains des produits.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le polonais et le roumain. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 991 826 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 991 826 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 168 433 Page sur 6 6
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Karin KLÜPFEL SAIDA CRABBE Francesca DRAGOSTIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.