DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 056 477
Ecamed Barcelona, S.L., C/Mallorca 269, 08008 Barcelona, Espagne ( opposante), représentée par José María Bartrina Díaz, Pisa, c/Industria, 3-2ª tv.7 — Edificio Metropol 2, 41927 Mairena del Aljarafe (Séville), Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Hotelmanagement Holding GmbH, Landsberger Str.88, 80339 München, Allemagne (demandeur), représenté par Betten & Resch Patent- Und Rechtsanwälte Partgmbb, Maximiliansplatz 14, 80333 Munich, Allemagne ( mandataire agréé).
Le 22/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 056 477 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’ opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 907 248 de la marque
figurative L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes, toutes enregistrées pour, entre autres, des services compris dans la classe 43:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 966 901 pour la marque verbale «ALMA»;
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 140 636 pour la
marque figurative;
3) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 930 579 pour la marque verbale «SCHLOSSHOTEL IM RUNEWALD ALMABERLIN»;
4) L’enregistrement espagnol no 2 482 828 de la marque verbale «HOTEL ALMA DE SEVILLA»;
5) L’enregistrement espagnol no 2 739 679 de la marque figurative;
6) L’enregistrement espagnol no 2 980 994 de la marque verbale «ALMA BARCELONA»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 477 page:2De6
7) L’enregistrement espagnol no 3 083 882 de la marque figurative
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), RMUE pour l’ensemble des droits antérieurs.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de plusieurs marques antérieures.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les services invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 477 page:3De6
a) Les signes
Marque antérieure 1
ALMA
Marques antérieures 2 et 5
Marque antérieure 3
SCHLOSSHOTEL IM RUNEWALD ALMABERLIN
Marque antérieure 4
HÔTEL ALMA DE SÉVILLE
Marque antérieure 6
ALMA BARCELONA
Marque antérieure 7
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (pour les marques antérieures 1, 2 et 3) et l’Espagne (pour les marques antérieures 4, 5, 6 et 7).
Toutes les marques antérieures ont un dénominateur commun, à savoir le mot «ALMA».Dans tous les signes (à l’exception de la marque antérieure 1), cet élément est accompagné d’éléments verbaux supplémentaires tels que «HOTELS», «RESTAURANTE», «BARCELONA» et «DE SEVILLA».
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «LEMON & SOUL» placé sur un fond de deux citrons, ce qui domine l’impression d’ensemble du signe.En dessous, et considérablement plus petits, il y a un élément verbal, «HOTELS», qui est secondaire.
L’ opposante fonde la similitude entre les signes du fait que le mot anglais «SOUL» (dans le signe contesté) est une «traduction littérale et directe» du mot espagnol «ALMA» (dans les marques antérieures) et que, dès lors, une partie du public pertinent (au moins en espagnol et en anglais consommateurs anglais) leur attribuera la même signification.Cependant, s’il est exact qu’un terme est objectivement à l’équivalent de l’autre, la division d’opposition ne peut conclure avec le même concept que ce mot pouvant être associé par le public (voir explication ci-dessous) et considère que les éléments de preuve produits pour prouver ce point sont insignifiants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 477 page:4De6
Considérant que les mots «ALMA» et «SOUL», respectivement en espagnol et en anglais, ont la même signification littérale et que quatre des sept marques sur lesquelles l’opposition est fondée sont des enregistrements de marques espagnoles, la description des signes sera axée sur les parties du public espagnol et anglophone.Il s’agit des parties du public les plus pertinentes et, en principe, des parties du public pour lesquelles l’opposante prétend qu’il existe un risque de confusion.
Le mot «ALMA», inclus dans les marques antérieures, est le mot espagnol pour soul, «la partie spirituelle ou la partie importante d’un être humain ou animal, considéré comme étant immortel» (information tirée de Lexico le 19/04/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/soul).Elle sera perçue par la partie hispanophone du public comme signifiant soit le sens ci-dessus, soit, dans certains cas, comme un prénom féminin.En revanche, il sera compris uniquement comme un prénom féminin (une variante orthographique de «Almah») par la partie anglophone du public.De même, dans la mesure où ces concepts ne sont ni descriptifs, ni suggestifs, ni faibles pour les services en cause, le public dispose d’un degré moyen de distinctivité.
Le mot anglais «SOUL» du signe contesté sera perçu par la partie anglophone du public comme signifiant soit «une partie spirituelle ou immatérielle d’un être humain ou animal, considéré comme immortal» (voir ci-dessus), soit comme signifiant «un genre musical populaire» (voir ci-dessus).Toutefois, il est probable que la partie hispanophone du public associera ce mot à l’autre, principal mot signifiant «soul», comme décrit ci-dessus, et auquel le mot espagnol «ALMA» renvoie.Dans les deux cas, son caractère distinctif est normal étant donné que les significations ne diminuent pas ou influent sur le caractère distinctif de celle-ci par rapport aux services pertinents;Le premier élément verbal du signe contesté, le mot anglais «LEMON», sera compris par la partie anglophone et hispanophone du public, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais très basique et qu’il sera très proche de l’équivalent espagnol «limón».Il est en outre accompagné de la représentation de citrons.Tous ces éléments peuvent présenter un caractère distinctif faible pour certains des services contestés comme la fourniture de nourriture et de boissons, car il peut faire allusion aux produits concernés.Or, pour des tiers, ils n’ont aucune signification directe (par exemple pour l’ hébergement temporaire) et présentent dès lors un caractère distinctif moyen.En ce qui concerne l’esperluette (&) entre ces mots, il s’agit d’un symbole communément utilisé représentant la conjonction «and» en anglais et «y» en espagnol, qui a une signification de marque moins importante dans la perception des consommateurs, étant donné qu’il s’agit d’un simple connecteur.
Il est considéré que les autres éléments verbaux des signes (par exemple, «HOTELS», «RESTAURANTE», «BARCELONA», «DE SEVILLA» dans les marques antérieures et «HOTELS» dans le signe contesté) ont une importance très faible dans la comparaison puisqu’ils ont un caractère distinctif limité en raison de leur caractère descriptif (à savoir, ils peuvent évoquer le type ou le lieu d’activité commerciale).En outre, certains d’entre eux introduisent d’autres différences entre les signes, ce qui irait à l’encontre de l’intérêt de l’opposante.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes.En résumé, il sera perçu par l’élément hispanophone du public comme signifiant «ALMA» des marques antérieures comme signifiant «soul», dans son sens spirituel, ou comme un prénom, et, au contraire, il associera le mot «SOUL» au signe contesté avec un genre de musique.La partie anglophone du public comprendra le mot «ALMA», contenu dans les marques antérieures, comme un prénom et le mot «SOUL» indiqué, du signe contesté, que ce soit dans son sens spirituel ou comme un genre de musique.Par conséquent, dans aucune de ces affaires, les éléments verbaux «ALMA» et «SOUL»

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 477 page:5De6
ne créent une association pour le public anglophone ou hispanophone, mais ils véhiculeront des significations différentes.
Dans la mesure où le public pertinent comprendra effectivement ce qui importe, le simple fait qu’un terme soit objectivement l’équivalent en langue étrangère de l’autre peut ne pas être du tout pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle (26/09/2012,- 265/09, Le Lancier, EU:T:2012:472, § 66;15/10/2014, 515/12-, The English Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:T:2014:882, § 26-29).En effet, le mot «soul» est la traduction anglaise du mot espagnol «alma».Cependant, les consommateurs ne percevront pas que les signes comparés ont des significations similaires.S’ils le font, ils ne seront traduits qu’une fois qu’ils ont traduit les mots.Il s’ensuit que la plupart des consommateurs ne feront pas une association conceptuelle directe entre les signes, d’autant plus que les hispanophones n’ont généralement pas de bonne maîtrise de l’anglais et que les locuteurs anglophones ne maîtrisent pas généralement les hispanophones.L’opposante n’a pas démontré que le public pertinent est familiarisé au fait que de tels mots ont la même signification.
En outre, le signe contesté véhicule l’élément verbal «lemon» et l’élément figuratif, bien que celui-ci puisse avoir un caractère distinctif réduit pour certains services.Enfin, le fait que certaines des marques antérieures et le signe contesté coïncident dans le concept des mots «HOTEL»/«HOTELS» est dénué de pertinence car cet élément est manifestement descriptif des services pertinents et ne saurait indiquer l’origine commerciale.
Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel, tant pour les anglophones que pour les anglophones;
Par souci d’exhaustivité, cette similitude conceptuelle s’applique également aux autres parties de l’Union européenne (en ce qui concerne les marques de l’Union européenne antérieures).Ceux-ci n’ont pas été pris en compte dans la description des signes pour des raisons de simplicité, car ils ne seront en aucun cas associés à des significations identiques ou similaires par le même public.Autrement dit, aucune partie du public pertinent ne comprendra «ALMA» et «SOUL» comme «soul», que ce soit dans son sens spirituel ou comme un genre de musique.
Sur les plans visuel et phonétique, la seule similitude entre (une partie) des signes comparés est les coïncidences découlant des mots «HOTEL» (marques antérieures 2, 3, 4 et 5) et «HOTELS» (signe contesté).Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ils sont non distinctifs et, dans le cas du signe contesté, cet élément est clairement secondaire.Les mots «alma» et «soul» sont clairement différents et les éléments supplémentaires («LEMON &» du signe contesté et «RESTAURANTE», «BARCELONA» et «DE SEVILLA» des marques antérieures) introduisent d’autres différences, malgré, dans certains cas, éventuellement des caractère distinctif réduits.Par ailleurs, les signes diffèrent dans une large mesure dans leur structure et visuellement dans l’élément figuratif (citrons) du signe contesté.
Dès lors, il y a lieu de conclure que les signes ne sont pas similaires tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique;
Étant donné que les signes ne coïncident que par des aspects pertinents, ils sont différents;

---

Décision sur l’opposition no B 3 056 477 page:6De6
a) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Dès lors que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, parce que les signes ne sont manifestement pas identiques.
L’opposition n’étant pas bien fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’ opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Michele M. Birgit Riccardo BENEDETTI-ALOISI FILTENBORG RAPONI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.