LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 14 novembre 2025
Dans l’affaire R 1567/2025-1
BOOST AI AS
Grenseveien 21 4313 Sandes
Norvège Titulaire de l’enregistrement international / Appelante représentée par CMS Kluge Advokatfirma AS, Olav Kyrres gate 21, 4005 Stavanger, Norvège
RECOURS concernant l’enregistrement international n° 1 840 079, désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), A. González Fernández
(membre) et C. Bartos (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
14/11/2025, R 1567/2025-1, boost.ai

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 décembre 2024, BOOST AI AS (« le titulaire de l’enregistrement international ») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
boost.ai
(« l’enregistrement international ») pour la liste de produits et services suivante :
Classe 9 : Logiciels pour l’exploitation et la gestion de centres de service client et de centres de contact ; plateformes logicières pour la fourniture de services et de support client ; logiciels pour le développement de solutions de systèmes de réponse automatisés personnalisés pour des tiers ; logiciels pour l’utilisation dans le développement de l’apprentissage automatique et de l’intelligence artificielle ; logiciels pour le traitement des demandes ; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle ; logiciels pour le traitement automatisé des clients et le service client, les services d’assistant virtuel et l’intelligence artificielle générative.
Classe 42 : Logiciels-service [SaaS] ; plateforme-service [PaaS] ; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels-service [SaaS] ; services de logiciels-service [SaaS] comprenant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux neuronaux profonds ; développement de programmes informatiques ; logiciels-service [SaaS] sous forme de logiciels non téléchargeables pour le traitement automatisé des clients et le service client, les services d’assistant virtuel et l’intelligence artificielle générative ; plateforme-service
[PaaS] avec des plateformes logicielles pour le service client et l’assistance client automatisés, les services d’assistant virtuel et l’intelligence artificielle générative.
2 Le 21 février 2025, la marque demandée a été republiée par l’Office.
3 Le 11 mars 2025, l’examinateur a émis un refus provisoire d’office pour tous les produits et services pour lesquels la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne est demandée, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.
4 En particulier, en se fondant sur les définitions de dictionnaire suivantes :
Anglais :
BOOST « encouragement, amélioration ou aide ; une augmentation ou une hausse » (informations extraites de Collins le 11/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/boost).
AI « AI est une abréviation de artificial intelligence » (informations extraites de Collins le 11/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ai).
Danois :
BOOST « forstærke eller forbedre kraftigt » (traduction non officielle – améliorer ou renforcer considérablement) (informations extraites de sproget.dk le 11/03/2024 à l’adresse https://sproget.dk/lookup/?SearchableText=boost&deeplink=true).
AI « AI (el. ai) fork. for artificial intelligence (kunstig intelligens) » (traduction non officielle
– pour l’intelligence artificielle) (informations extraites de sproget.dk le 11/03/2024 à l’adresse https://sproget.dk/lookup/?SearchableText=AI&deeplink=true).
14/11/2025, R 1567/2025-1, boost.ai

---

3
l’examinateur a constaté, en substance, ce qui suit :
− Le consommateur anglophone et danophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : l’amélioration ou l’accélération de l’intelligence artificielle (IA) (capacités).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services visent à améliorer les capacités d’intelligence artificielle (IA) intégrées dans les applications logicielles, les différents systèmes, les différents logiciels en tant que service [SaaS] et/ou les plateformes en tant que service [PaaS] ; ou
le développement de programmes informatiques est axé sur l’amélioration et/ou l’accélération des capacités d’intelligence artificielle (IA) des programmes informatiques.
Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et/ou la destination des produits et services.
− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif à l’égard de tous les produits et services visés par l’objection.
5 Le titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation dans l’Union, nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et, le 3 avril 2025, a présenté des observations en réponse. Celles-ci peuvent être résumées comme suit :
− Le signe demandé est distinctif et non descriptif des produits et services pour lesquels la protection est demandée.
− Le titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas que le consommateur moyen percevra aisément l’élément « ai » comme une abréviation de « artificial intelligence », car il s’agit d’une abréviation bien connue. Cependant, le mot « boost », qui signifie « augmenter ou améliorer quelque chose », est vague et ambigu par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée.
− Le signe demandé sera au mieux perçu comme faisant allusion au fait que les produits ou services peuvent contribuer à une sorte d’augmentation ou d’amélioration, mais sans préciser en quoi consiste cette augmentation ou amélioration ni comment elle est réalisée.
Le titulaire de l’enregistrement international se réfère à la jurisprudence (02/12/2008, T-67/07, FUN, EU:T:2008:542).
− La marque demandée est suggestive et peut être considérée comme donnant une image positive aux produits et services, en les présentant comme un moyen d’accroître ou d’améliorer ses opérations, mais sans désigner directement de caractéristiques spécifiques des produits et services, et sans indiquer le type d’augmentation ou d’amélioration que les produits et services peuvent apporter. Le consommateur pertinent doit faire
un effort intellectuel et se fonder sur des appréciations subjectives. Le titulaire de l’enregistrement international fait référence à la jurisprudence (05/04/2001, T-87/00, EASYBANK, EU:T:2001:119).
− La signification de « boost » est si vague que la marque ne sera pas perçue directement et immédiatement comme descriptive. Au lieu de cela, le consommateur moyen percevra « boost.ai » comme une indication de l’origine commerciale.
− Une marque similaire a été enregistrée en Norvège (n° 335 801) et a été considérée comme suffisamment distinctive.
14/11/2025, R 1567/2025-1, boost.ai

---

4
6 Le 8 juillet 2025, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la « décision attaquée ») refusant entièrement la protection de l’IR, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMC. Cette décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
− Compte tenu des définitions et de l’analyse fournies dans le refus provisoire, le signe dans son ensemble est descriptif pour le public danophone et anglophone.
− Les produits et services contestés visent le public général et professionnel. Le niveau d’attention du grand public varie entre la moyenne et celui de professionnels raisonnablement bien informés et très informés.
− L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaires qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.
− La structure du signe ne présente rien d’inhabituel ou de contractuel, à l’exception du point entre les éléments verbaux. Il ne présente aucune variation inhabituelle de syntaxe ou de signification et rien qui nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour le comprendre, ou qui déclencherait un processus cognitif dans l’esprit des consommateurs. Le titulaire de l’IR n’a pas soumis d’informations ou de preuves étayées expliquant pourquoi le public pertinent ne comprendrait pas les éléments verbaux séparément et ensemble.
− Le mot « boost » n’est ni vague ni ambigu dans le contexte des produits et services contestés. En fait, il a des significations techniques reconnues dans les domaines pertinents.
− Le symbole typographique – le point – ne sera pas considéré par le public comme une indication d’origine et n’empêchera pas la marque d’être vue et prononcée comme « boost ai ».
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services visent à améliorer les capacités d’intelligence artificielle (IA) intégrées dans les applications logicielles, différents systèmes, différents logiciels en tant que service [SaaS] et/ou plateformes en tant que service [PaaS] ; ou
Le développement de programmes informatiques est axé sur l’amélioration et/ou l’accélération des capacités d’intelligence artificielle (IA) des programmes informatiques. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et/ou la destination des produits et services.
− Même si la marque est conceptuellement vague lorsqu’elle est considérée isolément, cela sera minimisé ou éliminé lorsque les consommateurs rencontreront la marque en relation avec les produits et services pertinents.
− Le signe a une signification descriptive claire. Par conséquent, il est également dépourvu de tout caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC.
− Même si une partie du public danophone et anglophone pertinent n’avait jamais vu les mots « BOOST » et « AI » combinés de la manière proposée par le titulaire de l’IR auparavant, la combinaison ne serait pas immédiatement perçue comme une indication de
14/11/2025, R 1567/2025-1, boost.ai

---

5
origine commerciale des produits pertinents. Au lieu de cela, il serait perçu comme une manière moderne de combiner des mots pour rendre un message informatif attrayant pour les consommateurs.
− Le message informatif du signe demandé vise à persuader les clients potentiels de choisir les produits et services contestés. Le titulaire de l’enregistrement international n’a pas soumis d’informations ou de preuves étayées pour prouver que le signe demandé est original, imaginatif et fantaisiste pour le public pertinent.
− En ce qui concerne les décisions nationales de l’Office norvégien de la propriété industrielle auxquelles le titulaire de l’enregistrement international a fait référence, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales lors de l’examen de l’affaire.
7 Le 1er septembre 2025, le titulaire de l’enregistrement international a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− La marque 'boost.ai’ n’est pas descriptive des produits et services pertinents. Le lien entre la marque verbale 'boost.ai’ et les produits et services pertinents des classes 9 et 42 n’est ni direct ni spécifique.
− Le titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas que le consommateur moyen percevra aisément l’élément 'ai’ comme une abréviation de 'intelligence artificielle', car il s’agit d’une abréviation bien connue. Cependant, le mot 'boost', qui signifie 'augmenter ou améliorer quelque chose', est vague et ambigu par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est recherchée.
− Le signe demandé sera au mieux perçu comme faisant allusion au fait que les produits ou services peuvent contribuer à une sorte d’augmentation ou d’amélioration, mais sans préciser en quoi consiste cette augmentation ou amélioration ni comment elle est réalisée.
Le titulaire de l’enregistrement international se réfère à la jurisprudence (FUN, précité).
− La marque demandée est suggestive et peut être considérée comme donnant une image positive aux produits et services, en les présentant comme un moyen d’accroître ou d’améliorer ses opérations, mais sans désigner directement de caractéristiques spécifiques des produits et services, et sans indiquer quel type d’augmentation ou d’amélioration les produits et services peuvent apporter. Le consommateur pertinent doit faire
un effort intellectuel et se fonder sur des appréciations subjectives. Le titulaire de l’enregistrement international fait référence à la jurisprudence (EASYBANK, précité).
− Le mot 'boost’ ne fait qu’allusion à un effet vague et non spécifié de l’utilisation des produits et ne fait aucune référence aux détails des produits et services, ni ne désigne leur genre, leur qualité, leur valeur, leur destination ou d’autres caractéristiques.
14/11/2025, R 1567/2025-1, boost.ai

---

6
− Le sens de « boost » est si vague que la marque ne sera pas perçue directement et immédiatement comme descriptive. Au lieu de cela, le consommateur moyen percevra « boost.ai » comme une indication de l’origine commerciale.
− L’examinateur souligne à tort que le mot « boost » a des significations techniques reconnues dans le domaine de l’informatique, des logiciels et des contextes ML/IA. Ces significations techniques de « boost » sont sans pertinence pour l’appréciation en cause. Ce qui importe est la perception de la marque par le consommateur moyen.
− Le consommateur moyen des produits et services pertinents n’est pas un développeur de logiciels ayant des connaissances spécialisées des termes techniques dans les domaines de l’informatique, de l’apprentissage automatique ou de l’IA. Il/elle est plutôt un acheteur moyen de services et de produits logiciels tels que « Logiciels informatiques pour l’exploitation et la gestion de centres de service client et de centres de contact » et « logiciels informatiques pour le traitement des demandes ». Même les clients professionnels de tels logiciels ne peuvent être présumés connaître les significations techniques citées par l’examinateur. Par conséquent, le mot « boost » n’a pas de signification spécifique pour le consommateur moyen, lorsque le mot est combiné avec « .ai » et est utilisé en relation avec les produits et services en cause. Au contraire, le consommateur moyen percevra simplement « boost » comme une allusion à un effet vague et non spécifié de l’utilisation des produits.
− Les produits et services du titulaire de l’enregistrement international n’obtiennent pas une amélioration des performances du modèle en « combinant des modèles plus faibles en un modèle plus fort ». Les consommateurs moyens
– à juste titre – percevront la marque comme une allusion à un effet vague et non spécifique des produits et services demandés, et non comme une référence à une signification technique prétendument reconnue.
− Les directives de l’EUIPO fournissent des indications claires sur la manière de distinguer les marques vagues laudatives descriptives et non descriptives.
− Le titulaire de l’enregistrement international soutient que la marque « boost.ai » doit être considérée comme « laudative au sens large », étant donné qu’elle évoque des connotations positives vagues d’une amélioration d’une manière ou d’une autre, qu’il appartient au consommateur moyen de déterminer. Ce en quoi consiste exactement le « boost » fourni par les produits et services est laissé à l’imagination du consommateur, rendant ainsi le contenu du signe subjectif et ambigu.
− Pour illustrer ses arguments, le titulaire de l’enregistrement international se réfère à la jurisprudence (31/07/2018, R 2710/2017-1, POWERTEC ; 25/02/2019, R 1739/2018-4, save.TV (fig.) ;
12/05/2017, R 2326/2016-4, CITY BOOSTER). La même logique doit être appliquée au signe en question, car « boost.ai » nécessite une interprétation pour en extraire un sens qui puisse être considéré comme une désignation directe et spécifique de toute caractéristique des produits et services pertinents.
− La marque a déjà été jugée suffisamment distinctive par l’Office norvégien de la propriété intellectuelle (voir l’enregistrement national n° 335 801 ici), l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (voir le numéro de marque WO0000 001 840 079 ici) et l’USPTO (voir le numéro de série américain 79 417 457).
− La marque demandée ne devrait pas être refusée à l’enregistrement car elle n’est pas descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. En conséquence de son caractère non descriptif,
14/11/2025, R 1567/2025-1, boost.ai

---

7
il s’ensuit qu’il est apte à identifier les produits ou services visés et à les distinguer de ceux d’autres entités.
Motifs
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
10 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre sont exposés ci-après.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
11 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
12 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, point 25). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications qui peuvent servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent librement disponibles pour toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser pour décrire les mêmes caractéristiques de leurs propres produits et services. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne sont pas susceptibles d’enregistrement, à moins que l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE ne s’applique (12/02/2004,
C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, points 35, 36).
13 Les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 50 ; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, point 21 ;
06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, point 19).
14 Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE que s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme la description d’une de ces caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, point 22 ; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos
(adegaborba), EU:C:2018:988, point 20).
Public pertinent et territoire
15 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, composée des consommateurs de ces produits ou services (12/01/2005, T-367/02 –
T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 17 et la jurisprudence citée ;
09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, point 20). L’attention du public visé
14/11/2025, R 1567/2025-1, boost.ai

---

8
public est également pris en considération dans le cadre de l’examen des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
16 Le public pertinent est composé à la fois du grand public, qui achètera des services logiciels, et de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, travaillant dans le domaine des logiciels et des technologies de l’information, y compris l’intelligence artificielle, l’apprentissage automatique et l’apprentissage profond (voir 08/09/2025, R 0306/2025-5, PIONEERING INTELLIGENCE,
§ 19 ; 06/08/2025, R 0332/2025-5, emlen. (fig.) / mLean et al., § 20).
17 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (voir, par analogie, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu des produits et services, l’examinateur a constaté à juste titre que le niveau d’attention du public pertinent variera entre moyen et élevé.
18 En particulier, le degré d’attention sera élevé pour les professionnels (09/12/2024,
R 338/2024-5, H FLOR (fig.) / MFLOR, § 27). Pour le grand public, il variera entre moyen et accru. En effet, le public pertinent décidera d’acheter certains produits et services couverts par les marques en question – en particulier ceux qui sont coûteux ou qui visent à répondre à un besoin technologique particulier, tel que le logiciel informatique destiné au développement de l’intelligence artificielle – sur la base d’informations préalablement recueillies (voir emlen. (fig.) / mLean et al.), cité ci-dessus, § 21).
19 En outre, le signe contesté étant composé de termes juxtaposés qui existent en anglais ou en danois, l’examinateur a tenu compte à juste titre du public danophone et anglophone de l’Union européenne (voir, pour le public anglophone, 03/12/2015,
T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). S’agissant du public anglophone, outre l’Irlande et Malte, celui-ci est constitué des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23 ; 09/12/2010,
T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 59 ; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27 ; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT
MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).
20 À cet égard, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE prévoit que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, de ce règlement s’appliquent même si ces motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12,
Neo, EU:T:2013:343, § 57). Par conséquent, un obstacle concernant le public danophone et
anglophone de l’Union européenne est suffisant pour refuser une demande de marque.
Le signe contesté
21 Il ressort de la jurisprudence que, si les consommateurs moyens perçoivent normalement
une marque dans son ensemble et ne se livrent pas à une analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en termes qui, pour eux, comme en l’espèce, suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qui leur sont connus (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51 ; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 26/11/2013, T-262/14, BIONECS /
BIONECT, EU:T:2015:886, § 39).
14/11/2025, R 1567/2025-1, boost.ai

---

9
22 Le signe verbal contesté est composé des éléments verbaux « boost » et « ai », séparés par un point.
23 En l’espèce, ainsi que l’a constaté à juste titre l’examinateur, les éléments constitutifs du signe contesté ont, entre autres, les significations suivantes :
Anglais :
BOOST « encouragement, improvement, or help; an increase or rise » (informations extraites de Collins le 11/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/boost).
AI « AI is an abbreviation for artificial intelligence » (informations extraites de Collins le 11/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ai).
Danois :
BOOST « forstærke eller forbedre kraftigt » (traduction non officielle – améliorer ou renforcer considérablement) (informations extraites de sproget.dk le 11/03/2024 à l’adresse https://sproget.dk/lookup/?SearchableText=boost&deeplink=true).
AI « AI (el. ai) fork. for artificial intelligence (kunstig intelligens) » (traduction non officielle
- pour intelligence artificielle) (informations extraites de sproget.dk le 11/03/2024 à l’adresse https://sproget.dk/lookup/?SearchableText=AI&deeplink=true).
24 La Chambre de recours souscrit à la conclusion de l’examinateur concernant la signification attribuable à chaque composant verbal formant le signe contesté et la signification du signe pris dans son ensemble, à savoir « l’amélioration ou l’accélération de l’intelligence artificielle (IA) (capacités) ».
Caractère descriptif du signe contesté
25 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il y a lieu d’examiner, sur la base
d’une signification donnée de l’expression en cause, s’il existe un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et/ou services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et/ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40 ; 22/06/2005, T-19/04,
Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 07/05/2019, T- 423/18, vita, EU:T:2019:291, point 28).
26 En l’espèce, les produits et services demandés sont les suivants :
Classe 9 : Logiciels pour l’exploitation et la gestion de centres de service client et de centres de contact ; plateformes logicielles pour la fourniture de services et de support client ; logiciels pour le développement de solutions de systèmes de réponse automatisés personnalisés pour des tiers ; logiciels pour l’utilisation dans l’apprentissage automatique et le développement de l’intelligence artificielle ; logiciels pour le traitement des demandes de renseignements ; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle ; logiciels pour le traitement automatisé des clients et le service client, services d’assistant virtuel et intelligence artificielle générative.
Classe 42 : Logiciels-service [SaaS] ; plateforme-service [PaaS] ; plateformes d’intelligence artificielle sous forme de logiciels-service [SaaS] ; services de logiciels-service [SaaS] comprenant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux neuronaux profonds ; développement de programmes informatiques ; logiciels-service [SaaS] sous la forme de logiciels non téléchargeables pour le client automatisé
14/11/2025, R 1567/2025-1, boost.ai

---

10
traitement et service client, services d’assistant virtuel et intelligence artificielle générative ; plateforme en tant que service [PaaS] avec des plateformes logicielles pour le service client et l’assistance client automatisés, les services d’assistant virtuel et l’intelligence artificielle générative.
27 Les produits et services demandés concernent des logiciels, soit en tant que produit, soit en tant que service.
Ils forment un groupe homogène, y compris la PaaS, qui, dans le libellé, fait référence à des plateformes logicielles pour le service et l’assistance virtuelle.
28 Afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque composée de plusieurs mots (une marque complexe), il convient d’examiner non seulement les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent (14/07/2017, T-194/16,
CLASSIC FINE FOODS (fig.), EU:T:2017:498, § 23).
29 Il ressort des définitions de dictionnaire susmentionnées fournies par l’Office que les éléments verbaux « BOOST » et « AI » avec un point entre eux ne sont pas des concepts totalement étrangers. Le premier qualifie le second, et le signe sera compris par le public pertinent en ce sens que les produits et services concernés visent à améliorer les capacités d’intelligence artificielle (IA) intégrées dans les applications logicielles, les différents systèmes, les différents logiciels en tant que service [SaaS] et/ou plateformes en tant que service [PaaS]. Le public peut également comprendre que le développement de programmes informatiques est axé sur l’amélioration et/ou l’accélération des capacités d’intelligence artificielle (IA) des programmes informatiques.
30 En l’espèce, le signe a une signification claire et univoque. Il transmettra des informations directes et spécifiques sur la nature et la finalité des produits et services en cause, qui seront perçues sans aucun effort d’interprétation. Il ne présente aucune variation inhabituelle de syntaxe ou de sens et rien qui nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour le comprendre, ou qui déclencherait un processus cognitif dans l’esprit des consommateurs.
31 À cet égard, l’argument du titulaire de l’enregistrement international selon lequel le mot « boost » est vague et ambigu par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est recherchée, de sorte que le signe demandé sera au mieux perçu comme faisant allusion au fait que les produits ou services peuvent contribuer à une sorte d’augmentation ou d’amélioration, mais sans préciser en quoi consiste l’augmentation ou l’amélioration ni comment elle est obtenue, est infondé.
32 Premièrement, l’appréciation de la marque doit être effectuée dans son ensemble et dans le contexte des produits et services pertinents. Il suffit que, lorsque certains termes sont juxtaposés, l’expression résultante constituant le signe soit descriptive des produits et services, ce qui est le cas en l’espèce (voir 17/02/2025, R 1233/2024-4, HANDS FREE SLIP-
INS, § 27 ; 21/02/2025, R 1993/2024-4, AMERICAN INDUSTRIAL PARTNERS,
§ 24). Même si le mot « boost » ou même la marque peuvent apparaître conceptuellement vagues lorsqu’ils sont considérés isolément, en relation avec les produits et services pertinents, le sens du signe dans son ensemble sera clair pour le public pertinent.
33 Deuxièmement, pour les professionnels travaillant dans le domaine des logiciels et des technologies de l’information, le mot « boost » n’est pas vague ou ambigu dans le contexte des produits et services contestés. Il est bien connu et a une signification spécifique dans le domaine de l’informatique, des logiciels et des contextes ML/IA. Il a des significations techniques reconnues car en informatique, en apprentissage automatique (ML) et en IA, le mot « boost » fait référence à l’amélioration des performances des modèles en combinant
14/11/2025, R 1567/2025-1, boost.ai

---

11
des modèles plus faibles en un modèle plus fort ainsi qu’à la famille bien connue des techniques d’apprentissage d’ensemble (par exemple, AdaBoost, Gradient Boosting, XGBoost). En informatique, le développement de logiciels (non limité à l’IA), 'Boost’ désigne un ensemble largement utilisé de bibliothèques C++ open-source utilisées pour le calcul haute performance et d’autres applications, y compris l’apprentissage automatique/l’IA.
34 En outre, s’agissant de l’argument du titulaire de l’IR selon lequel le consommateur moyen des produits et services pertinents, qui n’est pas un développeur de logiciels ayant des connaissances spécialisées des termes techniques dans les domaines de l’informatique ou même les clients professionnels de ces logiciels, ne peut être présumé connaître les significations techniques citées par l’examinateur, il y a également lieu de le rejeter. Même à supposer que le consommateur moyen ne connaisse pas les significations techniques, le contenu conceptuel d’une marque n’est pas nécessairement identique à ces définitions, étant donné que les consommateurs perçoivent le sens des termes de manière intuitive plutôt que dans un sens linguistiquement scientifique (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter,
EU:T:2015:149, § 36). Ainsi, en l’espèce, la combinaison des mots 'boost’ et 'ai’ sera directement comprise comme une référence aux produits et services dotés de capacités d’IA accrues, améliorant leurs performances et leur fiabilité, au bénéfice des consommateurs.
35 Enfin, même si, comme le suggère le titulaire de l’IR, la marque demandée peut être considérée comme conférant aux produits et services une image positive, en les présentant comme un moyen d’accroître ou d’améliorer ses opérations, il n’en demeure pas moins que ce message est également, directement et sans ambiguïté, descriptif des caractéristiques spécifiques des produits et services concernés, ce qui va au-delà d’un simple message allusif.
36 Dès lors, l’examinateur a constaté à juste titre qu’en l’espèce, il existe un lien direct et spécifique entre le signe et les produits et services en question permettant au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description de ces produits et services.
37 Enfin, il convient de noter que l’analyse ci-dessus s’applique au public pertinent, faisant preuve d’un degré d’attention moyen et, le cas échéant, serait encore plus vraie pour le public faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé.
38 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe contesté relève du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.
Article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE
39 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services au sens de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ;
15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21 ; 03/09/2020, C-214/19, Pachtung! (fig.), EU:C:2020:632, § 35).
40 Étant donné que, pris dans son ensemble, le signe contesté a été considéré comme descriptif des produits et services demandés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il est également dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE car le public pertinent le percevrait comme une indication purement descriptive et non comme une indication d’origine pour ces produits et services.
14/11/2025, R 1567/2025-1, boost.ai

---

12
41 En outre, les éléments verbaux du signe contesté constituent la somme de ses parties et ne possèdent aucune autre caractéristique susceptible de conférer un caractère distinctif. La marque demandée ne présente pas de jeu de mots et ne saurait être perçue comme imaginative, surprenante et inattendue et, partant, mémorable (01/02/2023, T-253/22, Sustainability through quality, EU:T:2023:29, § 35). La simple présence du point entre les deux éléments verbaux ne constitue pas un élément supplémentaire qui ferait en sorte que la marque s’écarte de manière significative d’une simple déclaration informative descriptive dans son ensemble. Elle n’empêchera pas que la marque soit vue et prononcée comme 'boost ai’ et ne crée pas de variation inhabituelle dans la syntaxe.
42 Le signe ne comporte aucune addition, soustraction ou altération de lettres qui soit arbitraire, fantaisiste ou imaginative, qui pourrait le rendre, dans son ensemble, apte à distinguer les produits et services du titulaire de l’IR de ceux d’autres entreprises ou ne contient ni terminologie spécialisée ni termes particulièrement inhabituels. Il ne présente pas non plus un caractère particulièrement original ou frappant qui déclencherait un processus cognitif ou un effort d’interprétation.
43 Même si une partie du public pertinent danois et anglophone n’avait jamais vu les mots 'BOOST’ et 'AI’ combinés de la manière proposée par le titulaire de l’IR auparavant, la combinaison ne serait pas immédiatement perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits pertinents. Au lieu de cela, elle serait perçue comme une manière de combiner des mots pour rendre un message informatif attrayant pour les consommateurs, afin de persuader les clients potentiels de choisir les produits et services contestés. En effet, la combinaison de deux mots utilisant un point est bien connue et fait partie d’une culture marketing moderne, qui transmet un message positif aux consommateurs.
44 Le signe contesté communique en effet un message positif, étant donné que la fiabilité et la performance des produits et services constituent des objectifs hautement souhaitables du point de vue des consommateurs pertinents. Le public pertinent peut donc percevoir le signe contesté également comme une déclaration laudative dont la fonction est de souligner les caractéristiques positives et les qualités attrayantes des produits et services offerts, à savoir que les produits du titulaire de l’IR peuvent être fiables pour leurs bonnes performances, leurs capacités, etc. (voir 03/10/2025, R 0762/2025-2, CERT, § 23).
45 En conséquence de ce qui précède, la marque demandée, prise dans son ensemble, est dépourvue de tout caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services en question et est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services concernés.
46 Par conséquent, la marque demandée relève du champ d’application de l’interdiction prévue à
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
47 Le titulaire de l’IR invoque également le fait que la marque contestée a déjà été jugée suffisamment distinctive par l’Office norvégien de la propriété intellectuelle, l’Office britannique de la propriété intellectuelle et l’USPTO.
48 Cependant, même si cela concerne le même signe, l’enregistrement a eu lieu dans une juridiction différente, qui est fondée sur des principes différents et peut suivre des approches différentes en matière d’examen des marques.
14/11/2025, R 1567/2025-1, boost.ai

---

13
49 Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. Ainsi, la légalité des décisions des Chambres doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union européenne. Il convient de souligner que l’Office, ses Chambres de recours et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un pays tiers selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause (27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).
50 Au vu de ce qui précède, le recours est rejeté.
14/11/2025, R 1567/2025-1, boost.ai

---

Ordonnance
Par ces motifs,
la Chambre
rejette le recours.
Signé
G. Humphreys Bacon
Greffier f.f. :
Signé
p.o. P. Nafz
14
LA CHAMBRE
Signé Signé
A. González Fernández C. Bartos
14/11/2025, R 1567/2025-1, boost.ai