LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 26 août 2024
Dans l’affaire R 107/2024-4
OXXO Tekstil Sanayi Ve Pazarlama Anonim Sirketi
Yenibosna Merkez Mahallesi, 29 Ekim Caddesi No 33
Bahçelievler-Istanbul Turquie Opposante/requérante représentée par CURELL SUÑOL S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona (Espagne)
contre
GLOBAL BRAND HOLDINGS, LLC.
1407 Broadway
10018 New York
États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 012 666 (demande de marque de l’Union européenne no 17 086 951)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
26/08/2024, R 107/2024-4, XOXO/O X O (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 août 2017, GLOBAL BRAND HOLDINGS, LLC. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
XOXO
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour des produits et services compris dans les classes 3, 9, 14, 15, 25 et 35. Les éléments pertinents pour la présente procédure sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail de parfums, produits de nettoyage et de beauté pour le corps, gel douche, savon de rasage, lotions pour le corps, shampooings, après- shampooing, lavages pour les cheveux, bains moussants, bain moussant, laitages corporels, burettes de douche, baumes de douche, laques pour le visage, crèmes pour le visage, pour les mains et les ongles, savons, parfums, parfumerie, nécessaires de cosmétique, kits de voyage, cosmétiques, rouge à lèvres, mascara, vernis à ongles, lotions pour les cheveux, dentifrices; Services de vente au détail concernant la vente d’articles pour la vue, de lunettes de soleil, de lunettes &bra; optique &ket;, de montures de lunettes, d’étuis, de chaînes et de cordons pour lunettes de soleil et lunettes &bra; optique &ket;, de faces, d’étuis, de housses, d’étuis de transport et de supports pour ordinateurs, téléphones portables, smartphones, tablettes électroniques, assistants numériques personnels et autres dispositifs mobiles et d’étuis et de supports pour CD et DVD; Services de vente au détail liés à la vente de métaux précieux et de leurs alliages, pierres précieuses, joaillerie, bijouterie, bijoux fantaisie, bijoux de mode, bracelets, broches, chaînes, breloques, boucles d’oreilles, colliers, bagues, horlogerie et instruments chronométriques, horloges, montres, bracelets de montres, bracelets pour montres, étuis et protecteurs pour montres, porte-clés en métaux précieux et accessoires, pièces et parties constitutives de tous les produits précités; Services de vente au détail liés à la vente de cuir et imitations du cuir, malles et valises, sacs, bagages, bagages, mallettes, sacs à dos, sacs de plage, porte-documents, sacs à documents, sacs à main, bandoulières, fourre-tout, sacs en kit, trousses de maquillage, trousses de maquillage, pochettes, sacs à dos, cartables, sacs à bandoulière, sacs de sport, trousses de toilette, trousses de toilette, porte-monnaie, porte- billets, porte-cartes de crédit et accessoires précités; Services de vente au détail liés à la vente de porte-étiquettes à bagages, bandoulières, porte-vêtements, sangles de fixation pour articles de bagages, parapluies, parasols et accessoires, pièces et parties constitutives de tous les produits précités; Services de vente au détail de vêtements, chemises, shorts, pantalons, vestes, tee-shirts, sweat-shirts, pantalons, pantalons, chapeaux, chaussettes, chandails, maillots de bain, jeans, robes, jupes, blouses, gilets, blazers, blouses, blouses, pulls molletonnés, chaussures, sous-vêtements, pajamas pour bébés, bras, camisoles, chemises, bandeaux, lingerie, loungevêtements, pajambes, cravates.
2 La demande a été publiée le 21 septembre 2017.
3 Le 20 décembre 2017, OXXO Tekstil Sanayi Ve Pazarlama Anonim Sirketi (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque
26/08/2024, R 107/2024-4, XOXO/O X O (fig.) et al.

---

3 publiée pour tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne, y compris les services indiqués au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur la demande de MUE initialement enregistrée au cours de la procédure d’opposition no 12 866 364 pour la marque figurative
déposée le 12 mai 2014 et enregistrée le 15 juin 2018 pour la présente procédure, les services suivants:
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, de vêtements, chaussures, chapellerie (à l’exception de leur transport), afin de permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; tous les services de vente au détail susmentionnés peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par le biais de catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, y compris par le biais de sites web ou de programmes de téléachat.
6 Par décision du 16 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a ordonné que l’opposante supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Le 25 mai 2018, à la suite d’observations de tiers, la demande de marque de l’Union européenne a été refusée à l’enregistrement pour tous les produits compris dans les classes 3, 9, 14, 18 et 25. Cela a été confirmé par la décision des chambres de recours (11/04/2019,-R1413/2018 1, Xoxo) ainsi que par le Tribunal
(13/05/2020,-503/19, Xoxo, EU:T:2020:183).
− Étant donné que l’opposition était fondée sur plus d’une marque antérieure, elle a d’abord été examinée au regard de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 866 364, qui n’était pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage.
− À la suite du rejet partiel du signe contesté, les services contestés sont désormais uniquement ceux compris dans la classe 35 énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des services en conflit compris dans la classe 35 et a procédé comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux désignés par la marque antérieure.
− Les services en cause s’adressent principalement au grand public et, dans une certaine mesure, à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* * XO» et diffèrent par leurs lettres initiales «OX» dans la marque antérieure et «XO»
26/08/2024, R 107/2024-4, XOXO/O X O (fig.) et al.

---

4
dans le signe contesté (et leur son). Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque antérieure. L’ordre spécifique des quatre lettres qui composent les deux marques joue un rôle déterminant dans la perception des signes. La voyelle — consonne — séquence de voyelles ainsi que les lettres O et
X ont une représentation distincte et seront facilement perçues par le public pertinent.
− Sur le plan phonétique, le début des signes «OX» par rapport à «XO» crée une nette différence phonétique et la position différente des lettres entraînera une modification significative du rythme et de l’impression phonétique des signes. Dans l’ensemble, les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, l’ élément «OXXO» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent. En revanche, le signe contesté «XOXO»
a une signification pour au moins la partie-anglophone du public du territoire pertinent, étant donné qu’il s’agit d’un acronyme qui correspond à deux mots anglais, à savoir «hugs and kisses». Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Les services ont été supposés identiques et s’adressent principalement au grand public ainsi qu’à des clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
− Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique étant donné que, même s’ils comprennent les mêmes lettres, «O» et «X», leur ordre spécifique est déterminant dans leur impression d’ensemble. En particulier, les signes sont relativement courts (quatre-lettres longues) et diffèrent par leurs débuts — «OX» contre «XO». En outre, pour une partie du public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Les différences entre les signes sont susceptibles de produire une impression d’ensemble suffisamment différente pour permettre aux consommateurs de les distinguer avec certitude. À supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’y a aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− Les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes. Par exemple, dans les marques mentionnées, toutes ne comprennent que des consonnes. Par conséquent, les lettres ne peuvent être lues que séparément. Par conséquent, ces décisions antérieures ne sont pas comparables au cas d’espèce.
− Enfin, les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir la MUE no 256 263 pour la marque verbale «OXXO» et l’enregistrement international no 892 470 de la marque figurative, comprennent les mêmes lettres dans le même ordre et désignent soit la même gamme de produits et services, soit une gamme plus restreinte. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente et il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures.
26/08/2024, R 107/2024-4, XOXO/O X O (fig.) et al.

---

5
7 Le 15 janvier 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 16 janvier 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 février 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 14 mars 2024, l’opposante a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réponse conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, qui a été accordée par le rapporteur le 22 avril 2024.
10 Le 14 mai 2024, l’opposante a présenté sa réponse aux observations de la demanderesse.
11 Le 24 juin 2024, la demanderesse a déposé une duplique.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours invoqués par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les servicesen conflit font tous référence à la vente au détail de produits identiques ou très similaires qui peuvent se trouver dans les mêmes magasins et ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation peuvent coïncider. Des produits tels que des produits de beauté ou des articles de maroquinerie peuvent être trouvés dans les mêmes magasins avec des vêtements, et cette tendance est utilisée avec de nombreuses marques de nos jours. Ils présentent tous un intérêt pour le même consommateur et, par conséquent, les services en conflit sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.
− Lorsque des produits et services sont destinés à des consommateurs professionnels et finaux, le public pertinent doit être considéré comme étant composé de deux catégories et la partie du public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération.
− Parconséquent, en l’espèce, étant donné que les différences entre les signes sont très faibles, compte tenu du niveau d’attention du public pertinent, de l’identité des services et du fait que les signes partagent les mêmes lettres, qui ne diffèrent que par l’ordre des deux premières lettres «OX» et «XO», il est très facile pour le public pertinent de confondre les marques.
− Les signes en conflit sont très similaires, ils sont tous deux composés d’un seul élément verbal, ils ont la même longueur (4 lettres) et ont les mêmes lettres «X» et «O», même s’ils sont positionnés dans un ordre différent, ont une structure similaire, à savoir les mêmes voyelles et consonnes, et partagent également la séquence de lettres «-XO».
− Normalement, le public pertinent percevra les signes dans leur ensemble et ne se concentrera pas uniquement sur les parties initiales et, outre dans les signes courts, la partie initiale et la partie finale des signes ont la même importance.
26/08/2024, R 107/2024-4, XOXO/O X O (fig.) et al.

---

6
− L’ inversion des deux premières lettres «O» et «X» des marques n’est pas une différence telle qu’elle entraîne une telle dissemblance entre les signes, même lorsque l’on compare des marques relativement courtes.
− Toutefois, une partie des consommateurs lira les signes comme suit: «OX-XO» et «XO-XO». Le rythme des signes est identique puisqu’ils sont composés de deux syllabes où la première syllabe est accentuée. En outre, le public pertinent ne se souviendra probablement pas de l’ordre des lettres des signes mais ne se souviendra que de leur longueur relativement courte et qu’ils sont composés des lettres «X» et «O» qui se répètent. Ces différences ne sont pas suffisantes pour compenser les nombreuses similitudes. Parconséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, du point de vue du consommateur anglophone, la signification du signe contesté «XOXO» ne sera pas nécessairement saisie immédiatement. Par conséquent, aucun des signes n’a de concept, de sorte qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
− Il est fait référence à l’arrêt du 23/10/2002, T-388/00, ELS/ILS (fig.), EU:T:2002:260, § 66-68, dans lequel il est indiqué qu’une simple inversion des lettres ne constitue pas une différence visuelle significative. Ce raisonnement s’appliquerait au cas d’espèce. De même, la quatrième chambre de recours dans l’affaire 10/11/2017, R 398/2017-4, ICF (fig.)/ifc (fig.) a conclu que la simple inversion des deuxième et troisième lettres ne constitue pas une différence visuelle significative.
− Dans l’arrêt du 09/12/2009, T-484/08, Kids Vits/VITS4KIDS, EU:T:2009:486, § 32, il est indiqué que «le public pertinent a des difficultés à se souvenir de l’ordre exact en raison de la grande similitude des éléments en cause», ce qui est également applicable en l’espèce.
− Les consommateurs pertinents peuvent penser, par exemple, que la marque de la demanderesse est une variante de la marque antérieure, provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, ce qui élargit sa gamme de services de vente au détail. En d’autres termes, les consommateurs peuvent confondre l’origine des services en conflit.
− L’UKIPO a statué sur une affaire très similaire concernant la marque britannique demandée no 3 243 277 «XOXO». Bien que l’EUIPO ne soit pas lié par les offices nationaux, ce précédent est pertinent dans la mesure où il concerne les mêmes parties et les mêmes marques, en particulier au Royaume-Uni où l’élément «XOXO» pourrait avoir une signification pour certains consommateurs. L’EUIPO devrait examiner ce précédent.
− Il est peu probable que les différences mineures entre les signes soient remarqués, compte tenu de la forte similitude des marques et de l’identité des services. Par conséquent, il existe un risque de confusion.
13 En réponse, la demanderesse fait valoir les arguments suivants:
26/08/2024, R 107/2024-4, XOXO/O X O (fig.) et al.

---

7
− En effet, lesmarquesne présentent qu’un faible degré de similitude et les différences ne sont pas légères qui passeraient inaperçues aux yeux du consommateur pertinent. En effet, ils sont suffisamment différents pour éviter toute confusion.
− Étant donné que les signes en cause sont relativement courts et que leurs débuts sont différents, même le consommateur pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention plus faible sera en mesure de percevoir les différences entre eux.
− Lors de la comparaison des marques, le signe contesté n’est pas un élément verbal unique. La consonne «X» est très forte sur le plan phonétique, ce qui signifie que le signe contesté serait prononcé X-O-X-O ou, à tout le moins, XO-XO, compte tenu notamment de la prétendue signification de «hugs» et de «kisses», ce qui empêcherait nécessairement de le considérer comme un seul élément verbal.
− Les deux signes sont composés de quatre lettres. Toutefois, malgré l’affirmation de l’opposante selon laquelle ils ont la même structure, tous deux composés des lettres «X» et «O», en fait, la structure est manifestement différente étant donné qu’ils diffèrent par leurs lettres initiales et leur ordre spécifique. Même s’ils partagent la même terminaison «-XO», il s’agit de la terminaison de la marque et les débuts diffèrent, à savoir la partie à laquelle le consommateur prête généralement une plus grande attention.
− Si les marques partagent le même nombre de lettres, elles produisent une impression d’ensemble sensiblement différente en raison des différences au niveau des lettres d’attaque et du milieu. Sur le plan visuel, les lettres «O» et «X» présentent des différences significatives dans la mesure où la lettre «O» est courbée tandis que la lettre «X» est anguleuse. Par conséquent, ils présentent une forme très différente et produisent donc une impression visuelle différente.
− Les marques sont relativement courtes et le public identifiera facilement les différents éléments, d’autant plus que ces différences, à savoir les lettres «O» et «X», ne présentent aucune similitude visuelle. En outre, la marque antérieure présente un espace clair entre les lettres individuelles et est représentée dans une couleur rouge distinctive et ne peut être simplement perçue comme décorative. En fait, les éléments stylistiques contribuent à différencier davantage les deux marques.
− Sur le plan phonétique, les marques sont composées de deux syllabes et le son fort du «X» placé différemment dans les deux marques fait une différence significative dans la prononciation. La position des lettres conduira à une séquence de consonne et de voyelles différente, ce qui modifie de manière significative le rythme et l’impression d’ensemble phonétique des signes.
− Sur le plan conceptuel, pour le consommateur non anglophone, les marques n’ont aucune signification conceptuelle et aucune comparaison n’est possible. L’opposante fait référence à diverses décisions et affaires et en ce qui concerne la référence au 10/11/2017, R 398/2017-4, en l’espèce, les marques étaient composées de quatre lettres, mais l’inversion se trouvait dans les première et deuxième lettres et non dans les troisième et quatrième lettres. En l’espèce, la lettre
26/08/2024, R 107/2024-4, XOXO/O X O (fig.) et al.

---

8
«X» est forte sur les plans visuel et phonétique et il a été conclu que la similitude visuelle combinée à la similitude phonétique est faible.
− Étant donné qu’il n’existe aucune similitude conceptuelle et que les marques ne sont similaires qu’à un faible degré, il n’y a aucune raison que le consommateur pertinent pense que les services fournis sous les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− En outre, le signe contesté est un signe relativement court et le début des marques diffère. Les lettres sont positionnées différemment dans les deux signes et, pour cette raison, associées à la stylisation distinctive de la marque antérieure, elles seront clairement distinguées par le public pertinent. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion ou d’association.
14 Les arguments avancés par l’opposante en réponse au mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les services sont identiques, il s’agit du type de services offerts au grand public et commercialisés auprès de celui-ci par tous les canaux commerciaux habituels. Ils ont généralement une incidence financière limitée sur le consommateur, peuvent être achetés quotidiennement et, de manière générale, n’ont pas d’impact considérable sur la vie du consommateur, de sorte que le niveau d’attention sera relativement faible.
− Pour la plupart, les services en cause couvrent une gamme d’articles vestimentaires ordinaires et sont, en tant que tels, susceptibles d’être sélectionnés relativement fréquemment et la comparaison visuelle dominera le processus de sélection. La perception visuelle des marques en cause ayant, normalement, lieu avant l’acte d’achat, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
− Par conséquent, les différences entre les signes passeront inaperçues aux yeux du consommateur pertinent étant donné que l’impression générale qu’ils produisent est très similaire: 1 mot, 4 lettres longues et 2 lettres étant répétées «x» et «o». Par conséquent, en raison de l’identité des services de vente au détail de produits identiques et très similaires, ainsi que de la similitude des éléments «XOXO» et «OXXO», le public pertinent confondra l’une avec l’autre parce qu’il pourrait ne pas se souvenir de l’ordre exact des lettres «x» et «o».
− Il existe non seulement un risque de confusion, mais aussi un risque de confusion étant donné que les consommateurs croiront à tort que la marque demandée appartient à l’opposante en tant que nouvelle branche de magasins de vente au détail qui vend une nouvelle gamme de produits qui est certainement assez courante aujourd’hui et qui est un modèle commercial en expansion.
− Les signes sont très similaires, et ils sont courts, doivent être appréciés sur la base de l’impression d’ensemble qu’ils produisent et les débuts et terminaisons ont la même importance.
− D’un point de vue phonétique, étant donné que les deux signes sont des termes courts composés de deux consonnes, il est fort probable que toutes les lettres des
26/08/2024, R 107/2024-4, XOXO/O X O (fig.) et al.

---

9
signes seront espacées séparément. Dans les deux cas, le son du milieu et de la terminaison sera identique.
− La couleur et la police de caractères de la marque antérieure sont purement décoratives et l’élément verbal «OXXO» est l’élément dominant.
− Compte tenu du fait que les services en cause sont liés à une inspection visuelle et que le niveau d’attention du public pertinent sera moyen à faible, cela renforce encore l’affirmation selon laquelle le consommateur aura des difficultés à se souvenir de l’ordre exact en raison de la grande similitude des éléments des deux marques.
− De petites différences au niveau des lettres et de la commande ne suffisent souvent pas à exclure l’existence d’une similitude visuelle, en particulier lorsque les signes partagent de nombreuses caractéristiques similaires.
− Sur le plan conceptuel, les consommateurs non anglophones ne se souviendront d’aucune signification lorsqu’ils seront confrontés aux signes «XOXO» ou «OXXO» et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
− La décision britannique concerne non seulement les mêmes parties et les mêmes marques, mais donne également un éclairage sur certaines questions et même si certains consommateurs peuvent reconnaître la marque demandée comme étant l’épée pour des «hugs et bisous», tels qu’ils sont utilisés dans les communications textuelles ou sur les réseaux sociaux, les deux marques seront perçues comme des mots inventés. Cela est d’autant plus pertinent que l’élément «XOXO», s’il était compris, ne serait que pour le public anglophone, de sorte qu’il indique clairement que l’UKIPO a conclu que les deux signes seraient perçus comme des termes fantaisistes.
− Dans l’ensemble, l’impression générale des signes, ayant la même longueur, étant composée de deux lettres identiques avec une terminaison identique, pourrait prêter à confusion et l’inversion des deux premières lettres n’est pas une différence à ce point pertinente qui sera remarquée et mémorisée par les consommateurs.
− Il existe un risque de confusion et les consommateurs pourraient confondre l’origine des services en conflit en pensant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
15 Dans sa duplique, la demanderesse a répondu aux arguments de l’opposante comme suit:
− L’opposante a une nouvelle fois répété que les services étaient identiques, ce qui n’a pas été contesté ou n’a jamais été contesté par la demanderesse; par conséquent, les arguments sur ce point sont dénués de pertinence.
− En ce qui concerne les arguments concernant la décision d’achat fondés sur l’appréciation visuelle de la marque, cette argumentation est totalement hypothétique et n’a aucune incidence directe sur l’espèce, étant donné que le scénario avancé concerne les produits eux-mêmes et non les services de vente au détail sous lesquels ces produits seraient proposés.
26/08/2024, R 107/2024-4, XOXO/O X O (fig.) et al.

---

10
− En l’espèce, il s’agit de services de vente au détail qui requièrent une appréciation différente du comportement des consommateurs, étant donné que ceux-ci ne seraient pas présentés à un consommateur côte à côte, mais seraient proposés via un magasin ou en ligne. Par conséquent, le consommateur ne serait pas en mesure d’être induit dans une situation potentiellement confuse en présence d’une comparaison côte à côte des marques.
− Les scénarios présentés selon lesquels les marques pourraient être présentées dans des polices de caractères et des couleurs identiques sont également hypothétiques dans leur intégralité et seuls des services permettent de souligner que les marques présentent un faible degré de similitude. La lettre «X» est une lettre inhabituelle qui n’est pas souvent utilisée, de sorte que la différence de positionnement de cette lettre sera frappante.
− En ce qui concerne l’allégation selon laquelle les caractéristiques communes des signes prévalent dans l’impression visuelle et que l’inversion des éléments d’une marque ne permet pas de conclure à l’absence de similitude visuelle, la division d’opposition a conclu que les signes n’étaient similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Aux fins de la comparaison phonétique, le rythme et l’impression phonétique globale des signes sont respectivement représentés comme «Oxo» et «XO» -. Le signe contesté comporte deux syllabes, contre la seule syllabe de la marque antérieure. En outre, comme mentionné précédemment, le fait que la lettre «X» soit inhabituelle et qu’elle soit placée au début du signe contesté démontre que l’inversion des première et deuxième lettres constitue une différence significative entre les signes.
− Enfin, en ce qui concerne la décision de l’UKIPO impliquant les mêmes parties, les consommateurs peuvent reconnaître la marque «XOXO» comme une argile pour des «hugs et bisous» tels qu’utilisés dans les communications textuelles et les médias sociaux; toutefois, cela ne fait que renforcer la différence conceptuelle entre les marques en cause étant donné que la marque antérieure «OXXO» n’a pas cette signification secondaire.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus
18 Comme il ressort de l’article 161 du RMUE, lu conjointement avec les articles 47 et 71 (1) du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition
26/08/2024, R 107/2024-4, XOXO/O X O (fig.) et al.

---

11
(18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02,
Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
19 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 45, paragraphe 2, du règlement de procédure des chambres de recours, que lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours et que la chambre de recours considère qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre peut, par une décision provisoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande, en recommandant de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
20 Cet examen peut être lancé à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément les articles susmentionnés.
21 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 45, paragraphe 3, du règlement de procédure des chambres de recours, lorsque l’examen de la demande contestée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que la décision de l’examinateur ait été rendue et, lorsque la demande contestée a été rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
22 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, pour l’ensemble des services énumérés au point 1 ci-dessus, il convient de proposer la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus du signe demandé «XOXO».
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Dès lors, cette règle de droit fait obstacle à l’enregistrement de signes en tant que marques incapables de remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, 329/02-P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 23), qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit de ceux qui ont une autre provenance (voir 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 56).
24 L’intérêt général servi par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est manifestement indissociable de cette fonction essentielle (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 60; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
25 Si un signe ne peut être perçu d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services qui est apte à permettre au consommateur de les distinguer sans confusion possible des produits et services ayant une autre origine commerciale, il ne peut être considéré comme distinctif (05/12/2002, T-130/01, Real
People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20; et 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).
26 Les marques qui suivent au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère
26/08/2024, R 107/2024-4, XOXO/O X O (fig.) et al.

---

12 positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure, des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
27 Néanmoins, il importe de souligner qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour exclure un signe du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir 27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39; 30/04/2003, T-707/13 indirects
T-709/13, be happy, EU:T:2015:252, § 21; 13/06/2007, T-441/05, I, EU:T:2007:178, §
42).
28 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 15; 13/05/2020, T-
49/19, créez un environnement humain delightful, EU:T:2020:197, § 21). Lors de l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010, C-
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 36; 08/02/2011, T-157/08,
INSULATE for life, EU:T:2011:33, § 47; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697,
§ 16).
29 Toutefois, il ressort de la jurisprudence que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour différentes catégories de marques, la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et qu’il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que de celles d’autres catégories (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 37 et jurisprudence citée; 09/03/2017, T-104/16, FOREVER
FASTER, EU:T:2017:153, § 18 et jurisprudence citée).
30 En outre, il a été jugé dans la jurisprudence qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19).
En revanche, un slogan original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de remplir la fonction essentielle d’une marque.
31 En outre, une marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il s’ensuit que, dans la mesure où ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
32 La finalité même des slogans est de persuader les clients potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en question. Un slogan banal, banal ou faisant directement référence aux caractéristiques des produits ou services concernés n’est pas susceptible de posséder un quelconque caractère distinctif car il ne sera probablement pas perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Aucune
26/08/2024, R 107/2024-4, XOXO/O X O (fig.) et al.

---

13
entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales.
Public pertinent
33 L’appréciation du caractère distinctif minimal d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34; 12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE
EINFACH, EU:C:2012:460, § 24).
34 En l’espèce, les services de vente au détail s’adressent au grand public. Eu égard à l’objet de ces services, le degré d’attention du public pertinent sera, par conséquent, moyen.
35 Le signe contesté étant composé de mots anglais, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, T-348/02, quick, EU:T:2003:318, § 30), qui, à la date de prise de la présente décision, est le public, à tout le moins, de l’Irlande et de Malte. Outre ces deux pays de l’Union européenne dont l’anglais est une langue officielle, la signification de la marque demandée sera également comprise dans d’autres territoires de l’Union européenne où l’anglais est bien compris, y compris le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27; 22/05/2012; T-
60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50).
36 En ce sens, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union-européenne (03/07/2013, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Dès lors, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Caractère distinctif du signe contesté
37 Il est constant que le terme «XOXO» sera aisément compris par au moins une partie non négligeable du public anglophone comme un terme argentin désignant des «hugs and kisses» (voir à cet effet l’extrait du Collins English Dictionary auquel la chambre de recours a eu accès le 6 août 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/xoxo). Cette expression est couramment utilisée pour exprimer des sentiments d’affection et d’amour (13/05/2020, T- 503/19, Xoxo, EU:T:2020:183, § 40).
38 Il ressort d’une jurisprudence constante que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit qu’un motif de refus existe pour une partie non négligeable du public ciblé et qu’il n’est pas nécessaire, à cet égard, d’examiner si d’autres consommateurs appartenant au public pertinent connaissent égalementledit signe. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que, même si le signe «XOXO» est compris comme signifiant «hugs and kisses» uniquement par des adolescents et des très jeunes femmes, il n’en demeure pas moins qu’ils constituent une partie non négligeable du publicpertinent (13/05/2020, T-503/19, Xoxo, EU:T:2020:183, § 43 et jurisprudence citée).
26/08/2024, R 107/2024-4, XOXO/O X O (fig.) et al.

---

14
39 Il est notoire que les mots qui véhiculent des sentiments ou une affection sont couramment utilisés dans le commerce pour communiquer certaines sentiments du fournisseur des produits ou services ou de la personne qui les utilise (23/09/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526, § 24, 25; 25/01/2019, R 1703/2018-5, Adoro te, § 22, 23, 24;
11/03/2020, R 1096/2019-1, love tière care (fig.), § 39).
40 Compte tenu de la signification du signe contesté, l’expression «XOXO» semble avoir une signification claire pour au moins une partie du public pertinent, pour laquelle elle peut ne pas avoir de signification ou de structure originale. En effet, le signe contesté semble parfaitement sensé en ce qui concerne les services de vente au détail ainsi que les produits qui en font l’objet, dans la mesure où il indique qu’ils se rapportent à la vente d’articles généralement offerts en tant que cadeaux à de nombreuses occasions afin d’exprimer l’amour et l’affection. En d’autres termes, les consommateurs des services de vente au détail en cause ont l’idée qu’en utilisant ces services qui peuvent se procurer des produits qui peuvent être utilisés pour exprimer des sentiments positifs tels que l’amour, l’affection ou la bonne amitié. En outre, s’il était placé dans un magasin de vente au détail, le signe «XOXO» serait susceptible d’être perçu comme véhiculant une atmosphère amicale, agréable et boisée. Elle suggère simplement que le détaillant valeurs ses clients et vise à créer un environnement favorable et bondissant. Cela est particulièrement vrai pour les entreprises liées à la mode, aux soins personnels, aux bijoux ou aux cadeaux, où la création d’un lien émotionnel avec les clients est importante.
41 Il convient de rappeler que, pour qu’une marque slogan soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire qu’elle décrive directement des caractéristiques spécifiques des produits ou services &bra; 11/03/2020, R 1096/2019-1, love émetteurs care (fig.), § 33, 11/05/2020, R 1946/2019-1,
GoBiggeR (fig.), § 11 &ket;. À cet égard, il convient également de noter que les slogans sont souvent de nature laudative. Leur objet même est de rendre un produit ou un service attrayant pour le plus grand public possible. Par conséquent, les slogans sont rarement spécifiques. Au contraire, il n’est pas rare que les messages promotionnels ne véhiculent que des informations abstraites permettant à chaque consommateur d’apprécier que ses besoins individuels sont satisfaits.
42 L’expression «XOXO» véhicule un message clair et sans équivoque qui est immédiatement perceptible et ne semble pas nécessiter d’effort d’interprétation de la part des consommateurs (25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 41; 13/07/2022, T-634/21, WE DO, EU:T:2022:459, § 35). Il semblerait que la marque demandée sera perçue, dans le contexte pertinent, comme un message promotionnel banal véhiculant des sentiments d’amour et d’affection dans le seul but de convaincre les consommateurs d’utiliser les services de vente au détail en cause. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère, à première vue, que les consommateurs ne verront aucun jeu de mots ni aucune contradiction dans le signe qui ne contiennent aucun élément susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent. L’examinateur est invité à déterminer si le signe contesté est susceptible de servir d’identificateur d’une origine commerciale unique et unique.
43 S’il résulte de l’appréciation qui précède que le signe, dans son ensemble, est perçu comme véhiculant un message d’information élogieux et promotionnel banal sur les qualités désirables des services en cause, il serait dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
26/08/2024, R 107/2024-4, XOXO/O X O (fig.) et al.

---

15
Conclusion
44 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il est nécessaire que l’examinateur apprécie si le signe demandé peut tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les services en cause.
45 La chambre de recours décide donc de suspendre la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin de décider s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.
26/08/2024, R 107/2024-4, XOXO/O X O (fig.) et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur/examinatrice pour déterminer s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/08/2024, R 107/2024-4, XOXO/O X O (fig.) et al.