LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 16 avril 2020
Dans l’affaire R 1690/2019-1
Union des Associations de Football (UEFA) Route de Genève 46
1260 Nyon 2
Suisse Demanderesse/requérante
représentée par GARRIGUES IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid, ESPAGNE
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 892 708
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra en tant que membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 avril 2018, l’Union des associations européennes de football (UEFA) (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale ci-dessous revendiquant la priorité de la marque britannique no
266 911, déposée le 30 octobre 2017 et enregistrée le 2 février 2018
LIGUE DES NATIONS DU MONDE
pour différents produits et services compris dans les classes 25 et 41. Les services en cause dans le cadre du présent recours sont les suivants:
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; concours opérationnels; services de jeux et de jeux sportifs; services d’hospitalité (sport, divertissement); services d’accueil, notamment services de réception de clients (services de divertissement), y compris la fourniture de billets d’entrée pour des manifestations sportives ou de divertissement; émission de billets, y compris à un réseau informatique mondial (l’internet), pour des événements sportifs, de divertissement, culturels et éducatifs; services d’agences de tickets de sport; fourniture d’informations en ligne dans le domaine des événements sportifs et sportifs à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de divertissement concernant des événements sportifs; activités sportives et culturelles; l’organisation d’événements, d’activités sportives et culturelles; organisation de compétitions sportives; organisation d’événements dans le domaine du football; exploitation d’installations sportives; location de produits éducatifs et récréatifs interactifs, de disques éducatifs et récréatifs interactifs dans le domaine du sport, de jeux de table et de jeux informatiques; couverture télévisée et radiophonique des manifestations sportives; services de réservation de billets et informations pour des événements de divertissement, sportifs et culturels; services de camps de sports; chronométrage des événements sportifs; organisation de concours de beauté; services de divertissement interactifs; services de paris et de jeux en ligne sur l’internet ou sur tout réseau de communication électronique sans fil; la prestation de services relatifs à des raffermisses; informations dans le domaine du divertissement (y compris dans le domaine du sport), fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou via l’internet ou de tout réseau de communication électronique sans fil; services de jeux électroniques transmis par le biais de l’internet ou sur des téléphones mobiles; informations dans le domaine de l’éducation fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou via l’internet ou de tout réseau de communication électronique sans fil; location de stades de football; services de l’information statistique et autres informations sur les émissions sportives, la radio et la programmation pour la télévision; Fourniture d’infrastructures de divertissement, à savoir, salons de loisirs et de rayons VIP à la fois sur et hors du site sportif de détente à des fins de divertissement.
2 Le 28 mai 2018, l’examinateur a notifié une lettre de refus provisoire, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 Le 14 septembre 2018, la demanderesse a répondu en réfutant les objections préliminaires de l’examinateur.
4 Le 4 décembre 2018, l’examinateur a émis une autre lettre de refus provisoire modifiant la liste des services litigieux de ceux mentionnés au paragraphe 1 et précisant les motifs de l’objection visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, comme suit:
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

3
Caractère descriptif
Le consommateur anglophone pertinent attribuera au signe la signification suivante: une ligue de concours composée d’équipes de toutes les nations du monde qui exercent ces mêmes sports ou activités les unes à côté de l’autre.
Les significations susmentionnées des mots «WORLD» («NATLD», «NATIONS») et «LEAGUE» composant la marque peuvent être étayées par les références du dictionnaire suivantes (voir Collins English Dictionary sur www.collinsdictionary.com):
WORLD «renvoie à toutes les personnes qui vivent de cette planète, et nos sociétés, institutions et modes de vie; pour désigner un groupe particulier de pays ou une période spécifique de l’histoire»;
«Nationalité» de «nation»: «Une nation est un pays individuel considéré conjointement avec ses structures sociales et politiques»;
La ligue «A» est un groupe d’équipes qui exercent les mêmes sports ou activités les uns contre les autres.
Les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services renvoient à l’organisation des ligues compétitives internationales;
Dès lors, le signe dans son ensemble décrit le type, l’objet, l’origine et la destination des services offerts.
Absence de caractère distinctif
Le signe ayant une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut, par conséquent, faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il ne sera pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits et services d’une entreprise des produits et services d’autres entreprises.
5 Le demandeur fil du 4 février 2019, en avançant les arguments suivants:
L’ examinatrice ne précise pas si la communication du 4 décembre remplace et annule la communication antérieure du 28 mai 2018. Le reste des services s’inscrit dans une liste de services plus vaste que ceux initialement visés, mais ils sont également identiques à ceux du premier.
Les observations de la demanderesse du 14 septembre 2018 n’ont pas été prises en considération. Cette approche n’est pas conforme aux principes d’administration et d’économie de procédure, qui garantissent que l’Office soulève, dès que possible, toutes objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, de préférence toutes aussitôt.
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

4
Selon l’examinateur, la marque n’est pas apte à exercer la fonction essentielle d’une marque car elle sera perçue par les consommateurs pertinents «comme fournissant des informations que les services désignent l’organisation des «ligues concurrence internationales»», décrivant «l’espèce, l’objet, l’origine et la destination des services».
Certains éléments indiquent que l’examen de la marque n’était ni strict, ni complet. L’examinateur n’a pas défini le public pertinent et n’a pas apprécié le caractère distinctif du signe par rapport aux services en cause.
Par ailleurs, le raisonnement expliquant pourquoi les motifs absolus de refus s’appliquent en l’espèce peut être résumé comme suit: Les «champions du monde des Nations unies» seront compris comme « une ligue du concours composée d’équipes de toutes les nations du monde qui exercent entre elles un sport ou une activité identique».
Toutefois, l’examinateur n’a pas précisé comment la marque pourrait être perçue comme une manière normale de se référer aux services contestés dans le langage courant et, en d’autres termes, d’informer le public ciblé sur des caractéristiques spécifiques (caractéristiques, qualité, type, origine, finalité) de ces services.
Par conséquent, les conclusions concernant l’absence de caractère distinctif du signe sont conceptuelles et influencées. Le public pertinent (à savoir le public du Royaume-Uni, de l’Irlande et de Malte) ne saurait valablement considérer que «World nations League» désigne la provenance géographique de la catégorie de services en cause. Si les services proviennent de pays qui ont des continents dans le monde, cela n’implique pas que les «nations mondiales» constituent une indication directe et spécifique concernant l’origine des services, du moins pas plus que «Global Country» ou «galacted Planet». Pour les mêmes raisons, le signe n’est pas descriptif de la destination des services, car il ne décrit pas de manière évidente ce que ces services visent à réaliser. L’examinateur n’a fourni aucune opinion quant à la manière dont le signe pourrait décrire l’espèce des services (leur type ou leur nature) qui n’ont pas de lien direct et concret entre eux, bien qu’il ait compris dans la même classe.
L’examinatrice a soulevé une objection sans discrimination mais n’a pas expliqué son raisonnement à l’égard de chacun des services objectés. Par exemple, la marque a été considérée comme descriptive pour la «fourniture de services concernant des loteries», mais n’a pas été contestée à l’égard de «services de loterie active». En outre, il n’y a aucune explication sur la manière dont le signe qui désigne prétendument directement «une ligue de la compétition composée d’équipes de toutes les nations du monde qui jouent le même sport ou activité se contre mutuellement» pourrait être descriptive d’événements et d’activités culturelles ou de la réservation de billets et de la remise de places à des fins de divertissement, des manifestations culturelles et éducatives ou la fourniture d’informations relatives à de tels événements. Bon nombre des services n’ont pas de lien évident avec le domaine du sport ou la pratique la plus pertinente ou le rapprochement est plausible dans une
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

5
mesure trop ténue. Les services de «cadrage», d’ «organisation de concours de beauté» et de «services de réception de clients» ne constituent pas une catégorie homogène. L’hétérogénéité entre les services ne justifie pas une motivation générale de leurs raisons.
Le signe «championnats du monde des Nations unies» n’est pas composé exclusivement d’une combinaison de mots qui décrit ce qui peut faire l’objet ou le contenu des services en cause, ou des termes d’usage courant susceptibles d’être associés à une chose, un produit ou une activité spécifique par le public pertinent. Il n’est donc pas nécessaire de la garder libre pour d’autres opérateurs.
L’appréciation du signe repose sur une approche erronée infondée plutôt que sur une analyse de l’impression produite par la marque dans son ensemble. Quand bien même un signe est composé de plusieurs éléments qui, en soi, ne sont pas distinctifs, il convient de fonder l’évaluation sur la perception d’ensemble dudit signe par le public pertinent et non sur la présomption que des éléments dépourvus isolément de caractère distinctif ne peuvent, une fois combinés, présenter un tel caractère.
La marque demandée est suffisamment ambiguë pour nécessiter une mesure de l’interprétation, de la réflexion ou de l’analyse par le consommateur pertinent, pour les services en cause, de sorte qu’il est enregistrable.
Le lien entre «Monde des Nations unies» et les services est trop vague, incertain et subjectif pour conférer au signe en relation avec ces services un caractère descriptif. Étant donné que la marque ne permet pas au consommateur de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, un rapport concret et direct avec les caractéristiques des services, elle n’est pas descriptive;
En tout état de cause, un message apparemment descriptif peut être chiffré sous forme distinctive en raison, entre autres, de sa syntaxe inhabituelle.
«Sigla des Nations unies» est une juxtaposition syntaxiquement inhabituelle, consistant en un plein, de sorte que le consommateur moyen percevra le signe comme un tout comme une indication de l’origine commerciale spécifique des services en cause. L’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination. Un degré minimal de caractère distinctif suffit à rejeter une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Le signe «World nations League» crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des éléments qui le composent; il prime dès lors plus que la somme de ses éléments. L’examinateur a considéré à tort que le signe ne permettra pas au public pertinent de rattacher les services à une entreprise particulière aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Comme établi par la jurisprudence, l’application de l’article 7, point l), points c) et b), du RMUE se chevauche en substance. Premièrement, de même, les
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

6
marques qui sont descriptives sont également dépourvues de tout caractère distinctif. Deuxièmement, une marque n’est pas automatiquement distinctive si elle n’est pas descriptive, et elle peut être dépourvue de caractère distinctif pour d’autres raisons, lesquelles doivent dès lors être distinguées spécifiquement. Étant donné que la marque demandée n’est pas descriptive, la logique de la première ligne de raisonnement n’est pas applicable. Le deuxième raisonnement nécessiterait d’autres motifs, tels que le fait que le signe est insuffisamment simple, purement laudatif ou un slogan publicitaire banal. Ces raisons ne sont pas évidentes dans l’objection de l’examinateur et, en tout état de cause, l’examinateur n’a avancé aucun argument étayé à cet égard.
Même si l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures ou décisions émanant d’autorités nationales, il doit les considérer avec soin. Le fait que la marque identique a été enregistrée en tant que marque britannique et que l’enregistrement international no 1420761, basé sur la marque britannique mentionnée, a également été enregistrée en Nouvelle-Zélande, dans un pays anglophone (voir pièce jointe no 1), étaye l’analyse de la demanderesse selon laquelle la marque est distinctive;
En outre, bien qu’il existe une certaine subjectivité dans l’appréciation d’une marque, il y a une incohérence manifeste dans la pratique de l’Office dans la mesure où l’Office a accepté la MUE no 17 891 334 «Global nations League», déposée par la demanderesse 2 jours devant la marque de l’Union européenne contestée, pour des services identiques.
6 Par décision du 4 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a maintenu ses objections et refusé partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. Il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service en cause.
L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est qu’aucun droit exclusif ne doit être accordé pour des termes purement descriptifs. Par ailleurs, il est dans l’intérêt général que les termes qui ont une valeur purement informative ne soient pas réservés à un seul commerçant (à
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

7
moins que la demanderesse puisse apporter la preuve d’un caractère distinctif acquis).
La signification de la marque verbale «WORLD NATIONS LEAGUE» est «une ligue du concours composée d’équipes de toutes les nations du monde qui exercent leurs activités dans le même sport ou activité». C’est ce que confirme la définition donnée dans le dictionnaire des mots «WORLD»
(«WORLD», «NATIONS» et «EAGUE») fourni.
La marque en cause possède une signification claire pour les consommateurs, qui le percevront non comme inhabituel, mais comme une expression ayant une signification.
La marque véhicule l’idée que tous les services pour lesquels l’enregistrement est demandé se réfèrent à l’organisation des ligues compétitives internationales.
La marque décrit sans ambiguïté les caractéristiques des services en donnant aux consommateurs des informations pertinentes quant à leur nature et à leur objet, leur origine et leur destination.
Les services contestés sont des services de consommation et des services spécialisés qui s’adressent principalement à des consommateurs moyens. Le degré d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen.
Les consommateurs pertinents percevront la marque «WORLD NATIONS LEAGUE» comme une expression ayant une signification par rapport aux services contestés;
Le signe transmet de manière claire et directe des informations sur la nature, l’objet, l’origine et la destination des services en cause.
Les mots composant le signe seront compris par le public anglophone pertinent, surtout par les haut-parleurs, parce que la marque n’est pas imaginative, métaphorique ou inhabituelle. La marque ne contient aucun élément supplémentaire susceptible de lui conférer un caractère distinctif.
Le public pertinent établira un rapport direct et concret entre la marque et les services en cause.
Il est très peu probable que, sans utilisation importante, les consommateurs percevront la marque demandée comme une indication de l’origine qui distingue les services de la demanderesse de ceux des concurrents.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE — remarques générales
Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif». Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), RMUE sont celles qui ne permettent pas au public concerné de «répéter une expérience d’achat,
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

8
si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services en question» (27/02/2002, T- 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-
320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).
Bien que les critères pour l’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, dans le cadre de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il pourrait s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques que pour des tiers (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38). Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit d’autres fonctions que celles d’une marque au sens classique «n’est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services visés (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, §
20; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).
Appréciation du caractère distinctif
Comme indiqué dans l’avis des motifs absolus de refus, le signe «WORLD NATIONS LEAGUE» est dépourvu de caractère distinctif.
Les consommateurs ne la percevront pas comme une indication de l’origine commerciale et supposeront plutôt que les services se réfèrent tous à une compétition sportive impliquant tous les pays du monde.
La signification de la marque demandée est absolument claire et ne saurait être interprétée différemment.
La marque se compose des éléments verbaux «WORLD», «NATIONS» et «LEAGUE», écrits en caractères standard.
une marque qui serait simplement considérée comme descriptive ne peut garantir l’identité d’origine des services fournis sous la marque. Ainsi, il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque (03/07/2003, T- 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
La partie anglophone du public et des autres consommateurs de l’Union européenne comprenant les éléments verbaux de la marque considéreront que la marque n’est pas une indication de l’origine commerciale des services en cause, mais plutôt comme une marque descriptive dotée d’une signification et d’un message clairement définis.
Les critiques du demandeur selon lesquelles l’Office n’a fourni aucune preuve à l’appui de ses conclusions sont injustifiées. L’Office peut fonder son analyse sur l’expérience pratique notamment connue des consommateurs
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

9
de ces produits et, dans un tel cas, il n’est pas obligé de donner des exemples d’une telle expérience pratique (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84 § 19).
C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient la marque demandée comme ordinaire et non comme la marque d’un titulaire particulier.
La demanderesse affirmant que la marque est distinctive malgré l’analyse de l’Office, elle devrait fournir des indications concrètes et étayées établissant que la marque est dotée d’un caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, puisqu’elle est beaucoup mieux à même de le faire au vu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device,
EU:T:2003:53, § 48).
L’Office convient avec la demanderesse que les marques qui sont simplement allusives ou suggestives, ou qui nécessitent une autre interprétation, ne doivent pas être refusées à l’enregistrement.
Cependant, le signe «WORLD NATIONS LEAGUE» ne saurait être perçu autrement que comme une indication des caractéristiques des services en cause. Le message transmis par le signe est direct et clair et sera immédiatement perçu par le public pertinent. Elle n’est en aucune façon vague, ne prête pas à différentes interprétations et ne vante pas ou n’est pas imprécise ou assimilable à un signe «évocateur». Cette expression n’est pas suffisamment inhabituelle pour nécessiter une mesure significative d’interprétation, de réflexion ou d’analyse par le consommateur pertinent.
Sans un usage substantiel, il est très peu probable que les consommateurs percevront la marque demandée comme une indication de l’origine qui distingue les services de la demanderesse de ceux des concurrents.
En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la demanderesse, conformément à la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine. (27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).
La demanderesse n’a pas prétendu que sa marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage sérieux. Dans la mesure où la marque demandée sera
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

10
perçue par le public pertinent comme purement descriptive et non distinctive, elle ne pourra pas satisfaire à la fonction première d’une marque, à savoir distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux des concurrents, et ne sera pas reconnue par le public comme une indication de l’origine commerciale des produits. Dès lors, elle est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-
363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
7 Le 31 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la marque a été refusée pour les services compris dans la classe 41. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 octobre 2019.
Motifs du recours
8 La demanderesse répète dans une large mesure ses précédentes observations et précise ce qui suit et fait valoir ce qui suit:
La décision attaquée ne fait pas référence au premier refus provisoire ni à ses observations en réponse à ce refus du 14 septembre 2018. La décision attaquée se réfère uniquement au deuxième refus provisoire du 4 décembre 2018, mais il n’a pas été affirmé que la seconde notice a remplacé et annulé la première.
La décision attaquée soulève des questions sur lesquelles la demanderesse n’a pas eu l’occasion d’exprimer son point de vue, à savoir la perception potentielle de la marque demandée comme un slogan publicitaire. Le droit de la demanderesse à être entendue n’a pas été respecté.
Rien dans la décision attaquée n’apporte de preuves ni même suggère que l’expression «league des Nations unies» véhicule un message promotionnel ou informatif aisément perceptible concernant les services contestés. Le signe ne véhicule pas l’idée de qualités, propriétés ou résultats satisfaisants.
La décision attaquée (page 5) indique que la marque demandée est inapte à exercer la fonction essentielle d’une marque car les «consommateurs ne la percevront pas comme une indication de l’origine commerciale et comprendront que tous se rapportent à une compétition sportive, qui concerne tous les pays du monde».
Toutefois, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE fait référence aux marques qui, du point de vue du public pertinent i), sont communément utilisées, dans le commerce, pour la présentation des produits ou des services concernés ou (ii) pour lesquelles il existe des éléments de preuve permettant de conclure qu’ils sont susceptibles d’être utilisés de cette manière (20/11/2002, T-79/01 et 86/01, Kit Pro/Kit Super Pro, EU:T:2002:279, § 19).
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

11
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, renvoie aux marques qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 39).
Selon la décision attaquée, le sens de «division des Nations unies» est «une ligue du concours composée d’équipes de toutes les nations du monde jouant le même sport ou activité, les unes contre les autres», sur la base de la combinaison de dictionnaires combinés pour chacun de ses termes.
L’opinion selon laquelle «la signification de la marque demandée est absolument claire et ne peut être interprétée autrement» est dénuée de tout fondement et mesure factuelle.
Dans la mesure où la marque est composée de trois noms, il faut au moins deux de ces noms comme adjectifs. Dans de tels cas, lorsque le pluriel est utilisé, le principe du «véritable» nom (c’est-à-dire pas les adjectifs ne succombe pas) consiste à rechercher le seul mot au pluriel. Cela implique que, d’un point de vue conceptuel, la marque demandée pourrait faire référence aux nations d’une ligue provenant de notre planète.
Si la marque était considérée comme désignant une ligue des pays du monde, elle évoquerait une organisation de coopération internationale établie à l’initiative de ses compétences artificielles à la fin de la Première guerre mondiale, qui est le prédécesseur des Nations unies: la «League des Nations».
Dans ce cas, la marque pourrait être descriptive pour des services liés à la collecte, au lobbying ou à l’organisation de réunions politiques, mais pas aux services liés aux sports ou aux services d’éducation, de divertissement et aux services culturels compris dans la classe 41.
Ces références possibles montrent que le public pertinent devra procéder à une analyse ou une interprétation plus approfondies, conférant ainsi une certaine originalité et prégnance au «Monde des Nations unies une League», ce qui la rend facile à mémoriser.
La conclusion de la décision attaquée selon laquelle la marque demandée est monosémique et non équivoque est manifestement erronée.
De plus, «La Ligue des Nations unies» est une juxtaposition syntaxiquement inhabituelle, constituée par un pleonasm, qui témoigne du signe d’une manière qui lui permet d’être vu comme une «empreinte» d’une entreprise économique particulière.
L’expression «La League des Nations unies» n’a pas de signification en rapport avec la nature, la destination, l’origine ou d’autres caractéristiques des services contestés;
Dans l’affirmative, la marque peut dans une certaine mesure suggérer quelque chose relative à une association impliquant les pays de la terre, mais le lien entre la marque et la nature ou la destination des services en cause
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

12
n’est pas suffisamment direct ou immédiat pour justifier l’interdiction visée à l’article 7, point l), sous b), du RMUE. La marque est suffisamment vague pour être considérée, tout au plus, simplement suggestive pour les services en cause.
Même en supposant que «Cigue des nations mondiales» soit une combinaison de mots anglais syntaxique et syntaxique, cette combinaison peut être utilisée dans un certain nombre de contextes, et doit donc fournir un effort cognitif au nom du public pertinent.
Lorsque la marque est utilisée pour les services en question, qui ne se rapportent pas seulement au domaine des sports, mais également aux domaines du divertissement, de la culture et de l’éducation, le public pertinent devra placer cette marque dans un certain contexte, ce qui requiert un effort intellectuel. En d’autres termes, le public pertinent devra prendre plusieurs étapes mentales pour établir un lien entre le sens de «Cigue des
Nations unies» et les services désignés.
Ainsi, il existe une importante dissonance logique et cognitive dans le raisonnement sur lequel se fonde l’examinateur et la perception du public pertinent.

Il est raisonnable de présumer que les «nations» ou les États membres n’existent que dans notre planète. Il est donc naturel que la marque demandée déclenche, en un consommateur moyen, un processus cognitif pour interpréter un signe inhabituel. Cela suffit pour établir que la marque possède le minimum de caractère distinctif nécessaire.
Si on pourrait affirmer que la marque demandée n’est pas hautement imaginative, elle présente une certaine originalité, susceptible d’être retenue par les consommateurs.
Cette preuve est également apportée dans la preuve par la marque de l’Union européenne no 17 891 334 «Société des Nations mondiales», qui a accueilli un jour la décision attaquée concernant des services identiques compris dans la classe 41, bien que «Global» soit un synonyme de «world, mondial, international, etc.».
Il n’ est tout simplement ni convaincant ni raisonnable que la décision attaquée s’appuie sur son «expérience acquise» pour affirmer que «la ligue des Nations unies» serait perçue par les consommateurs «comme étant ordinaires et non comme la marque d’un titulaire particulier», tout en concluant la journée précédente «League des Nations unies». Cette incohérence manifeste va à l’encontre des principes de bonne administration et d’égalité de traitement.
La décision attaquée ne fournit pas non plus une motivation générale acceptable quant à la raison pour laquelle les services en cause sont descriptifs en raison de la fait qu’ils sont excessivement généraux et abstraits.
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

13
Puisque la motivation n’est pas motivée en ce qui concerne chacun des services, la motivation fournie dans la décision attaquée est insuffisante.
Les services revendiqués en classe 41 ne constituent pas des catégories homogènes. Il n’y a aucune explication concernant les raisons pour inclure tous les services contestés dans une catégorie ou pour l’application des objections, sans distinction, pour chacun des services concernés.
Le 3 juin 2019, soit un jour avant la décision attaquée, contre les objections soulevées dans le cadre de la MUE no 17 891 334 «Société des nations mondiales» pour des services identiques compris dans la classe 41.
«Globalement» est cité comme synonyme de «world, mondial, international, etc.» dans le dictionnaire sur lequel se fonde la décision attaquée. Il est difficile de voir comment deux marques déposées à la même date, pour des produits et services identiques, composés de termes pratiquement identiques et examinés par le même individu, pourraient être considérés comme distinctifs («championnats des nations mondiales») et non distinctifs («Ligue des Nations unies») avec 24 heures. Le manque de cohérence évident entre la décision attaquée et «La league des nations mondiales» constitue une violation des principes de bonne administration et d’égalité de traitement.
Le principe de bonne administration inclut l’obligation de motivation, qui explique le départ de l’EUIPO de s’écarter de sa pratique antérieure, et va de pair avec le principe d’égalité de traitement qui exige la réalisation de résultats similaires dans des situations similaires et des résultats différents dans des situations différentes. L’impératif de cohérence approche et dans les critères appliqués a une conséquence procédurale: il est possible de s’écarter de l’approche adoptée précédemment à propos du processus décisionnel, mais cette divergence doit être motivée et expliquée. La cohérence est nécessaire pour permettre aux opérateurs de planifier leur stratégie commerciale globale.
La demanderesse reconnaît le contexte réglementaire spécifique du droit des marques et le fait que des enregistrements antérieurs puissent ensuite être contestés, y compris sur la base d’une mauvaise application de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE. Toutefois, cela ne saurait justifier de s’écarter d’autant même de l’exigence minimale de cohérence dans la pratique administrative des décisions. Dans la mesure où la décision attaquée n’explique pas la divergence par rapport à sa pratique décisionnelle antérieure, et n’apporte aucune raison plausible pour que la présente demande doive être jugée différemment de par le signe «Global uses League», elle a commis une erreur en concluant que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif.
Motifs
9 Toute référence faite dans la présente décision doit être considérée comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

14
le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, dès lors que la demande a été déposée après l’entrée en vigueur de ce règlement.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la prétendue violation du droit de la requérante à être entendue et l’absence de motivation appropriée de la décision attaquée
11 La requérante se plaint en substance du fait qu’il y a eu une violation du droit d’être entendu en ce qui concerne la décision attaquée.
ne fait pas référence au premier refus provisoire du 28 mai 2018 et à ses observations en réponse à ce refus du 14 septembre 2018, et elle n’indique pas expressément que le refus provisoire du 4 décembre 2018 a remplacé le premier enregistrement.
soulève des questions sur lesquelles la demanderesse n’a pas eu l’occasion d’exprimer son point de vue, à savoir la perception potentielle de la marque demandée comme un slogan publicitaire, une indication de qualité ou une incitation à acheter les services en cause.
et que la décision attaquée n’ait pas de motivation adéquate.
12 Concernant le premier grief, il est bien regrettable que l’examinateur n’ait pas expressément indiqué que la lettre de refus provisoire du 4 décembre 2018 annulée et remporte le refus provisoire antérieur du 28 mai 2018. Par souci de clarté, la chambre de recours confirme expressément que la lettre de l’objection du 4 décembre 2018 est réputée avoir été annulée et remplace la lettre objection précédemment émise.
13 Toutefois, sur le fond, l’omission de mentionner les observations de la requérante du 14 septembre 2018 n’a aucune conséquence matérielle étant donné que, en substance, ces observations n’ont pas été différentes des observations du 4 février 2019 formulées en réponse au refus provisoire du 4 décembre 2018, dont il a été tenu compte pour les conclusions de la décision attaquée. En outre, comme la demanderesse elle-même l’a elle-même souligné, le refus provisoire du 4 décembre 2018 ne différait qu’à partir de celui du 28 mai 2018 par l’inclusion de services supplémentaires objectés par opposition à la marque demandée mais par ailleurs restée inchangée.
14 La Chambre doit, en tout état de cause, examiner les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours par rapport à l’ensemble des services objets du recours, dans la lettre de refus provisoire du 4 décembre 2018 et dans la décision attaquée. Ainsi, une prétendue violation des droits de la défense de la demanderesse est partagée au niveau du recours.
15 En ce qui concerne le deuxième grief, s’il est vrai que dans les remarques générales visées à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’examinateur a cité la jurisprudence relative aux slogans, apparemment cette citation n’a
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

15
apparemment pour but que de répondre aux observations de la requérante du 4 février 2019, qu’une objection indépendante fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (deuxième ligne de raisonnement), «nécessiterait d’autres raisons, comme que le signe est trop simple, purement laudatif ou un slogan publicitaire banal». Or, il ressort clairement du raisonnement de la décision attaquée que l’examinatrice ne la rejette pas pour être un slogan ou fournir des indications à caractère promotionnel.
16 Au contraire, il est clair que, dans la décision attaquée, l’examinateur a considéré que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif, d’une part, parce qu’elle serait perçue comme une déclaration générale ayant une «valeur purement informative» lorsqu’elle a souligné que «le signe fournit des informations que tous les services pour lesquels l’enregistrement est demandé se rapportent à l’organisation des ligues compétitives internationales» et, d’autre part, parce qu’il était «purement descriptif» de caractéristiques spécifiques des services en cause, lorsqu’ils soulignaient que le public pertinent établirait un rapport direct et concret entre la marque et les services en cause. Ces considérations ont été exposées à la fois dans la lettre d’objection (page 3) et dans la décision attaquée (page 3).
17 Bien qu’il soit exact que le raisonnement exposé par l’examinateur était plutôt superficiel et qu’il n’ait pas été fourni séparément pour chaque motif, la demanderesse a correctement compris la portée plus large de l’objection, qui amène l’examinateur à rejeter la marque dans la décision attaquée, et a eu la possibilité d’ exprimer son point de vue en vue de contester l’ensemble des conclusions de l’examinatrice, ainsi qu’il l’a fait dans l’exposé des motifs du recours.
18 En effet, à plusieurs reprises, la demanderesse critique la décision attaquée de ne pas avoir expliqué en quoi l’expression «Cigue des Nations unies», qui signifie «une ligue du concours composée d’équipes de toutes les nations du monde qui jouent le même sport ou activité, pour les uns contre les autres», véhicule un message promotionnel ou informatif facilement perceptible concernant les services contestés.
19 A cet égard, la demanderesse reproche d’abord à la décision attaquée (page 5) que la marque demandée ne soit pas apte à exercer la fonction essentielle d’une marque, au motif que «les consommateurs ne la percevront pas comme une indication de l’origine commerciale et comprendra, au contraire, que les services se réfèrent tous à une compétition sportive, impliquant tous les pays du monde». Or, de l’avis de la demanderesse, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE fait référence à des marques qui, du point de vue du public pertinent, i) sont communément utilisées, dans le commerce, pour la présentation des produits ou des services concernés, ou ii) à des fins lesquelles il existe des éléments de preuve permettant de conclure qu’elles sont susceptibles d’être utilisées de cette manière (20/11/2002, T-79/01 et T-86/01, Kit Pro/Kit Super Pro, EU:T:2002:279, § 19).
20 La demanderesse reproche aussi à la chambre de recours de ne pas avoir fourni une motivation adéquate quant aux raisons pour lesquelles le signe en raison d’une manière trop générale et abstraite est descriptive au regard de chacun des
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

16
services en cause. À cet égard, la demanderesse relève, entre autres, que l’article
7, paragraphe 1, point c), du RMUE, fait référence à des marques qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service demandé (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY,
EU:C:2001:461 , § 39).
21 La légalité de la décision attaquée, y compris l’exactitude et l’adéquation des raisons invoquées par l’examinateur, fait l’objet du contrôle de la chambre de recours dans le présent recours. T il doit examiner tous les griefs soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours et fournir un raisonnement approprié à l’égard de tous les motifs sur lesquels la décision attaquée a été fondée.
22 Par conséquent, il appartient à la chambre de recours de remédier aux éventuelles irrégularités de la décision attaquée en apportant une motivation claire et suffisante dans sa décision dans le cadre du recours.
Article 7 du RMUE
23 L’article 7 du RMUE, intitulé «Motifs absolus de refus», dispose en substance que:
«1. Sont refusés à l’enregistrement:
…
B) les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif;
C) les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci;
2 Le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
3 Le paragraphe 1, points b), c) et d) n’est pas applicable si la marque a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.»
24 Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs absolus de refus énumérés
à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 54).
25 Il convient également d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 55; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25). L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun des motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

17
refus en cause (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 55;
16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).
26 Si chaque motif de refus est indépendant et exige un examen séparé, il existe un chevauchement évident des champs d’application respectifs des motifs énoncés aux points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 33 et jurisprudence citée). En effet, il est de jurisprudence constante que les signes descriptifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), sont également dépourvus de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), de ce règlement. À l’inverse, un signe peut être dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 46 et jurisprudence citée).
27 En outre, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique dans une partie de l’Union européenne pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
28 Compte tenu de ce qui précède, la question à trancher est de savoir si la marque tombe sous le coup des motifs absolus de refus soulevés dans la décision attaquée, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, par rapport à tous les services compris dans la classe 41 en cause dans le recours.
Public pertinent
29 Le caractère distinctif ou descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services demandés et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, composé du consommateur moyen de ces produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé mais dont le degré d’attention peut varier en ce qui concerne la catégorie des produits ou des services concernés (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 67).
30 Dès lors que la marque demandée se compose de mots anglais, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le consommateur anglophone de l’Union européenne (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 27/11/2003, T-348/02, Quick,
EU:T:2003:318, § 30).
31 En conséquence, l’existence du motif absolu de refus doit être appréciée, au titre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en relation avec le consommateur anglophone de l’Union européenne, qui se compose à tout le moins de consommateurs dans les États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni. Cependant, il est notoire que le nombre de pays de l’Union européenne dont au moins pour la langue de base de l’anglais est supérieur au nombre de pays où l’anglais est la langue maternelle anglaise (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, §
26 et 27; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

18
al., EU:T:2015:282, § 38; 16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
Celui-ci a déjà confirmé qu’une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public est un fait notoire, en tout état de cause, des pays scandinaves, des
Pays-Bas et de la Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre, où l’anglais est une des langues de travail en matière administrative.
32 Ii s’agissant de la procédure, le nombre de Τ est celui de langue maternelle anglaise et, partant, le public anglophone inclut notamment les anglophones de langue maternelle anglaise. Cependant, l’examinateur n’ayant pas étendu expressément son appréciation à d’autres pays que ceux dont l’anglais est la langue officielle et en l’absence de toute demande au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE ayant été soulevés, la Chambre ne voit pas d’objection à limiter l’évaluation aux consommateurs du Royaume-Uni, de Malte et d’Irlande, comme le suggère la demanderesse.
33 Les services en cause en classe 41 sont de nature éducative, culturelle, divertissante, d’entraînement et de sport ou sont liés aux services (services de réception d’usagers, services d’agence de vente de billets, réservation de billets, fourniture et émission de billets d’entrée, fourniture d’informations).
34 Tous les services en cause compris dans la classe 41 (à l’exception des services «location de stades de football» s’adressant à des professionnels, tels que des organisateurs d’évènements de football), s’adressent clairement à un grand public. Partant, il s’agit du consommateur moyen raisonnablement attentif et avisé dont il faut tenir compte dans le contexte de ces services (12/05/2016, T-590/14,
Ultimate fighting championship, EU:T:2016:295, § 56, 57; 08/09/2010, T-152/08,
Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 40; ; 12/06/2018, R 122/2018-5,
PROFESSIONAL FIGHTERS LEAGUE, § 19).
35 Même en tenant compte du fait que le public concerné par les services de
«location de stades de football» se compose de particuliers attentif et avisés, voire de professionnels, cela ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque avec moins de sévérité, notamment lorsque, comme en l’espèce, la marque demandée est constituée de mots très basiques de la langue anglaise. En effet, même si le public pertinent présente un degré d’attention élevé, il ne fera pas l’objet d’un motif absolu de refus (11/10/2011, T-87/10, PIPELINE, EU:T:2011:582, § 27, 28).
La marque demandée
36 S’agissant d’une marque composée d’éléments distincts, comme la marque en cause, un éventuel caractère distinctif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses éléments, pris séparément, mais dont l’appréciation doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent (12/06/2007, T- 190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 43). En effet, il peut être utile, dans le cadre de l’appréciation globale, d’examiner en premier lieu chaque élément de la marque demandée (11/12/2014, C-253/14 P, BigXtra, EU:C:2014:2445, § 27 et la jurisprudence citée).
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

19
37 En principe, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif ou non distinctif pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques ou non distinctives.
Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de cette disposition, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la réunion desdits éléments. Tel est le cas lorsqu’il existe un écart perceptible entre le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments
(29/01/2015, T-665/13, SPIN BINGO, ECLI:EU:T:2015:55, § 35 et jurisprudence citée).
38 Le signe contesté est la marque verbale «WORLD NATIONS LEAGUE», composée de trois mots.
39 La demanderesse ne conteste pas les définitions fournies par l’examinateur, du
Collins Dictionary, selon lesquelles «WORLD» fait référence à la planète terre ou
à «un groupe de pays»; «NATIONS», en tant que plurielle de «nation», fait référence à «un groupe de pays considérés conjointement avec leurs structures sociales et politiques», et «LEAGUE», fait référence à «un groupe d’équipes (de sport) qui s’opposent chacun»;
40 À l’évidence, le mot «WORLD» fait référence non seulement à un environnement physique (la Terre). Comme l’a souligné à juste titre la requérante, il s’agit également d’un synonyme de «mondial, international, etc.». En tant que tel, elle fait référence au contexte international mondial et est couramment utilisée en ce sens, dans le langage courant et dans la vie des affaires, pour indiquer que quelque chose a un champ d’action mondial, c’est-à-dire qu’il se produit ou est fourni (e) à l’échelle ou au niveau mondial.
41 De même, le monde «NATION» n’est pas seulement utilisé dans le contexte politique, mais est aussi un synonyme de «pays, État». Par conséquent, le mot «NATIONS», en tant que pluriel d’une «nation», désigne «un groupe de pays» et, en ce sens, il est utilisé dans le langage courant pour indiquer quelque chose qui s’étend ou se présente dans un groupe de pays, c’est-à-dire au niveau ou à l’échelle internationale.
42 Enfin, le mot «LEAGUE» renvoie, entre autres, à «un groupe d’équipes qui jeux le même sport» et, selon le même dictionnaire, en ce sens, il s’agit d’un synonyme de «championnat, compétition, tournoi, concours» organisé par les membres de la ligue. Quant à l’élément verbal «LEAGUE», il est souvent utilisé, notamment au nom de diverses associations sportives, comme une League de football, une division de Baseball, une division de Cricket, etc. ( Oxford English
Dictionary https://www.oed.com). Sans surprise, le mot «LEAGUE» est très couramment utilisé dans le domaine du sport pour désigner soit des activités liées au sport comme un «groupe d’équipes sportives», soit une association, soit des événements tels que des concours, des championnats, etc. organisés au sein des membres d’une ligue. Par conséquent, en ce qui concerne les services dans le
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

20
domaine du sport, ce terme n’est pas distinctif et est même descriptif dans la mesure où il indique seulement qu’ils sont fournis par une ligue de sport (une association ou un groupe d’équipes), ou qu’ils sont rendus dans le cadre ou en relation avec un championninternational (événement) sportif de compétition sportif.
43 En conséquence, chacun des termes composant le signe «Cordonnée des Nations unies au sol» est communément utilisé dans le domaine des activités liées aux événements sportifs, les plus prestigieux étant traditionnellement organisés au niveau international et même au niveau mondial, comme une question de notoriété.
44 Ainsi, les termes individuels sont dépourvus de caractère distinctif, voire descriptifs dans le contexte de services.
45 Contrairement au point de vue de la demanderesse, le signe «World quées
League» est syntaxiquement correct et dans le contexte des services en cause, sa signification est parfaitement claire et sans équivoque.
46 Comme le reconnaît la demanderesse, l’expression «WORLD NATIONS LEAGUE» combine trois noms, dont deux servent de qualificateurs à un nom, conformément à la syntaxe de la langue anglaise. En l’état du pouce, les deux premiers mots sont considérés comme des qualificatifs et le dernier est perçu comme un nom. Dans ce cas, les deux premiers mots (nations) suivant une structure anglaise commune seront clairement compris comme signifiant «les nations du monde» (étant donné que l’expression «clés pour voitures» signifie «clés de la voiture»). Ainsi, l’expression «WORLD NATIONS LEAGUE» sera clairement comprise, dans son ensemble, comme signifiant «Ligue des nations du monde» ou «Ligue des nations du monde» (l’expression «box des clés pour voitures» étant définie comme «la boîte de clés de la voiture» ou, en tant que
«boîte de clés des voitures»), parfaitement conforme à la réglementation linguistique anglaise.
47 Dès lors, contrairement à l’avis de la demanderesse, le signe «WORLD NATIONS LEAGUE» ne présente, compte tenu des règles de la syntaxe ou de la grammaire du langage anglais, pas un caractère inhabituel qui pourrait conduire le public pertinent à effectuer une association de nature différente (07/09/2011, T-
524/09, Meredith and garden in at EU:T:2011:434, § 19).
48 Contrairement au point de vue de la demanderesse, l’expression «WORLD NATIONS LEAGUE» n’apparaîtra pas comme un argument inhabituel pour les consommateurs anglophones. En effet, dans la mesure où «monde» (synonyme de
«au monde») et «(group of) nations» (synonyme de «international») ne sont pas parfaitement synonymes, les consommateurs ne percevront pas l’expression «pays du monde» comme une tautologie sensationnique, mais le percevrait immédiatement dans sa signification première et évidente renvoyant à une division internationale du sport (association ou concurrence) organisée au niveau mondial.
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

21
49 Cette signification est évidente pour le public pertinent. Par analogie avec l’expression «ligue nationale», faisant référence à un groupe d’équipes de sport organisées au niveau national, comme par exemple une ligue de football en
Angleterre ou en Irlande impliquée dans des compétitions nationales, que le public pertinent de ces États membres connaît, ledit public percevra facilement et immédiatement la combinaison de mots WORLD NATIONS LEAGUE comme faisant référence à une division internationale du sport (association ou concurrence) organisée au niveau mondial, c’est-à-dire au niveau des pays du monde entier.
50 Elle ne saurait non plus être suivie dans son opinion selon laquelle la marque évoquerait «la Ligue des nations», qui est l’organisation de la coopération internationale établie par les compétences liées à la fin de la Première Guerre mondiale I. cette association ne viendra tout simplement pas à l’esprit du public pertinent, lorsque la marque est utilisée dans le contexte des services en cause, sans contenu politique.
51 Dans le contexte du sport et des activités connexes en cause, tout comme «la ligue nationale», le terme «WORLD NATIONS LEAGUE» sera compris, sera facilement compris comme désignant une ligue internationale (association ou concurrence) organisée au niveau mondial». Cette signification est parfaitement claire et, loin d’être rare dans le domaine du sport, où les ligues de sports fonctionnent souvent au niveau international et organisent des événements au niveau mondial.
52 Dès lors, contrairement au point de vue de la demanderesse, l’expression WORLD NATIONS LEAGUE n’a aucune caractéristique supplémentaire, qui pourrait rendre le signe dans son ensemble perçu comme autre chose le plus probable, mais la simple somme de ses parties non distinctives voire descriptives.
53 C’est sur la base de ces considérations que la chambre de recours doit désormais examiner si la division d’opposition, dans la décision attaquée, a conclu à juste titre que le signe demandé est descriptif et non distinctif pour les services en cause.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
54 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les signes qui sont composés exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
55 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit donc un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 31).
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

22
56 Un signe peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE seulement s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description d’une «caractéristique» des produits ou des services demandés, c’est-à-dire comme une propriété de ceux-ci aisément reconnaissable par les milieux intéressés. L’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production doivent tous être considérés comme des caractéristiques des produits ou services. Or, cette liste n’est pas exhaustive, de sorte que toute autre caractéristique de produits ou services peut également être prise en compte
(10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 49, 50 et jurisprudence citée).
57 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, §
32; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 37 et jurisprudence citée).
58 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T- 311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
59 Toutefois, contrairement à l’avis de la demanderesse, l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe ait les «moyens usuels» de désignation des produits ou des services en cause. La Cour a expressément établi, à cet égard, que le point 37 de l’arrêt Baby-Dry (C-383/99 P, Baby-Dry), invoqué par la requérante en l’espèce et qui utilise les termes «non différent de la manière habituelle de désigner les produits ou services concernés ou leurs caractéristiques», ne saurait être considéré comme définissant une condition pour refuser un enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 35 et suivants).
60 C’est sur la base des principes susmentionnés que la marque demandée doit être appréciée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (et analysé aux paragraphes 36 à 52 ci-dessus), et, d’autre part, par rapport aux services concernés (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 38).
Lien direct et concret avec les services en cause
61 Dans la décision attaquée, la Division d’Opposition a estimé que, dans la mesure où la «marque véhicule l’idée que tous les services pour lesquels l’enregistrement est demandé se réfère à l’organisation des ligues compétitives internationales», elle «décrit les caractéristiques des services en donnant aux consommateurs des informations pertinentes quant à leur nature et à leur objet, leur origine et leur destination».
62 La demanderesse reproche à la chambre de recours de ne pas avoir expliqué en quoi l’expression «Cigue des Nations unies», qui signifie «une ligue du concours
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

23
composée d’équipes de toutes les nations du monde», en raison de sa tenue excessivement générale et abstraite, informe aisément le public pertinent des caractéristiques spécifiques de chacun des services contestés et du raisonnement global appliqué à son caractère descriptif à l’égard de tous les services en cause, ce qui, d’après elle, ne constitue pas une catégorie homogène.
63 Premièrement, conformément à la jurisprudence citée aux points 55, 57 et 58 ci- dessus, bien que pour le signe considéré comme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il doit être à même de désigner directement une
«caractéristique» particulière (une propriété facilement identifiable par les consommateurs pertinents) des services en cause, le signe ne doit pas nécessairement correspondre à la «normale» de référence aux services en cause ou
à leurs caractéristiques essentielles, tels que expressément clarifiés par le
Tribunal (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 35 et suivants, notamment § 40, clarifiant son précédent arrêt dans l’affaire C-383/99 P, Baby-
Dry, § 39).
64 En outre, s’agissant de l’existence d’un lien direct et spécifique entre le signe WORLD NATLD LEAGUE et les services en cause, d’après la jurisprudence, l’examen doit en effet porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et la décision refusant une marque doit, en principe, être motivée pour chacun des produits ou des services en cause
(23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée;
18/03/2010, C- 282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 37 et jurisprudence citée; et 22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 52). Or, selon une jurisprudence constante, l’Office peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou services
(18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 37;
15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 37; les deux arrêts cités dans la décision du 09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26; 23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 46 et jurisprudence citée; et 22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 53 et jurisprudence citée; Néanmoins, cette option ne peut s’étendre qu’à des produits ou services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante pour permettre que la motivation globale puisse être appliquée (03/03/2015, T-492/13 & T-493/13, Darstellung eines Spielbretts,
EU:T:2015:128, § 40). Le seul fait que les produits ou les services en cause relèvent de la même classe au sens de l’arrangement de Nice n’est pas suffisant dans la mesure où ces classes contiennent souvent une grande variété de produits ou de services qui ne présentent pas nécessairement entre eux un lien suffisamment direct et concret (03/09/2014, T-686/13, Deux lignes et quatre étoiles, EU:T:2014:737, § 15, et la jurisprudence citée).
65 Cela étant dit bien que l’examinateur n’a pas expressément abordé ce point, elle a considéré, à juste titre, que les services en cause présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret de manière à former une catégorie homogène pour qu’ils soient examinés ensemble.
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

24
66 A cet égard, il convient de relever d’emblée, en réponse à la critique du demandeur que les services «culturels, éducatifs et divertissants» sont des catégories très larges comprenant toutes les activités ayant un contenu culturel, éducatif ou amateur dans la perception du public pertinent. En plus d’être une compétence personnelle qui puisse être enseignée, mémorisée et appliquée, le sport est un élément universel dans toutes les cultures (ainsi que l’a également relevé le Conseil de l’Europe, dans sa publication «Culture and Sport», https://www.coe.int/en/web/compass/culture-and-sport), que ce soit sur des sports tels que le football ou les baseball, qui sont populaires dans le monde entier dans le monde, comme le cricket, particulièrement populaire dans les pays riches en fortune. Les compétitions ou championnats de sport sont par ailleurs considérés comme d’importants événements de divertissement importants. Par conséquent, des événements ou activités liés au sport et au sport peuvent également être interprétés comme relevant des notions très larges de services «culturels, éducatifs et divertissants».
67 En outre, de manière générale, les championnats de sport, notamment ceux organisés au niveau mondial, ne sont pas organisés comme un simple événement sportif, mais sont largement connus par une large couverture médiatique en tant qu’événements mondiaux majeurs, qui, outre les compétitions sportives de la ligue de la ligue soi-disant, impliquent toute une gamme d’activités culturelles et de divertissement pour les participants, ainsi que des jeux et des paris pour les ventilateurs, et peuvent concerner des activités d’éducation et de formation pour les personnes intéressées.
68 Compte tenu de ce qui précède, il est évident que tous les services en cause compris dans la classe 41 peuvent être fournis à l’occasion de, ou en lien avec une compétition internationale de sport, au niveau mondial.
69 L’ examinatrice a déduit que, dans la mesure où tous les services pour lesquels l’enregistrement est demandé se réfèrent à l’organisation des ligues compétitives internationales, ils forment une catégorie ou un groupe de services suffisamment homogène, permettant à ceux-ci de leur appliquer un raisonnement général, dans la mesure où le signe donne aux consommateurs des informations pertinentes quant à leur nature et à leur objet, leur origine et leur destination.
70 L’ opinion de la demanderesse selon laquelle cette caractéristique commune serait trop générale et abstraite pour que les services en cause compris dans la classe 41 puissent être considérés comme suffisamment «des services homogènes ou des groupes de services» qui puissent permettre un raisonnement général susceptible d’appliquer un raisonnement général devant elles dans la jurisprudence du Tribunal (12/05/2016, T-590/14, Ultimate fighting championship,
EU:T:2016:295, § 31, 33, 34), dans lequel le Tribunal a confirmé que «les services en cause compris dans la classe 41, tous concernent des formes de spectacle et de programmes de divertissement ou d’information et l’affirmation selon laquelle le public pertinent les percevra comme concernant, contenant ou en quelque sorte contre «le combat le plus élevé, bon ou le plus extrême compte tenu d’un concours ou une série de concours organisé afin de déterminer un champion», permet de comprendre les raisons pour lesquelles la marque demandée était, en ce qui concerne ces services, descriptive». En outre, lesdits
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

25
services ont été jugés suffisamment homogènes afin de permettre une motivation suffisante en raison de l’usage d’une motivation globale concernant cette catégorie de services (12/05/2016, T-590/14, Ultimate fighting championship,
EU:T:2016:295, § 33, 34).
71 Dès lors, en l’espèce, le fait que les services en cause se rapportent tous à un événement sportif international (concurrence, championnat) international, qui constitue un événement sportif majeur à l’échelle mondiale, également interprété comme faisant partie de la culture universelle également interprété comme faisant partie d’activités parallèles (culturelles, éducatives, récréatives, divertissantes, formation, informations, jeux de pari et jeux de hasard, etc., comme expliqué ci- dessus) est pertinent et suffisamment précis pour décrire une propriété des services en cause aisément reconnaissable par le public pertinent.
72 Néanmoins, par souci de clarté et d’exhaustivité, aux fins de l’appréciation du caractère descriptif de l’ expression «WORLD NATIONS LEAGUE», les services en cause compris dans la classe 41 peuvent être regroupés comme suit:
a) Les catégories générales «Éducation; formation; divertissement; Les activités culturelles;» qui peuvent inclure des activités d’éducation, de formation, de divertissement ou culturelles liées au sport (comme expliqué au paragraphe 66 ci-dessus), et également les catégories générales «activités sportives; «concours opérationnels», qui peuvent comprendre des événements sportifs. Les services fournis sous ces vastes catégories sont détaillés dans la spécification de la classe 41 et seront examinés ci-après.
b) Les services relatifs à l’ organisation d’événements sportifs (concours de fonctionnement; organisation de compétitions sportives; organisation d’événements dans le domaine du football; Organisation d’événements et d’activités sportives), pouvant manifestement consister en l’organisation de compétitions sportives internationales à l’échelle mondiale. Dès lors, le signe fait clairement référence à la nature des événements sportifs organisés, qui sont une compétition sportive internationale mondiale;
c) Les services comportant la mise à disposition d’installations pour activités sportives et manifestations connexes (exploitation d’installations sportives; chronométrage des événements sportifs; location de stades de football; Fourniture d’infrastructures de divertissement, à savoir, salons de loisirs et de rayons VIP à des fins de divertissement, à la fois sur des installations sportives et sur des sites hors site. Indique clairement que le but des services en cause est d’organiser des compétitions sportives internationales à l’échelle mondiale et des activités connexes;
d) Services d’accueil pour événements sportifs («services d’hospitalité (sport, divertissement); Services d’hospitalité, à savoir services de réception de clients (services de divertissement), y compris fourniture de billets d’entrée pour des manifestations sportives ou de divertissement»), afin de leur donner accès à ces compétitions sportives internationales à l’échelle mondiale («services d’agences de tickets de sport») et leur fournir des services de divertissement thématiques à leur participation à ces manifestations («services de divertissement liés aux manifestations sportives», ou organisation de concours de beauté; divertissements interactifs», permettant, par exemple, de voter sur un «concours de beauté leader»). En ce qui concerne ces
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

26
services, le signe fait manifestement référence à la finalité des services de billets pour accéder aux compétitions sportives internationales à un niveau mondial et le contexte ou la question thématique des services de divertissement.
e) Services de pari et de jeu sportifs («services de paris en ligne et de jeux sur
Internet ou sur tout réseau de communication électronique sans fil; la prestation de services relatifs à des raffermisses; services de jeux électroniques transmis par le biais de l’internet ou sur des téléphones mobiles; Services dans le domaine des informations statistiques et autres sur les représentations sportives, la programmation radiophonique et télévisée) et d’autres services à caractère éducatif et récréatif (services de camps de sports; location de produits éducatifs et récréatifs interactifs, de disques éducatifs et récréatifs interactifs dans le domaine du sport, des divertissements CDROMs et de jeux informatiques; Le signe indique clairement que l’objet des services de paris et de jeux d’argent et autres services récréatifs et éducatifs est une concurrence internationale en matière de sport au niveau mondial.
f) Information et couverture médiatique [ «fourniture d’informations en ligne dans le domaine des activités sportives et sportives, provenant d’une base de données informatique ou d’Internet; couverture télévisée et radiophonique des manifestations sportives; informations dans le domaine du divertissement (y compris dans le domaine du sport), fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou via l’internet ou de tout réseau de communication électronique sans fil; informations dans le domaine de l’éducation fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou via l’internet ou tout réseau de communication électronique sans fil»). Le signe informe clairement le fait que l’objet des ces services est une compétition internationale en matière de sport à un niveau mondial ainsi que les événements et activités s’y rapportant.
73 Dès lors, c’est à juste titre que l’examinatrice a conclu que le signe «WORLD NATIONS LEAGUE» sera compris dans son ensemble par le public anglophone pertinent de l’Union européenne, en ce qui concerne les services en cause, en tant qu’expression qui véhicule des informations évidentes et directes concernant la nature, l’objet, l’espèce, la destination ou le contexte de l’usage des services précités.
74 Pour apprécier le caractère descriptif du signe dans son ensemble, il y a lieu de rappeler que le sport fait partie intrinsèque des cultures nationales dans le monde entier et que l’organisation d’événements sportifs est organisée au niveau mondial et à de nombreuses activités parallèles.
75 Le signe dans son ensemble informe le consommateur — immédiatement et sans autre réflexion sur les caractéristiques spécifiques des services en cause — à savoir qu’ils sont, se rapportent, sont fournis dans le contexte ou sont utilisés en lien avec des tournois ou compétitions de sport internationaux organisés au niveau mondial.
76 Comme expliqué ci-dessus, dans le contexte des services en cause, le sens de
l’expression «WORLD NATIONS LEAGUE» est sans équivoque et clair. Par ailleurs, il n’existe pas d’écart perceptible entre le signe combiné et la simple somme des éléments qui le composent. Le simple fait d’accoler de tels éléments
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

27
n’entraîne aucune variation inhabituelle concernant la syntaxe ou la signification, de sorte que l’expression dans son ensemble n’est pas de nature à susciter dans l’esprit du public pertinent une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion de ses éléments descriptifs et non distinctifs;
Il y a lieu de conclure que le signe dans son ensemble ne possède pas de caractéristique additionnelle de sorte qu’il ne serait pas exclusivement descriptif des caractéristiques des services en cause.
77 Le signe considéré dans son ensemble est, dès lors, simplement descriptif des services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et doit rester libre que cet usage soit fait par tous.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
78 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif sont refusés à l’enregistrement.
79 Les marques visées par cette disposition sont incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (15/09/2005, C — 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60; 27/02/2002, T — 79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).
80 Comme indiqué ci-dessus, bien que les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7 (1), point c), du RMUE soient indépendants les uns des autres et requièrent un examen séparé, il y a clairement un chevauchement entre les champs d’application de ces motifs.
81 Selon la jurisprudence citée au paragraphe 26 ci-dessus, une marque verbale qui est simplement descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
82 Étant donné que, comme expliqué dans la section précédente, le signe demandé sera perçu comme étant simplement descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les services en cause, il est donc, pour cette raison, également dépourvu de caractère distinctif pour les mêmes services.
83 Toutefois, conformément à la jurisprudence citée au point 26 ci-dessus
(10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 33; § 18-19), une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif au regard de produits ou de services pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif (voir aussi, à cet égard, 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18, 19; 12/02/2004,
C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86, expressément cité dans la décision attaquée, p. 6).
84 Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (09/12/2010, T-307/09,
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

28
Naturally active, EU:T:2010:509, § 21; 15/09/2005, T-320/03, Live richly,
EU:T:2005:325, § 65), et pour les signes qui sont des termes génériques, habituels ou communément utilisés dans le secteur des produits et services en cause pour identifier ou se distinguer d’une qualité de ceux-ci (27/02/2002, T-
79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 33 et 35; 12/01/2000, T-19/99, COMPANYLINE,
EU:T:2000:4, § 26; confirmé par 19/09/2002, C-104/00 P, Companyline,
EU:C:2002:506, § 21).
85 Par ailleurs, lorsque, dans le domaine visé par la marque, le public pertinent perçoit un signe comme fournissant des informations sur les caractéristiques des produits ou des services qu’elle désigne et non comme indiquant l’origine des produits ou des services en cause, la marque ne satisfait pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE (29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22 et jurisprudence citée).
86 Tel serait également le cas lorsque le public pertinent perçoit un signe comme se référant, dans son ensemble et de manière générale, à des caractéristiques de produits ou services et aucun élément supplémentaire ne permettrait de considérer que la combinaison, créée par ses éléments communs et usuels, pourrait être considérée inhabituelle ou comme ayant une signification propre, de sorte que le public pertinent perçoive la marque comme fournissant des informations sur les caractéristiques des produits ou des services qu’il désigne et non comme indiquant l’origine des produits en cause (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69).
87 En l’espèce, même à supposer que, comme la requérante le suggère, le signe «WORLD NATIONS LEAGUE» ne véhiculerait pas d’informations claires et précises permettant aux consommateurs de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, un lien direct et concret avec une caractéristique des services compris dans la classe 41, cette circonstance ne suffit pas à rendre ce signe distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, bien que l’existence d’un «rapport direct et concret» entre le signe et les produits ou services soit une exigence en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et si un tel lien existe, le signe est, de ce fait, également nécessairement dépourvu de caractère distinctif, un tel rapport direct et concret n’est pas une exigence en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ainsi, le juge de l’Union a, à diverses reprises, confirmé l’inaptitude à remplir la fonction essentielle d’une marque, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, des marques qui, en l’absence d’un rapport direct et concret avec les caractéristiques des produits ou services, ne pouvaient pas être qualifiées de purement descriptives (T-242/02, Top, EU:T:2005:284, § 95).
88 En l’ espèce, outre qu’elle avance que la marque est descriptive dans la mesure où elle renvoie à la nature, l’objet et la destination des services en cause rendus dans le cadre d’un événement sportif mondial, tant dans l’objection initiale que dans la décision attaquée, l’examinateur a déclaré que le signe dans son ensemble fait référence à «une ligue du concours composée d’équipes de tous les pays du monde» et fournit des informations notamment sur l’origine des services en cause. Elle n’a toutefois pas développé d’autres arguments à l’appui de son raisonnement.
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

29
89 À cet égard, la chambre de recours fait observer que, en effet, une chambre de recours a expliqué ci-avant que la marque demandée se compose de termes généraux communément utilisés dans le cadre de manifestations internationales mondiales dans le domaine du sport organisées par des associations sportives internationales. Par ailleurs, la marque dans son ensemble n’a pas de variation du point de vue de la syntaxe ou de l’élément conceptuel, ce qui lui permettrait d’être perçu comme n’étant plus rien de plus que la somme de ses composants non distinctifs.
90 Comme expliqué, le signe dans son ensemble indique aux consommateurs que les services demandés sont fournis dans le cadre de la division du sport international
(événement) au niveau mondial ou sont fournis par une division internationale des sports (association) internationale organisée par ailleurs non identifiée.
91 Contrairement à ce qu’estime la demanderesse dans le contexte des services en cause, le message véhiculé par la marque est clair et sans ambiguïté, sans avoir à produire d’effort mental dans l’esprit du public.
92 En effet, comme expliqué ci-dessus, tous les services contestés sont soit expressément déclarés comme se rapportant à des activités de sport ou couvrir des activités internationales mondiales dans le domaine du sport, qui sont fortement publicisés sur des manifestations mondiales majeures, perçues comme des manifestations sportives et culturelles populaires, et faisant l’objet de l’éducation et de la formation. Il s’agit précisément du type de services typiquement produits par une ligue internationale à l’occasion de tels événements. Ainsi le public est habitué à l’organisation des championnats de sport (événements) au niveau mondial et d’autres activités proposées dans le cadre de tels événements sportifs, par les ligues sportives internationales.
93 Dans le cadre de tels services, qui sont couramment organisés sur le plan international, le signe «WORLD NATIONS LEAGUE» fait clairement référence
à certains événements sportifs internationaux (championnats, tournoi, concours) organisés au niveau mondial ou à une ligature de sport internationale (association) organisée à travers le monde par l’organisateur de tels services.
94 Dans les deux cas, la marque dans son ensemble indique, en termes banals et dans une structure, au moins des caractéristiques générales des services en cause, à savoir qu’ils sont fournis en lien avec des manifestations sportives internationales organisées dans le monde entier ou sont véhiculées par une association sportive différente non identifiée (au niveau du football, de la baseball, etc.) opérant dans le monde entier.
95 Compte tenu de tout ce qui précède, la marque demandée sera perçue par le public pertinent comme une simple indication informative selon laquelle les services en cause sont fournis en lien avec certains sports internationaux organisés à travers le monde ou sont fournis par une association de sport par ailleurs non identifiée qui opère dans le monde entier, laquelle peut constituer une association ou un groupe d’équipes sportives dans un domaine sportif.
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

30
96 dès lors, le public anglophone pertinent percevra le signe dans son ensemble, soit comme une simple indication informative d’une caractéristique générale et abstraite des services en cause compris dans la classe 41, à savoir qu’ils sont fournis dans le cadre d’un concours international de la division du sport (événement) international, ou comme une simple indication informative selon laquelle les services en cause sont fournis par une ligue de sport internationale par ailleurs non identifiée (division de football, ligue de basket, etc.) opérant dans le monde entier, et non comme une indication de l’origine commerciale des services d’une entreprise spécifique.
97 Dès lors, à supposer même que le signe n’était pas perçu comme directement descriptif de caractéristiques spécifiques des services visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à tout le moins, le signe «WORLD NATIONS
LEAGUE» véhicule clairement l’idée selon laquelle tous les services compris dans la classe 41 sont fournis dans le contexte ou en rapport avec une division internationale du sport (compétition/événement) international, ou par une ligue de sport internationale non identifiée (groupe/association d’équipes sportives) qui fonctionne à l’échelle mondiale. De toute façon, cette caractéristique générale suffit à raisonner pour un raisonnement tenant à la jurisprudence du Tribunal
(21/05/2015, T-203/14, Splendid, EU:T:2015:301, § 22; 08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69).
98 Par ailleurs, rien dans le signe demandé ne permet de conclure que la combinaison, créée par les éléments courants et usuels du signe «Worldague», est inhabituelle ou pourrait avoir une signification propre distinguant, dans la perception du public pertinent, les services du demandeur de ceux d’autres entreprises, en particulier d’autres divisions du monde entier 08/05/2008, C- 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69).
99 Ainsi, le signe «World nations League» est une combinaison banale de termes courants et usuels et a une signification informative claire et sans ambiguïté dans le cotexte des services en cause. Il n’y a guère de singularité ou de prégnance susceptible d’apporter un minimum de caractère distinctif au signe dans son ensemble. La marque demandée ne contient aucun élément susceptible de rendre mémorisable, en tant que marque, le nom du public pertinent.
100 Même si elle n’était pas descriptive, comme allégué par la demanderesse, la marque demandée est inapte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sauf si elle aurait acquis un caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, par un usage sérieux à l’usage qui en a été fait pour les services en cause. Toutefois, en l’espèce, la demanderesse n’a pas invoqué l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
101 Pour ces raisons, la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

31
Autres enregistrements au nom du demandeur
102 Le demandeur prétend que le refus de la marque demandée est en contradiction flagrante avec l’acceptation, par le même examinateur, de sa demande de marque «Global nations League» pour les mêmes services.
103 Il est vrai que l’Office doit exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, et à cet égard qu’il doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu, ou non, de décider dans le même sens. Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73 à 77; 15/09/2005, C — 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547).
104 De toute évidence, dans une perspective des évolutions susmentionnées, l’ard a de sérieux doutes quant à la légalité de l’enregistrement des «nations mondiales» pour les mêmes services, ainsi qu’en ce qui concerne l’acceptation de la marque demandée «Monde des Nations unies», en relation avec des «loteries opérantes», qui sont toutefois exclues du présent recours.
105 À cet égard, il convient de noter que la marque «Global nations League» a été enregistrée d’office suite au retrait de l’objection de l’examinateur, de sorte que les chambres de recours n’auraient pas pu examiner la validité de leur enregistrement. Il convient d’observer que les chambres de recours ne sauraient, en tout état de cause, être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office de l’EUIPO (30/03/2017, T — 209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; 22/05/2014, T — 228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48). L’enregistrement antérieur invoqué par la demanderesse ayant été adopté par un examinateur de l’EUIPO, la Chambre ne peut être liée par celle-ci. Selon la jurisprudence, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 13 et aux articles 58 à 64 du RMUE pour sa compétence, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (27/03/2014, T — 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65; 09/11/2016, 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73).
106 La présente demande relevant des motifs absolus de refus, visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE pour les services en cause, le fait que l’examinateur a accepté une marque comparable ne saurait avoir pour effet d’autoriser l’enregistrement injustifié de la marque demandée qui, au vu des
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

32
circonstances factuelles du cas d’espèce, relève des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
107 Les arguments de la demanderesse tirés de son enregistrement de la même marque au Royaume-Uni et en Nouvelle-Zélande sont également inopérants. À cet égard, il y a lieu de rappeler que l’existence d’enregistrements identiques ou similaires au niveau national ne constitue pas un motif pour autoriser l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable (25/03/2014, T — 539/11, (Leistung aus Leidenschaft),
EU:T:2014:154, § 53 et la jurisprudence citée; 24/06/2014, 207/13, (THE SPICH
OF CUBA), EU:T:2014:570, § 32 et jurisprudence citée).
108 Par conséquent, c’est à bon droit que l’examinateur a rejeté la marque demandée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l', du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les services en cause. Le recours est dès lors rejeté.
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue

---

33
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
Signé
M. Bra
Greffier:
Signé
H.Dijkema
16/04/2020, R 1690/2019-1, Internationale mondiale de la ligue