DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 432 (REVOCATION)
TUlex GmbH, Friedrichstr. 200, 10117 Berlin (Allemagne), représentée par F200 ASG Rechtsanwälte GmbH, Friedrichstr. 200, 10117 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Corning Incorporated, One riverfront Plaza, 14831 Corning, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Merkenbureau Knijff Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 26/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 30/12/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2 906 576 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9: Verres optiques et ophtalmiques, verres de verre, verres de verres vierges pour verres; fibre optique de verre sous forme de filaments ou de câbles; agitateurs sous forme de verrerie de laboratoire; diapositives pour usage en laboratoire.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits contestés, à savoir:

Classe 9: Verrerie à usage scientifique ou industriel; verrerie pour laboratoires, gobelets, diapositives, burets, plats de culture tissulaire, bouteilles, bouteilles, bouchons, croisières, cylindres, récipients à dissoudre, caissons, bâtons, flacons, tubes, récipients, fioles, pipettes, plats de Petrie; entonnoirs, bocaux, bouchons, tous étant des verrerie de laboratoire; pompes à vide pour laboratoires.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 30/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 2 906 576 «PYREX» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 432 Page sur 2 10
Classe 9: Verrerie à usage scientifique ou industriel; verres optiques et ophtalmiques, verres de verre, verres de verres vierges pour verres; fibre optique de verre sous forme de filaments ou de câbles; verrerie pour laboratoires, gobelets, diapositives, burets, plats de culture tissulaire, bouteilles, bouteilles, bouchons, croisières, cylindres, récipients à dissoudre, caissons, bâtons, flacons, tubes, récipients, fioles, pipettes, plats de Petrie; entonnoirs, agitateurs, bocaux, bouchons, tous étant des verrerie de laboratoire; diapositives et pompes à vide pour laboratoires.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 03/06/2022, en réponse à la demande en déchéance de la demanderesse pour non- usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une série d’éléments de preuve (annexes 1 à 13) qui seront dûment énumérés et appréciés ci-dessous. Selon la titulaire, les documents fournis sont de nature à démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour tous les produits pertinents.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 432 Page sur 3 10
été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 17/06/2004. La demande en déchéance a été déposée le 30/12/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 30/12/2016 au 29/12/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Une entrée Wikipédia concernant la marque de la titulaire «Pyrex»; Dans ce document, il est indiqué, entre autres, que «Pyrexest une marque introduite par Corning Inc. en 1915 pour une ligne de verre borosilicate clair et à faible expansion du verre borosilicate de laboratoire destiné aux articles de verrerie et de cuisine de laboratoire. Il a ensuite été étendu aux produits logiciels fabriqués à base de verre soda-chaux et d’autres matériaux […] En raison de ses faibles caractéristiques d’expansion, le verre borosilicate de Pyrex est souvent la matière du choix d’optique réfléchissantes dans les applications de l’astronomie».
Dans cette annexe, la titulaire a également produit un extrait de site web intitulé «Laboratory Glassware» dans lequel il est indiqué que «Pyrexendure même les environnements les plus rigoureux en laboratoire, ce qui en fait le partenaire indispensable pour les chimistes et les scientifiques de recherche depuis plus de 100 ans». Ce document présente également plusieurs instruments de laboratoire fabriqués en verre portant la marque contestée.
La titulaire a également fourni un extrait de la UK Companies House du 09/03/2021 concernant la société «DWK LIFE SCIENCE LIMITED», constituée en 2011. Avec ce document, la titulaire a fourni une déclaration de témoin signée le 31/05/2022 par son conseil supérieur de division, dans laquelle il est indiqué que la société susmentionnée fabrique des produits de verrerie de laboratoire sous licence de la titulaire. En outre, il est indiqué que la marque contestée a été utilisée pour un large éventail de verrerie de laboratoire. En ce qui concerne les verres optiques et ophtalmiques, les verres de verre, les verres de verre ébauches, il est affirmé que la titulaire du verre a des applications multiples et est souvent utilisée pour des optique et lentilles réfléchissantes dans des produits d’astronomie.
Annexe 2: Un large éventail de factures adressées, entre autres, à des clients situés dans plusieurs États membres de l’Union européenne, tels que l’Italie, la France, l’Allemagne et l’Espagne. La plupart des factures datent de la période pertinente, à savoir entre 2015 et 2017 et entre 2019 et 2021. Dans les descriptions des produits, il est clairement indiqué que les produits vendus sont des «fournitures en laboratoire». En outre, il est possible d’identifier l’espèce des produits vendus, par exemple, «flacons volumétrique», «bouteille», «beaker», «tube», «carafe», «cylindre de mesure». La marque «PYREX» est rarement citée. Toutefois, la titulaire a fourni plusieurs extraits reliant la fourniture en laboratoire indiquée sur la facture à l’image et aux données techniques de ce produit, où apparaît la marque «PYREX». La division d’annulation observe également que la plupart des codes des produits figurant sur les factures correspondent à un large éventail de produits de verrerie de laboratoire présents dans les catalogues figurant aux annexes 4 et/ou 8. Par exemple, dans la facture no

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 432 Page sur 4 10
300089212, le produit vendu sous le code 1000/22D correspond dans le catalogue (annexe
4) au produit suivant: . En outre, le produit portant le code 1516/10D
correspond au produit suivant de l’annexe 4: . En outre, les produits portant le code no 1622/15M correspondent au produit suivant de l’annexe 8
. Les montants indiqués dans les factures font référence à des amounst satifactifs et à des inities vendues.
Annexe 3: Un tableau indiquant le chiffre d’affaires généré par la vente de produits «Pyrex» au cours de la période 2015-2021, entre autres, dans plusieurs États membres de l’Union européenne.
Annexes 4 à 6, 8 à 10: Un large éventail de catalogues et d’extraits de sites web (qui ne sont pas datés, tandis que les parties faisant référence à la période pertinente, par exemple 2015-2021) montrent l’usage de la marque de la titulaire pour un large éventail de verrerie pour un usage scientifique et en laboratoire multiples, comme par exemple: appareils de détermination arseniques, bouteilles d’aspirateurs, gobelets, bouteilles et capsules d’air, crucibles, butoirs à gaz, burettes, colonnes, cylindres, vaisseaux, vaisseaux, plats, estractors tractors tractors tractors s, pompes, flasques, funéraires, tubes, canettes, concentrés, récipients à haute résistance thermique (taxe lourde), ampoules, bocaux, pilules et distillerie.
Comme, par exemple, sur les images suivantes:
 ; ;
; ; ;
; ; ;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 432 Page sur 5 10
; .
Annexe 7: Extraits de dictionnaires concernant la marque «Pyrex».
Annexe 11-12: Extrait de plusieurs articles, livres et matériel promotionnel faisant tous référence à la marque «Pyrex». En particulier, la titulaire a présenté un article en ligne extrait en août 2021 mais publié en mai 2013 et intitulé «3 raisons pour lesquelles vous devriez commencer à utiliser des béquilles de laboratoire dans la cuisine». La marque est mentionnée en relation avec des gobelets de laboratoire. Il est également indiqué le prix, en dollars américains. La titulaire a également fourni un extrait d’un livre faisant référence à plusieurs informations concernant sa société et la marque «Pyrex». En outre, d’autres documents émis en 2015, 2019 et 2020 font tous référence à la marque «Pyrex» utilisée pour un large éventail de produits de verrerie de laboratoire.
Annexe 13: Une image non datée montrant plusieurs boîtes dans lesquelles la marque «Pyrex» est représentée avec le dessin d’une bouteille.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
La plupart des éléments de preuve fournis datent de la période pertinente. Par exemple, les factures et catalogues produits (annexes 2, 4 à 6, 8 à 10) font toutes référence à la période pertinente. Par conséquent, il y a lieu de conclure que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
La grande majorité des éléments de preuve font clairement référence au territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. En effet, les factures produites (annexe 2) ont été émises, entre autres, à des clients situés dans plusieurs États membres de l’UE. En outre, les données financières (annexe 3) font référence à plusieurs États membres de l’UE. Enfin, certains catalogues (par exemple l’annexe 4) sont rédigés en italien.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 432 Page sur 6 10
Par conséquent, la plupart des éléments de preuve produits concernent le territoire pertinent.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La division d’annulation — en examinant le code d’émission des factures produites — observe qu’il est clair qu’elles ne sont pas séquentielles et que la titulaire s’est contentée de présenter une sélection afin de montrer des ventes au cours des périodes pertinentes.
Il convient en effet de rappeler que, selon la jurisprudence, l’appréciation de l’importance de l’usage ne doit pas reposer exclusivement sur le montant des ventes indiquées spécifiquement sur les factures (16/112011, T308/06, Buffalo Milke Automotive Polishing Products, EU:T:2011:675, point 71).
À cet égard, il convient de souligner que même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T- 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Cela étant, la Division d’annulation considère qu’une appréciation globale des preuves soumises (en particulier, les factures et catalogues tels que corroborés par les chiffres du marché) démontre indéniablement que la titulaire a distribué et fourni en continu la plupart des produits contestés, portant ou vendus sous la marque en cause, sur le marché pertinent. La division d’annulation dispose donc de suffisamment d’informations concernant les activités commerciales de la titulaire en lien avec la marque contestée au cours de la période pertinente. En particulier, les informations contenues dans les documents fournis, prises dans leur ensemble, montrent que l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne n’a pas été effectué à titre symbolique. En effet, les factures et les catalogues produits fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage sur le territoire pertinent. Par conséquent, ces documents prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure, à tout le moins pour une partie des produits.

Nature de l’usage:

Usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La plupart des éléments de preuve produits montrent clairement que la marque antérieure est utilisée en relation avec un large éventail de verrerie pouvant être utilisée dans des laboratoires de type differen afin d’identifier son origine brillante.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 432 Page sur 7 10
Par exemple, la marque est apposée telle qu’enregistrée, c’est-à-dire sous sa forme dénominative dans une large gamme de produits susmentionnés (par exemple, annexes 4- 6, 8-10). Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et certains des produits contestés.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Dans la très grande majorité des preuves produites, la marque contestée est utilisée telle
qu’enregistrée, à savoir sous sa forme dénominative par exemple .
Par conséquent, le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Verrerie à usage scientifique ou industriel; verres optiques et ophtalmiques, verres de verre, verres de verres vierges pour verres; fibre optique de verre sous forme de filaments ou de câbles; verrerie pour laboratoires, gobelets, diapositives, burets, plats de culture tissulaire, bouteilles, bouteilles, bouchons, croisières, cylindres, récipients à dissoudre, caissons, bâtons, flacons, tubes, récipients, fioles, pipettes, plats de Petrie; entonnoirs, agitateurs, bocaux, bouchons, tous étant des verrerie de laboratoire; diapositives et pompes à vide pour laboratoires.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 432 Page sur 8 10
enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 9: Verrerie à usage scientifique ou industriel; verrerie pour laboratoires, gobelets, diapositives, burets, plats de culture tissulaire, bouteilles, bouteilles, bouchons, croisières, cylindres, récipients à dissoudre, caissons, bâtons, flacons, tubes, récipients, fioles, pipettes, plats de Petrie; entonnoirs, bocaux, bouchons, tous étant des verrerie de laboratoire; pompes à vide pour laboratoires.
En ce qui concerne la verrerie à usage scientifique ou industriel; la verrerie destinée à un usage en laboratoire, le tout étant des verrerie de laboratoire, la division d’annulation observe que la titulaire a démontré un usage pour un large éventail de produits de verrerie pouvant être utilisés à des fins scientifiques et industrielles (c’est-à-dire une grande variété de verrerie pouvant être utilisée en laboratoire scientifique ou, par exemple, dans l’industrie pharmaceutique) comme des bouteilles aspirateurs, des gobelets, des appareils de détermination arsenique, des assiettes, des flacons, des tubes et des récipients.
À cet égard, il convient de souligner qu’il n’est pas nécessaire que la titulaire apporte la preuve de toutes les variantes commerciales de produits similaires. La raison en est qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.
Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve produits démontrent un usage pour l’ensemble des catégories, comme il ressort des documents fournis que la titulaire produit une large gamme de différents types de produits appartenant à ces catégories.
En outre, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage pour les produits spécifiques supplémentaires suivants: gobelets, diapositives, bourets, plats pour la culture de tissus, bouteilles, bouteilles, bouchons, croisières, cylindres, récipients à dissoudre, caissons, bâtons, flacons, tubes, vaisseaux, ampoules, canalisations, plateaux de Petrie; entonnoirs, bocaux, bouchons, tous étant des verrerie de laboratoire; pompes à vide pour laboratoires.
En revanche, la division d’annulation considère que la titulaire n’a pas démontré l’usage pour les autres produits contestés, à savoir les verres optiques et ophtalmiques, les verres de verre, les ébauches de verres; fibre optique de verre sous forme de filaments ou de câbles; agitateurs sous forme de verrerie de laboratoire; diapositives pour usage en laboratoire.
En ce qui concerne le verre optique et ophtalmique, les lentilles de verre, les verres de verre ébauches, il n’y a pas la moindre trace de tels produits optiques spécifiques dans le document produit. En outre, la division d’annulation ne peut souscrire à l’affirmation contenue dans la déclaration sous serment (annexe 1), affirmant que, puisque les produits
«Pyrex» sont fabriqués à partir de verre «borosilicate» (souvent utilisé pour des optique réfléchissantes et des lentilles dans des applications astronomiques), cela suffit pour démontrer l’usage de ces produits. Bien que cette phrase puisse trouver une confirmation dans l’article Wikipédia (annexe 1), les éléments de preuve produits ne sont pas de nature à démontrer l’importance, la durée et le lieu de l’usage pour ces produits.
De même, aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne le reste de la fibre optique en verre sous forme de filament ou de câbles (à savoir des câbles de signal et de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 432 Page sur 9 10
télécommunications) et des agitateurs sous forme de verrerie de laboratoire; diapositives pour usage en laboratoire. En ce quiconcerne les agitateurs, le simple fait que dans l’index du catalogue de l’annexe 8 soient mentionnés les «agitateurs» n’est pas suffisant pour conclure à l’usage, étant donné qu’il n’est pas clair si ce produit a été vendu sous le signe «Pyrex» ou sous d’autres marques mentionnées dans le catalogue.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, mais uniquement pour une partie des produits pertinents.
Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Verres optiques et ophtalmiques, verres de verre, verres de verres vierges pour verres; fibre optique de verre sous forme de filaments ou de câbles; agitateurs sous forme de verrerie de laboratoire; diapositives pour usage en laboratoire.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 30/12/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 432 Page sur 10 10
De la division d’annulation
ANA Aldo Blasi Andrea VALISA MUÑÍZ RODRÍGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.