DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 843
Marey Team, Société à responsabilité limitée, 7 rue Lalo, 75116 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Bouchara· Avocats, 17, rue du Colisée, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tiges d’Elyaf Grup. San. Ve Paz. A.s, Ikitelli OSB Mah. Hürrithan Blv. SS Deparko Sanayi Sitesi No: 1/52 Isuédoises Kapi No: Bodrum Basaksehir, Istanbul, Turquie (requérante), représentée par Wolfgang Hellmich, Lortzingstr. 9/2. Stock, 81241 Munich (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 19/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 843 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial; chaussettes; silencieux [vêtements]; châles; bandanas; foulards; ceintures [habillement]; chaussures; souliers; chaussons; sandales; chapellerie; chapeaux; casquettes avec visières; bérets; bonnets; calottes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 299 466 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 299 466 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la marque française no 4 021 925 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 843 Page sur 2 15
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque française no 4 021
925 (marque figurative).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 01/09/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 01/09/2015 au 31/08/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Vêtements; ceintures (habillement); chaussures.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 15/09/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 20/11/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, le délai a été prorogé jusqu’au 22/01/2022. L’Office ayant été clôturé le 22/01/2022 et le 23/01/2022, le délai a automatiquement été prorogé jusqu’au premier jour ouvré suivant. Le 24/01/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Toutefois, la demande de confidentialité ne s’appliquera pas aux données déjà accessibles au public (par exemple, des extraits de médias ou des faits publiés sur l’internet). Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
Annexes 1 et 2: certificats constitutifs de l’opposante et d’un distributeur des produits de l’opposante, RNK.
Annexe 3: impressions du site web de l’opposante www.idano.fr (portant uniquement leur date d’impression 18/01/2022), contenant diverses photographies des produits de l’opposante;
Annexe 4: brochures contenant des photos et des informations sur les collections de l’opposante: Printemps — Eté 2017, automne — Hiver 2017-2018, Spring- été 2018, automne — Hiver 2018, printemps — été 2019, automne — Hiver 2019 et
automne — Hiver 2020 — Hiver. Les brochures portent la marque
ou les couvertures et/ou les dernières pages et contiennent divers articles vestimentaires (dont certains montrent également des ceintures, des

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 843 Page sur 3 15
chaussures et/ou des casquettes) ainsi que des informations s’y rapportant, par exemple:
Dans ses observations, l’opposante a expliqué qu’elle produit un minimum de deux collections chaque année sous la marque «Idano», à savoir une collection printemps-été et une collection automne-hiver, parfois complétées par des collections supplémentaires, telles que des collections «gélule».
Annexe 5: des photos du magasin de vente au détail de l’opposante à Paris, tirées de Google Street View en 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 843 Page sur 4 15
Dans ses observations, l’opposante a expliqué que les produits sont commercialisés exclusivement sous la marque «Idano» dans l’ensemble de la France et de l’Union européenne dans des points de vente physiques et par l’intermédiaire de détaillants autorisés.
Annexe 6: une impression des résultats de recherche WHOIS sur «idano.fr», montrant qu’il a été créé le 24/07/2013, le nom et l’adresse de l’opposante ainsi que les coordonnées de contact.
Annexe 7: des impressions de divers sites internet de tiers détaillants (portant les dates d’impression 18/01/2022, 19/01/2022, 20/01/2022 ou non datées) proposant à la vente des articles de vêtements désignés comme étant «Idano», par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 843 Page sur 5 15
Annexe 8: une impression de la page Facebook de l’opposante, sur laquelle figure la marque
, imprimée le 24/01/2022, montrant que le compte a été créé en 2014 et contenant quelques publications datées de 2020 et 2021; des impressions de diverses publications Facebook datées de 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020, contenant des photos des produits de l’opposante, par exemple:
Annexe 9: une impression de la page Instagram de l’opposante, portant la marque et imprimée le 24/01/2022; impressions de publications Instagram datées de 2018, 2019 et 2020, contenant des photos des produits de l’opposante (essentiellement des articles vestimentaires, également des ceintures et des chaussures), par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 843 Page sur 6 15
Annexe 10: impressions de diverses publications de tiers (y compris des détaillants) Instagram (datées de 2015 à 2020), portant sur la marque demandée idanoparis et contenant les produits de l’opposante; Par exemple:
Annexe 11: des impressions de diverses publications Facebook de tiers (datées de 2016 à 2019), portant sur la marque antérieure idano.paris. Par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 843 Page sur 7 15
Annexes 12 et 13: deux déclarations, à savoir l’une provenant de l’expert-comptable du distributeur de l’opposante (RNK), avec un tableau indiquant les chiffres de vente de certains articles vestimentaires pour 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 en France, entre autres; et le second du PDG de l’opposante (en français, sans traduction anglaise), comme l’a expliqué l’opposante, le premier attestant les chiffres d’affaires (pour les vêtements) présentés dans les observations de l’opposante et le second déclarant que «Idano» a été utilisé de manière continue en France pour divers produits vestimentaires, y compris des ceintures et des chaussures.
Annexe 14: 60 factures, datées de 2015 (10 factures), de 2016 (10 factures), de 2017 (10 factures), de 2018 (10 factures), de 2019 (10 factures) et de 2020 (10 factures), adressées à des clients en France et contenant principalement divers articles vestimentaires, tels que des costumes jumelles, des hauts, des chemises, des shorts, des pantalons, des robes, des vestes, des chandails, des jupes. Toutes les factures portent la marque de l’opposante dans leur coin supérieur gauche, les indications des vêtements, leurs codes, les prix et les quantités vendues.
Annexe 15: coupures de presse de divers magazines, tels que BIBA, Closer, Gala, ESPRIT BERRY, VERSION Femina, OH MY MAG, COSMOPOLITAN, GRAZIA, france marie (en français), publiés de 2017 à 2018, montrant, entre autres, les produits de l’opposante.
Annexe 16: des impressions de plus de 60 articles en ligne/blogs de divers sites internet, datés de 2016 à 2019 (presque tous en français), mentionnant la marque «Idano» et/ou contenant des images des produits de l’opposante. Par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 843 Page sur 8 15
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage doit être apprécié par rapport à l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47,
§ 31).
L’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits, de leur caractère explicite et des explications fournies par l’opposante dans ses observations, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de la preuve de l’usage
Les éléments de preuve, tels que des brochures, des exemples de messages sur les réseaux sociaux, des déclarations, des factures, des impressions des sites internet des détaillants et des articles publiés par des tiers, démontrent que le lieu de l’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents (français), de la devise mentionnée (EUR) et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 843 Page sur 9 15
certaines adresses en France. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. Selon une jurisprudence constante, les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente peuvent être pris en considération s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Certains éléments de preuve sont antérieurs ou postérieurs à la période pertinente. Toutefois, étant donné que ces documents montrent ou font référence aux mêmes produits que ceux qui figurent dans les éléments de preuve datant de la période pertinente, ils confirment simplement l’usage de la marque «Idano» de l’opposante au cours de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve concernent ou peuvent être liés à la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération. Il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, les éléments produits permettent de conclure que le propriétaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. À cet égard, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les chiffres d’affaires fournis dans les observations de l’opposante, et étayés par les factures, brochures, divers articles et impressions de sites internet et de comptes de médias sociaux, démontrent que l’opposante a proposé et vendu des articles vestimentaires sous la marque «Idano» en France au cours de la période pertinente. En outre, les éléments de preuve démontrent que les produits de l’opposante ont été proposés et vendus entre 2015 et 2020 et, pris dans leur intégralité, ils montrent que la marque a été utilisée très régulièrement tout au long de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve produits démontrent que l’usage de la marque «Idano» par l’opposante pour des vêtements était clairement suffisant pour maintenir un débouché pour les produits et que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque «Idano» au cours de la période pertinente.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque «Idano» en France. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à une partie des produits enregistrés, comme il sera expliqué ci-après.
En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 843 Page sur 10 15
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque «Idano» conformément à sa fonction, à savoir celle d’indiquer une origine commerciale des produits. Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, la marque a été utilisée sur les factures, les brochures, les sites de
médias sociaux de l’opposante et sur les produits sous sa forme figurative
ou «Idano» dans d’autres documents. Toutefois, ni la modification d’un fond, qui a une fonction purement décorative, ni l’usage de la marque sous forme verbale n’altèrent le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 15, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), duRMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque essentiellement pour des vêtements. Étant donné que, contrairement aux arguments de la demanderesse, l’opposante n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits, et notamment l’intérêt légitime de l’opposante à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’opposition estime que l’usage sérieux de la marque a été établi pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 25: Vêtements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 843 Page sur 11 15
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial; chaussettes; silencieux [vêtements]; châles; bandanas; foulards; ceintures [habillement]; chaussures; souliers; chaussons; sandales; chapellerie; chapeaux; casquettes avec visières; bérets; bonnets; calottes.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements (indiqués comme des vêtements, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial dans la liste du signe contesté) figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Chaussettes contestées; silencieux [vêtements]; châles; bandanas; foulards; les ceintures
[vêtements] sont incluses dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées; souliers; chaussons; sandales, ainsi que chapellerie; chapeaux; casquettes avec visières; bérets; bonnets; les casquettes de skull sont de nature très similaire aux vêtements de l’opposante. Ils ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger les diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, les consommateurs s’attendront à trouver des chaussures et des articles de chapellerie dans le même rayon ou magasin et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires les uns aux autres.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Contrairement aux arguments de la demanderesse, le niveau d’attention est considéré comme moyen, compte tenu du fait que les produits en cause sont achetés régulièrement et n’appartiennent pas à la catégorie des produits onéreux ou sophistiqués qui nécessiteraient un niveau d’attention élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 843 Page sur 12 15
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques figuratives composées d’un seul élément verbal. Les termes «Idano» et «INANO» sont des mots inventés qui ne véhiculent aucune signification claire dans son ensemble pour le public pertinent du territoire pertinent, ce qui confère à chacun d’entre eux un caractère distinctif intrinsèque moyen par rapport aux produits en cause.
L’élément figuratif du rectangle, avec un segment manquant le long de sa ligne inférieure et un point au milieu du segment manquant dans sa partie supérieure, sert simplement de cadre pour l’élément verbal du signe contesté. Par conséquent, il joue un rôle plutôt décoratif et ne se verra accorder aucune importance par les consommateurs pertinents. Enoutre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les consommateurs pertinents accorderont davantage d’attention à l’élément verbal «INANO» et, en outre, il s’agit de l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «I * ANO», qui constituent quatre des cinq lettres des éléments verbaux des deux marques. Les signes diffèrent par leur deuxième lettre, à savoir «d» dans la marque antérieure et «N» dans le signe contesté, par leur stylisation, ainsi que par les éléments figuratifs décoratifs du signe contesté.
La demanderesse fait valoir que l’élément verbal du signe contesté est écrit exclusivement en lettres majuscules et que la représentation stylisée de la lettre centrale «A» attirera l’attention des consommateurs pertinents, étant donné qu’ils devraient penser au caractère «acceptant» et «combler» mentalement/compléter la barre horizontale «manquante» pour le percevoir comme la lettre «A». En outre, la requérante fait valoir que, la dernière lettre étant surmontée d’un point et n’étant pas une lettre française, les consommateurs pertinents ne la percevront pas comme un «O» ordinaire, mais l’associeront à une origine nordique, les langues nordiques étant composées de caractères particuliers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 843 Page sur 13 15
La division d’opposition rejoint la demanderesse sur le fait que l’élément verbal du signe contesté est stylisé. Toutefois, la stylisation n’est pas de nature à empêcher les consommateurs pertinents de percevoir le mot «INANO», étant donné que les lettres sont représentées dans une police assez courante et que l’omission d’une barre horizontale est assez courante dans la stylisation de la lettre «A». En ce qui concerne les arguments de la demanderesse relatifs à la dernière lettre «O» dans le signe contesté, compte tenu du fait que le point est placé dans la partie manquante du cadre rectangulaire du signe, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que les consommateurs pertinents le percevront comme étant lié à la lettre. Même à supposer qu’une partie du public puisse associer le point à la lettre, contrairement aux arguments de la requérante, il sera toujours perçu comme la lettre «O». En effet, l’ajout d’un point au-dessus de cette lettre sera perçu soit comme un élément décoratif mineur, soit comme une lettre étrangère, mais qui ne peut être clairement ni immédiatement séparé de la lettre «O». Étant donné que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses allégations, rien ne suggère que les consommateurs pertinents, qui perçoivent généralement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses détails particuliers, analyseraient ces deux lettres dans la mesure suggérée par la demanderesse.
Les éléments verbaux des deux marques sont de même longueur et le signe contesté reproduit quatre des cinq lettres de la marque antérieure dans le même ordre et ne diffère que par une seule lettre, qui n’est même pas la première lettre dans les deux signes. Dès lors, cette différence n’attirera pas l’attention des consommateurs pertinents par rapport aux points communs susmentionnés.
Compte tenu de ce qui précède, ainsi que de la nature plutôt décorative de la stylisation des marques et des éléments figuratifs du signe contesté, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «I * ANO», présentes à l’identique dans les éléments verbaux des deux signes. La prononciation diffère par le son de leurs deuxièmes lettres respectives, à savoir «D» dans la marque antérieure et «N» dans le signe contesté. Les éléments verbaux des deux signes sont de même longueur et, lorsqu’ils seront prononcés, auront le même rythme et la même intonation.
Contrairement à ce que prétend la demanderesse, les consonnes formant la deuxième lettre des éléments verbaux des signes, «D» dans la marque antérieure et «N» dans le signe contesté, n’auront pas de sonorités frappantes. La lettre finale «O» du signe contesté, qu’elle soit perçue avec un point ou sans, sera prononcée de la même manière que la lettre finale «O» de la marque antérieure. Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 843 Page sur 14 15
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion. Comme détaillé à la section c), l’élément verbal «INANO» du signe contesté reproduit presque entièrement le seul élément verbal de la marque antérieure, et la différence d’une lettre peut facilement être ignorée par les consommateurs pertinents, en particulier compte tenu du fait qu’aucun des signes ne véhicule de signification susceptible de les différencier clairement l’un de l’autre. Cela ne saurait être remis en cause par la présence des éléments figuratifs dans le signe contesté, ni par la stylisation des deux marques, étant donné qu’ils jouent un rôle plutôt décoratif et qu’ils ne détourneront pas l’attention des consommateurs des points communs susmentionnés.
La demanderesse insiste sur l’importance des différences visuelles entre les signes, notamment dans les représentations d’une lettre «A» et de la dernière lettre «O» dans le signe contesté, qui sont, selon elle, particulières, magiques, nordiques et fantaisistes, et attireront l’attention des consommateurs. La division d’opposition convient qu’en ce qui concerne les vêtements, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Toutefois, il convient également de tenir compte du fait que, comme expliqué à la section c) de la présente décision, l’impact des éléments figuratifs et de la stylisation mentionnés par la demanderesse sur l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque antérieure est minime, étant donné que l’élément verbal «INANO» est clairement perceptible et constitue l’élément le plus distinctif du signe contesté. Dès lors, même en considérant que le degré de similitude phonétique entre les deux marques est d’une importance réduite pour les produits en cause, le fait que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle constitue un indice important de l’existence d’un risque de confusion pour des produits identiques ou similaires.
Par ailleurs, il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de la coïncidence assez frappante des quatre lettres des éléments verbaux distinctifs «Idano» et «INANO», ainsi que du poids attribué à leur stylisation et aux éléments figuratifs du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 843 Page sur 15 15
contesté, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, en se fiant à leur souvenir imparfait et dont le niveau d’attention est seulement moyen, établiront un lien entre les signes en conflit et seront amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 021 925 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Rasa BARAKAUSKIENĖ Loreto Urraca LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.