DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 227 030
7-Eleven International, LLC, 3200 Hackberry Road,, 75063 Irving,, États-Unis (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Eleven Street-Food S.R.L., Str. Varadi Jozsef, Nr. 72a, Bl. 1, Sc. C, Et. 1, Ap. 6, Mun. Sfântu Gheorghe, Jud. Covasna, Roumanie (demanderesse), représentée par . Le 05/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 227 030 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 740 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services (classe
43) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 740 (marque figurative). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 060 421, « 7-ELEVEN » (marque verbale);

l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 589 377, (marque figurative);

---

Décision sur l’opposition n° B 3 227 030 Page 2 sur 8
Enregistrement de marque de l’UE n° 5 060 331, (marque figurative) ;

Enregistrement de marque de l’UE n° 11 126 067, (marque figurative) ;

L’opposant a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, mais a retiré l’opposition en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (observations du 08/05/2025).

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’abord d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 5 060 421 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Services de fourniture de boissons et d’aliments ; hébergement temporaire ; bureaux d’hébergement [hôtels, pensions de famille] ; services de bars ; pensions de famille ; réservations de pensions de famille ; cafés ; cafétérias ; mise à disposition d’installations de terrains de camping ; cantines ; location de chaises, tables, linge de table, verrerie ; crèches
[crèches] ; services de traiteur ; services de camps de vacances [hébergement] ; réservations d’hôtels ; hôtels ; location de salles de réunion ; motels ; restaurants ; maisons de retraite ; restaurants libre-service ; snack-bars ; location d’hébergements temporaires ; réservations d’hébergements temporaires ; location de tentes ; maisons de tourisme ; location de bâtiments transportables ; aucun de ces services n’incluant la pension pour animaux.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 43 : Services de restauration dans des restaurants et des bars ; services de traiteur ; services de restauration à emporter ; pubs ; services de bars et de restaurants.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 030 Page 3 sur 8
Les services contestés de restauration et de boissons dans des restaurants et des bars; services de traiteur pour aliments et boissons; services de restauration à emporter; pubs; services de bars et de restaurants sont inclus dans la catégorie générale des services de l’opposant de fourniture d’aliments et de boissons. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
7-ELEVEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 030 Page 4 sur 8
Étant donné que les deux signes contiennent des mots de la langue anglaise, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, qui, entre autres, inclut le public pertinent en Irlande et à Malte. Compte tenu du fait qu’une compréhension élémentaire de l’anglais de la part du grand public en Finlande, aux Pays-Bas et dans les pays scandinaves doit, à tout le moins, être considérée comme un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23), le public pertinent dans l’Union européenne inclut également les consommateurs au moins au Danemark, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède.

La division d’opposition considère que la partie anglophone du public reconnaîtra le mot significatif « ELEVEN » dans le signe contesté comme faisant référence à « the cardinal numeral next after ten, represented by the symbols 11 or xi » (informations extraites de l’Oxford English Dictionary le 30/10/2025 à l’adresse https://www.oed.com). Cet élément commun possède un degré de caractère distinctif normal, car il ne décrit ni n’évoque aucune caractéristique des services pertinents d’une manière qui pourrait affecter matériellement son caractère distinctif. Il en va de même pour l’élément « 7 » de la marque antérieure et le composant « 11 » du signe contesté.

L’élément « STREET FOOD » du signe contesté se réfère directement à l’objet des services en cause et est donc descriptif. Les éléments « PREMIUM QUALITY » et « Delicious » ne font que désigner une qualité ou une fonction particulière positive ou attrayante des produits et services pertinents et sont donc manifestement laudatifs et dépourvus de caractère distinctif (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 58 ; 17/01/2013, T-582/11 & T-583/11, Premium XL / Premium L, EU:T:2013:24, § 26).

L’élément figuratif du signe contesté, consistant en deux demi-cercles (avec un léger effet où les lettres semblent partiellement effacées, ressemblant au résultat d’un gommage ou présentant des parties usées ou manquantes) positionnés au-dessus et en dessous pour former un double cercle partiellement masqué par l’élément verbal « ELEVEN », constitue une forme géométrique simple possédant un très faible degré de caractère distinctif. De tels éléments figuratifs, étant incapables de produire une impression durable sur la perception du consommateur, sont peu susceptibles d’être retenus dans la mémoire du public.

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté entre dans la gamme des caractéristiques couramment rencontrées dans la signalétique commerciale. Par conséquent, le public pertinent est peu susceptible d’attribuer un caractère distinctif au graphisme des éléments verbaux ou de le retenir dans sa perception.

Les éléments « ELEVEN » et « 11 » sont les éléments codominants du signe contesté car ils sont les éléments visuellement les plus frappants de ce signe.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 030 Page 5 sur 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs seconds éléments, « ELEVEN ». Les signes diffèrent par les éléments restants : le « 7 » distinctif de la marque antérieure, les éléments « STREET FOOD », « PREMIUM QUALITY » et « Delicious » et l’élément figuratif du signe contesté, ainsi que par la légère stylisation du signe contesté.

Étant donné que le signe contesté reproduit l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et que les autres éléments verbaux du signe contesté sont non distinctifs, les signes sont considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « ELEVEN », présentes à l’identique dans les deux marques. L’élément numérique au début de la marque antérieure, « 7 », sera désigné phonétiquement par « SEVEN » par les consommateurs pertinents. Par conséquent, la marque antérieure sera prononcée « SEVEN ELEVEN ».

En ce qui concerne le signe contesté, étant donné que les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots (03/07/2013, T-243/12, Aloha 100% natural, EU:T:2013:344, § 34), il peut être exclu sans risque que les éléments « STREET FOOD », « PREMIUM QUALITY » et « Delicious » placés au-dessus et en dessous de « ELEVEN » soient prononcés. Ceci est d’autant plus vrai si l’on considère que ces éléments verbaux sont tous très petits. Le nombre cardinal « 11 » dans le signe contesté ne sera pas prononcé car il ne fait que répéter le mot « ELEVEN », ce qui signifie que le signe contesté sera désigné par « ELEVEN ».

Il s’ensuit que la différence phonétique dans la prononciation des marques résidera dans le son de « SEVEN » au début de la marque antérieure, ce qui ajoute deux syllabes à la marque antérieure. Néanmoins, les signes coïncident pleinement sur le plan sonore dans l’intégralité du second élément de la marque antérieure et le seul élément qui sera prononcé dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme faisant référence au nombre cardinal « onze », en raison de leurs éléments identiques « ELEVEN » et du nombre cardinal « 11 » dans le signe contesté. La marque antérieure contient le nombre cardinal « 7 », normalement distinctif, qui distingue les signes mais forme une nouvelle unité conceptuelle avec l’élément « ELEVEN ». En outre, le signe contesté contient les éléments « STREET FOOD », « PREMIUM QUALITY » et « Delicious », qui ne se retrouvent pas dans la marque antérieure en comparaison. Cependant, ces éléments sont non distinctifs et jouent donc un rôle mineur dans la comparaison conceptuelle. En définitive, les signes sont similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 030 Page 6 sur 8
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les services contestés sont tous identiques. Ils visent le grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, leur similitude est inférieure à la moyenne. Les signes coïncident dans leur deuxième composant, « ELEVEN », qui est l’élément dominant du signe contesté. Si la présence de l’élément initial « 7 » dans la marque antérieure introduit une certaine distinction au début des signes, cette différence apparaît moins significative d’un point de vue visuel. Le fait que l’élément « 7 » apparaisse au début de la marque antérieure n’est pas décisif, car l’impression d’ensemble des signes reste similaire. En outre, il existe une relation conceptuelle claire entre les signes, ce qui contribue à leur association globale.

Il n’est pas clair ce que le demandeur entend lorsqu’il affirme que « le chiffre initial (7 contre 11) est visuellement et conceptuellement critique et crée une forte divergence entre les signes ». Même d’un point de vue phonétique, le composant « 7 » a une syllabe de moins que « ELEVEN ». Ainsi, ce dernier a plus de poids malgré sa position. En outre, le demandeur fait valoir que les signes sont conceptuellement différents parce que la marque antérieure fait référence à un « concept de magasin de proximité basé sur le temps » tandis que le signe contesté fait référence à la « cuisine de rue gastronomique, aux repas de qualité et à la restauration décontractée, sans connotation temporelle ou commerciale ». Cependant, les concepts invoqués par le demandeur ne peuvent être déduits des signes eux-mêmes, à l’exception du fait que le signe contesté fait référence à la « cuisine de rue ». Par conséquent, ces arguments doivent être rejetés. De même, la référence à une prétendue coexistence pacifique entre les signes doit également être rejetée, car le demandeur n’a fourni aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Enfin, l’argument du demandeur selon lequel l’opposant n’a pas prouvé le risque de confusion doit également être rejeté. Il est vrai que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures d’opposition, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions formulées. Néanmoins, l’opposant n’est pas tenu de démontrer une confusion réelle, car

---

Décision sur opposition n° B 3 227 030 Page 7 sur 8
le demandeur allègue. Le risque de confusion signifie une probabilité de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent et n’exige pas une confusion réelle. Ainsi que l’a expressément confirmé le Tribunal : « … il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’une confusion réelle, mais l’existence d’un risque de confusion » (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 69). En outre, si l’opposant doit soumettre des preuves étayant l’existence d’un risque de confusion lorsque ce motif est invoqué, l’Office lui-même procède à l’appréciation finale sur la base de tous les facteurs pertinents, y compris la nature des marques, les produits et services en cause et la perception du public pertinent. L’Office est tenu d’évaluer attentivement toute preuve soumise par les parties à l’appui de leurs allégations. Toutefois, il n’est pas empêché de prendre une décision en l’absence de telles preuves. Bien qu’il incombe à l’opposant de présenter des faits et des preuves pertinents pour étayer le risque de confusion, l’Office peut néanmoins prendre une décision fondée sur l’appréciation globale de l’affaire, y compris la nature des marques et les produits ou services en cause, même si l’opposant ne soumet aucune preuve ou des preuves insuffisantes. L’appréciation est comparative et multifactorielle, et non strictement contradictoire.

Compte tenu du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), il est fort concevable que, lorsque les consommateurs pertinents rencontreront les marques en cause, ils puissent percevoir le signe contesté comme une variation ou une version plus récente de la marque antérieure, et seront amenés à croire que les services identiques proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 060 421 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 5 060 421 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

Comme mentionné ci-dessus, l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, a été retiré par l’opposant. Et puisque l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il ne serait pas nécessaire d’examiner plus avant cet autre motif.

---

Décision sur opposition n° B 3 227 030 Page 8 sur 8
DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.