DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 026
Hohhot Miyang Trading Company, no 2, Unit 3, Building 6, no 9, Hulunbeier South Road Saihan District, Hohhot, Inner Mongolia, Chine (opposante), représentée par Alberto Maria Giordano, Via Vespucci, 5, 20124 Milano (Italie).
un g a i ns t
Qiaoling Peng, Wulingpo Group, Chijiagang Village, Dingjiagang Town, Dingcheng District, 415000 Changde City, province de Hunan, Chine (partie requérante), représentée par Cabinet Laurent émetteurs Charras, Le Contemporain 50, Chemin de la Bruyère, 69574 Dardilly Cedex, France (représentant professionnel).
Le 08/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 026 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 486 260 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 486 260 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 430 162 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 026 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 28: Puzzles; voitures [jouets]; télescopes de jeu; arbres de Noël artificiels; porte-bougies pour arbres de Noël; hameçons; attirail de pêche.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Vêtements de poupées; ours en peluche; modèles réduits [jouets]; peluches
[peluches]; biberons de poupées; jouets rembourrés; lits de poupées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les modèles de jouets contestés; lesjouets rembourrés incluent dans la catégorie générale, ou recouvrent partiellement les voitures de l' opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux voitures en tant que jouets de l’opposante.
Vêtements de poupées; ours en peluche; peluches [peluches]; biberons de poupées; les lits de poupées sont similaires à un degré élevé aux voitures en tant que jouets de l’opposante, car ils ont la même nature et la même destination et ont les mêmes canaux de distribution, fabricant et public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 026 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Étant donné que les signes contiennent des termes anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie-anglophone du public.
Les éléments verbaux «life like» de la marque antérieure et «LIFE LIKE» du signe contesté (où l’espace est un élément insignifiant en l’espèce) seront tous deux compris par le public pertinent comme un adjectif utilisé pour décrire quelque chose qui a l’apparence d’être vivant (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 24/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lifelike). Compte tenu des produits en cause (principalement les accessoires de poupées, les jouets rembourrés, les modèles réduits de jouets et les voitures en tant que jouets), ces éléments verbaux ont un faible caractère distinctif, étant donné qu’ils font allusion à leurs caractéristiques d’être réalistes et ressemblant à la réalité.
Les éléments figuratifs des deux signes, représentant un visage de poupées, seront clairement perçus comme étant liés à certains des produits contestés (vêtements de poupées; biberons de poupées; lits de poupées), et ils sont considérés comme faibles étant donné qu’ils représentent une partie de l’objet (poupées) auquel les produits contestés sont des accessoires. En ce qui concerne les autres produits, le caractère distinctif de ces éléments figuratifs est également faible, compte tenu du fait que les poupées leur sont étroitement liées ou qu’ils peuvent être destinés à des poupées.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Ce principe s’applique pleinement aux signes en conflit, étant donné que les consommateurs feront de préférence référence à ceux-ci en citant leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs, à savoir les caractéristiques spécifiques des visages des poupées.
Sur le plan visuel, les signes ont la même structure puisqu’ils coïncident par la présence d’un visage de poupées et par les éléments verbaux «life like»/«LIFE LIKE» en dessous. Bien que le signe contesté comporte un espace entre les mots «LIFE» et «LIKE», cet aspect est insignifiant dans la comparaison visuelle des signes étant donné que la stylisation des mots est également très similaire. En outre, le visage de poupées dans chacun des signes présente des caractéristiques spécifiques, par

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 026 Page sur 4 6
exemple, dans la marque antérieure, les cheveux foncés longs, les yeux fermés et une gueule ouverte, ressemblant à un bébé dorant, et le visage souriant avec des yeux expressément larges dans le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du fait que les représentations du visage de la poupées présentent certaines différences au niveau de leurs caractéristiques, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques étant donné qu’ils seront prononcés de la même manière.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même concept véhiculé par l’élément «life like» et comprennent la représentation d’un visage de poupées, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ont été jugés identiques au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause, à savoir les voitures en tant que jouets compris dans la classe 28. La marque antérieure étant une marque enregistrée, la présomption de validité s’applique et, partant, elle possède au moins le caractère distinctif minimal (24/05/2012, 196/11-P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Comme conclu ci-dessus, les produits pertinents sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
La marque antérieure n’est pas particulièrement distinctive. Toutefois, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 026 Page sur 5 6
Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70; 13/09/2010, T-72/08, smartWings, EU:T:2010:395, § 63 et 27/02/2014,-25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38).
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel. Étant donné que les deux signes partagent la même structure et contiennent le même élément verbal, avec une différence insignifiante dans un espace, ils sont considérés comme identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux des signes ont généralement un impact plus important sur les consommateurs que les éléments figuratifs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 430 162 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 026 Page sur 6 6
MARTA GARCÍA Sara MARTINEZ Cristina Senerio COLLADO CADENILLAS LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.