LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 janvier 2021
Dans l’affaire R 831/2020-5
Fidia Farmaceutici S.p.A. Servizio Marchi
Via Ponte della Fabbrica, 3/A
35031 Abano Terme (PD)
Italie Opposante/requérante représentée par Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6A, 80539 Munich (Allemagne)
contre
Stelis Biopharma Private Limited Company 293, Bommasandra-jigani Link Road
Domaine industriel Jigani, Anekal Taluk
Bangalore, Karnataka 560105
Titulaire de l’enregistrement Inde international/défenderesse représentée par Franz-Martin Orou, Kapitelgasse 7/5, 1170 Vienne (Autriche)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 062 822 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 399 649)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/01/2021, R 831/2020-5, HYALOSTEL ONE (fig.)/HyalOne (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 décembre 2017, Stelis Biopharma Private Limited Company (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 5 — Produits et substances médicinaux, nutritionnels et pharmaceutiques.
2 La demande a été publiée le 4 mai 2018.
3 Le 24 août 2018, Fidia Farmaceutici S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la désignation concernant l’Union européenne pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les 16 droits antérieurssuivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 8 899 148
,déposée le 22 février 2010 et enregistrée le 2 août 2010 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; accessoires médicaux et chirurgicaux pour le traitement des maladies traumatiques et dégénératives des joints et pour la chirurgie orthopédique.

b) Enregistrement international no 1 328 073 HYALO déposé et enregistré le 29 juillet 2016 pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; crèmes nettoyantes pour le visage; crèmes pour le corps; produits contre la cellulite; préparations dermiques non à usage médical; produits dermocosmétiques et cosmétiques pour le traitement de troubles esthétiques d’origines diverses; savons désinfectants; savons médicinaux; savons désodorisants; savons contre la transpiration; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; pommades à usage cosmétique; gels pour blanchir les dents; préparations pour l’hygiène personnelle ou à usage hygiénique; désodorisants personnels; gels de massage autres qu’à usage médical; brillants à lèvres; rouge à lèvres; douches non médicinales;

Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour

---

3
pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; fongicides; médicaments, médicaments; produits médicaux, compris dans cette classe, à savoir substances et préparations pour diagnostiquer, prévenir, surveiller, traiter ou soulager des blessures, des maladies ou des troubles; préparations pharmaceutiques à usage dermatologique et gynologique; produits parapharmaceutiques à usage dermatologique et gynologique; crèmes, gels et vaporisateurs antiprurigènes à usage externe; lubrifiants pour préservatifs; hydratants vaginaux; bains vaginaux; lubrifiants sexuels; antiseptiques; détergents à usage médical; pommades et pommades à usage médical; serviettes ou gazes imprégnées de préparations antibactériennes, de crèmes médicales ou de lotions médicales; crèmes, sprays, lotions, gels ou onguents à usage dermatologique, pour la réparation des plaies et des tissus; produits pharmaceutiques pour le traitement de la bouche et des dents; minéraux à usage médical; vitamines; compléments diététiques et nutritionnels.

c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 841 651 HYALONE, déposée le 25 mars 2011 et enregistrée le 7 mars 2013 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; Médicaments; Produits pharmaceutiques pour le traitement des joints et pour la chirurgie orthopédique; aucun des produits précités n’étant destiné à une opération chirurgicale ophtalmique ou à d’autres traitements de l’œil.

d) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 415 441 HYALOFAST, déposée le 9 juillet 2009 et enregistrée le 24 décembre 2009 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; biomatériaux sous forme de textiles et matrices biodégradables et biodégradables, appareils médico-chirurgicaux.

e) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 531 674 HYALOBARRIER, déposée le 18 novembre 2010 et enregistrée le 6 mai
2011 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides; médicaments; biomatules; biomatériaux, à savoir jauges, membranes, films, serviettes non tissées et gels utilisés comme obstacles biocompatibles pour prévenir les adjuvants post- opératoires.

f) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 769 605 HYALOsilver déposée le 28 février 2011 et enregistrée le 15 juin 2011 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Produits diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.

g) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 030 911, déposée le 22 juin 2007 et enregistrée le 22 mai 2008 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.

---

4
h) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 075 992 Hyalubrix déposée le 9 février 2001 et enregistrée le 19 décembre 2002 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.

i) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 430 401 HYALOGRAN déposée le 12 décembre 2013 et enregistrée le 23 avril 2014 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; médicaments; préparations dermatologiques; pansements chirurgicaux et médicaux; granulés pour le traitement des plaies, brûlures et ulcers et pour la régénération de tissus, de derme et d’organes; biomatériaux, à savoir greffes pour la peau, coussinets, gels, cordes fibreuses, granulés et échafaudages destinés au traitement des plaies, à l’otorhinolaryngologie et à la chirurgie générale ainsi que pour la régénération de tissus, de derme et d’organes; implants chirurgicaux (tissus vivants).

j) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 458 006 HYALOFILL déposée le 18 décembre 2013 et enregistrée le 14 mai 2014 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; médicaments; préparations dermatologiques; pansements chirurgicaux et médicaux; coussinets et cordes fibreux pour le traitement des plaies, brûlures et ulcers, sinuses et fistulées et pour la régénération de tissus, de derme et d’organes; biomatériaux, à savoir greffes pour la peau, coussinets, gels, cordes fibreuses, granulés et échafaudages destinés au traitement des plaies, à l’otorhinolaryngologie et à la chirurgie générale ainsi que pour la régénération de tissus, de derme et d’organes; implants chirurgicaux (tissus vivants).

k) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 287 338 HYALISTIL déposée le 23 juin 2015 et enregistrée le 22 octobre 2015 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; Médicaments; les médicaments, à savoir substances et compositions pour le diagnostic, la prévention, la surveillance, le traitement ou l’atténuation d’une maladie ou d’une blessure; gouttes oculaires à usage médical.

l) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 207 723 HYALART déposée le 11 mars 2016 et enregistrée le 7 juillet 2016 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; médicaments.

m) L’enregistrement international no 1 243 741 déposé et enregistré le 5 décembre 2014 pour les produits suivants:

---

5
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices; préparations cosmétiques pour le traitement de la peau; préparations dermiques non à usage médical;

Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; médicaments; produits, substances et préparations médicaux destinés au diagnostic, à la prévention, au contrôle, au traitement ou à la réduction de maladies ou d’échelles; produits cosmétiques dermiques à usage médical; produits dermatologiques; serviettes ou gazes imprégnées de préparations, lotions ou crèmes à usage médical antibactériennes; crèmes, sprays, lotions, gels ou pommades à usage dermatologique, traitement des plaies et réparation de tissus.

n) Enregistrement international no 1 246 228 HYALO GYN déposé et enregistré le 10 février 2015 pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; préparations dermiques non à usage médical;

Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; préparations pharmaceutiques à usage dermatologique et gynologique; produits parapharmaceutiques destinés à la dermatologie et à la gynécologie; crèmes, gels et vaporisateurs externes; lubrifiants pour préservatifs; hydratants vaginaux.

o) L’enregistrement de la marque italienne no 1 406 197 Hyalofemme, déposée le 26 mars 2010 et enregistrée le 18 janvier 2011 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.

p) L’enregistrement de la marque italienne no 1 292 618 HYALGAN déposée le 14 février 2008 et enregistrée le 27 mai 2010 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.

6 Par décision du 2 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition examinera l’opposition par rapport à la MUE no
8 899 148 de l’opposante.
– Les préparations et substances médicamenteuses et pharmaceutiques contestées sont soit contenues à l’identique dans les deux listes de produits soit incluses dans la vaste catégorie des produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les préparations et substances

---

6
nutritives contestées sont au moins très similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante dans la mesure où ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leurs points de vente, leurs producteurs, leur utilisation et ils peuvent également être complémentaires les uns des autres.
– Le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé.
– Le signe antérieur, bien qu’une marque figurative, est composé des lettres «HyalOne» sur fond blanc. Une goutte d’eau blanche est représentée à l’intérieur de la lettre «O». En outre, la lettre «O» étant écrite en majuscule, le public décomposera certainement le droit antérieur en les mots «Hyal» et
«One».
– Les lettres «HYAL» du signe antérieur évoqueront le concept d’ «acide hyaluronique», une substance utilisée comme ingrédient dans les produits cosmétiques et pharmaceutiques dans l’ensemble de l’Union européenne en raison d’équivalents dans diverses langues officielles des États membres et en raison de l’utilisation courante de l’acide hyaluronique. Étant donné que tous les produits pertinents peuvent contenir de l’acide hyaluronique, les lettres «HYAL» sont considérées comme faibles étant donné qu’elles font allusion à un ingrédient des produits concernés.
– L’élément «ONE» dans les deux signes est un mot anglais très basique et sera compris comme le nombre cardinal le plus faible, à savoir «1». En l’espèce, il peut faire allusion à la qualité des produits, étant donné qu’il porte des connotations d’être un élément laudatif (le numéro un, le meilleur) ou de suggérer qu’il s’agit de la première étape d’un traitement ou du premier produit d’une ligne. Dès lors, cet élément est également faible.
– La combinaison de mots «HyalOne» sera perçue par le public pertinent comme la simple combinaison de deux éléments verbaux faibles significatifs,
à savoir «HyalOne», et possède également, dans son ensemble, un caractère distinctif faible en raison des allusions expliquées ci-dessus.
– La marque contestée se compose des lettres «HYALOSTEL ONE», toutes écrites en lettres majuscules. Même si le signe contesté contient les lettres «HYAL» au début, les autres lettres «OSTEL» n’ont pas de signification. Dès lors, le public pertinent ne décomposera pas artificiellement le mot HYALOSTEL». L’élément «ONE» est faible. Dès lors, le signe dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif malgré les allusions qu’il pourrait évoquer.
– Les polices de caractères dans lesquelles les deux signes sont représentés sont plutôt standard et, par conséquent, n’attireront pas l’attention du public. L’élément figuratif du signe antérieur (la hampe blanche) revêt un caractère secondaire. Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

7
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur première suite de lettres (sons) «HYAL» et les dernières lettres «ONE». Toutefois, étant donné que «HYAL» est perçu comme un élément évoquant l’ «acide hyaluronique» et, par conséquent, les propriétés des produits pertinents, son impact dans la comparaison est limité. Il en va de même pour l’élément
«ONE», qui possède également un caractère distinctif faible. Les signes diffèrent par les cinq lettres supplémentaires «OSTEL» du signe contesté (et leurs sons), ce qui crée une différence frappante dans la structure, la longueur et le son du signe contesté. Étant donné que la goutte d’eau de la lettre «O» du signe antérieur revêt une importance secondaire, elle n’aura aucune influence notable sur la comparaison. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, la coïncidence des lettres «HYAL», si tant est qu’elle soit reconnue par le public dans le signe contesté, peut tout au plus entraîner un faible degré de similitude conceptuelle compte tenu du caractère clairement évocateur de cet élément par rapport aux produits avec les propriétés auxquelles il peut être associé. La présence de l’élément «ONE» dans les deux signes ne peut pas non plus accroître le niveau de similitude en raison de son caractère distinctif intrinsèque faible.
– La marque antérieure prise dans son ensemble, bien qu’elle soit allusive pour les produits, n’a pas de signification descriptive claire et possède donc un caractère distinctif minimal.
– Bien que les signes aient en commun la suite de lettres «HYAL» et «ONE», les consommateurs pertinents ne seront pas amenés à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– En effet, les lettres «HYAL» soit ne sont pas perceptibles en tant qu’élément indépendant dans le signe contesté, soit, si elles sont perçues séparément, en raison de la signification qu’elle évoque en relation avec les produits pertinents.
– Ence qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, qui peuvent tous contenir de l’acide hyaluronique, ces lettres présentent un très faible degré de caractère distinctif. En outre, une coïncidence au niveau d’éléments faibles tels que «HYAL» ou le mot «ONE» n’est pas jugée suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, compte tenu de la présence des lettres supplémentaires nettement différentes «OSTEL» dans le signe contesté.
– Par conséquent, ces éléments supplémentaires et différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que les éléments communs présentent un caractère distinctif limité pour le public pertinent et que le public fera preuve d’un niveau d’attention élevé.

---

8
– L’opposante a également fondé son opposition sur 15 autres marques antérieures [voir paragraphes 5 b) à 5 p]. Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse.
– Les consommateurs peuvent également percevoir d’autres concepts dans les marques antérieures («FAST», «BARRIER», «SILVER», «DROP», «FIL»,
«ART», «GYN» peut être perçu au moins par les anglophones), «STIL», signifiant «STYLE» en allemand, peut être perçu par les germanophones de la marque antérieure au paragraphe 5, point k), et «FEMME», signifiant
«WOMAN» en français, peut être perçu par le public germanophone de la marque antérieure au paragraphe 5). Pour les consommateurs qui les perçoivent dans les signes et comprennent leur signification, l’impact de ces éléments est limité par rapport aux produits, où ils évoquent des caractéristiques, des destinataires ou des associations positives. En outre, les consommateurs percevront également le nombre «4» dans la marque antérieure au paragraphe 5, point m).
– Même si les signes coïncident par les lettres «HYAL», ils diffèrent par l’ensemble des lettres/éléments supplémentaires (et leurs sons), à savoir «OSTEL» du signe contesté contre les lettres «O», «ONE», «FAST»,
«BARRIER», «SILVER», «DROP», «Brix», «GRAN», «FIL», «STIL»,
«ART», «FEMME», «GYN». D’une part, également dans ces marques, et en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, qui peuvent tous contenir de l’acide hyaluronique, ces lettres présentent un caractère distinctif très faible. En outre, et d’autre part, ces autres marques antérieures contiennent les différents éléments supplémentaires susmentionnés qui permettront aux consommateurs de distinguer avec certitude ces signes.
– En particulier en ce qui concerne la marque antérieure au paragraphe 5, point k), il convient également de préciser que, même si elles coïncident par le mot
HYAL * ST * *, les différences entre les voyelles «I» dans la marque antérieure (contenant deux fois) et les voyelles «O» et «E» du signe contesté seront remarquées par le public, qui fera preuve d’un degré d’attention élevé, et compte tenu du fait que les lettres «HYAL» font allusion à l’acide hyaluronique.
– En outre, même si l’élément «ONE» du signe contesté est également faible, il ne sera pas totalement sans influence sur les consommateurs.
– En outre, ces signes couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
– Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal,
«HYAL», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Les éléments de preuve ne démontrent pas que l’opposante utilise des

---

9
marques «HYAL» sur le marché dans une mesure telle que le public pertinent est devenu familiarisé avec cette famille de marques.
– En outre, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent décomposera artificiellement le terme «HYAL» dans le signe contesté et le percevra comme l’une des marques de l’opposante appartenant à la série.
– L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
– Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques ou similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cette absence de risque de confusion s’applique également au public italien. Comme expliqué ci-dessus, il n’y a aucune raison de croire que le public décomposera artificiellement le signe contesté en «HYAL» ou «HYALO» et «OSTEL» ou «STEL» et croira donc que le signe contesté appartient à une série de marques «HYAL».
7 Le 4 mai 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 juillet 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 octobre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Rien ne prouve que le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne associera le terme «HYAL» à l’acide hyaluronique.
– En effet, l’Office a jugé à plusieurs reprises que «HYAL» n’a pas de signification (12/04/2012, B 1 546 772; 20/09/2006, R 1085/2005-2,
HYAL/Hy-Öl et al., § 34. En 2014, les chambres de recours ont indiqué que la marque était fantaisiste pour des produits compris dans la classe 3. Les considérations relatives aux produits compris dans la classe 3 s’appliquent aux produits compris dans la classe 5 étant donné qu’ils concernent les mêmes consommateurs.
– En revanche, la division d’opposition a estimé que même si les lettres «HYAL» avaient prétendument une signification, les consommateurs ne

---

10
décomposeraient pas artificiellement la marque en «HYAL» et «OSTEL», mais le feraient dans le droit antérieur.
– En italien, l’acide hyaluronique se traduit par l’ acido ialuronico, qui n’a aucune proximité avec l’acide hyaluronique (voir observations de l’opposante du 14 décembre 2019). Pour un consommateur italien, le terme «HYAL» n’évoquera pas l’ acido ialuronico. En outre, en italien, les lettres «H» et «Y» sont rares. Par conséquent, un risque de confusion peut être présumé au moins pour le consommateur italien en ce qui concerne les signes «HYALO» et «HYALOSTEL ONE». Il est évident que l’élément distinctif de la marque antérieure «HYALO» est incorporé dans la marque demandée.
– En outre, les deux marques coïncident par leurs débuts «HYALO», qui sont les parties auxquelles les consommateurs ont tendance à accorder le plus d’attention. Compte tenu de l’identité entre les produits, une distance plus grande entre les signes serait donc nécessaire pour exclure un risque de confusion. Compte tenu de la coïncidence totale entre les marques en cause au niveau de la partie «HYALO-» et du fait que la correspondance a été constatée au début et que c’est la partie à laquelle le consommateur prête le plus d’attention, la distance nécessaire n’est nullement maintenue.
– De même, l’existence d’un risque de confusion, en particulier, entre «HYALISTIL» et «HYALOSTEL ONE» ne saurait être niée. La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que «ONE» était dépourvu de caractère distinctif, ce qui mène à la conclusion que les éléments distinctifs des signes en cause à comparer sont «HYALISTIL» et «HYALOSTEL». Ces deux signes ne coïncident pas seulement dans les lettres «HYAL * ST * *», comme l’affirme la division d’opposition, mais les signes sont également identiques au niveau de la dernière lettre «L».
– En somme, la différence entre les signes se limite à deux lettres placées au milieu des signes, différence qui peut difficilement être perçue. En effet, les deux signes coïncident par leurs débuts et leurs terminaisons et sont donc similaires (12/12/2014, T-173/13, SELOGYN, EU:T:2014:1071, § 46). Ils coïncident également par leur structure et leur longueur, ce qui les rend visuellement (16/07/2014, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 39) et similaires sur le plan phonétique (21/10/2008, T- 95/07, Prazol,
EU:T:2008:455).
– L’allégation selon laquelle «HYAL» serait allusif de l’acide hyaluronique ne s’applique pas, pour les raisons exposées ci-dessus, au consommateur italien. En tout état de cause, même à supposer que le préfixe soit faible (voire descriptif), il doit être pris en considération (10/07/2012, T-135/11, Cloralex,
EU:T:2012:356, § 36; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672).
– En vertu du principe d’interdépendance, une identité entre les produits exige une distance plus grande entre les signes pour exclure tout risque de confusion. L’élément «ONE» est, de l’aveu même de la titulaire de l’enregistrement international, dépourvu de caractère distinctif. En outre, il

---

11
peut être facilement compris comme une simple information sur le dosage ou comme une sous-marque. En effet, la création de sous-marques est courante dans l’industrie pharmaceutique. L’opposante fait référence à la série «Aspirin» ou à la série «Voltaren». Les deux sont des marques notoires et couvrent toutes deux une gamme complète de produits (annexe 1: Capture d’écran de la gamme de produits Aspirin; Annexe 2 La gamme de produits Voltaren).
– Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 06/09/2010,
R 1419/2009-4, Hasi (fig.)/Hasen IMMOBILIEN; 13/06/2019, T-366/18,
SUIMOX/ZYMOX, EU:T:2019:410, § 119; 26/03/2015, T-551/13,
AKTIVAMED/VAMED et al., EU:T:2015:191).
– L’opposante détient des droits sur une famille de marques. Non seulement l’Office l’a reconnu dans des décisions antérieures, par exemple dans une décision d’annulation (16/03/2016, 10 222 C). En l’espèce, toutes les marques formant la série se caractérisent par l’élément initial «HYAL», qui est exactement reproduit par la marque demandée. Un contenu sémantique différent n’est pas évident. En outre, et à tout le moins pour le consommateur italien pour lequel les lettres «H» et «Y» sont inhabituelles, le préfixe
«HYAL» constitue une base appropriée pour une série.
– Par conséquent, la question de savoir si le préfixe est disséqué est dénuée de pertinence étant donné que toutes les marques comportent le même préfixe dans une position identique et que ce préfixe n’a pas un contenu sémantique différent. En effet, les éléments de preuve démontrent que «HYAL» est une «marque maison» ou une marque de base et que l’opposante a développé toute une série de sous-marques sur la base du préfixe. La marque contestée est la sorte de marque que l’opposante pourrait ajouter à son portefeuille de marques «HYAL», en particulier si elle souhaitait introduire un nouveau produit auprès des clients et mettre l’accent sur l’origine commune.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– En l’espèce, l’élément «OSTEL» de la marque contestée est un élément distinctif et n’a aucune signification et le signe possède, dans son ensemble, un caractère distinctif normal.
– Le terme «HYAL» est une abréviation de «acide hyaluronique». Il est fort probable que le public italien comprendra parfaitement le terme anglais «hyaluronic» et reconnaîtra donc l’élément «hyal» comme descriptif.
– La titulaire de l’enregistrement international renvoie à l’affirmation du Tribunal selon laquelle «lorsqu’une marque est extrêmement simple, même des modifications mineures de cette marque peuvent constituer des changements importants, de sorte que la forme modifiée ne peut être considérée comme globalement équivalente à la marque telle qu’enregistrée.

---

12
En effet, plus la marque est simple, moins elle est susceptible d’avoir un caractère distinctif et plus il est vraisemblable qu’une altération de cette marque affecte l’une de ses caractéristiques essentielles et la perception qu’en a le public pertinent» [19/06/2019, T-307/17, DEVICE OF THREE
PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427].
– Aucune des marques antérieures n’est similaire à la demande contestée au point de prêter à confusion étant donné qu’elles sont toutes différentes, avec une distance suffisante entre les signes pour exclure un risque de confusion.
– En substance, l’opposante se fonde exclusivement sur le fait que, dans toutes les marques de l’opposante, l’abréviation générique «HYAL» ou «HYALO» figure dans toutes les marques en tant que seul élément en commun.
– Il apparaît que l’opposante a l’intention de monopoliser un terme ou un raccourci qui est une abréviation évidente d’un terme médical et qui est utilisé dans de nombreux produits sur le marché.
– Toutes les marques de l’opposante sont composées d’éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots que le public pertinent connaît déjà; dès lors, les marques en conflit seront disséquées par le public pertinent.
– Les lettres «OSTEL» de la marque contestée sont dépourvues de signification. Par conséquent, l’élément «HYALOSTEL» de la marque contestée ne sera pas décomposé par le public pertinent.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que l’opposante utilise une famille de marques «HYAL» formant la prétendue famille sur le marché dans une mesure telle que le public pertinent est devenu familiarisé avec cette famille de marques.
– La titulaire de l’enregistrement international demande donc à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée, d’autoriser l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 399 649 et de condamner l’opposante aux dépens.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

13
Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision dans son intégralité.
14 La décision attaquée a rejeté l’opposition dans son intégralité. La division d’opposition a rendu sa décision sur la base de l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne antérieure no 8 899 148 « », tandis que les autres droits élémentaires ont été considérés comme étant encore moins similaires
à la marque contestée en cause.
15 Dans son recours, l’ opposante fait valoir qu’il existe un degré de similitude plus élevé avec son droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 287 338 «HYALISTIL», qu’avec l’enregistrement de la marque
de l’ Union européenne no 8 899 148 «». La chambre de recours appréciera tout d’abord le recours sur la base des marques de l’Union européenne no 8 899 148, qui ont d’abord été appréciées par la division d’opposition, puis de la marque de l’Union européenne no 14 287 338, et des droits antérieurs restants.
Sur la demande de traitement confidentiel de la titulaire de l’enregistrement international en ce qui concerne ses observations sur le recours
16 La titulaire de l’enregistrement international a demandé que ses observations restent confidentielles, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, de sorte que leur examen ne soit pas possible.
17 Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, la partie qui demande la confidentialité d’un document doit démontrer et expliquer l’intérêt particulier à préserver la confidentialité du dossier. En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré l’existence d’un tel intérêt particulier requis par la loi.
18 Par conséquent, en l’absence d’explication quant aux raisons pour lesquelles ses observations sur le recours devraient rester confidentielles, la demande est rejetée.
Risque de confusion avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 8 899 148
19 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

14
20 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30 à 33). Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (01/07/2009, T-16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 28).
21 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Public et territoire pertinents
22 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
23 Il convient également de rappeler que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).
24 Les produits compris dans la classe 5 s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels des secteurs médical et pharmaceutique. En tout état de cause, les professionnels font preuve d’un niveau d’attention élevé. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 destinés au grand public, il convient de noter que dans la mesure où il s’agit de produits qui affectent la santé des consommateurs, le public sera enclin à faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 24;
21/10/2008, T-95/07, PRAZOL, EU:T:2008:455, § 27, 29 et jurisprudence citée;
10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 31-47).
25 En tout état de cause, les conclusions relatives au public pertinent n’ont pas été contestées par les parties.

---

15
26 Le territoire pertinent est l’Union européenne. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
27 Étant donné qu’il suffit qu’un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, un risque de confusion est constaté sur la base de la partie du public qui ne comprendra pas le terme(20/11/2017, T-403/16,
Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 49; T-135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 115 et jurisprudence citée).
28 Soulignant qu’il suffit que l’effet négatif d’une demande sur la protection d’une marque antérieure (invoquée dans le cadre d’une procédure d’opposition) soit démontré dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), la décision se concentrera principalement sur la partie italophone du public qui est plus encline à confusion, étant donné qu’il ne percevra pas les lettres «HYAL» du signe antérieur comme évoquant le concept d’ «acide hyaluronique», comme il sera expliqué ci-dessous.
Comparaison des produits et services
29 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits et services en conflit ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
30 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents incluent les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services.
31 Les préparations et substances médicamenteuses et pharmaceutiques contestées sont soit contenues à l’identique dans les deux listes de produits soit incluses dans la vaste catégorie des produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
32 Les préparations et substances nutritives contestées sont au moins très similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposante étant donné qu’elles peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution, des points de vente, des

---

16
producteurs et de l’utilisation, et qu’elles peuvent également être complémentaires les unes des autres.
Comparaison des marques
33 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
34 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T- 34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).
35 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).

Marque antérieure Signe contesté
36 Les signes à comparer sont les suivants:
37 Le signe antérieur, bien qu’une marque figurative, est composé des lettres «HyalOne» sur fond blanc. Une goutte d’eau blanche est représentée à l’intérieur

---

17
de la lettre «O». En outre, la lettre «O» étant écrite en majuscule, le public décomposera certainement le droit antérieur en les mots «Hyal» et «One»
38 L’élément «ONE», qui est un mot anglais très basique, qui sera compris comme le nombre cardinal le plus faible «1», tel que considéré par la division d’opposition comme étant faible, constitue un point commun en l’espèce.
39 En ce qui concerne l’élément «HYAL» du signe antérieur, la division d’opposition a relevé qu’il évoquera le concept d’ «acide hyaluronique», une substance utilisée comme ingrédient dans les produits cosmétiques et pharmaceutiques. Ce concept est susceptible d’être perçu dans le signe antérieur par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne dans la mesure où «hyaluronic» a des équivalents très proches dans différentes langues officielles des États membres du territoire pertinent (par exemple, hyaluronique en français, hialuronique en espagnol, hydroalurono en allemand, danois et suédois, hyaluronová en tchèque, hialuronska en slovène, hialuronowy en polonais, hialurono en lituanien, également en acide hyalonique, etc.). Étant donné que tous les produits pertinents peuvent contenir de l’acide hyaluronique, les lettres «HYAL» sont considérées comme faibles étant donné qu’elles font allusion à un ingrédient des produits concernés.
40 C’est donc la question de la perception et du caractère distinctif de cet élément «HYAL» dans les signes en conflit qui décidera de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce.
41 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
42 Il est assez courant que les marques pharmaceutiques soient composées d’éléments faibles, tels que des préfixes ou suffixes, ou des principes actifs. Lorsque le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels, la partie du public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération. Étant donné qu’il suffit qu’un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, un risque de confusion est constaté sur la base de la partie du public qui ne comprendra pas le terme(20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 49;
T-135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 115 et jurisprudence citée).
43 Si la titulaire de l’enregistrement international approuve la conclusion de la division d’opposition dans la mesure où la signification de l’élément «HYAL» sera perçue dans la marque antérieure et, par conséquent, est considérée comme un élément faible dans ce signe, l’opposante affirme à son tour que, puisque l’équivalent de «acide hyaluronique» en italien est l’ acido ialuronico, du moins

---

18
pour les consommateurs italophones moyens, dans cette langue, le mot «HYAL» n’évoque aucune signification.
44 Premièrement, la chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international et la division d’opposition sont d’avis que «HYAL» forme les premières lettres du terme «acide hyaluronique» et sera donc directement perçu par le public pertinent comme une abréviation de ce composé chimique. La chambre de recours rappelle toutefois que les abréviations de termes descriptifs ne sont descriptives en elles-mêmes que si le public pertinent, qu’il soit général ou spécialisé, les reconnaît comme identiques à la signification complète non abrégée (12/01/2005, T-367/02-T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3). Le simple fait qu’une abréviation soit dérivée d’un terme descriptif ne suffit pas en soi pour s’opposer à l’enregistrement du signe (13/06/2014, T-352/12, Flexi, EU:T:2014:519).
45 Deuxièmement, en l’espèce, le consommateur italophone moyen percevra les lettres «HYAL» comme formant un mot d’origine étrangère, étant donné que les lettres «H-Y» ne sont pas fréquemment utilisées dans cette langue. Dans un deuxième temps, ce consommateur doit convertir le terme «HYAL» en «acide hyaluronique» et, dans un troisième temps, le traduire en italien, à savoir l’ acido ialuronico, ce quiest improbable étant donné qu’un trop grand nombre d’étapes mentales sont nécessaires pour parvenir à la signification liée à l’ «acide hyaluronique», comme l’a récemment confirmé la chambre de recours
(13/07/2020, R 2850/2019-5, Iperhyalu/Hyaliper, § 35).
46 Troisièmement, aucun élément de preuve ne démontre l’utilisation commune des lettres «HYAL» faisant référence à l’ «acide hyaluronique» en italien, ni que les professionnels italophones de la santé font référence à l’ «acide hyaluronique» en utilisant le terme «HYAL». Par conséquent, il n’y a aucune raison de croire qu’une partie des consommateurs moyens italophones comprendra le mot «HYAL» comme signifiant «acide hyaluronique».
47 Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du grand public italophone puisse également percevoir le terme «HYAL» comme faisant référence à l’ «acide hyaluronique». Comme la chambre de recours l’a précédemment apprécié, le terme est notoirement connu du grand public et cette substance étant largement utilisée dans plusieurs applications médicales ou cosmétiques et contenue dans plusieurs produits de beauté et médicaments, le grand public peut également percevoir le terme comme descriptif des produits contenant de l’acide hyaluronique et ayant des propriétés spécifiques (effets hydratants et hydratants)
(24/01/2020, R 613/2019-5, Hyal, § 59).
48 Enfin, les professionnels italophones des secteurs médical et pharmaceutique le comprendront immédiatement comme faisant référence à l’ «acide hyaluronique», en tant que principe actif, qui est largement utilisé dans les produits pharmaceutiques et cosmétiques, comme l’a confirmé une autre décision de la chambre de recours (24/01/2020, R 613/2019-5, Hyal, § 60).
49 Il s’ensuit que les lettres «HYAL» seront perçues par le public italophone pertinent comme ayant une signification ou une signification.

---

19
50 Ence qui concerne la marque antérieure «HyalOne», la chambre de recours observe qu’elle sera perçue comme la simple combinaison de deux éléments verbaux «HYAL» et «ONE» par les consommateurs italophones.
51 Le droit antérieur possède un caractère distinctif normal pour la partie italophone pertinente du grand public qui ne percevra pas l’élément «HYAL», tandis que le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur doit être considéré comme inférieur à la normale pour les professionnels italophones et pour une partie du grand public pour laquelle l’élément «HYAL» fait allusion aux principales caractéristiques des produits, compte tenu du fait que les produits pertinents compris dans la classe 5 peuvent tous contenir de l’acide hyaluronique. Toutefois, cela n’empêche pas l’opposante de s’opposer avec succès à l’enregistrement d’autres marques lorsqu’elles sont similaires au point de prêter à confusion à sa marque antérieure (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61). En tout état de cause, la marque antérieure enregistrée doit être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif minimal (24/05/2012, C-196/11 P, F1-
Live, EU:C:2012:314, § 47).
52 L’appréciation du caractère distinctif du signe contesté présente toutefois des similitudes légèrement différentes, néanmoins évidentes, avec la marque antérieure, qui seront appréciées ci-après.
53 Il se compose des deux mots «HYALOSTEL ONE», écrits en lettres majuscules.
54 La chambre de recours considère tout d’abord qu’en l’espèce, le public pertinent, y compris le grand public italophone, ne décomposera pas artificiellement cet élément du signe contesté en «HYAL» et «OSTEL». La chambre de recours rappelle que les consommateurs moyens décomposeront une marque en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
55 Seule une partie du public professionnel italophone, compte tenu de la connaissance du terme anglais «hyaluronic acid», peut percevoir le début du mot
«HYAL» comme faisant référence à «acide hyaluronique», tandis que la partie restante, «OSTEL», n’a pas de signification (23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 28).
56 En outre, en ce qui concerne l’élément «ONE» dans le signe contesté, les conclusions relatives à l’élément des signes antérieurs s’appliquent également en l’espèce (paragraphe 38).
57 Par conséquent, pour les consommateurs moyens et professionnels italophones, le signe considéré dans son ensemble doit être considéré comme possédant un degré normal de caractère distinctif malgré d’éventuelles allusions au mot «one» et malgré l’évocation possible du concept d’ «acide hyaluronique».
58 Les polices de caractères dans lesquelles les deux signes sont représentés sont plutôt standard et, par conséquent, n’attireront pas l’attention du public. L’élément figuratif du signe antérieur (la hampe blanche) revêt une importance secondaire.

---

20
59 Aucune des marques ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
60 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leur première suite de lettres (sons) «HYAL-» et les dernières lettres «-one».
61 Étant donné que la signification de l’élément «ONE» présent dans les deux signes est claire, elle n’a qu’une incidence limitée sur la comparaison visuelle.
62 La coïncidence des lettres «HYAL» placées au début des signes aura plus d’impact sur la partie du public pour laquelle les lettres «HYAL» n’évoqueront pas le concept d’ «acide hyaluronique» que pour le reste de la partie italophone du public pertinent.
63 Les signes diffèrent par les cinq lettres supplémentaires «O-S-T-E-L» du signe contesté (faisant partie de deux syllabes supplémentaires «OS-TEL»), ce qui crée une forte différence dans la structure, la longueur et le son du signe contesté.
64 Étant donné que la goutte d’eau de la lettre «O» du signe antérieur revêt une importance secondaire, elle n’aura aucune influence notable dans la comparaison.
65 Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique pour la partie du public qui ne percevra pas la signification des lettres
«HYAL», tandis que cette similitude doit être considérée comme étant inférieure
à faible pour la partie restante italophone du public pertinent.
66 Sur le plan conceptuel, l’élément «ONE» des deux signes n’entraîne pas de similitude en raison de son caractère distinctif intrinsèque faible.
67 Les autres parties des marques, à savoir «HYAL» et «HYALOSTEL», sont dépourvues de signification pour une partie du public italophone moyen. Les signes sont donc neutres sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
68 Pour une partie des professionnels italophones pertinents (et une partie du grand public) qui percevront la signification de «HYAL» dans le droit antérieur, ils ne percevront pas la signification de ces lettres dans le signe contesté, étant donné que ce signe ne sera pas décomposé, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Pour une partie des professionnels italophones pertinents qui percevront l’élément «HYAL» dans les deux marques, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré (22/11/2018, T-59/18, FEMIVIA/FEMIBION INTIMA et al., EU:T:2018:821, § 53-56).
Appréciation globale du risque de confusion
69 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: T: 1998:
442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

---

21
70 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
71 Les produits comparés sont identiques ou très similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention à l’égard de ces produits est supérieur à la moyenne.
72 Le caractère distinctif de la marque antérieure pour les consommateurs moyens italophones, malgré l’élément faible «ONE», doit être considéré comme normal, tandis que pour les professionnelsitalophones (et une partie du grand public), ce niveau de caractère distinctif intrinsèque est plus faible, étant donné que les deux éléments verbaux de la marque antérieure contiennent des concepts directement liés aux produits en cause. Il est rappelé que, selon la jurisprudence, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
73 Même si l’on considère le scénario le plus favorable de l’opposante, à savoir le niveau normal de caractère distinctif attribué au droit antérieur, les différences visuelles et phonétiques entre les signes, en raison des lettres «-OSTEL» dans le premier élément verbal du signe contesté et de la présence d’un élément décoratif représentant une goutte dans la lettre «O» dans la marque antérieure, sont, de l’avis de la Chambre, suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne dans l’affaire R 1611/2017 (LI- 23/05/2018).
74 Il est donc exact, comme l’a relevé la division d’opposition, que bien que les signes aient en commun la suite de lettres «HYAL» et «ONE», les consommateurs moyens pertinents ne seront pas amenés à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, la présence de lettres supplémentaires très différentes «OSTEL» dans le signe contesté permet au public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne de distinguer les marques en cause.
75 Par conséquent, ces lettres différentes supplémentaires sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que les éléments communs possèdent un caractère distinctif limité pour le public pertinent et que le public fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
76 La conclusion qui précède est d’autant plus valable pour la partie professionnelle pertinente du public qui percevra la signification de l’élément «HYAL» dans la

---

22
marque antérieure, ou dans les deux marques, de la marque antérieure et de la demande contestée, étant donné qu’elle évoque «acide hyaluronique», qui est faible, et c’est donc la signification de l’élément «ONE». Les signes différeront de manière significative pour cette partie du public en raison des lettres «OSTEL» présentes dans la demande contestée.
77 Étant donné qu’un risque de confusion a été exclu pour les consommateurs moyens italophones, qui ne percevront pas la signification des lettres «HYAL» comme se rapportant à l’ «acide hyaluronique», qui est le meilleur scénario de l’opposante, un risque de confusion est davantage exclu pour le reste du public pertinent de l’Union européenne, qui est davantage susceptible de percevoir la signification d’ «acide hyaluronique» au moins dans la marque antérieure.
Risque de confusion avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 287 338 «HYALISTIL»
Territoire pertinent et public pertinent
78 Les produits compris dans la classe 5 s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels des secteurs médical et pharmaceutique. En tout état de cause, les professionnels font preuve d’un niveau d’attention élevé. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 destinés au grand public, il convient de noter que dans la mesure où il s’agit de produits qui affectent la santé des consommateurs, le public sera enclin à faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 24;
21/10/2008, T-95/07, PRAZOL, EU:T:2008:455, § 27, 29 et jurisprudence citée;
10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 31-47).
79 La chambre de recours concentrera son appréciation sur les consommateurs italophones de l’Union européenne (paragraphes 26 à 28).
Comparaison des produits et services
80 Les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée sont les suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; Médicaments; les médicaments, à savoir substances et compositions pour le diagnostic, la prévention, la surveillance, le traitement ou l’atténuation d’une maladie ou d’une blessure; gouttes oculaires à usage médical.

81 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5 — Produits et substances médicinaux, nutritionnels et pharmaceutiques.
82 Les préparations et substances médicamenteuses et pharmaceutiques contestées sont soit contenues à l’identique dans les deux listes de produits soit incluses dans la vaste catégorie des produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

23
83 Les préparations et substances nutritives contestées sont au moins très similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposante étant donné qu’elles peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leurs points de vente, leurs producteurs et leur utilisation et qu’elles peuvent également être complémentaires les unes des autres.
Comparaison des marques
HYALISTIL


Marque antérieure Signe contesté
84 Les signes à comparer sont les suivants:
85 La marque antérieure est composée du seul mot «HYALISTIL», tandis que la demande contestée est composée de deux mots, à savoir «HYALOSTEL ONE».
86 Le signe antérieur, perçu dans son ensemble, n’a pas de signification en italien.
87 La marque antérieure ne sera pas artificiellement décomposée en «HYAL» et «ISTIL» par une partie du public italophone moyen. Comme indiqué ci-dessus, les consommateurs moyens décomposeront une marque en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Ce n’est que la partie des professionnels italophones et le grand public, compte tenu de leur connaissance spécifique de l’ «acide hyaluronique», qui peut percevoir le début du mot «HYAL» comme faisant référence à l’ «acide hyaluronique», tandis que la partie restante du signe antérieur, «ISTIL», n’a aucune signification.
88 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit donc dans tous les cas être considéré comme normal, malgré l’évocation possible de l’ «acide hyaluronique».
89 Le caractère distinctif de la demande contestée doit également être considéré comme normal, malgré d’éventuelles allusions au mot «one» et malgré l’évocation possible du concept d’ «acide hyaluronique».
90 Les signes sont similaires sur le plan visuel au niveau des lettres «HYAL * ST * L». Toutefois, comme l’a relevé la division d’opposition, les différences entre les voyelles «I» dans la marque antérieure (contenues deux fois) et les voyelles «O» et «E» du signe contesté seront remarquées par le public. Les signes diffèrent

---

24
également par l’élément faible «ONE» de la demande contestée. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
91 Phonétiquement, la demande contestée est composée des syllabes «HY-A-LO-
STEL-ONE», tandis que la marque antérieure des syllabes «HY-A-LI-STIL». Les signes coïncident donc par leurs deux premières syllabes, tandis que la prononciation diffère par les deux syllabes suivantes et la partie restante «ONE» ayant un caractère distinctif faible. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique;
92 Sur le plan conceptuel, l’élément «ONE» du signe contesté n’entraîne pas de similitude des signes en raison de son caractère distinctif intrinsèque faible.
93 Les autres parties des marques, à savoir «LISTIL» et «LOSTEL» sont dépourvues de signification pour la partie italophone moyenne du public, pour laquelle les signes sont neutres sur le plan conceptuel. Pour la partie du public italophone pertinent qui percevra l’élément «HYAL» dans les deux marques, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré (22/11/2018, T-59/18, FEMIVIA/FEMIBION INTIMA et al., EU:T:2018:821, § 53-56).
Appréciation globale du risque de confusion
94 Les produits comparés sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention à l’égard de ces produits est supérieur à la moyenne.
95 Le caractère distinctif de la marque antérieure prise dans son ensemble, pour le grand public et les consommateurs professionnels italophones, doit être considéré comme normal malgré l’évocation possible du concept d’ «acide hyaluronique».
96 Il est vrai que la différence entre les signes se limite à deux lettres placées au milieu des signes et que leurs débuts et leurs extrémités coïncident (12/12/2014,
T-173/13, SELOGYN, EU:T:2014:1071, § 46). Les signes en cause correspondent à leur structure et à leur longueur, ce qui les rend visuellement
(16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 39) et similaires sur le plan phonétique (21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455).
97 Toutefois, comme l’a relevé la division d’opposition, bien que les signes aient en commun la suite de lettres «HYAL * ST * L», les consommateurs moyens et professionnels pertinents ne seront pas amenés à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, les différences entre les voyelles «I» dans la marque antérieure (contenues deux fois) et les voyelles «O» et «E» du signe contesté seront remarquées par le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé, et compte tenu également du fait que les lettres «HYAL» peuvent faire allusion à l’acide hyaluronique pour une partie du public italophone.
98 En outre, même si l’élément «ONE» du signe contesté est également faible, il ne sera pas totalement sans influence sur les consommateurs.

---

25
99 Par conséquent, les différences susmentionnées, et en particulier compte tenu du degré d’attention supérieur à la moyenne des consommateurs généraux et professionnels pertinents, sont, de l’avis de la chambre de recours, suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques. La conclusion qui précède est valable dans une plus large mesure pour la partie professionnelle pertinente du public qui percevra la signification de l’élément «HYAL» dans les deux marques, étant donné qu’il évoque «acide hyaluronique», qui est faible.
100 Étant donné qu’un risque de confusion a été exclu pour les consommateurs moyens italophones, qui ne percevront pas la signification des lettres «HYAL» comme se rapportant à l’ «acide hyaluronique», qui est le meilleur scénario de l’opposante, le risque de confusion est davantage exclu pour le reste du public pertinent de l’Union européenne, qui est davantage susceptible de percevoir la signification d’ «acide hyaluronique» au moins dans la marque antérieure.
HYALO, HYALONE,

HYALOFAST, HYALOBARRIER , HYALOSILVER, HYALUBRIX,

HYALOGRAN, HYALOFILL, HYALART, HYALOGYN, HYALOFEMME, HYALGAN
Marques antérieures Signe contesté
Risque de confusion avec les autres marques antérieures invoquées
101 Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont, comme la division d’opposition l’a relevé à juste titre, encore moins similaires à la marque contestée que les marques de l’Union européenne antérieures no
8 899 148 et no 14 287 338 «HYALISTIL», pour lesquelles le risque de confusion a été apprécié en détail ci-dessus.
102 En outre, l’opposante n’a présenté aucun argument à l’appui de l’opposition sur la base de ces marques antérieures.
103 Même à nouveau, le grand public italophone qui ne percevra aucun des concepts des marques antérieures, à savoir ni l’évocation de l’acide hyaluronique dans les

---

26
lettres «HYAL», ni les significations des éléments «FAST», «BARRIER»,
«SILVER», «DROP», «FIL», «ART», «GYN» (compris par les locuteurs anglophones), et «FEMME» (compris en français), ou le nombre «4» (européen). néanmoins, les différences avec la partie restante de la demande contestée, à savoir «OSTEL ONE», excluent tout risque de confusion dans l’esprit des consommateurs italiens moyens faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat des préparations et substances médicamenteuses, nutritionnelles et pharmaceutiques en cause.
104 En outre, même si l’élément «ONE» du signe contesté est également faible, il ne sera pas totalement sans influence sur les consommateurs.
105 En outre, ces signes couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
Famille de marques
106 L’opposante soutient que les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «HYAL», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série».
107 La division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontraient pas que l’opposante utilise une famille de marques «HYAL» formant la prétendue famille sur le marché au point que le public pertinent s’est familiarisé avec cette famille de marques.
108 En outre, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent décomposera artificiellement le terme «HYAL» dans le signe contesté et le percevra comme l’une des marques de l’opposante appartenant à la série. Dans son recours, l’opposante a essentiellement réitéré ses arguments devant la division d’opposition, sans toutefois apporter de nouvelles preuves à l’appui de ses allégations.
109 L’opposante renvoie à une décision antérieure d’annulation (16/03/2016, 10 222 C) à l’appui de ses arguments. Toutefois, la chambre de recours n’est pas liée par ses décisions antérieures, et notamment par une décision datant de 2016, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
110 Par conséquent, pour les motifs qui précèdent, le recours est rejeté.

---

27
Frais
111 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
112 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR, aux fins de la procédure de recours.
113 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
850 EUR.

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant total des frais à payer par l’opposante à la titulaire de l’enregistrement international pour les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz