DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 101 732
Solga S.L., Avda. Bizet, 49, Polígono Industrial Can Jardi, 08191 Rubí, Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Solgalma Science Industry Co., Ltd., no 9, Lane 478, Nanxiong South Road, Guanmiao District, Tainan City 71843, Taïwan, Province of People Republic of China (demanderesse), représentée par Cabinet CHAILLOT, 16-, Avenue De L’agent Sarre, 92703 Colombes Cedex, France (représentant professionnel).
Le 09/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 101 732 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 7: Tournevis électriques; perceuses à main électriques; outils tenus à la main actionnés autrement que manuellement; têtes de perçage
[parties de machines]; machines à couper et tarauder; machines à fileter; machines à découper; machines à travailler les métaux; taraudeuses à noix.
Classe 8: Filières annulaires; mèches [parties d’outils]; mèches [outils]; forets
[outils]; porte-forets [outils]; perceuses à main à main entraînées manuellement; outils à main actionnés manuellement; manches pour outils à main actionnés manuellement; clés [outils]; clés [outils]
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 093 672 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 093 672 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 788 568 et l’enregistrement de la marque espagnole
no 2 140 066, tous deux protégeant le signe (marques figuratives), ainsi que l’enregistrement de la marque espagnole no 1 294 959 (marque figurative).

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 732 page sur 2 9
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE — DEMANDE DE PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable en ce qui concerne les enregistrements de marques espagnoles no 2 140 066 et no 1 294 959 étant donné qu’ils étaient enregistrés depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande contestée (11/07/2019).
Toutefois, cette demande est irrecevable en ce qui concerne l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 788 568 étant donné que le jour de la deuxième publication de la désignation de l’Union européenne (qui marque le début du délai de grâce de 5 ans conformément à l’article 203 du RMUE) était le 03/08/2016. Par conséquent, le délai de grâce n’avait pas encore expiré à la date de dépôt de la demande contestée (11/07/2019).
Par conséquent, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 788 568 de l’opposante;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 732 page sur 3 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Instruments et outils, parties de machines de découpe, de fraisage et de polissage imprégnées de diamants; perceuses pour l’industrie marbre, granite et pierre.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: VIS métalliques; écrous métalliques; boulons métalliques; clous; rivets métalliques; garnitures de meubles métalliques; quincaillerie métallique; rondelles en métal; moules métalliques pour la fonderie; anneaux métalliques; quincaillerie.
Classe 7: Tournevis électriques; perceuses à main électriques; outils tenus à la main actionnés autrement que manuellement; têtes de perçage [parties de machines]; machines à moulurer; moules [parties de machines]; estampes
[machines]; machines à couper et tarauder; machines à fileter; machines à découper; machines à travailler les métaux; taraudeuses à noix.
Classe 8: Filières annulaires; mèches [parties d’outils]; mèches [outils]; forets [outils]; porte-forets [outils]; perceuses à main à main entraînées manuellement; outils à main actionnés manuellement; manches pour outils à main actionnés manuellement; clés [outils]; clés [outils]
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les produits contestés compris dans la classe 6 sont des produits métalliques, comme la quincaillerie métallique (par exemple, des écrous, des boulons ou des moules) ou des rondelles métalliques. Ils sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 7 (qui couvrent des instruments et outils de coupe, de forage ou de polissage, ainsi que leurs pièces) car ils n’ont rien en commun. Ils ne coïncident pas par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils sont normalement proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents, ciblent un public différent et proviennent d’entreprises différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les «foreuses à main électriques» contestées; outils tenus à la main actionnés autrement que manuellement; têtes de perçage [parties de machines]; machines à couper et tarauder; machines à fileter; machines à découper; machines à travailler les

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 732 page sur 4 9
métaux; les taraudeuses comprennent ou sont des machines ou outils de forage et de revêtement de surface, qui sont au moins similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 7 parce qu’ils ont au moins la même destination, les mêmes fabricants, les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes canaux de distribution.
Les tournevis, électriques contestés, sont similaires aux perceuses de l’opposante pour l’industrie marbre, granite et pierre parce qu’ils sont vendus dans les mêmes lieux et ciblent les mêmes professionnels. En outre, ils peuvent être produits par le même type d’entreprises spécialisées dans la fabrication d’outils spécifiques pour chaque secteur.
Machines de moulage restantes; moules [parties de machines]; les machines à estamper sont différentes des produits de l’opposante (qui concernent des machines de découpe, de fraisage et de polissage imprégnées de diamants) parce qu’ils sont utilisés dans des secteurs différents (c’est-à-dire que les produits de l’opposante sont utilisés pour du marbre, du granit et de la pierre) et s’adressent à des professionnels différents. En tant que tels, ils ne seront pas vendus par les mêmes canaux et ils sont susceptibles d’être produits par des entreprises différentes parce qu’ils nécessitent un savoir-faire différent. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 8
Les «plaques à vis annulaires» contestées; mèches [parties d’outils]; mèches [outils] (qui comprennent des porte-outils rotatifs); forets [outils]; porte-forets [outils]; perceuses à main à main entraînées manuellement; outils à main actionnés manuellement; manches pour outils à main actionnés manuellement; clés [outils]; les clés [outils] compris dans la classe 8 sont tous des outils actionnés manuellement (ou leurs pièces) pour le traitement des matériaux et pour la construction. Ils sont similaires aux marbre, granulés et pierres de l’opposante compris dans la classe 7 car ils ont la même destination générale et coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 732 page sur 5 9
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les mots «SOLGA»/«Solgalma» sont dépourvus de signification pour au moins une partie du public, comme la partie du public parlant le bulgare et l’italien. Étant donné que cela a une incidence sur la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui parle bulgare et italophone.
Ni l’élément verbal de la marque antérieure «SOLGA» ni l’élément verbal «Solgalma» du signe contesté n’ont de signification pour le public analysé et ne sont donc distinctifs.
En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes, une grande majorité du public les percevra comme fantaisistes et décoratifs et, dès lors, bien que distinctifs, ils ont une faible incidence sur l’appréciation des signes (comme expliqué ci-dessous).
Comme indiqué par la demanderesse, une partie du public peut percevoir l’élément figuratif du signe contesté comme représentant un motif ressemblant à un poteau et deux bras courbés s’élargissant vers le haut. Toutefois, la division d’opposition ne tiendra pas compte de cette perception dans l’appréciation ci-dessous, étant donné qu’elle entraînerait de multiples scénarios qui ne concernent qu’une petite partie du public et n’auraient aucune incidence sur l’issue finale de l’affaire. Cela tient compte du fait qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits concernés sont susceptibles d’être confondus. Si une partie significative du public pertinent peut confondre l’origine des produits, cela suffit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 732 page sur 6 9
Les signes ne contiennent aucun élément qui puisse être considéré comme dominant (qui est frappant sur le plan visuel).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «solga» (et sa prononciation). Il s’agit du seul élément verbal de la marque antérieure et est également entièrement reproduit dans le signe contesté (en particulier, il est placé au début et comprend la majorité de ses huit lettres). À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Ils diffèrent par leurs éléments figuratifs et leurs polices de caractères (dont l’impact est moindre). Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont au moins partiellement similaires ou similaires et partiellement différents. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 732 page sur 7 9
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique en raison de la coïncidence de la suite de lettres «solga» (et de sa prononciation). Ils diffèrent uniquement par les lettres/sons supplémentaires du signe contesté et leurs éléments figuratifs (qui ont une incidence moindre sur le public). En outre, le fait qu’aucun des signes ne véhicule de concept pour une partie du public ne l’aide pas à les distinguer ou à mémoriser les différences orthographiques entre eux.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue bulgare et italienne et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 788 568 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition n’est pas pleinement accueillie sur la base de cette marque antérieure, la division d’opposition poursuivra son appréciation en ce qui concerne les autres marques antérieures invoquées par l’opposante en ce qui concerne les autres produits contestés qui sont différents.
Examen de l’opposition par rapport à la marque espagnole no 2 140 066
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque espagnole no 2 140 066. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
La marque antérieure de l’opposante couvre la même gamme de produits que l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 788 568. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 732 page sur 8 9
Examen de l’opposition par rapport à la marque espagnole no 1 294 959
f) Preuve de l’usage
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque espagnole no 1 294 959. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
g) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 39: Services d’entreposage, de distribution et de transport de tout type de machines et de leurs pièces.
Les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 6: VIS métalliques; écrous métalliques; boulons métalliques; clous; rivets métalliques; garnitures de meubles métalliques; quincaillerie métallique; rondelles en métal; moules métalliques pour la fonderie; anneaux métalliques; quincaillerie.
Classe 7: Machines à moulurer; moules [parties de machines]; estampes [machines]
Les services d’entreposage de l’opposante font référence au service par lequel les produits d’une entreprise ou de toute autre personne sont conservés dans un endroit particulier contre paiement. Ces services sont différents de tout type de produits, y compris de tout produit pouvant être emballé et stocké (07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 32; 07/01/2014, R 1006/2012-G, PIONONO (fig.), § 38).
Les services contestés de distribution et de transport font référence à une flotte de camions ou de navires utilisés pour transporter des produits de A à B. Ces services sont fournis par des sociétés de transport spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente des produits concernés.
Par conséquent, les produits contestés compris dans les classes 6 et 7 sont jugés différents des services de l’opposante compris dans la classe 39. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils sont fournis ou fabriqués par des entreprises différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
h) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits contestés sont clairement différents de tous les services de l’opposante, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée pour les autres produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 101 732 page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Valeria ANCHINI Tzvetelina IANTCHEVA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.