EUIPO, 13 juillet 2023, R 1412/2022‑1, AURUMIS (fig.) / ARMANI et al.

EUIPO 13 juillet 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu qu'il existait un risque de confusion entre la marque contestée et la marque italienne antérieure, en raison de la similitude des signes et des produits.
Accepté
Renommée de la marque antérieure
La chambre a reconnu que la marque antérieure jouissait d'une renommée, ce qui augmente la protection contre l'enregistrement de marques similaires.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 juil. 2023, n° R1412/2022-1
Numéro(s) :	R1412/2022-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(4) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 13 juillet 2023
Dans l’affaire R 1412/2022-1
GIORGIO ARMANI S.P.A. Via Borgonuovo, 11
20121 Milan
Italie Opposante/requérante représentée par ING. C. CORRADINI & C. S.R.L., Piazza Luigi di Savoia, 24, 20124 Milan (Italie)
contre
Shenzhen Aurumis cashsimply Co., Ltd Pièce 2102, Buliding A, Sunshine
Technology & Innovation Centre,
Nanxin Road, Nanshan District
Shenzhen, Guangdong
République de Cinese Demanderesse/défenderesse représentée par A.BRE.MAR. S.r.l., Via Servais, 27, 10146 Turin, Italie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 142 723 (demande de marque de l’Union européenne no 18 346 832)
La première chambre de recours
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 décembre 2020, Shenzhen Aurumis cashsimply Co., Ltd (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour les produits suivants:
Classe 23: Fils; Fils de coton; Fils de lin cardé à usage textile; Filés de laine; Laine filée;
Laine filée; Fils; Fils et filés mêlés à base de laine; Fils à usage textile; Fils en cachemire;
Fils de laine torsadés; Filés à tricoter en laine.
Classe 24: Tissus [articles à la pièce]; Velours; Laine (tissus de -); Bordures (tentures murales en matières textiles); Feutre; Jetés de lit; Produits textiles ménagers; Couvertures de voyage; Dessus-de-lit en futon; Moquettes [étoffes]; Tissus à poils.
Classe 25: Vêtements; Chandails; Confectionnés (vêtements -); Tricots; Trench;
Vêtements pour enfants. Vêtements pour enfants; Écouteurs; Bonnets [chapellerie];
Chaussettes; Gants [habillement]; Boas [tours de cou]; Scaldacolli; Rubans pour les cheveux; Bien cordialement, Jupes; Manteaux; Leggins [pantalons]; Robes-chasubles;
Chaussettes de cheville.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 22 décembre 2020.
3 Le 15 mars 2021, GIORGIO ARMANI S.P.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits énumérés ci- dessus.
4 L’opposition était fondée sur les motifs visés aux articles 8 (1) (b), 8 (4) et 8 (5) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur les marques antérieures suivantes:
Marque de l’Union européenne no 15 743 801, ARMANI (marque verbale), déposée le 10 août 2016 et enregistrée le 6 janvier 2017 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques; parfums.
Classe 9: Lunettes, lunettes de soleil.
Classe 14: Montres.
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

3
Classe 18: Sacs à main; bagages; portefeuilles; sacs à main; poches vides pour produits cosmétiques; sacs de sport; sacs à bandoulière et à bandoulière pour la signalisation; sacs en cuir pour faire des courses; sacs de plage; sacs pour couches- culottes; sacs à dos; Sacs à poignées; sacs en toile; sacs à ventiler; Sacs à main de
Gala.
Classe 24: Essuie-mains en matières textiles; linge de bain à l’exception de l’habillement; linge de lit; linge de table non en papier; Linge ouvré; brocarts; sets de table non en papier; couvertures de lit; couvertures de voyage; étiquettes en matières textiles; mouchoirs de poche en matières textiles; taies d’oreillers; enveloppes de matelas; housses pour coussins; housses d’oreillers; feuilles; revêtements muraux en matières textiles; édredons [couvre-pieds de duvet]; dessous de carafes [linge de table]; matières textiles; chemins de table; sets de table non en papier; chanvre (toile de -); rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; tissus; serviettes de table en matières textiles; couvre-lits.
Classe 25: Manteaux; vestes; pantalons; jupes; hauts; imperméables; pardessus ceintures; bretelles; robes; grosses vestes; chandails; jeans; robes; capes; parkas; chemises; maillots de corps; cardigans; sous-vêtements; poupées; robes de chambre; robes de salle de bains; négligé; maillots de bain; pansements châles; photo; écharpes; cravates; fixe-cravates; sweat-shirts; maillots intime; Polos; organes; shorts; combinaisons [vêtements]; robes de mariée; bas; chaussettes; souliers; chaussons; chaussures CUPPER; poules; sabots; semelles intérieures de chaussures; empeignes; bottes; chaussures pour skis; après radiation. bottines; espadrillas; sandales; bain (sandales de -); gants; bâtonnets de museil; chapellerie et casquettes; visières (chapellerie).
La marque de l’Union européenne no 15 743 982 (marque figurative), déposée le 10 août 2016 et enregistrée le 6 janvier 2017 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 24: Essuie-mains en matières textiles; linge de bain à l’exception de l’habillement; linge de lit; linge de table non en papier; Linge ouvré; brocarts; sets de table non en papier; couvertures de lit; couvertures de voyage; étiquettes en matières textiles; mouchoirs de poche en matières textiles; taies d’oreillers; enveloppes de matelas; housses pour coussins; housses d’oreillers; feuilles; revêtements muraux en matières textiles; édredons [couvre-pieds de duvet]; dessous de carafes [linge de table]; matières textiles; chemins de table; sets de table non en papier; chanvre (toile de -); rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; tissus; serviettes de table en matières textiles; couvre-lits.
Classe 25: Manteaux; vestes; pantalons; jupes; hauts; imperméables; pardessus ceintures; bretelles; robes; grosses vestes; chandails; jeans; robes; capes; parkas; chemises; maillots de corps; cardigans; sous-vêtements; poupées; robes de chambre; robes de salle de bains; négligé; maillots de bain; pansements châles; photo; écharpes; cravates; fixe-cravates; sweat-shirts; maillots intime; Polos; organes; shorts; combinaisons [vêtements]; robes de mariée; bas; chaussettes; souliers; chaussons; chaussures CUPPER; poules; sabots; semelles intérieures de chaussures; empeignes; bottes; chaussures pour skis; après radiation. bottines; espadrillas; sandales; bain (sandales de -); gants; bâtonnets de museil; chapellerie et casquettes; visières (chapellerie).
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

4
La marque italienne no 3 020 000 003 781 (marque figurative) déposée le 17 janvier 2020 et enregistrée le 15 septembre 2020 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 25: Manteaux; vestes; pantalons; jupes; hauts (vêtements); imperméables; pardessus ceintures (habillement); bretelles; costumes (complets); grosses vestes; jerseys [vêtements]; jeans; robes; capes; parkas; chemises; T-shirts; chandails; sous- vêtements; vêtements de nuit pour bébés; bain (peignoirs de -); robes de salle de bains; négligé; maillots de bain; pansements châles; foulards de cou; foulards
[mouchoirs de poche]; écharpes; cravates; fixe-cravates; sweat-shirts; maillots intime; Polos; costumes décontractées; shorts (vêtements); combinaisons
(vêtements); robes de mariée; bas; chaussettes; souliers; chaussons; Caloss (gomme
à mâcher); armoires et placards; sabots en bois; semelles; empeignes; bottes; chaussures pour skis; après-skis; bottines; espadrilles; sandales; bain (sandales de -
); gants (habillement); mitaines; chapellerie et casquettes; visières (chapellerie).
Marque non enregistrée (marque figurative) utilisée en Italie pour des «sacs; Articles d’habillement».
6 L’opposante a invoqué l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base des produits compris dans les classes 24 et 25 par les marques de l’Union européenne antérieures no 15 743 801 et no 15 743 982 également sur la base des produits désignés dans la classe 25 par la marque italienne antérieure no 3 020 000 003 781. En outre, l’opposante a invoqué l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base des produits compris dans les classes 3, 9, 14, 18 et 25 par la marque de l’Union européenne antérieure no 15 743 801.
7 Par décision du 31 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison exhaustive des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera donc effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est le meilleur moyen pour l’opposante d’examiner l’opposition.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques en théorie s’adressent à la fois au grand public et à une clientèle commerciale composée de personnes disposant de connaissances et de compétences professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne les enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 743 801 et no 15 743 982, alors qu’il s’agit
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

5 de l’Italie en ce qui concerne l’enregistrement de la marque italienne no 3 020 000 003 781.
Les éléments verbaux des marques en cause, à savoir «ARMANI», «Giorgioarmani», «Aurumis» et les lettres «A» n’ont aucune signification en tant que telle pour une partie du public pertinent ou ont un sens, comme on peut s’y attendre pour les lettres «A» et les mots «Armani» et «Giorgioarmani», qui seront compris comme un nom de famille (Armani) et un prénom (Giorgio) d’origine italienne, ils n’ont aucun rapport avec les produits. Dès lors, tous les éléments composant les marques en cause devraient, en tant que tels, être considérés comme ayant un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 743 801 et no 15 743 982 ont plusieurs lettres en commun, telles que la première lettre «A» de «ARMANI» et «AURUMIS» ou «M», bien que placées dans une position différente. Toutefois, cette circonstance n’a pas de signification particulière pour le public pertinent. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées à la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots soient composés, par exemple, du même nombre de lettres et en partagent également certaines, mais il n’est pas possible de les considérer comme visuellement similaires.
En outre, le public n’est généralement pas conscient du nombre exact de lettres composant une marque verbale et, par conséquent, ne sera pas conscient, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées du même nombre de lettres. Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques comportant des éléments verbaux, c’est plutôt la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre, ce qui n’est pas le cas en ce qui concerne les marques en cause.
En ce qui concerne la marque italienne no 3 020 000 003 781, elle comporte une lettre «A» plutôt stylisée. Il en va de même pour la marque contestée. Toutefois, cette lettre semble présenter des caractéristiques très différentes, dans la forme et les proportions.
Étant donné que les similitudes entre les signes ne sont pas pertinentes, il est conclu que les marques ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Phonétiquement, en ce qui concerne les marques de l’Union européenne no 15 743 801 et no 15 743 982, dont les éléments verbaux sont «ARMANI» et «GiorgioArmani», elles n’ont aucune syllabe en commun avec l’élément verbal
«Aurumis» de la marque contestée et la lettre «A» de cette marque ne correspond pas non plus aux marques antérieures. En ce qui concerne ces deux droits antérieurs, étant donné qu’ils ne coïncident pas sur le plan phonétique, la division d’opposition conclut qu’ils ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Toutefois, en ce qui concerne la marque italienne no 3 020 000 003 781, la lettre «A» la composant correspond à l’un des éléments composant le signe contesté, à savoir une autre lettre «A». En l’espèce, même en tenant compte de la présence de l’élément «Aurumis» dans le signe contesté, il y a lieu de conclure que les signes sont similaires dans une mesure limitée sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, en ce qui concerne les marques de l’Union européenne no 15 743 801 et no 15 743 982 et le signe contesté, celles-ci ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, même en raison de la présence de la lettre «A» dans le signe contesté, qui sera comprise en tant que telle. A fortiori, les signes ne présentent pas de
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

6
similitude conceptuelle lorsque les signes antérieurs susmentionnés se voient attribuer les significations susmentionnées, à savoir le nom de famille (ARMANI) ou le prénom et le nom de famille («Giorgio» et «Armani»).
Toutefois, en ce qui concerne la marque italienne no 3 020 000 003 781, comme en l’espèce, comme sur le plan phonétique, il existe un faible degré de similitude puisque les signes coïncident par la lettre «A».
Au vu de la comparaison des signes, la division d’opposition estime nécessaire de tirer deux conclusions différentes.
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque italienne no 3 020 000 003 781, étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
Toutefois, en ce qui concerne les marques de l’Union européenne no 15 743 801 et no 15 743 982, il a été constaté que ces signes ne correspondent aucunement au signe de la demanderesse et sont donc substantiellement différents.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 743 801 et no 15 743 982 et le signe contesté sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. L’opposition doit donc être rejetée car elle est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 743 801 et no 15 743 982 et en ce qui concerne les motifs de refus énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Cette conclusion resterait valable même si les marques antérieures devaient être considérées comme possédant un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les signes ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient pas l’issue finale de la procédure.
De l’avis de l’opposante, la marque italienne no 3 020 000 003 781 a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, dans le cas d’espèce, il n’est pas nécessaire d’apprécier les éléments de preuve fournis par l’opposante à l’appui de sa revendication. L’examen sera donc effectué sur la base de l’hypothèse que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.
En l’espèce, en ce qui concerne les signes, ceux-ci ont été jugés similaires à un faible degré tant sur le plan phonétique que sur le plan conceptuel, uniquement en raison de la lettre «A» plutôt stylisée de la marque antérieure et de la présence dans la marque contestée d’une lettre «A», quoique également sous une forme plutôt stylisée.
Toutefois, il est particulièrement important que, d’un point de vue visuel, les représentations très spécifiques de cette lettre dans les deux signes n’aient aucun point commun, de sorte qu’aucune similitude visuelle n’existe. La présence d’un élément verbal supplémentaire dans le signe contesté, à savoir «AURUMIS», comporte un élément caractérisant fort, et le fait que la lettre «A» soit le premier de ce dernier élément le rend secondaire par rapport au rôle qu’elle joue dans le contexte du signe contesté, auquel les consommateurs pertinents feront clairement référence au moyen de l’élément verbal «AURUMIS», et non par la lettre «A».
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

7
La division d’opposition considère qu’il n’y a aucune raison que les consommateurs considèrent que le signe contesté est le signe contesté uniquement au moyen de la lettre «A» dans leur mémoire.
En outre, il est clair que les différences entre les signes sont particulièrement importantes compte tenu du fait que les traits communs sont relatés à une seule lettre.
Cette circonstance ne pouvait pas non plus être sensiblement différente en raison du caractère distinctif accru du signe contesté, compte tenu de la grande complexité du signe contesté et des différences significatives dans la représentation graphique des lettres «A».
À la lumière de ce qui précède, même si les produits étaient identiques, il n’existerait pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée car elle est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 3 020 000 003 781.
De même, même à supposer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en raison de l’usage intensif qui en a été fait, le résultat, à savoir qu’il n’existe pas de risque de confusion, resterait le même. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner la preuve d’un usage intensif.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
Étant donné que les signes sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée, également dans la mesure où elle est fondée sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres conditions énoncées dans cet article-(24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66).
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir la marque
italienne non enregistrée (marque figurative). L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible du droit invoqué ou sur les conditions qu’elle doit elle-même respecter pour interdire l’usage de la marque contestée en vertu du droit italien.
Par conséquent, l’opposition est également dénuée de fondement en vertu del’ article 8, paragraphe 4, du RMUE et doit être rejetée dans son intégralité.
8 Le 1 août 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 30 septembre 2022, le mémoire exposant les motifs du recours.
9 L’Office n’a reçu aucune réponse.
Moyens et arguments de la requérante
10 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

8
La première erreur commise par la division d’opposition était de ne pas considérer que le signe contesté était composé de deux éléments distincts: le premier (au moins le «mot») consistant en la stylisation de la lettre «A»; la deuxième (essentiellement figurative) consiste en ce qui semble être une signature.
En l’espèce, la marque contestée est une marque complexe composée de l’élément verbal «A», en grandes lettres, en gras et avec une stylisation particulière, et d’un élément additionnel consistant en une expression en italique. Cette dernière expression est pratiquement illisible et donc perceptible par le consommateur, dans le cadre de la dynamique normale d’achat de produits vestimentaires, simplement et en général comme une signature manuscrite, indépendamment des lettres qui la composent, lesquelles, comme indiqué ci-dessus, sont difficilement interprétables. Cet élément supplémentaire est également plus petit que la lettre «A» stylisée formée d’un trait très fin, contrairement à la partie «A» stylisée très large, en gras.
Au vu de ce qui précède, il est difficile de contester que, dans le contexte du signe en cause, l’élément qui attire visuellement l’attention du consommateur est stylisé «A».
En ce qui concerne les prétendues différences visuelles mises en avant par la division d’opposition, il s’agit de différences tout à fait mineures, en particulier compte tenu du fait que la comparaison doit être insignifiante et se limiter à une vue d’ensemble, sans exploiter les détails qui ne peuvent être perçus que par le biais d’une comparaison directe.
Il semble clair que la solution graphique choisie pour la stylisation de la lettre «A» est exactement la même dans les deux cas, ce qui entraîne une similitude visuelle extrêmement élevée, voire identique, entre les deux signes.
Il convient également d’ajouter que l’Office lui-même a reconnu que la marque de la demanderesse jouit d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage qui en a été fait. Cette distinctivité accrue ne fait que renforcer la similitude dans l’esprit du consommateur déjà familiarisé avec la marque antérieure.
Dans de nombreux cas, l’Office a établi la similitude entre une marque antérieure consistant en une seule lettre et la marque postérieure consistant en la même lettre mais présentant des caractéristiques graphiques différentes.
Phonétiquement, les marques ont en commun la lettre «A», qui sera la seule partie lisible, étant donné que pour le reste, la «signature» est un élément secondaire et non lisible (si ce n’est avec un effort d’analyse élevé) et ne peut donc pas, de l’avis de cette partie, être phonétiquement similaire. Il s’ensuit que les signes en cause sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les marques ont en commun la lettre «A», qui consiste en la première lettre de l’alphabet italien et anglais (et, bien que nous dirons plus bas, seront associées par le consommateur pertinent pour le secteur de la mode, précisément en Armani). Il s’agit de deux grands «A», stylisés selon les mêmes taxes. Par conséquent, les marques sont conceptuellement identiques.
Après le temps et le lieu, les consommateurs n’auront gardé en mémoire que les éléments pertinents qui, dans la marque antérieure, consistent en une lettre «A» stylisée avec un élément vertical cassé plus épais que l’autre.
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

9
Dans la marque contestée, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, l’élément distinctif dominant (ou, à tout le moins, l’élément qui affecte le plus immédiatement l’attention du consommateur) est la lettre «A».
Il existe un degré extrêmement élevé de similitude visuelle entre les signes, qu’ils considèrent uniquement le «A» stylisé (pratiquement identique) ou le signe contesté dans son ensemble.
Il existe une identité phonétique entre les parties qui peuvent être lues (immédiatement comprises, et non par un travail d’interprétation) entre les deux marques.
Il existe une identité conceptuelle entre les marques, pour les raisons exposées ci- dessus.
Les signes sont donc au moins fortement similaires, surtout dans le cadre d’une appréciation globale.
Il existe incontestablement une identité des produits qui, en application du principe d’interdépendance entre les appréciations de similitude/similitude entre les signes/produits/services, confère une importance encore plus grande au degré de similitude déjà extrêmement élevé entre les signes.
Il existe donc un degré élevé de risque de confusion;
En outre, le signe «A» Armani possède un caractère distinctif élevé et accru, non seulement lorsqu’il est considéré isolément (étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits qu’il désigne), mais également parce qu’il est extrêmement utilisé et promu, comme le démontrent les documents joints pour démontrer le caractère distinctif accru et que la division d’opposition elle-même a reconnu.
Il y a donc lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion extrêmement élevé dans l’esprit du public pertinent.
L’appréciation de la similitude par la division d’opposition en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no 15 743 982 est également manifestement erronée.
Si la division d’opposition avait considéré à juste titre que les poignées représentées par les signes comparés n’étaient pas immédiatement lisibles pour le consommateur moyen, elle aurait nécessairement dû considérer que les signes en cause contiennent des éléments purement figuratifs.
Il est fait référence aux directives de l’EUIPO, dans lesquelles il est précisé que même un signe figuratif composé formellement de lettres doit être traité comme un signe purement figuratif dans lequel «la manière dont les symboles ou les lettres sont utilisés rend irréaliste de supposer qu’ils seront lus et prononcés d’une manière particulière, par exemple lorsque, dans une marque figurative […] les lettres […] ne sont pas clairement lisibles/identifiables».
La question, qui fait spécifiquement référence aux signatures manuscrites, a été traitée par le passé par l’Office, qui, dans un cas similaire à celui en cause en l’espèce, avait expressément qualifié une représentation d’une signature manuscrite d’être considérée comme illisible, étant donné que les signatures sont solvables (division d’opposition, 3 août 2016 dans l’affaire B 270.605).
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

10
En l’absence d’élément véritablement verbal ou, en tout état de cause, en présence d’un élément qui n’est pas facilement compréhensible, les éléments examinés auraient dû être qualifiés d’élément purement figuratif.
Cette première erreur — importante — a ensuite conduit à une série d’erreurs supplémentaires, non moins graves, dans la conduite de l’appréciation de la similitude conceptuelle, visuelle et phonétique.
Tout d’abord, l’examen phonétique n’aurait pas dû être effectué, compte tenu de sa nature purement figurative.
Sur le plan conceptuel, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle «il n’existe aucune similitude conceptuelle entre les signes dans l’hypothèse où les signes antérieurs susmentionnés se verraient attribuer les significations… ou […] prénom et nom (Giorgio et Armani)» est manifestement erronée. Ce n’est pas l’aspect conceptuel qui ressort des signes. La division d’opposition aurait plutôt dû considérer que les deux signes (figuratifs) étaient tous deux représentatifs du même concept de communication, à savoir la version manuscrite du créateur (ou prétendument le faire, dans le cas de la marque de l’opposante), qui crée et stylisé les produits sur lesquels le signe est destiné à être apposé.
Une fois que l’aspect conceptuel des signes examinés a été correctement identifié, ils sont essentiellement identiques, précisément parce qu’ils sont destinés à véhiculer au consommateur le même message conceptuel, à savoir: la présence d’une signature manuscrite.
Sur le plan visuel, il est également clair que la division d’opposition a commis une erreur en considérant que les deux signes étaient différents en ce qu’ils n’auraient, selon elle, que «certaines lettres en commun, telles que la première lettre A di Armani e Aurumis, ou M dans une position différente», et a ensuite considéré que cela n’avait pas de «signification particulière pour le public pertinent», également parce que «le public n’a généralement pas connaissance du nombre exact de lettres composant une marque verbale».
Compte tenu de la nature réelle des signes en cause (qui sont également composés de signes manuscrits), la division d’opposition aurait dû procéder à une appréciation visuelle en tenant compte non pas tant des lettres qui (selon elle) constituent cette écriture manuscrite, mais plutôt des caractéristiques graphiques des deux poignées.
En ce sens, les parties les plus distinctives des deux signes en cause sont inévitablement les éléments qui caractérisent l’écriture manuscrite elle-même, et donc: la nature «corsive» et la longueur de la signature; la prorogation définitive de la signature; la forte baisse de la partie initiale.
À la lumière des observations formulées ci-dessus, il est clair qu’il existe une similitude visuelle et surtout conceptuelle (au moins «moyenne») et que, par conséquent, la division d’opposition aurait dû continuer à apprécier le risque de confusion en se référant également à cette marque antérieure.
Il convient également d’ajouter que la marque en cause aurait dû se voir reconnaître un caractère distinctif accru, à tout le moins en raison de l’absence de toute signification précise possible de ce signe en raison de sa nature «purement figurative» ou, à tout le moins, «incompréhensible».
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

11
Par conséquent, étant donné que les produits revendiqués sont jugés identiques entre les signes faisant l’objet de la présente procédure, la similitude (conceptuelle et visuelle, et toute pertinence pour la nature phonétique doit être écartée pour les raisons exposées ci-dessus) et le caractère distinctif élevé du signe en cause, il est inévitable de considérer que le risque de confusion existe en l’espèce. Cela s’explique également par le fait (déjà mentionné et d’ailleurs notoire) que cette appréciation ne devrait pas être «détaillée», mais dans son ensemble.
La division d’opposition n’a pas suffisamment tenu compte de la reproduction dans les deux signes des lettres «A», «R», «M», «I» (donc quatre sur six), d’ailleurs dans le même ordre, lettres dont la première coïncide dans les deux signes. En outre, sur les trois lettres différentes, deux lettres sont «U» qui, du fait de leur utilisation sous forme de corsive, sont aussi les moins directement compréhensibles, puisqu’elles peuvent être comprises comme une simple couture entre d’autres lettres: par définition, les deux signes sont d’autant plus similaires qu’ils sont effectivement perçus par le consommateur moyen.
Sur ce point, il est rappelé que la marque verbale ARMANI peut être utilisée par la titulaire sous n’importe quelle forme graphique, y compris la stylisation, alors que la marque contestée étant figurative, elle ne peut être utilisée que dans la représentation graphique particulière dans laquelle elle a été déposée.
Sur le plan visuel, la marque de l’opposante doit être considérée comme similaire à la marque antérieure (elle est répétée, en supposant par erreur la nature verbale de la première marque), étant donné que les marques ont en commun les lettres «A», «R»,
«M», «I» et que la marque contestée évoque la marque ARMANI.
Par conséquent, les deux signes créent une impression visuelle similaire (elle est reprise, également en raison de la configuration graphique spécifique du signe opposant, qui rend les deux lettres «U» moins compréhensibles) et sera perçue en tant que telle par les consommateurs qui n’ont pas pour habitude d’examiner un signe en détail. En effet, les signes doivent être appréciés tels qu’ils seront perçus par le consommateur et la manière dont ils sont perçus signifie que l’analyse rationnelle du signe se substitue à un stade ultérieur. Par conséquent, il est rappelé dans le cadre de la procédure judiciaire que l’appréciation de l’impression, indépendamment de la possibilité d’un examen comparatif minutieux, devrait être guidée par le caractère immédiat de l’appréciation.
Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique.
La marque contestée se rapporte à la main d’une soi-disant stylistique, de sorte que l’expression la composant sera clairement perçue par le consommateur comme le nom de famille possible d’un créateur, comme dans le cas du signe «Armani».
Enfin, il y a lieu de considérer que les marques Armani font partie d’une famille de marques puisqu’elles partagent toutes la présence de la lettre «A».
En présence d’une famille de marques, comme en l’espèce, le risque de confusion peut résulter de la possibilité d’associer une marque donnée aux marques antérieures appartenant à la même famille, si la marque en cause présente avec la famille de marques des similitudes susceptibles d’amener le consommateur à croire qu’elle fait également partie de cette famille de marques.
En l’espèce, ainsi qu’il ressort du volume des documents produits en annexe A, B et 1-90, les marques Armani sont toujours communes par la présence de la lettre «A»,
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

12
visible dans toutes les marques Armani, soit individuellement, soit en combinaison avec d’autres éléments verbaux/figuratifs.
Il est fort probable que le consommateur puisse être confondu en croyant que la marque opposante constituée du «A» stylisé + un élément figuratif fait partie de la famille de marques Armani, ce qui a conduit, même si elle est confirmée, à la nécessité de refuser l’enregistrement du signe opposé en tant que marque.
La similitude devrait être comprise d’une manière partiellement différente, c’est-à- dire comme une possibilité pour le consommateur d’identifier un «lien» entre les deux signes, ce qui est différent de ce qui sert à créer une confusion. Il suffit que le degré de similitude entre la marque renommée et la marque demandée ait pour effet de rendre le public pertinent établissant un lien entre les deux marques.
Dans la mesure où il est incontestable dans le dossier que le signe renommé «Armani» est toujours utilisé en combinaison avec le signe «A» et de facto (ce qui est incontestable par les documents. 1 et 2, si bien qu’un caractère distinctif accru a été constaté précisément en raison de son usage, il est clair que le consommateur est habitué (et s’attend) à voir le signe «Armani» renommé avec le signe «A», qui est incontestablement reproduit par la marque contestée.
Ce fait implique clairement en soi l’existence d’un lien très fort, dans la mesure où nous sommes confrontés à un véritable événement de «connexion», et donc sans le moindre facteur susceptible de remplir la condition d’applicabilité de la disposition en cause.
La marque de l’Union européenne antérieure «ARMANI» sur laquelle l’opposition est fondée jouit d’une renommée en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour les produits compris dans les classes 3, 9, 14, 18 et 25. En l’espèce, il ne fait aucun doute que la marque antérieure de l’opposante a acquis un degré important de renommée et de prestige.
En raison de la renommée déjà établie de la marque ARMANI et en raison de l’existence même d’un lien avec la marque contestée, découlant de la reproduction du «A» avec lequel la marque «801 di Armani» a été largement utilisée, cela entraîne inévitablement à la fois un profit indu en faveur de la marque contestée et le préjudice indu porté au signe renommé.
L’usage de la marque contestée conduirait en effet à une appropriation claire de l’attractivité et de la valeur de la marque ARMANI. En effet, ce faisant, la demanderesse placerait clairement son activité commerciale avec celle associée à la marque «ARMANI» bénéficiant parasairement de son pouvoir d’attraction, de sa renommée et de son prestige construit dans le secteur de la mode depuis plus de 40 ans ou à tout le moins d’une préférence injustifiée aux yeux du consommateur sans supporter les coûts nécessaires (notamment pour les investissements publicitaires) pour attribuer un tel pouvoir de recours à un signe «original» (et donc, à tout le moins initialement, pas connu du marché).
Une autre conséquence de cet usage indu est certainement la dilution de la valeur et de la force d’attraction de la marque renommée «ARMANI».
La jurisprudence de la Cour a précisé que l’Office, lorsqu’il est appelé à apprécier la pertinence d’une marque nationale antérieure en tant que motif de refus, doit s’informer de manière autonome sur le droit national applicable.
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

13
Au vu de ces décisions, l’Office peut obtenir des informations sur la législation italienne applicable en l’espèce, afin d’établir tous les éléments nécessaires à l’appréciation de l’importance de la marque nationale antérieure qu’il invoque.
En tout état de cause, vous trouverez ci-dessous un cadre concernant la protection de la marque non enregistrée (ou «marque de fait») en Italie, décret législatif no 30 du 10 février 2005 (code italien de la propriété industrielle).
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
12 Le recours est également fondé, bien qu’en partie seulement. Les motifs invoqués par la chambre sont exposés ci-après.
Questions liminaires
13 Par souci de clarté, la chambre de recours estime qu’il convient d’examiner le présent recours en commençant par une appréciation de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la MUE contestée et la marque italienne antérieure no 3 020 000 003 781.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (marque italienne no 3 020 000 003 781)
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
16 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent et territoire pertinent
17 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).
18 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

14
varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19 Les produits en cause compris dans la classe 25 s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
20 Selon une jurisprudence constante, les produits comparés ne sont ni lourds ni rares, leur achat et leur utilisation n’exigent pas de connaissances spécifiques et n’ont pas d’incidence grave sur la santé, la disponibilité économique ou la vie du consommateur (20/10/2009,
307/08-, 4 OUT Living, EU:T:2009:409, § 21).
21 En effet, s’il peut être admis que le consommateur sera plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète, notamment, un vêtement particulièrement coûteux, une telle attitude du consommateur ne saurait être présumée sans preuve à l’égard de l’ensemble des produits des secteurs en cause (06/10/2004-, 117/03, 119/03- & T 171/03-, NL, EU:T:2004:293, §
43).
22 En ce qui concerne les produits restants de la marque contestée, certains d’entre eux, à savoir «courtepointes; produits textiles ménagers; couvertures de voyage; couettes de futon» compris dans la classe 24 ciblent uniquement le grand public dont le niveau d’attention sera moyen. En revanche, les produits restants compris dans cette classe et ceux compris dans la classe 23 s’adressent à la fois au grand public et à un public principalement composé de professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
23 Néanmoins, il convient de rappeler que lorsque les produits et/ou services s’adressent à deux types de publics faisant preuve de deux niveaux d’attention différents, il convient de tenir compte de la partie du public qui fera preuve d’un niveau d’attention moins élevé, étant donné que c’est la partie du public qui fera le plus l’objet d’un risque de confusion (15/07/2011-, 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21).
24 Par conséquent, en l’espèce, la Chambre doit prendre en compte la perception du grand public et, partant, du consommateur appartenant à ce public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
25 Etant donné que la marque antérieure en cause est un enregistrement de marque italienne, le territoire pertinent est celui de l’Italie.
Comparaison des produits
26 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et/ou services concernés peuvent également être pris en compte (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et/ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02-, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et/ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
27 Les produits contestés sont les suivants:
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

15
Classe 23: Fils; Fils de coton; Fils de lin cardé à usage textile; Filés de laine; Laine filée; Laine filée; Fils; Fils et filés mêlés à base de laine; Fils à usage textile; Fils en cachemire;
Fils de laine torsadés; Filés à tricoter en laine.
Classe 24: Tissus [articles à la pièce]; Velours; Laine (tissus de -); Bordures (tentures murales en matières textiles); Feutre; Jetés de lit; Produits textiles ménagers; Couvertures de voyage; Dessus-de-lit en futon; Moquettes [étoffes]; Tissus à poils.
Classe 25: Vêtements; Chandails; Confectionnés (vêtements -); Tricots; Trench;
Vêtements pour enfants. Vêtements pour enfants; Écouteurs; Bonnets [chapellerie];
Chaussettes; Gants [habillement]; Boas [tours de cou]; Scaldacolli; Rubans pour les cheveux; Bien cordialement, Jupes; Manteaux; Leggins [pantalons]; Robes-chasubles;
Chaussettes de cheville.
28 Les produits de la demanderesse énumérés ci-dessus doivent être comparés aux produits suivants protégés par la marque antérieure en cause et sur lesquels l’opposante a fondé son opposition:
Classe 25: Manteaux; vestes; pantalons; jupes; hauts (vêtements); imperméables; pardessus ceintures (habillement); bretelles; costumes (complets); grosses vestes; jerseys
[vêtements]; jeans; robes; capes; parkas; chemises; T-shirts; chandails; sous-vêtements; vêtements de nuit pour bébés; bain (peignoirs de -); robes de salle de bains; négligé; maillots de bain; pansements châles; foulards de cou; foulards [mouchoirs de poche]; écharpes; cravates; fixe-cravates; sweat-shirts; maillots intime; Polos; costumes décontractées; shorts (vêtements); combinaisons (vêtements); robes de mariée; bas; chaussettes; souliers; chaussons; Caloss (gomme à mâcher); armoires et placards; sabots en bois; semelles; empeignes; bottes; chaussures pour skis; après-skis; bottines; espadrilles; sandales; bain (sandales de -); gants (habillement); mitaines; chapellerie et casquettes; visières (chapellerie).
29 Tout d’abord, la chambre de recours observe que la grande majorité des produits de la demanderesse compris dans la classe 25 et ceux de l’opposante compris dans la même classe sont identiques. En fait, à l’exception des produits contestés «fourrure»; déchiqueteurs d’ongles; rubans pour les cheveux; Je souhaite les voir, qui sont très similaires aux «robes de chambre; châles; foulards de cou; foulards [mouchoirs de poche]; boues» de l’opposante, les autres produits en conflit compris dans la classe 25 sont revendiqués avec des termes identiques ou équivalents.
30 Il s’ensuit qu’il existe une identité partielle et une similitude partielle entre les produits en cause.
31 Toutefois, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 23, la chambre de recours ne voit aucune similitude avec les produits de l’opposante.
32 En effet, ces produits contestés sont des matières premières puisqu’il s’agit de différents types de fils, tandis que ceux de l’opposante sont des produits finis. Dès lors, leur nature est différente. En outre, selon une jurisprudence constante, les objectifs de ce type de produits sont différents (03/05/2012,-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). En fait, ces types de produits ne proviennent normalement pas des mêmes entreprises. À cet égard, il convient de noter que l’opposante n’a apporté aucune preuve susceptible de démontrer que ce type de produits est couramment commercialisé par les mêmes entreprises sur le marché (23/09/14,-195/12, Nun, EU:T:2014:804, § 59).
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

16
33 Les mêmes considérations s’appliquent aux produits contestés compris dans la classe 24, qui se caractérisent par le fait qu’ils sont des matières premières, à savoir les «tissus
[produits en morceaux]; tiges de roche; laine (tissus de -); bordures (tentures murales en matières textiles); feutre; Moquettes [étoffes]; pelo [tissus]». Par conséquent, ces produits de la demanderesse doivent être considérés comme différents de ceux de l’opposante.
34 Au contraire, la chambre de recours considère que les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir les «courtepointes; produits textiles ménagers; couvertures de voyage; couettes de futon» présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne avec les «baby-doll en tant que vêtements de nuit»; négligé; pansements les poignées de l’opposante.
35 En particulier, les «articles textiles ménagers» de la demanderesse sont une voix assez large qui peut inclure, entre autres, des feuilles, des couvertures, etc. En ce sens, ces produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante «baby-doll en tant que vêtements de nuit». négligé; peignoirs». En effet, les produits en cause peuvent avoir la même destination générale, à savoir couvrir et protéger le corps du consommateur. En outre, et surtout, ils sont fréquemment vendus via les mêmes canaux de distribution et peuvent être achetés dans les mêmes points de vente, tels que des gaufrettes, ou dans les mêmes rayons des grands magasins. Enfin, les produits en cause sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises et s’adressent au même public.
36 Pour les mêmes raisons que celles indiquées ci-dessus, il existe également un degré de similitude inférieur à la moyenne entre les produits contestés «trapunte» et «couettes de futon» et les produits de l’opposante «baby-doll en tant que vêtements de nuit»; négligé; vêtements» en ce qu’ils partagent des caractéristiques générales, une origine commerciale, des canaux de distribution et un public cible, nonobstant le fait que tous les produits énumérés aux paragraphes 31 et 32 doivent être considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne aux produits de l’opposante [voir, par analogie-, 09/09/2020, 50/19, Dayaday (fig.)/DAYADAY (fig.) et al., ECLI:EU:T:2020:407, § 128].
37 Enfin, en ce qui concerne les produits contestés «couvertures de voyage», la chambre de recours observe qu’il existe un faible degré de similitude avec les «manteaux» de l’opposante. En particulier, ces produits correspondent à une catégorie assez large qui peut inclure, entre autres, des ponts en tissu qui sont fabriqués à partir du même matériau que les couvertures.
38 À cet égard, il convient de noter que les deux produits en cause ont la même fonction, à savoir couvrir des personnes portables et réparer le corps à froid. Les poignées servent souvent également de couverture et peuvent être fabriquées par les mêmes entreprises. Ces produits peuvent également être distribués par les mêmes circuits commerciaux et s’adresser au même public cible. En outre, les couvertures peuvent également être portées comme couteau. Enfin, les produits en cause peuvent être concurrents.
Comparaison des signes
39 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
40 En outre, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30).
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

17 41 Il convient également de rappeler que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, §
41 et jurisprudence citée).
42 Les marques doivent être comparées dans la forme sous laquelle elles sont protégées, c’est- à-dire dans la forme sous laquelle elles ont été enregistrées ou demandées, c’est-à-dire en se référant aux qualités intrinsèques des marques et non aux circonstances relatives au comportement du demandeur de marque (-02/09/2010, 254/09 P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 46; 08/12/2005, 29/04-, CRISTAL Castellblanch, EU:T:2005:438, § 57; 09/04/2014, 623/11-, MILANÓWEK cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). 43 Les signes à comparer sont les suivants:
signe contesté marque antérieure à l’examen
44 Le signe de la demanderesse est une marque figurative composée d’un élément qui évoque une signature manuscrite qui n’est pas facile à lire et illisible pour une partie significative du public. Pour la partie du public qui sera en mesure de lire cet élément, il peut être compris comme «AURUMIS», «AURAMIS» ou «AURIMIS» ou d’une autre manière. Cela dépendra de l’interprétation du lecteur et du temps qu’il consacrera à la compréhension du libellé dans la signature. Cet élément se compose d’une lettre «A» écrite en lettres majuscules d’une taille bien supérieure à celle de cet élément. L’une des «jambes» de la lettre «A», à savoir celle de gauche, apparaît plus fine que l’autre et s’arrête au point d’intersection avec l’élément ressemblant à une signature manuscrite. Les deux «jambes» de la lettre «A» ont une base agrandie et plate alors que, en haut de la lettre en question, elles forment un angle apparent. Tous les éléments décrits ci-dessus sont représentés en noir.
45 La marque antérieure à l’examen est également une marque figurative composée de la lettre unique «A» représentée en noir. Dans le cas de la marque antérieure en cause, on peut également observer que cette lettre est écrite en lettres majuscules et que ses «jambes» sont également plus grandes et plus fines. En effet, l’une des «jambes» de la lettre «A», à savoir celle à droite, se caractérise par une ligne plus fine que l’autre et comporte également une interruption. Dans la marque en cause, la partie supérieure de la lettre «A» est plate car elle consiste en une ligne horizontale.
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

18
46 Avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes qui font l’objet de la présente comparaison, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (-12/11/2015, 449/13, WISENT/CIE UBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
47 S’agissant du caractère distinctif des éléments composant les marques comparées, il est rappelé que, pour apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Dans ce contexte, il convient de prendre en considération, notamment, les qualités intrinsèques de l’élément en cause afin de déterminer si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
48 Tout d’abord, en ce qui concerne la lettre «A», commune aux deux signes comparés, il convient de rappeler que, dans le contexte de produits tels que ceux compris dans la classe
25, le Tribunal a jugé qu’un élément purement verbal constitué de la seule lettre en cause est faiblement distinctif (22/09/2011-, 174/10, A, EU:T:2011:519, § 37).
49 Toutefois, en l’espèce, il convient de tenir compte du fait que la lettre «A» est stylisée dans les deux signes. À cet égard, la jurisprudence a établi que lorsqu’un signe composé d’une seule lettre est stylisé, il convient de lui reconnaître un degré normal de caractère distinctif et que cette considération est également valable lorsqu’une lettre unique est un élément d’une marque figurative, comme c’est le cas en l’espèce de la marque contestée
[09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 56]. En outre, la lettre
«A» ne véhicule aucun concept non distinctif par rapport aux produits en cause.
50 Il s’ensuit que la lettre «A», qui constitue un élément de la marque contestée et qui, à l’inverse, correspond dans son intégralité à la marque antérieure considérée, doit être considérée comme normalement distinctive en raison des stylisations représentées dans les signes en présence.
51 En ce qui concerne l’élément de la marque contestée consistant en une signature manuscrite, la Chambre considère qu’il est distinctif normal, d’autant qu’il est écrit dans une calligraphie peu claire mais illisible.
52 En ce qui concerne maintenant les éléments les plus frappants sur le plan visuel, la Chambre considère que, bien qu’aucun élément ne soit susceptible de dominer l’image des signes, l’élément verbal «A» de la marque contestée aura un impact plus important que l’élément figuratif constitué d’une signature manuscrite. Cela est dû à sa taille nettement plus grande.
53 À la lumière de toutes ces considérations, la chambre de recours observe que les signes sont visuellement très similaires en ce qui concerne leurs éléments verbaux respectifs, qui correspondent aux lettres «A» stylisées.
54 La chambre de recours ne partage pas l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle cette lettre présente des caractéristiques très différentes, dans sa forme et dans ses proportions. Les seules différences qui peuvent être perçues sont celles relatives à la partie supérieure et au fait que le «pied» fine et brisé se trouve à gauche de la marque contestée et à droite dans le signe de l’opposante. Toutefois, ces éléments présentent des caractéristiques communes, comme la présence commune d’une «jambe» fine et discontinue et d’une épaisse homogène, ainsi que de bases plus larges identiques.
55 Malgré la différence entre les signes introduite par l’élément figuratif qui reproduit une signature manuscrite qui sera illisible pour une partie du public, la Chambre considère que
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

19 les signes en cause sont moyennement similaires, puisque l’élément constitué de la lettre «A», stylisé dans la marque antérieure et également présent, bien qu’avec des différences minimes dans la marque contestée, représente un élément frappant du point de vue visuel.
56 En ce sens, il y a lieu de reconnaître que la partie importante du public pertinent qui ne sera pas en mesure de lire l’élément reproduisant une signature manuscrite dans la marque contestée aura tendance à focaliser son attention sur l’autre élément de ce signe qui, au contraire, est aisément compréhensible et qui, compte tenu de sa grande taille, est immédiatement perceptible.
57 Pour la partie du public qui, comme l’affirme l’opposante, et qui n’est pas contestée par la demanderesse, percevra la signature manuscrite comme un élément figuratif, il convient de rappeler que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers ont, en principe, un impact plus important sur la perception du consommateur et sont, dès lors, plus distinctifs (18/02/2004,-10/03, Contorflex, EU:T:2004:46, § 45; 05/10/2011, 118/09-,
BLOOMCLOTHES, EU:T:2011:563, § 34; 30/11/2015, 718/14-, W E, EU:T:2015:916, §
53; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61; 19/09/2019, 678/18-, VIN
RIGHT, EU:T:2019:616, § 32). En effet, le public fera plus facilement référence aux signes en cause en utilisant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03-, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
58 À la lumière de l’ensemble de ces considérations, il y a lieu de conclure que, au moins pour une partie significative du public, les signes présentent un degré modéré de similitude visuelle.
59 Des considérations similaires concernant la lisibilité de l’élément consistant en une signature manuscrite dans le signe de la requérante s’appliquent dans le cadre d’une comparaison phonétique entre les signes.
60 En effet, les membres du public qui ne seront pas en mesure de comprendre clairement le nom auquel se réfère cette signature manuscrite seront enclins à l’omettre lors de la prononciation de la marque contestée, mais se limiteront à prononcer la lettre «A».
Néanmoins, il convient également de tenir compte de la possibilité concrète que le public aura tendance à décrire les signes [25/06/2015, 662/13-, M (fig.)/dm, EU:T:2015:434, § 47;
22/09/2011, 174/10-, A, EU:T:2011:519, § 32].
61 Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, il ne devrait pas être exclu que les signes puissent être prononcés de la même manière que la partie du public qui ne comprendra pas et/ou interprétera l’élément constitué d’une signature manuscrite [voir, par analogie, 18/11/2022, R 232/2022-2, DEVICE OF stylish letter A (fig.)/A (fig.) et al., § 99].
62 Par conséquent, cette partie du public percevra une identité phonétique entre les signes.
63 Sur le plan conceptuel, le public en cause percevra une coïncidence sémantique entre les signes dans la mesure où ils partagent le message véhiculé par la lettre «A». Toutefois, cette coïncidence n’est pas de nature à rendre les signes identiques ou similaires sur le plan conceptuel [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 85]. En outre, il y a lieu de considérer que la présence d’un élément ressemblant à une signature manuscrite dans la marque contestée, bien qu’incompréhensible pour une partie du public, introduit une différence conceptuelle entre les signes.
64 Pour toutes les raisons qui précèdent, la chambre de recours conclut que les signes, appréciés dans leur ensemble, sont, à tout le moins pour une partie significative du public, moyennement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

20
Appréciation globale du risque de confusion
65 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: EU:C:1997:528, § 22).
66 L’interdépendance entre ces facteurs trouve son expression au considérant 11 du RMUE, selon lequel il y a lieu d’interpréter la notion de similitude en relation avec le risque de confusion dont l’appréciation, quant à elle, dépend notamment de la connaissance de la marque sur le marché et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés.
67 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24). Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
68 L’opposante a fait valoir que ses marques antérieures, y compris la marque antérieure considérée, jouit d’un caractère distinctif accru et a joint des éléments de preuve à l’appui d’une prétendue renommée.
69 En ce qui concerne la revendication de l’opposante, la Chambre considère qu’en l’espèce, il n’est pas nécessaire de poursuivre son examen. Pour des raisons d’économie de procédure. Dès lors, l’appréciation du risque de confusion sera, en principe, fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure considérée.
70 La chambre de recours considère que la marque antérieure en cause possède un caractère distinctif intrinsèque normal en raison de sa stylisation [09/11/2022, T-610/21, K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 56].
71 En outre, selon une jurisprudence constante, pour ne pas enfreindre l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un certain degré de caractère distinctif doit être reconnu à une marque nationale invoquée à l’appui d’une opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union-européenne (24/05/2012, 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47). Il convient également de rappeler que, même lorsqu’il existe, d’une part, une marque antérieure à caractère distinctif faible et, d’autre part, une marque demandée qui n’en constitue pas la reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits et/ou des services visés (07/07/2010-, 557/08, M Pay,
EU:T:2010:287, §-42; 16/03/2005, 112/03-, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 62; 13/12/2007, 134/06-, PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 70).
72 Certains des produits ont été jugés identiques, similaires à différents degrés et parties différentes. Ils s’adressent, entre autres, aux consommateurs dont le niveau d’attention sera moyen. Les signes, appréciés dans leur ensemble, présentent de fortes ressemblances au niveau de l’élément verbal «A», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure considérée et qui correspond à un élément distinctif et visuellement frappant de la marque contestée.
73 Si le public sera en mesure de remarquer les différences entre les signes, compte tenu notamment de l’élément représentant une signature manuscrite, il convient de tenir compte du fait qu’une partie de ce public n’accordera pas trop d’importance à cet élément.
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

21
74 Dès lors, bien que l’aspect visuel du secteur de l’habillement ait une plus grande valeur (06/10/2004, 117/03-— 119/03- & T 171/03-, NL, EU:T:2004:293, § 49-), il convient de noter que, en l’espèce, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes qui résident dans l’élément verbal «A», qui est immédiatement visible dans les deux marques et qui, comme expliqué ci-dessus, est représenté sous une forme plutôt similaire. En outre, il convient de tenir compte du fait que certains des produits contestés ne sont pas des vêtements.
75 Dès lors, étant donné que le consommateur moyen, même s’il est très attentif, n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), il y a lieu de conclure que, lorsqu’il existe des produits identiques et similaires, même légèrement, et au vu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure considérée, les éléments de différenciation entre les signes ne sont pas suffisants pour exclure un risque d’association entre les origines commerciales respectives de la marque antérieure.
76 Il y a donc lieu de conclure qu’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure considérée au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE pour les produits contestés suivants:
Classe 24: Jetés de lit; Produits textiles ménagers; Couvertures de voyage; Courtepointes pour futon.
Classe 25: Vêtements; Chandails; Confectionnés (vêtements -); Tricots; Trench; Vêtements pour enfants. Vêtements pour enfants; Écouteurs; Bonnets [chapellerie]; Chaussettes;
Gants [habillement]; Boas [tours de cou]; Scaldacolli; Rubans pour les cheveux; Bien cordialement, Jupes; Manteaux; Leggins [pantalons]; Robes-chasubles; Chaussettes de cheville.
77 Toutefois, il ne saurait exister de risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés différents.
Classe 23: Fils; Fils de coton; Fils de lin cardé à usage textile; Filés de laine; Laine filée;
Laine filée; Fils; Fils et filés mêlés à base de laine; Fils à usage textile; Fils en cachemire;
Fils de laine torsadés; Filés à tricoter en laine.
Classe 24: Tissus [articles à la pièce]; Velours; Laine (tissus de -); Bordures (tentures murales en matières textiles); Feutre; Moquettes [étoffes]; Tissus à poils.
78 L’existence d’un risque de confusion présuppose une similitude entre les signes comparés et une similitude ou une identité des produits et/ou services. Ces conditions sont cumulatives et ne s’appliquent pas aux produits contestés susmentionnés. Ce résultat serait le même même s’il était admis que la marque antérieure considérée possède un caractère distinctif accru.
79 Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque italienne antérieure no 3 020 000 003 781 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée pour ces produits de la demanderesse.
80 Par conséquent, pour ces produits, l’opposition doit être examinée au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base des autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, à savoir les marques de l’Union européenne no 15 743 801 et no 15 743 982.
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

22
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (marques de l’Union européenne no 15 743 801 et no 15 743 982)
81 Les produits couverts par les marques s’adressent principalement au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.
82 En l’espèce, à la différence de la marque antérieure considérée, les marques antérieures en cause sont des enregistrements de l’Union européenne et, partant, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
83 Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne qu’une marque de l’Union européenne antérieure ou un enregistrement international désignant l’Union européenne est protégé de façon identique dans tous les États membres. Les marques de l’Union européenne antérieures ou les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne sont, dès lors, opposables à toute demande d’enregistrement de marque ultérieure qui porterait atteinte à sa protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, le principe énoncé à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel, pour refuser l’enregistrement d’une marque, il suffit qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique, par analogie, également au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre [14/12/2006, T-103/03, VENADO ESPECIAL (fig.)/Jägermeister (fig.), EU:T:2006:397, § 76, 83].
84 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours part du principe que les produits en cause sont identiques. Il s’agit du scénario le plus favorable du point de vue de l’opposante.
85 Compte tenu de ce qui précède, les signes à comparer sont les suivants:
ARHAND-COATS
signe contesté marques antérieures
Marque verbale antérieure «ARMANI» 86 En ce qui concerne la comparaison entre le signe de la demanderesse et la marque verbale antérieure, la chambre de recours observe que, sur le plan visuel, celles-ci ont en commun certaines lettres, du moins pour les membres du public qui seront en mesure de lire l’élément constitué d’une signature manuscrite.
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

23
87 En particulier, cette partie du public percevra la présence dans les deux signes des lettres
«A», «R», «M» et «I».
88 Toutefois, ce public remarquera également que les signes présentent de nombreuses différences en ce qui concerne les lettres restantes et, surtout, l’image de la lettre «A» dans la marque contestée, ce qui correspond à un élément absolument significatif qui est totalement absent de la marque verbale antérieure «ARMANI».
89 En effet, conformément à ce qui a été expliqué ci-dessus, cette lettre est frappante sur le plan visuel et, compte tenu de sa stylisation, est également un élément possédant un caractère distinctif. En outre, toujours conformément à ce qui a déjà été observé, il est assez réaliste de considérer que le public portera son attention sur cet élément verbal également parce qu’il n’accordera pas une importance particulière à l’élément constitué d’une signature manuscrite, ce qui est difficile à comprendre par le consommateur qui devra faire un effort particulier pour le lire.
90 Il s’ensuit que les signes sont différents sur le plan visuel.
91 Les signes sont également presque différents sur le plan phonétique. La coïncidence au niveau de la prononciation des lettres «A», «R», «M» et «I» est totalement insuffisante pour compenser les sons différents de la prononciation des autres éléments de contraste. Même dans l’hypothèse peu probable où une partie du public pertinent se focaliserait sur la signature manuscrite et où ces consommateurs prononceraient le signe de la demanderesse comme «AURAMIS», ces sons sont différents du son lors de la prononciation du signe
«ARMANI». Les positions différentes des lettres «R» et «M» et la présence dans la marque contestée de la lettre «U» donnent lieu à des sons et intonations clairement dissimilaires.
92 Les signes en cause ne présentent aucune similitude conceptuelle. En particulier, si le signe de la demanderesse véhiculera, tout au plus, le concept d’une lettre «A» stylisée et d’une signature manuscrite ne correspondant à aucun nom de famille courant en Italie ou dans un autre territoire, la marque antérieure «ARMANI» sera comprise comme un nom de famille personnel.
93 Il s’ensuit que la marque contestée et la marque verbale antérieure, appréciées dans leur ensemble, sont différentes dans tous leurs aspects saillants.
Marque figurative antérieure
94 En ce qui concerne la comparaison entre la marque contestée et la marque figurative antérieure constituée de la signature manuscrite «GIORGIO ARMANI», difficilement compréhensible, à l’exception du nom «GIORGIO», la Chambre note que, visuellement, les signes sont dissimilaires puisque l’italique utilisé, la position des lettres qu’ils contiennent et leur forme ne coïncident pas.
95 En outre, les prononciations respectives des signes sont également différentes. Tout d’abord, conformément aux observations formulées ci-dessus, il est peu probable que le public s’attarde sur l’élément constitué d’une forme manuscrite dans la marque contestée, car il est difficile à comprendre et peut donner lieu à différentes interprétations. La même conclusion vaut également pour la seconde partie de la marque antérieure en cause, où le nom de famille ARMANI ne semble pas universellement compréhensible.
96 En outre, même si le public pertinent, ou bien une partie plus réaliste de celui-ci, pourrait prononcer les signes faisant l’objet de la présente comparaison comme «AURUMIS» ou
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

24 bien comme «AURAMIS», le son, le rythme et l’intonation générés sont clairement différents de la prononciation de l’ensemble de la marque antérieure «GIORGIO ARMANI» et même du seul nom de famille «ARMANI», si le public n’était pas en mesure de percevoir le prénom «GIORGIO ARMANI».
97 Par conséquent, les signes examinés sont différents sur le plan phonétique.
98 Les signes sont également différents sur le plan conceptuel. En effet, si la marque contestée sera comprise comme une lettre «A» stylisée ou, tout au plus, comme une telle lettre accompagnée d’une signature manuscrite, il n’est pas possible de savoir si elle fait référence à un prénom ou à un nom de famille, la marque antérieure sera perçue comme la signature d’un prénom et d’un nom de famille.
99 Le simple fait de faire référence à deux noms de personnes ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’une similitude conceptuelle. Même à supposer qu’une partie du public puisse percevoir une similitude dans la mesure où les deux signes contiennent des signatures manuscrites, cela peut, à tout le moins, donner lieu à une similitude sémantique limitée.
100 Pour toutes les raisons qui précèdent, la chambre de recours conclut que les signes, appréciés dans leur ensemble, sont différents étant donné que même les similitudes conceptuelles minimes qui pourraient être perçues par une partie du public sont entièrement compensées par les différences visuelles et phonétiques.
101 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose une identité ou une similitude avec la marque demandée et la marque antérieure ainsi que l’identité ou la similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 22/01/2009, 316/07-, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée.
102 En l’espèce, les signes comparés ont été jugés dissimilaires et l’absence d’une seule des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (en l’espèce, l’identité ou la similitude des marques) les rend inapplicables.
103 Par conséquent, les arguments avancés par l’opposante concernant l’identité ou la similitude des produits en cause et l’existence d’un risque de confusion, y compris en raison du caractère distinctif accru de la marque antérieure, sont dénués de pertinence (25/11/2015-, 320/14, DEVICE OF TWO Wavy BLACK LINES/DEVICE OF Wavy
BLACK LINK, EU:T:2015:882, § 62).
104 À cet égard, il convient de rappeler que, lorsque les signes en cause sont dissemblables, même le caractère distinctif accru du signe antérieur et l’identité ou la similitude des produits et services ne seraient pas suffisants pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (02/09/2010-, 254/09 P, CK CREACIONES KENNYA/CK Calvin Klein,
EU:C:2010:488, § 53; 23/01/2014, 558/12-P, WESTERN GOLD/WeserGold et al,
EU:C:2014:22, § 44).
105 Il s’ensuit que l’opposition fondée sur ces marques antérieures au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
106 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être accueillie uniquement pour les produits contestés énumérés au paragraphe 77 ci-dessus.
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

25
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
107 Les mêmes considérations sont également valables si l’on tient compte de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, dans la mesure où le droit antérieur invoqué
par l’opposante, à savoir la marque non enregistrée (marque figurative) utilisée en Italiepour des «sacs»; vêtements» jouit d’une protection encore moins étendue que la marque italienne sur la base de laquelle un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été constaté.
108 Il n’y a donc pas lieu de procéder à l’examen de l’opposition sur la base de ce motif relatif.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
109 L’opposante a invoqué l’application du motif de refus énoncé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 743 801 ARMANI, pour les produits qu’elle désigne dans les classes 3, 9, 14, 18 et 25.
110 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée, l’enregistrement d’une demande de marque contestée est refusé lorsque la marque de l’Union européenne est identique ou similaire à la marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque antérieure est susceptible d’être renommée dans l’Union européenne ou si la marque antérieure est renommée, si la marque antérieure est renommée.
111 La protection élargie accordée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE exige que les conditions suivantes soient remplies (07/12/2010-, 59/08, Nimei La Perla Modern Classic,
EU:T:2010:500, § 28; 16/12/2010, 345/08- & T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529; 10/05/2012,-100/11 P, Botolist/Botocyl, EU:C:2012:285):
Premièrement, la marque antérieure enregistrée doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, ou dans l’État membre concerné, dans le cas d’une marque nationale antérieure;
Deuxièmement, la marque antérieure renommée et la marque contestée dont l’enregistrement est demandé doivent être identiques ou similaires.
Troisièmement, l’usage de la marque contestée doit conduire au risque qu’un profit puisse être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’un préjudice puisse être porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure;
Quatrièmement, l’usage de la marque contestée doit être sans juste motif.
112 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30;
22/03/2007, 215/03-, VIPS, EU:T:2007:93, § 3416/12/2010 et- 357/08,-Botolist/Botocyl,
EU:T:2010:529, § 41).
113 Selon la jurisprudence, pour remplir la condition de renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public intéressé par les produits ou services qu’elle désigne, à savoir, par rapport aux produits ou aux services commercialisés, soit par le grand
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

26 public, soit par un public plus spécialisé, tel qu’un environnement professionnel spécifique (27/06/2019, 334/18-, Ana de SESAR ún, EU:T:2019:451, § 34; 26/06/2019, 651/18-,
HAWKERS, EU:T:2019:444, § 15).
114 Le Tribunal a jugé à cet égard qu’il n’est pas nécessaire qu’une marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent pour être considérée comme notoirement connue
(06/02/2007-, 477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 49), ni qu’elle doive jouir d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent, mais qu’il suffit qu’elle jouisse d’une renommée sur une partie substantielle de celui-ci (16/10/2018, 548/17-, ANOKHI, EU:T:2018:686, § 94). En effet, s’agissant d’une marque de l’Union européenne, le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de l’Union (06/10/2009-, 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30, 32).
115 Dans le cadre de l’examen de la renommée de la marque antérieure, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit nécessaire que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé de ce public, ni que sa renommée s’étende à l’ensemble du territoire concerné, pour autant que la renommée existe sur une partie substantielle de ce territoire (17/06/2008,
420/03,-BoomerangTV).
116 À cet égard, il convient de rappeler qu’il appartient à l’opposante de produire des preuves afin de permettre à l’Office de parvenir à une conclusion positive selon laquelle la marque antérieure a effectivement acquis une renommée sur le territoire pertinent. Le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE est explicite à cet égard: la marque antérieure ne mérite une protection particulière que si elle «jouit d’une renommée». Il en découle que les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec sécurité que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée de la marque antérieure doit être suffisamment démontrée pour convaincre l’Office, et non pas simplement présumée.
117 En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 1 décembre 2020. Dès lors, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée acquise était liée aux produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué l’existence de cette renommée. Le 13 octobre 2021, l’opposante a présenté à la division d’opposition les annexes 1 à 90 à l’appui de la renommée de la marque antérieure. Il s’agit notamment des documents suivants:
Annexe 1: Les états financiers de GIORGIO ARMANI S.P.A. au 31 décembre 2015, accompagnés du rapport correspondant du cabinet d’audit;
Annexe 2: Les états financiers de GIORGIO ARMANI S.P.A. au 31 décembre 2016, accompagnés du rapport correspondant du cabinet d’audit;
Annexe 3: Les états financiers de GIORGIO ARMANI S.P.A. au 31 décembre 2017, accompagnés du rapport correspondant du cabinet d’audit;
Annexe 4: Les états financiers de GIORGIO ARMANI S.P.A. au 31 décembre 2018, accompagnés du rapport correspondant du cabinet d’audit;
Annexe 5: Les états financiers de GIORGIO ARMANI S.P.A. au 31 décembre 2019, accompagnés du rapport correspondant du cabinet d’audit;
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

27
Annexe 6: Les états financiers de GIORGIO ARMANI S.P.A. au 31 décembre 2020, accompagnés du rapport correspondant du cabinet d’audit;
Annexe 7: Giorgio ARMANI S.P.A. et Sustainability datée de 2017;
Annexe 8: Giorgio ARMANI S.P.A. et Sustainability datée de 2018;
Annexe 9: Giorgio ARMANI S.P.A. et Sustainability datée de 2019;
Annexe 10: Du matériel publicitaire concernant l’Italie daté de 2016 sur la marque ARMANI BABY;
Annexe 11: Matériel publicitaire concernant l’Italie datant de 2016 sur les collections ARMANI;
Annexe 12: Une revue de presse concernant l’Italie, datée de 2016, portant sur la marque d’échange ARMANI;
Annexe 13: Documents publicitaires et revues de presse concernant l’Italie datant de 2016 sur la marque ARMANI JEANS;
Annexe 14: Des documents publicitaires relatifs à l’Italie datant de 2016 sur la marque ARMANI JUNIOR;
Annexe 15: Du matériel publicitaire et de la revue de presse pour l’Italie datant de 2016 sur la marque EMPORIO ARMANI EA7;
Annexe 16: Du matériel publicitaire et de la revue de presse pour l’Italie datant de 2017 sur les collections ARMANI;
Annexe 17: Matériel publicitaire et revue de presse pour l’Italie datant de 2017 sur la marque d’échange ARMANI, partie 1;
Annexe 18: Matériel publicitaire et revue de presse pour l’Italie datant de 2017 sur la marque d’échange ARMANI, partie 2;
Annexe 19: Matériel publicitaire et revue de presse pour l’Italie datant de 2017 sur la marque d’échange ARMANI, partie 3;
Annexe 20: Matériel publicitaire et revue de presse pour l’Italie datant de 2017 sur la marque d’échange ARMANI, partie 4;
Annexe 21: Du matériel publicitaire et de la revue de presse pour l’Italie datant de 2017 sur la marque ARMANI Exchange OROLOGI;
Annexe 22: Documents publicitaires et revues de presse concernant l’Italie datant de 2017 sur la marque ARMANI JEANS;
Annexe 23: Du matériel publicitaire et de la revue de presse pour l’Italie datant de 2017 sur la marque ARMANI JUNIOR, partie 1;
Annexe 24: Du matériel publicitaire et de la revue de presse pour l’Italie datant de 2017 sur la marque ARMANI JUNIOR, partie 2;
Annexe 25: Matériel publicitaire et revue de presse pour l’Italie datant de 2017 sur la marque GIORGIO ARMANI, partie 1;
Annexe 26: Matériel publicitaire et revue de presse pour l’Italie datant de 2017 sur la marque GIORGIO ARMANI, partie 2;
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

28
Annexe 27: Du matériel publicitaire et de la revue de presse pour l’Italie datant de 2018 sur la marque ARMANI BABY;
Annexe 28: Matériel publicitaire et revue de presse pour l’Italie datant de 2018 sur la marque EMPORIO ARMANI, partie 1;
Annexe 29: Matériel publicitaire et revue de presse pour l’Italie datant de 2018 sur la marque EMPORIO ARMANI, partie 2;
Annexe 30: Matériel publicitaire et revue de presse pour l’Italie datant de 2018 sur la marque EMPORIO ARMANI OROLOGI, partie 1;
Annexe 31: Matériel publicitaire et revue de presse pour l’Italie datant de 2018 sur la marque EMPORIO ARMANI OROLOGI, partie 2;
Annexe 32: Du matériel publicitaire et de la revue de presse pour l’Italie datant de 2018 sur la marque d’échange ARMANI, partie 1;
Annexe 33: Du matériel publicitaire et de la revue de presse pour l’Italie datant de 2018 sur la marque d’échange ARMANI, partie 2;
Annexe 34: Du matériel publicitaire et de la revue de presse pour l’Italie datant de 2018 sur la marque EMPORIO ARMANI;
Annexe 35: Matériel publicitaire et revue de presse pour l’Italie datant de 2018 sur la marque GIORGIO ARMANI, partie 1;
Annexe 36: Matériel publicitaire et revue de presse pour l’Italie datant de 2018 sur la marque GIORGIO ARMANI;
Annexe 37: Du matériel publicitaire et des revues de presse concernant l’Italie datant de 2018 sur la marque GIORGIO ARMANI;
Annexe 38: Du matériel publicitaire concernant l’Italie daté de 2019 sur la marque ARMANI BABY;
Annexe 39: Du matériel publicitaire et de la revue de presse pour l’Italie datant de 2019 sur les collections ARMANI;
Annexe 40: Documents publicitaires et revues de presse concernant l’Italie datant de 2019 sur la marque ARMANI JEANS;
Annexe 41: Des documents publicitaires concernant l’Italie datant de 2019 sur la marque «EMPORIO ARMANI»;
Annexe 42: Du matériel publicitaire et de la revue de presse concernant l’Italie concernant la marque EMPORIO ARMANI EA7 de 2019;
Annexe 43: Du matériel publicitaire et de la revue de presse concernant l’Italie sur la marque de 2019 EMPORIO ARMANI EA7, partie 2;
Annexe 44: Du matériel publicitaire et de la revue de presse concernant l’Italie concernant la marque de 2019 EMPORIO ARMANI JUNIOR, partie 1;
Annexe 45: Du matériel publicitaire et de la revue de presse concernant l’Italie concernant la marque de 2019 EMPORIO ARMANI JUNIOR, partie 2;
Annexe 46: Du matériel publicitaire concernant l’Italie portant sur la marque 2019 «EMPORIO ARMANI»;
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

29
Annexe 47: Du matériel publicitaire et des revues de presse concernant l’Italie en 2019 sur la marque GIORGIO ARMANI;
Annexe 48: Du matériel publicitaire et de la revue de presse pour l’Italie datant de 2020 sur les marques EMPORIO ARMANI, GIORGIO ARMANI et ARMANI
Exchange;
Annexe 49: Du matériel publicitaire concernant le Royaume-Uni daté de 2020 sur la marque de l’échange ARMANI;
Annexe 50: Matériel publicitaire concernant le Royaume-Uni daté de 2020 sur la marque EMPORIO ARMANI;
Annexe 51: Du matériel publicitaire concernant le Royaume-Uni daté de 2020 concernant la marque GIORGIO ARMANI;
Annexe 52: Une revue de presse concernant l’Italie datée de 2021 sur les marques EMPORIO ARMANI, GIORGIO ARMANI;
Annexe 53: Une revue de presse attestant l’usage de la marque ARMANI et des fuites organisées par l’opposante à Milan et à Paris en 2016, dans laquelle figurent en partie 1 les marques «GIORGIO ARMANI» et «EMPORIO ARMANI»;
Annexe 54: Une revue de presse attestant l’usage de la marque ARMANI et des fuites organisées par l’opposante à Milan et à Paris en 2016, dans laquelle figurent en partie 2 les marques «GIORGIO ARMANI» et «EMPORIO ARMANI»;
Annexe 55: Une revue de presse attestant l’usage de la marque ARMANI et des fuites organisées par l’opposante à Milan et à Florence en 2016, dans laquelle figurent les marques GIORGIO ARMANI et EMPORIO ARMANI dans la partie 3;
Annexe 56: Une revue de presse attestant l’usage de la marque ARMANI et de rayures organisées par l’opposante à Milan, Florence et Londres en 2017, dans laquelle figurent les marques GIORGIO ARMANI et EMPORIO ARMANI dans la partie 1;
Annexe 57: Une revue de presse attestant l’usage de la marque ARMANI et des fuites organisées par l’opposante à Milan et à Paris en 2017, dans laquelle figurent en partie 2 les marques «GIORGIO ARMANI» et «EMPORIO ARMANI»;
Annexe 58: Une revue de presse attestant l’usage de la marque ARMANI et des fuites organisées par l’opposante à Milan et à Paris en 2018, dans laquelle figurent en partie 1 les marques «GIORGIO ARMANI» et «EMPORIO ARMANI»;
Annexe 59: Une revue de presse attestant l’usage de la marque ARMANI et des fuites organisées par l’opposante à Milan et à Paris en 2018, dans laquelle figurent en partie 2 les marques «GIORGIO ARMANI» et «EMPORIO ARMANI»;
Annexe 60: Une revue de presse attestant l’usage de la marque ARMANI et des fuites organisées par l’opposante à Milan et à Paris en 2018, dans laquelle figurent en partie 3 les marques «GIORGIO ARMANI» et «EMPORIO ARMANI»;
Annexe 61: Une revue de presse attestant l’usage de la marque ARMANI et de la ferraille organisée par l’opposante à Milan en 2018, dans laquelle figurent les marques «GIORGIO ARMANI» et «EMPORIO ARMANI» en partie 4;
Annexe 62: Une revue de presse attestant l’usage de la marque ARMANI et du sondage organisé par l’opposante à Milan et à Londres en 2018, dans lequel figurent les marques «GIORGIO ARMANI» et «EMPORIO ARMANI» en partie 5;
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

30
Annexe 63: Une revue de presse attestant l’usage de la marque ARMANI et du sondage organisé par l’opposante à Milan, Paris et Londres en 2019, dans lequel figurent les marques GIORGIO ARMANI et EMPORIO ARMANI dans la partie 1;
Annexe 64: Une revue de presse attestant l’usage de la marque ARMANI et des fuites organisées par l’opposante à Milan, Paris et Florence en 2019, dans laquelle figurent dans la partie 2 les marques «GIORGIO ARMANI» et «EMPORIO ARMANI»;
Annexe 65: Une revue de presse attestant l’usage de la marque ARMANI et de rayures organisées par l’opposante à Milan, Londres, à Paris en 2019, dans laquelle figurent en partie 3 les marques GIORGIO ARMANI et EMPORIO ARMANI;
Annexe 66: Une revue de presse attestant l’usage de la marque ARMANI et de rayures organisées par l’opposante à huis clos en mail direct en 2020, contenant les marques «GIORGIO ARMANI» et «EMPORIO ARMANI», partie 1;
Annexe 67: Une revue de presse attestant l’usage de la marque ARMANI et de rayures organisées par l’opposante à huis clos en mail direct en 2020, contenant les marques «GIORGIO ARMANI» et «EMPORIO ARMANI», partie 2;
Annexe 68: Une revue de presse attestant l’usage de la marque ARMANI et de rayures organisées par l’opposante à huis clos en mail direct en 2020, contenant les marques «GIORGIO ARMANI» et «EMPORIO ARMANI», partie 3;
Annexe 69: Une revue de presse attestant l’usage de la marque ARMANI et de rayures organisées par l’opposante à huis clos en mail direct en 2020, contenant les marques
«GIORGIO ARMANI» et «EMPORIO ARMANI», partie 4;
Annexe 70: Une revue de presse attestant l’usage de la marque ARMANI et de la ferraille organisée par l’opposante à Milan en 2021, dans laquelle figurent les marques «GIORGIO ARMANI» et «EMPORIO ARMANI» en partie 1;
Annexe 71: Une revue de presse attestant l’usage de la marque ARMANI et de la ferraille organisée par l’opposante à Milan en 2021, dans laquelle figurent les marques «GIORGIO ARMANI» et «EMPORIO ARMANI» en partie 2;
Annexe 72: Une revue de presse attestant l’usage de la marque ARMANI et de la ferraille organisée par l’opposante à Milan en 2021, dans laquelle figurent les marques «GIORGIO ARMANI» et «EMPORIO ARMANI» en partie 3;
Annexe 73: Le catalogue YORGIO ARMANI Autumn/Hiver 2016/2017;
Annexe 74: Catalogue Giorgio ARMANI printemps/été 2019;
Annexe 75: Catalogue Giorgio ARMANI printemps/été 2020;
Annexe 76: Catalogue «Emporio ARMANI» printemps/été 2020;
Annexe 77: Catalogue A/X ARMANI Exchange printemps/été 2019;
Annexe 78: Catalogue EA7 EMPORIO ARMANI Autunno/hiver 2019/2020, partie 1;
Annexe 79: Catalogue EA7 EMPORIO ARMANI Autunno/hiver 2019/2020, partie 2;
Annexe 80: Catalogue EA7 EMPORIO ARMANI Autunno/hiver 2019/2020, partie 3;
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

31
Annexe 81: Catalogue EA7 EMPORIO ARMANI Autunno/hiver 2019/2020, partie 4;
Annexe 82: Catalogue EA7 EMPORIO ARMANI Autunno/hiver 2019/2020, partie 5;
Annexe 83: Catalogue EA7 EMPORIO ARMANI Autunno/hiver 2019/2020, partie 6;
Annexe 84: Catalogue EA7 EMPORIO ARMANI Autunno/hiver 2019/2020, partie 7;
Annexe 85: Catalogue EA7 EMPORIO ARMANI Autunno/hiver 2019/2020, partie 8;
Annexe 86: Catalogue EA7 EMPORIO ARMANI Autunno/hiver 2019/2020, partie 9;
Annexe 87: Une revue de presse datant de 2019 et 2020, attestant que ARMANI BEAUTY était le principal sponsor du Festival de Venise 2020, 77a Mostra International d’Arte Cinema di Venezia et du Festival de Venise 2019, 76a Mostra International d’Arte Cinema di Venezia;
Annexe 88: Extrait du site internet d’Olimpia MILANO http://www.olimpiamilano.com/sponsor/ montrant que ARMANI est le principal sponsor et le sponsor technique, qui montre que la marque A/X Armani Exchange est présente sur la devise de Pallacanestro Olimpia Milano, sur les moyens de transport et lors d’événements;
Annexe 89: Une revue de presse et des documents montrant que GIORGIO ARMANI S.P.A. parrainait l’équipe olympique italienne à Río de Janeiro 2016 et que l’équipe olympique italienne utilisait un dilish portant la marque EA7 EMPORIO ARMANI;
Annexe 90: Déclaration sous serment signée par Dr. Antonio Croce, directeur de la PI et représentant spécial de GIORGIO ARMANI S.P.A. concernant le produit de la vente de produits portant la marque ARMANI-en 2015 et les coûts de commercialisation et de publicité de la marque ARMANI en-2015.
118 L’opposante a expressément demandé que le contenu de la documentation en question reste confidentiel.
119 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a manifesté un intérêt particulier à les garder confidentielles.
120 Lorsqu’un intérêt spécifique à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si celle-ci est suffisamment démontrée. En effet, cet intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret d’affaires.
121 En l’espèce, les annexes 1 à 9 contiennent des informations de nature commerciale/financière.
122 Il s’ensuit que la chambre de recours accepte la demande visant à maintenir le contenu de ces documents confidentiels. Par conséquent, toute référence à leur contenu dans la présente décision sera de nature générale et les détails divulgués dans ces documents ne seront pas divulgués.
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

32
123 Toutefois, en ce qui concerne les autres annexes, la chambre de recours observe qu’elles font référence à du matériel publicitaire, à des revues de presse, à des catalogues commerciaux et à des extraits de pages web. Il s’agit donc de documents relevant du domaine public et facilement accessibles/récupérables. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire de préserver la confidentialité du contenu de ces annexes.
124 Or, après un examen attentif de tous les éléments de preuve soumis par l’opposante, la Chambre considère que la marque pour laquelle l’opposante a invoqué la renommée est bien une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
125 En effet, il est notoire que l’opposante est titulaire du signe Giorgio Armani, qui est une marque très connue dans l’ensemble de l’Union européenne, principalement en raison de son exposition au public dans les magasins de vêtements, de bijoux et de parfums, ainsi que par des activités publicitaires intenses et répétées dans des magazines très répandus. Aucun élément de preuve pertinent n’est requis pour étayer des déclarations universellement connues comme vraies [19/12/2019, R 794/2019-5, JP avan (fig.)/GA (fig.), § 69, et, par analogie, 30/03/2009, R 1472/2007-2, El Polo/POLO, § 32].
126 A cet égard, la Chambre observe que les preuves soumises démontrent non seulement le caractère répandu de la marque correspondant au nom du célèbre styliseur italien, mais aussi la commercialisation sur toutes les chaînes d’une grande variété de produits (vêtements, sacs, cosmétiques, montres, bijoux) appartenant tous aux lignes Giorgio
Armani et portant tous la marque antérieure. Les chiffres de vente, bien qu’ils ne soient pas spécifiques, donnent une image suffisante du succès de la maison italienne de mode sous Giorgio Armani. Compte tenu des éléments de preuve produits, il peut être conclu avec suffisamment de certitude que le succès, et donc la renommée acquise, n’était pas limité au seul signe Giorgio Armano, mais également à ses marques les plus représentatives, comme, par exemple, les marques Emporio Armani, Armani Exchange et Emporio Armani EA7
[19/12/2019, R 794/2019-5, JP advan (fig.)/GA (fig.), § 70].
127 Toutefois, il convient de relever que la renommée de la marque antérieure ne peut être constatée que pour une partie des produits en cause, puisqu’elle ne concerne pas, entre autres, des produits tels que le thé et les textiles, mais plutôt le levage, les parfums, les lunettes, les sacs, etc.
128 En ce qui concerne le degré de similitude entre les signes, la Chambre note que, si la protection prévue à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude entre les marques en cause de nature à créer, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre celles-ci, un tel degré de similitude n’est pas requis aux fins de la protection prévue à l’article 8, paragraphe 5 du RMUE. Par conséquent, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un faible degré de similitude entre les marques en cause, à condition qu’il soit suffisant pour que le public pertinent crée une association entre les marques, c’est-à-dire établisse un lien entre elles (23/10/2003-, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008-,
252/07, Intel, EU:C:2008:655, §-57, 66; 27/10/2016, 625/15-, SPA Village,
EU:T:2016:631, § 34).
129 Plus les signes sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque contestée évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui en a été fait, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent établira un lien avec cette marque antérieure (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44, 54).
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

33
130 En l’espèce, comme expliqué dans la comparaison des signes dans le cadre de l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), la marque contestée et la marque antérieure ARMANI sont différentes en tous points.
131 Par conséquent, bien que le degré de similitude requis pour l’application du motif énoncé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit moindre, il n’existe pas de motifs suffisants pour conclure que le public pertinent et, en particulier, le grand public en Italie (territoire auquel la plupart des documents produits font référence) pourraient établir un lien entre les signes qui sont si similaires sur les plans visuel, phonétique et même conceptuel, malgré le fait qu’ils puissent être perçus comme des mots partageant certaines lettres en commun.
132 La présence dans la marque contestée d’autres lettres et éléments figuratifs clés et les différentes structures montrées par les signes garantiront que le public ne fera aucune association, même en présence d’un degré élevé de renommée de la marque antérieure, et même en supposant que cette renommée — quod non — serait attribuable à certains produits de la classe 24 tels que, par exemple, le thé et/ou les tissus.
133 Il n’est donc pas convaincant de considérer que l’image de luxe et d’élégance attribuable au signe ARMANI peut être transférée aux produits en cause (voir, par analogie,-11/12/2014, 480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 74 et jurisprudence citée):
Classe 23: Fils; Fils de coton; Fils de lin cardé à usage textile; Filés de laine; Laine filée;
Laine filée; Fils; Fils et filés mêlés à base de laine; Fils à usage textile; Fils en cachemire;
Fils de laine torsadés; Filés à tricoter en laine.
Classe 24: Tissus [articles à la pièce]; Velours; Laine (tissus de -); Bordures (tentures murales en matières textiles); Feutre; Moquettes [étoffes]; Tissus à poils.
134 Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée pour ces produits comme non fondée.
Conclusion sur le recours
135 À la lumière de toutes les observations qui précèdent, le recours est partiellement fondé et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés suivants:
Classe 24: Jetés de lit; Produits textiles ménagers; Couvertures de voyage; Courtepointes pour futon.
Classe 25: Vêtements; Chandails; Confectionnés (vêtements -); Tricots; Trench; Vêtements pour enfants. Vêtements pour enfants; Écouteurs; Bonnets [chapellerie]; Chaussettes;
Gants [habillement]; Boas [tours de cou]; Scaldacolli; Rubans pour les cheveux; Bien cordialement, Jupes; Manteaux; Leggins [pantalons]; Robes-chasubles; Chaussettes de cheville.
136 Il y a lieu de rejeter le pourvoi pour le surplus.
Frais
137 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, chaque partie est condamnée à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

34
138 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, pour les mêmes raisons, chaque partie doit supporter ses propres frais.
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.

35
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille partiellement le recours et annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits et services contestés suivants: Classe 24: Jetés de lit; Produits textiles ménagers; Couvertures de voyage; Courtepointes pour futon. Classe 25: Vêtements; Chandails; Confectionnés (vêtements -); Tricots; Trench; Vêtements pour enfants. Vêtements pour enfants; Écouteurs; Bonnets [chapellerie]; Chaussettes; Gants [habillement]; Boas [tours de cou]; Scaldacolli; Rubans pour les cheveux; Bien cordialement, Jupes; Manteaux; Leggins [pantalons]; Robes- chasubles; Chaussettes de cheville.
2. Le recours est rejeté pour le surplus.
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza ALM
13/07/2023, R 1412/2022-1, AURUMIS (fig.)/ARMANI et al.