LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 juillet 2022
Dans l’affaire R 1939/2021-5
Groupe de transformateurs et de producteurs de lait maternisé et de lait de chèvre C/O M. Panayiotis Constantinou et
Evagoras Chrysanthou Irinis 15 A, Pera
Khorio Nisou
2572 Nicosie
Chypre Opposante/requérante représentée par Clifford Chance LLP, 10 Upper Bank Street, E14 5JJ London (Royaume-Uni)
contre
Cemet Oy Kastelholmantie 2
FI-00900 Helsinki
Finlande Demanderesse/défenderesse représentée par Salomaki OY, Kankurinkatu 4-6, FI-05800 Hyvinkää (Finlande)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 130 633 (demande de marque de l’Union européenne no 18 241 593)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/07/2022, R 1939/2021-5, Halime (fig.)/«ΧΑΛΛΟΥΜΙ» (HALLOUMI)/«HELLIM»

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 mai 2020, Cemet Oy (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait et produits laitiers; Huiles à usage alimentaire; Graisses comestibles;
Classe 30 — Café artificiel; Cacao; Café; Thé; Riz; Tapioca; Sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces comestibles; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir;
Classe 31 — Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers, non compris dans d’autres classes; Animaux vivants; Fruits et légumes frais; Semences; Plantes et fleurs naturelles; Aliments pour les animaux. Malt;
Classe 35 — Services de blanchissement d’aliments; Services de vente en gros concernant les produits de boulangerie; Services de vente en gros concernant les produits laitiers; Services de vente en gros concernant le café; Services de vente en gros concernant les confiseries; Services de vente en gros concernant le thé; Services de vente en gros concernant le cacao; Services de vente au détail d’aliments; Services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux produits alimentaires; Services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires; Services de vente au détail par correspondance liés aux produits alimentaires.
2 La demande a été publiée le 10 juin 2020.
3 Le 10 septembre 2020, le groupe de transformateurs et de producteurs de lait puce et de lait de chèvre (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.

---

3
4 L’ opposition était fondée sur l’appellation d’origine protégée (AOP) «Χαλλουμι» (Halloumi)/Hellim pour les fromages, à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
5 Par décision du 23 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité comme non fondée. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Poursuite de la procédure — article 105 du RMUE
– Le 29 octobre 2020, l’opposante s’est vue accorder jusqu’au 3 mars 2021, puis prolongée jusqu’au 3 mai 2021, pour étayer le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée et pour fournir des faits et preuves supplémentaires.
– Le 30 avril 2021, l’opposante a présenté ses observations accompagnées d’autres arguments et éléments de preuve à l’appui de son droit antérieur. Toutefois, après avoir analysé ces observations, l’Office a conclu que l’opposante n’avait pas étayé le droit antérieur revendiqué comme base de l’opposition dans le délai imparti et en a informé l’opposante le 18 juin 2021.
– Le 5 juillet 2021, l’opposante a demandé la poursuite de la procédure, conformément à l’article 105 du RMUE. Le délai pour déposer la poursuite de la procédure était fixé au 3 juillet 2021 (samedi), date à laquelle l’Office n’était pas ouvert à la réception de documents. Un délai expirant un jour où l’Office n’est pas ouvert pour le dépôt de documents ou lorsqu’un courrier ordinaire n’est pas distribué dans la localité où se trouve l’Office (samedis, dimanches et jours fériés) est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant. La prorogation est automatique mais ne s’applique qu’à la fin du délai
[12/05/2011, R 924/2010 1, whisper power (fig.)/WHISPER]. Par conséquent, la poursuite de la procédure par l’opposante a été présentée dans le délai imparti. En même temps que cette demande, l’opposante a présenté des observations supplémentaires et des éléments de preuve supplémentaires à l’appui de l’opposition.
– Le 23 août 2021, l’Office a informé les parties que la demande de poursuite de la procédure de l’opposante au titre de l’article 105 du RMUE avait été accueillie et que les conséquences du non-respect du délai étaient réputées ne pas s’appliquer. Le même jour, l’Office a transmis à la demanderesse les documents supplémentaires produits par l’opposante à l’appui de l’opposition.
Appellation d’origine ou indication géographique — article 8, paragraphe 6, du RMUE
L’habilitation de l’opposante à former opposition
– L’opposante prétend être le groupement de producteurs demandeur habilité à prendre des mesures pour assurer une protection juridique adéquate d’une

---

4
appellation d’origine protégée et des droits de propriété intellectuelle qui lui sont directement liés.
Documents soumis par l’opposante
– L’opposante a produit les séries de documents suivantes afin d’étayer son argumentation.
Set 1: produits le 10 septembre 2020, accompagnés de l’acte d’opposition
– Annexe 1: une copie de la demande d’AOP notifiée à la Commission européenne par l’autorité responsable à Chypre, accompagnée de pièces jointes. Ces documents sont principalement rédigés en grec et ne sont pas traduits en anglais.
– Annexe 2: une copie de la publication au Journal officiel de l’Union européenne du 28 juillet 2015 de la demande d’AOP «ΧΑΛΛΟΥΜΙ/(HALLOUMI)/HELLIM», conformément à l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012, sous le numéro de dossier suivant: CY AOP 0005 01243 17.7.2014 («document unique»). Ce document est rédigé en anglais.
– Annexe 3: une copie de la loi sur la protection de l’origine et des indications géographiques de la législation sur les produits agricoles et les denrées alimentaires de 2006 [139 (I)/2006] en grec, accompagnée d’une traduction en anglais.
– Annexe 4: une copie du pouvoir, daté du 20 décembre 2018, signé par diverses personnes agissant au nom de neuf personnes morales et autorisant
M. Panayiotis Constantinou à présenter, au nom du groupe, la demande d’octroi de l’AOP antérieure.
Set 2: présenté le 30 avril 2021, dans le délai fixé pour présenter des faits, preuves et observations complémentaires à l’appui de l’opposition
– Annexe 1: une copie de la publication au Journal officiel de l’Union européenne du 28 juillet 2015 de la demande d’AOP «ΧΑΛΛΟΥΜΙ/(HALLOUMI)/HELLIM», conformément à l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012, sous le numéro de dossier suivant: CY AOP 0005 01243 17.7.2014 («document unique»). Ce document est rédigé en anglais.
– Annexe 2: une copie d’un extrait du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées établi par l’article 11 du règlement (UE) no 1151/2012, délivré par la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne concernant l’AOP «Χαλλούμι/Halloumi/Hellim», enregistrée pour des

---

5
fromages de la classe 1.3 portant le numéro de dossier: AOP CY 01243. La date d’enregistrement est le 13 avril 2021. Ce document est rédigé en anglais.
Set 3: déposée le 5 juillet 2021, accompagnée d’une requête en poursuite de procédure
– Annexe 1: une copie de la demande d’AOP notifiée à la Commission européenne par l’autorité responsable à Chypre en grec, accompagnée des annexes et de leur traduction en anglais.
– Annexe 2: une copie de la loi sur la protection de l’origine et des indications géographiques de la législation sur les produits agricoles et les denrées alimentaires de 2006 [139 (I)/2006] en grec, accompagnée d’une traduction en anglais.
– Annexe 3: une copie de la publication au Journal officiel de l’Union européenne du 28 juillet 2015 de la demande d’appellation d’origine protégée «ΧΑΛΛΟΥΜΙ/(HALLOUMI)/HELLIM», conformément à l’article 50, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1151/2012, sous le numéro de dossier: CY AOP 0005 01243 17.7.2014 («document unique»). Ce document est rédigé en anglais.
– Annexe 4: un extrait du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées établi par l’article 11 du règlement (UE) no 1151/2012, publié par la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne concernant l’AOP «Χαλλούμι/Halloumi/Hellim» enregistrée pour des fromages de la classe 1.3 portant le numéro de dossier: AOP CY 01243. La date d’enregistrement est le 13 avril 2021. Ce document est rédigé en anglais. Il n’est pas fait mention de l’opposante dans ce document.
Appréciation des éléments de preuve
– La plupart des preuves sont soit en anglais soit accompagnées d’une traduction (au moins partielle) dans cette langue. La division d’opposition ne peut tenir compte de documents qui n’ont pas été traduits dans la langue de procédure.
– D’après les éléments de preuve produits, l’AOP «Χαλλούμι/Halloumi/Hellim» a été enregistrée le 13 avril 2021 pour des fromages et cet enregistrement a été publié au Journal officiel de l’Union européenne. Sur la base des documents énumérés ci-dessus, il est conclu que l’opposante a démontré l’existence de l’AOP «Χαλλούμι/Halloumi/Hellim».
– Toutefois, les informations et les preuves produites ne permettent pas d’établir l’habilitation de l’opposante à former opposition.
– En principe, l’article 45, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 49, paragraphe 1, et l’article 3 (2) du règlement (UE) no 1151/2012,

---

6
invoqués par l’opposante, peuvent constituer une base juridique suffisante pour l’habilitation du «groupement demandeur» à former opposition. Toutefois, l’opposante n’a pas prouvé qu’il s’agit du «groupement demandeur» au sens de ces dispositions. Selon l’acte d’opposition, l’opposante est une personne morale sous le nom du «Group of processeurs et producteurs de lait et de lait de chèvre». La forme juridique de l’opposante, telle qu’indiquée dans l’acte d’opposition, est une «association» basée à Chypre.
– Les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver le droit du «groupe de transformateurs et de producteurs de lait cru et de lait de chèvre» d’exercer les droits découlant de l’AOP.
– Lorsque l’opposant est un groupement de producteurs qui a demandé la protection d’une IG, il peut prouver son habilitation en déposant les statuts de l’association ou des actes législatifs conférant à l’opposant le droit de défendre l’IG. L’opposante n’a pas fourni de statuts relatifs à l’association du «groupe de transformateurs et producteurs de lait lait glacé et de lait de chèvre». La législation sur la protection de l’origine et les indications géographiques de la législation sur les produits agricoles et les denrées alimentaires de 2006 [article 139, point I)/2006] (présentée, entre autres, en tant qu’annexe 2 des observations de l’opposante du 5 juillet 2021) ne mentionne pas l’opposante et l’habilitation de l’opposante à former opposition ne peut être déduite de ce texte (même en combinaison avec d’autres documents présentés).
– La publication au Journal officiel de l’Union européenne, en date du 28 juillet 2015, de la demande d’AOP «ΧΑΛΛΟΥΜΙ/ (HALLOUMI)/HELLIM» («document unique») ainsi que dans l’extrait du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées délivré par la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne concernant l’AOP «Χαλλούμι/Halloumi/Hellim» (présentées comme, entre autres, les annexes 3 et 4 des observations de l’opposante) sont insuffisantes. En effet, ni le demandeur de l’enregistrement de l’AOP ni, en fait, aucune personne habilitée en vertu du droit applicable à exercer les droits découlant de l’AOP ne sont mentionnés. Il va sans dire que l’opposante, le «groupe de transformateurs et de producteurs de lait lait et de lait de chèvre», n’y est pas non plus mentionnée.
– Une copie du pouvoir, daté du 20 décembre 2018, autorisant M. Panayiotis Constantinou et M. Evagoras Chrysanthou à agir en lien avec l’AOP «HALLOUMI» (annexe 4 de l’acte d’opposition) a été signée par diverses personnes physiques agissant au nom de neuf entités juridiques indépendantes mentionnées dans le présent document. Ces entités juridiques sont différentes de l’opposante en l’espèce. Aucune de ces personnes morales et personnes morales n’apparaît comme «opposante» dans l’acte d’opposition. Bien qu’ils soient conjointement désignés dans le document d’autorisation comme «le groupement de transformateurs et de producteurs de lait massif et de lait de chèvre», il apparaît qu’il s’agit simplement d’une

---

7
référence informelle à un groupement non officiel de transformateurs et de producteurs, plutôt qu’à une entité juridique indépendante, comme l’affirme l’acte d’opposition.
– Cette interprétation est également confirmée par la copie de la demande d’AOP notifiée à la Commission européenne par l’autorité responsable à Chypre en grec, accompagnée des annexes et de leur traduction en anglais (annexe 1 des observations de l’opposante du 5 juillet 2021). Les signataires de l’autorisation susmentionnée figurent à l’annexe 1 du présent document (à savoir APPLICATION DE REGIÉRATION DES DESSIGNATIONS D’ORIGIN ORIGIN ORIGINA ODICATION OF AGRICULTURAL PRODUCT OOD) en tant que groupe de la demanderesse. Toutefois, ils ne sont pas désignés comme membres de l’association sous le nom du «Group of processeurs et producteurs de lait cru et de lait de chèvre», mais comme des sociétés individuelles dont les adresses et numéros sont différents dans le registre du commerce.
– Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé son habilitation à former opposition en tant que personne autorisée en vertu de la législation pertinente à exercer les droits découlant de l’AOP «Χαλλουμι/(Halloumi)/Hellim».
– Il incombe à l’opposante non seulement d’étayer son droit, mais aussi de fournir à l’Office la preuve que l’opposante est effectivement habilitée à former une telle opposition en vertu du droit applicable.
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
– Par conséquent, l’opposition dans son ensemble doit être rejetée comme non fondée.
6 Le 22 novembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 janvier 2022.
7 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

8
Le demandeur doit être une personne ayant le droit de s’opposer sur la base de l’AOP pertinente
– C’est l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et l’article 45, paragraphe 1, point b), du règlement sur les AOP qui fournissent les règles pertinentes concernant la qualité pour agir sur la base d’une AOP, et non l’article 3 du RMUE.
– L’article 8, paragraphe 6, du RMUE dispose qu’une opposition peut être formée par «toute personne autorisée, en vertu de la législation pertinente, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique». Et l’article 3, paragraphe 2, utilise les termes «association indépendamment de la forme juridique», indiquant ainsi clairement que le regroupement peut être totalement informel, ad hoc et n’existe que pour faire appliquer l’AOP. Le mot «association» est expressément destiné à ne pas être légal dans sa définition. La seule exigence de fond est que le groupe soit composé principalement de producteurs ou de transformateurs travaillant avec le même produit, c’est-à-dire qu’ils ne sont liés entre eux qu’en raison de leur production ou transformation du produit et rien d’autre».
– Il s’agit d’une lex specialis en ce qui concerne le régime des AOP, qui est un régime juridique distinct du régime de la MUE, avec des objectifs politiques, des acteurs et des règles spécifiques. Si le système de la marque de l’UE exige que seules les personnes morales puissent intenter des actions sur la base de droits de marque (qu’elles ne peuvent détenir qu’en tant qu’entités juridiques), le système d’AOP de l’UE crée des droits qui ne sont pas exclusivement détenus par une seule personne ou un même groupe, mais qui sont accessibles aux personnes qui sont basées dans un certain lieu géographique et dont les méthodes de production ou de traitement répondent à certaines normes énoncées dans un règlement d’exécution, ces droits peuvent et doivent pouvoir être invoqués par des entités non légales.
Explicite: Le groupe n’est pas «le groupe de la requérante»
– La division d’opposition indique:
«En principe, l’article 45, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 49, paragraphe 1, et l’article 3 (2) du règlement (UE) no 1151/2012, invoqués par l’opposante, peuvent constituer une base juridique suffisante pour l’habilitation du «groupement demandeur» à former opposition. Toutefois, l’opposante n’a pas prouvé qu’il s’agit du «groupement demandeur» au sens de ces dispositions.»
– L’expression «quelle que soit sa forme juridique» doit être lue comme incluant des entités dépourvues de personnalité juridique formelle (c’est-à- dire des groupes informels). Le mot «association» n’est pas destiné à être un terme juridique de l’art, mais simplement un autre mot désignant une pluralité d’entités, définies uniquement par leur statut de producteur/transformateurs.

---

9
– C’est précisément sur cette base juridique que l’AOP a été demandée par un groupe informel de producteurs et de transformateurs chypriotes (à savoir l’opposante). Leur statut juridique informel est reconnu dans le formulaire de demande d’AOP chypriote figurant à l’annexe 1 de la demande de poursuite de la procédure. Le formulaire de demande comprend la mention «type de groupement demandeur», qui contient trois options à sélectionner parmi: I) «Groupe de plus d’une personne»; II) «personne morale»; ou iii) «individuel».
– Compte tenu de sa qualité de «groupe de plus d’une personne», l’opposante a produit les éléments de preuve suivants qui démontrent son identité en tant que groupe de la requérante:
– Bien que le nom de l’opposante ne figure pas expressément sur le formulaire de demande, les entités qui y sont énumérées sont identiques aux entités énumérées dans le document suivant, où figure le nom de l’opposant. En tout état de cause, le règlement sur les AOP n’exige pas que le groupe possède un nom en tant que tel. À condition que le groupement comprenne principalement des producteurs et/ou des transformateurs du produit qu’il est habilité à faire valoir.
– Annexe 4 de l’acte d’opposition: une autorisation du groupe informel «le groupe de transformateurs et de producteurs de lait et de lait de chèvre» pour
M. Panayiotis Constantinou à a) déposer la demande d’AOP; et b) «nous repositionner en justice dans le cadre de l’AOP».
– Il convient de noter que la liste des signataires qui les décrivent comme «le groupement de transformateurs et de producteurs de lait massif et de lait de chèvre» est identique à la liste des signataires pour le compte desquels la demande d’AOP a été déposée dans la demande d’AOP (annexe 1 de la présentation initiale).
– Dès lors, compte tenu de la nature du groupe requérant, l’opposante a fourni tous les éléments de preuve nécessaires pour démontrer qu’il s’agit du groupe de la requérante et, partant, a le droit de former opposition.
– En tout état de cause, si la division d’opposition considérait que les éléments de preuve fournis par l’opposante étaient insuffisants, elle doit fournir à l’opposante (à des fins de sécurité juridique et d’un système d’opposition fondé sur des PDA) une indication de ce que d’autres types de preuves pourraient être déposés par un «groupe de plus d’une personne» pour établir son identité en tant que groupe de la requérante.
Implicite: Le groupe n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer qu’il est par ailleurs habilité à déposer l’AOP
– En outre et à titre subsidiaire, même si l’opposante n’a pas établi qu’il s’agit de la même entité que le groupe requérant, ce qui est contesté, l’opposante est

---

10
clairement un groupe au sens du règlement sur les AOP ayant le droit de faire appliquer l’AOP.
– Le règlement sur les AOP permet à une large catégorie d’entités juridiques qui répondent à la définition d’un «groupe» figurant dans ledit règlement de l’appliquer.
– L’annexe 4 de l’acte d’opposition mentionne clairement les producteurs et transformateurs chypriotes participant à la production de HALLOUMI qui, aux fins de la mise en œuvre de l’AOP, ont été regroupés en tant que «groupe de transformateurs et de producteurs de lait de brebis et de lait de chèvre».
– Compte tenu de la large marge de manœuvre dont dispose tout groupement légitime de transformateurs ou de producteurs, quelle que soit sa forme juridique, pour faire appliquer l’AOP conformément aux dispositions du règlement sur les AOP et du RMUE, l’opposante a clairement fourni des éléments de preuve suffisants pour étayer son droit de former le recours.
Éléments de preuve supplémentaires attestant de l’habilitation de l’opposante
– Bien que l’opposante soutienne que les éléments de preuve détaillés ci-dessus suffisent clairement à établir son habilitation, et malgré l’absence d’orientations quant à savoir quelles autres formes de preuve pourraient suffire pour un groupe informel de ce type, au profit de la chambre de recours, l’opposante demande par la présente à la chambre de recours de produire des éléments de preuve supplémentaires.
– Par la présente, l’opposante demande à présenter un élément de preuve supplémentaire pour étayer son habilitation à faire appliquer l’AOP au moyen d’une procédure d’opposition. Cet élément de preuve satisfait aux critères énoncés à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
– Sous réserve de l’acceptation de la demande susmentionnée par la chambre de recours, l’opposante joint par la présente l’annexe 1, le formulaire de demande du ministère chypriote de l’agriculture, des ressources naturelles et de l’environnement adressé à la Commission européenne sollicitant l’enregistrement de l’AOP HALLOUMI.
– Corroborant la position exposée dans les éléments de preuve produits à l’annexe 1 de la demande de poursuite de la procédure (preuves qui démontrent son identité en tant que groupe de la requérante), ce document inclut «le nom et l’adresse du groupe demandeur» dans le même format que dans le document (a) — c’est-à-dire une liste des membres du groupe informel. À l’instar de la liste des miroirs figurant dans le document (a), celle-ci est identique à la liste des producteurs/transformateurs désignés par l’opposante dans le document (b).
– Ensemble, ces documents servent à montrer l’appartenance au groupe et son statut d’entité informelle composée de transformateurs et de producteurs de

---

11
lait de brebis et de chèvre à Chypre qui ont déposé l’AOP et qui l’appliquent à présent par la présente procédure d’opposition et de recours, ainsi que leur droit en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et des articles 45 (1) (b) et de l’article 3, paragraphe 2, du règlement sur les AOP.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
11 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit devant la chambre de recours des éléments de preuve supplémentaires, à savoir les suivants:
Annexe 1: le formulaire de demande du ministère chypriote de l’agriculture, des ressources naturelles et de l’environnement adressé à la Commission européenne sollicitant l’enregistrement de l’AOP HALLOUMI, contenant les noms des neuf entreprises, a demandé au ministère chypriote de l’agriculture, des ressources naturelles et de l’environnement de déposer une demande d’enregistrement de l’AOP antérieure.
12 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile. Cette disposition a été interprétée par la Cour de justice en ce sens que «[…] en règle générale, et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais». Le Tribunal a jugé que les parties ne disposent pas d’un droit inconditionnel à ce que des preuves tardives soient acceptées. Cette disposition investit plutôt l’Office d’un «large pouvoir
d’appréciation» à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des faits et des preuves qui, comme en l’espèce, ont été présentés tardivement (03/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43;
28/02/2018, C-418/16 P, mobile.de, EU:C:2018:128, § 49).
13 La Cour a également indiqué que la prise en compte de tels faits ou preuves est particulièrement susceptible de se justifier lorsque l’Office considère, d’une part, que les éléments tardivement produits sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la demande en nullité ou de
l’opposition formée devant lui et, d’autre part, que le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (03/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44).

---

12
14 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
15 En précisant que ce dernier «peut», l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 23).
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les chambres de recours ne peuvent accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elles que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 L’annexe 1jointe fait référence à l’habilitation de l’opposante à former la présente opposition et entend corroborer le fait que les entités indiquées dans l’acte d’opposition qui forment le «groupement de producteurs» sont en fait les mêmes entités que celles qui ont demandé à l’autorité compétente de Chypre de déposer la demande d’enregistrement de l’AOP antérieure devant la Commission, qui est donc le «groupement demandeur» au sens de l’article 49 du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires (règlement sur les denrées alimentaires).
18 Étant donné que ces éléments de preuve complètent les informations présentées par l’opposante devant la division d’opposition et clarifiant son habilitation à former la présente opposition, la chambre de recours accepte les documents produits au stade du recours comme étant pertinents pour l’issue de la procédure.
Habilitation de l’opposante à former la présente opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE
19 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, qui se lit comme suit:
«Sur opposition de toute personne autorisée en vertu de la législation pertinente à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans

---

13
la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
II) cette appellation d’origine ou indication géographique confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente».
20 Par conséquent, pour que cette disposition s’applique, les conditions suivantes doivent être remplies:
– L’opposant doit être autorisé, en vertu de la législation pertinente, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique;
– La demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique a été présentée, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve de son enregistrement ultérieur;
– Conformément à la législation de l’Union ou au droit national, cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
21 L’article 7, paragraphe 2, du RDMUE est applicable aux oppositions fondées sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. Par conséquent, l’opposant doit produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de ses indications géographiques antérieures, ainsi que des preuves de son habilitation à former opposition.
22 En particulier, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE, afin d’étayer son droit, l’opposant doit fournir à l’Office les faits et preuves nécessaires concernant la validité et l’étendue de la protection de son droit. En fonction de l’indication géographique, les documents tels que la publication et l’enregistrement au Journal officiel [règlement (UE) 2019/787, règlement (UE) no 1151/2012 et règlement (UE) no 251/2014] ou un extrait du registre officiel
[pour le règlement (UE) no 1308/2013] seront considérés comme suffisants s’ils contiennent suffisamment de données pour déterminer tous les éléments pertinents du droit antérieur (par exemple, la dénomination protégée, la date de demande ou d’enregistrement, les produits protégés par l’IG).
23 Étant donné que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les

---

14
parties, l’existence de ces conditions doit être prouvée par l’opposant dans un délai fixé par l’Office, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE.
24 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que l’opposante avait prouvé de manière satisfaisante l’existence de l’AOP «Χαλλουμι» (Halloumi)/«Hellim» pour du fromage. La chambre de recours observe que l’opposante a démontré que la demande d’enregistrement de l’AOP antérieure a été déposée avant la date de dépôt du signe contesté (19 mai 2020). Elle a fourni une preuve de la demande antérieure auprès de la Commission européenne en présentant un extrait de la publication de la demande par la Commission européenne en date du 28 juillet 2015, puis elle a produit un extrait du registre de la Commission européenne — direction générale de l’agriculture et du développement rural, daté du 22 avril 2021, montrant l’enregistrement de l’AOP le 4 avril 2021.
25 Par conséquent, l’AOP invoquée bénéficie d’une priorité antérieure à celle du signe contesté et son existence a été dûment démontrée.
26 Selon la division d’opposition, l’opposante n’a pas prouvé de manière satisfaisante son habilitation et son autorisation, en vertu de la législation applicable, à former opposition afin d’exercer les droits découlant de l’AOP antérieure.
27 C’est dans ce contexte que la chambre de recours appréciera si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, sur la base des éléments de preuve produits devant elle, que l’opposition devait être rejetée pour défaut de preuve, c’est-à-dire parce que l’opposante n’avait pas démontré son habilitation à former opposition.
28 Selon l’acte d’opposition, l’opposante est le «groupe de transformateurs et producteurs de lait et de lait de chèvre».
29 L’opposante a indiqué devant la division d’opposition qu’en vertu de l’article 45, paragraphe 1, point b), du règlement sur les denrées alimentaires, «un groupement est habilité à prendre des mesures pour assurer une protection juridique adéquate de l’appellation d’origine protégée ou de l’indication géographique protégée et des droits de propriété intellectuelle qui lui sont directement liés».

30 L’opposante a également indiqué que le règlement sur les denrées alimentaires définit le terme «groupe» à l’article 3, paragraphe 2, qui signifie «groupe» «toute association, quelle que soit sa forme juridique, composée principalement de producteurs ou de transformateurs travaillant avec le même produit».

31 Enoutre, l’opposante a joint à l’acte d’opposition à l’annexe 4 une copie du pouvoir signé par les personnes autorisées agissant au nom de neuf personnes morales et autorisant M. Panayiotis Constantinou à présenter, au nom du groupe, la demande d’octroi de l’AOP antérieure. Devant la division d’opposition, l’opposante a également déposé la demande auprès du ministère de l’agriculture, des ressources naturelles et de l’environnement au nom de ces neuf sociétés afin de déposer la demande d’octroi de l’AOP antérieure devant la Commission.

---

15
32 Dans le présent formulaire de demande, neuf sociétés sont mentionnées comme étant le «groupe de la requérante». Enfin, à l’annexe 1, figurant dans les éléments de preuve contenus dans le mémoire exposant les motifs du recours, figurent les neuf mêmes sociétés dans le formulaire de demande du ministère chypriote de l’agriculture, de l’agriculture et de l’environnement, adressé à la Commission européenne en vue de l’enregistrement de l’AOP antérieure.

33 Les neuf sociétés qui composent le «groupe de transformateurs et de producteurs de lait et de lait de chèvre» (l’opposante) sont les suivantes: Agrino Ltd Dairy Products; A.F.C. (Katsouras) Ltd Traditional Products; Spiros Themistocleous Dairy Company; Savvas GEORGIOU Dairy; Evagoras Chrysanthou Pisiaras Dairy; P.a. Irakleous Dairy Ltd; Prokopi Hallouma Cheese Company; SCP Pafos Animal Breeders Association Ltd et Pancyprian Sheep and Goat Society (PPAP) Public Ltd.

34 Par conséquent, ces neuf sociétés constituant le «groupe de transformateurs et de producteurs de lait et de lait de chèvre» (l’opposante) sont en même temps le «groupement de demandeurs» au sens de l’article 49 du règlement sur les denrées alimentaires, qui a demandé au ministère chypriote de l’agriculture, du Natural et de l’environnement de déposer la demande d’enregistrement de l’AOP antérieure.
35 À la lumière de ce qui précède, l’opposante, qui est le «groupe de transformateurs et de producteurs de lait maternisé et de lait de chèvre», a démontré qu’il s’agissait d’un groupe au sens de l’article 45, paragraphe 1, point b), et de l’article 3, paragraphe 2, du règlement sur les denrées alimentaires, qui est habilité à prendre des mesures pour assurer une protection juridique adéquate de l’AOP et, par conséquent, à former également la présente opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.

36 La division d’opposition a fait valoir que, dans la mesure où, dans l’acte d’opposition, il était indiqué que le «groupe de transformateurs et de producteurs de lait puce et de lait de chèvre» (l’opposante) était une personne morale ayant la forme juridique d’une «association» et que l’opposante n’avait pas démontré qu’il s’agissait d’une entité juridique au sens de l’article 3 du RMUE, il en résulte que le «groupe» n’est pas habilité à former la présente opposition.
37 Toutefois, indépendamment de l’indication, dans l’acte d’opposition, que l’opposante est une personne morale, qui est clairement, de l’avis de la chambre de recours, une erreur de dactylographie, le droit applicable, en particulier l’article 45, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 3, paragraphe 2, du règlement sur les denrées alimentaires, permet à tout groupe de producteurs ou de transformateurs travaillant avec le produit correspondant de prendre des mesures pour garantir une protection juridique adéquate de l’AOP, comme par exemple, former la présente opposition. Cela doit être d’autant plus vrai si le groupe est le «groupement demandeur» au sens de l’article 49 du règlement sur les denrées alimentaires.

38 La définition par le droit applicable de la notion de «groupement de producteurs et de transformateurs» est très large, puisqu’elle est dénommée «toute association, quelle que soit sa forme juridique» (article 3, paragraphe 2, du règlement sur les

---

16
denrées alimentaires). Il s’agit à la fois d’entités juridiques et d’un groupe aléatoire de plusieurs personnes ou sociétés.
39 Parconséquent, même si l’opposante désignée comme un «groupe de transformateurs et de producteurs de lait et de lait de chèvre» n’est pas une personne morale en tant que telle, mais simplement un groupe de neuf sociétés qui produisent ou transforment du lait maternel et du lait de chèvre, elles constituent un groupe au sens de l’article 3, paragraphe 2, du règlement sur les denrées alimentaires. En tant que «groupe», ils remplissent les conditions énoncées à l’article 3, paragraphe 2, du règlement sur les denrées alimentaires et sont habilités à former la présente opposition conformément à l’article 45 du règlement sur les denrées alimentaires. En ce sens, comme l’opposante le souligne à juste titre, les règles relatives au droit de prendre des mesures pour protéger une AOP, telles qu’elles sont énoncées dans le règlement sur les denrées alimentaires, constituent une lex specialis par rapport à l’article 3 du RMUE.
40 Par conséquent, la décision attaquée a commis une erreur en concluant que l’opposante n’avait pas démontré son habilitation à former la présente opposition et devait être annulée sur ce point.

Sur le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE
41 Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union, l’utilisation de la marque plus récente peut être interdite.
Le droit en vertu du droit applicable
42 La législation applicable invoquée par l’opposante est l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement sur les denrées alimentaires, qui protège les appellations d’origine enregistrées et se lit comme suit: toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire, y compris lorsque ces produits sont utilisés en tant qu’ingrédients.
43 Dans ce contexte, l’opposante a indiqué à juste titre qu’aux fins de l’évocation de l’appellation d’origine antérieure, il n’est pas nécessaire que les produits ou services soient comparables, mais qu’ils puissent également être différents. La protection conférée par l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement sur les denrées alimentaires n’exige pas de comparaison des produits et services d’un type de marque.
44 Selon la Cour, la notion d’ «évocation» englobe «une situation dans laquelle le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une appellation protégée, de sorte que, lorsque le consommateur est mis en présence du nom du

---

17
produit, l’image produite à l’esprit est celle du produit bénéficiant de l’appellation» (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008, C-132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44;
21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 21).
45 Toutefois, l’incorporation partielle d’une indication géographique protégée dans le signe en cause n’est pas une condition essentielle pour qu’une «évocation» se produise. En outre, il peut y avoir évocation d’une indication géographique protégée lorsque, en ce qui concerne des produits d’apparence similaire, les dénominations de vente sont similaires sur les plans phonétique et visuel
(07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 48; 21/01/2016,
C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 33 et jurisprudence citée). Toutefois, une «évocation» peut également exister même en l’absence de telles similitudes phonétiques et visuelles entre les signes. En effet, outre les critères susmentionnés, il convient, le cas échéant, de tenir compte du critère de la
«proximité conceptuelle» entre des termes émanant de langues différentes, une telle proximité, telle que les autres critères susmentionnés, pouvant également déclencher une image dans l’esprit du consommateur qui est celle du produit dont l’indication géographique est protégée, lorsqu’il est confronté à un produit similaire portant la dénomination contestée (21/01/2016, C-75/15, VERLADOS,
EU:C:2016:35, § 35 et jurisprudence citée; 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH
WHISKY, EU:C:2018:415, § 49-50).
46 Les consommateurs doivent établir un lien entre le terme utilisé pour désigner le produit (c’est-à-dire la marque contestée) et le produit dont l’appellation est protégée (21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 22; ), alors qu’il faut tenir compte de l’attente présumée du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. La Cour a précisé qu’un tel lien entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont la dénomination est protégée doit être suffisamment clair et direct et qu’une simple association avec l’indication géographique protégée ou la zone géographique y afférente n’est pas suffisante (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53;
21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 22; 21/01/2016, C-75/15,
Verlados, EU:C:2016:35, § 22; 07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY,
EU:C:2018:415, § 53).
47 Pour apprécier si un tel lien est établi, la Cour a examiné le rapport phonétique et visuel entre les signes et tout élément de preuve susceptible de démontrer qu’un tel lien entre la MUE et l’AOP n’est pas fortuit (21/01/2016, C-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 48), ainsi que le degré de proximité des produits concernés, y compris l’aspect physique ou les ingrédients et le goût des produits couverts par la MUE et l’AOP (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27).
48 Par conséquent, il y a lieu de conclure qu’aux fins d’établir l’existence d’une évocation au sens de l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) no 1151/2012, il doit exister une certaine proximité ou un certain lien de proximité entre les produits et services en conflit. À cet égard, l’opposante fait valoir à juste titre que cette proximité ne signifie pas nécessairement que les

---

18
produits et services doivent être similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
49 À la lumière des principes et de la jurisprudence susmentionnés, il convient d’examiner le cas d’espèce.
50 L’opposante a déclaré devant la division d’opposition que le signe contesté «Halime» et l’AOP antérieure contiennent les consonnes H, L (ou double L) et M dans cet ordre avec des voyelles séparant chacune d’elles, la deuxième voyelle étant donc identique sur les plans visuel et phonétique.
51 Eu égard à la proximité entre les produits «fromages» couverts par l’AOP antérieure et les produits et services contestés, les consommateurs établiront un «lien» entre le signe contesté et l’AOP antérieure, de sorte que l’image déclenchée par le signe contesté dans l’esprit des consommateurs est celle de l’AOP.
52 Ence sens, l’opposante s’est appuyée sur les arrêts et décisions suivants pour justifier l’évocation de l’AOP antérieure par le signe contesté:
Décision de lachambre de recours du 01/02/2012, R 1331/2011-4, NUERNBERGA;
26/02/2008, C-132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117;
04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115;
Décision de la chambre de recours du 07/07/2015, R 1944/2014-2, FRAY LEÓN;
21/01/2016, C-75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35;
Décision de la division d’opposition 31/01/2012, B 1 545 956 CHAMPARTY/CHAMPAGNE;
Décision de la chambre de recours du 17/04/2020, R 1132/2019-4, Champagnola/Champagne;
Décision de la division d’annulation 06/10/2004, C 609 RONitables T/Roquefort (marque fig.).
Public et territoire pertinent
53 L’appréciation de l’existence d’une «évocation» doit être effectuée sur la base de la perception d’un consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (07/06/2018, C-44/17, Glen Buchenbach/Scotch Whishy, EU:C:2018:415, § 47). Il s’agit d’un consommateur européen et pas seulement de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à l’évocation de l’indication géographique protégée est fabriqué (21/01/2016, C-75/15, Verlados/Calvados, EU:C:2016:35, § 28).

---

19
54 Toutefois, un conflit apprécié par rapport aux consommateurs d’un seul État membre serait suffisant pour déclencher la protection prévue par le règlement de l’UE (02/05/2019, C-614/17, Queso Manchego, EU:C:2019:344, § 47-50).
Évaluation
55 Afin d’apprécier l’existence d’une «évocation» au sens de cette disposition, il convient donc de vérifier si la perception de la dénomination du produit en cause conduit le consommateur à penser, en tant qu’image de référence, aux produits bénéficiant de l’IGP ou de l’AOP (07/06/2018, C-44/17, Glen Buchenbach/Scotch Whishy, EU:C:2018:415, § 46; 21/01/2016, C-75/15, Verlados/Calvados, EU:C:2016:35, § 22).
56 Cela doit être apprécié en tenant compte, le cas échéant, (1) de l’incorporation partielle d’une IGP ou d’une AOP dans la dénomination contestée, (2) de la similitude phonétique ou visuelle entre les deux, voire (3) de la proximité conceptuelle entre celles-ci (07/06/2018, C-44/17, C-44/17, Glen Buchenbach/Scotch Whishy, EU:C:2018:415, § 51, 56).
57 L’appréciation doit se fonder essentiellement sur la réaction présumée du consommateur au terme utilisé pour désigner le produit en cause, étant essentiel que ce dernier établisse un lien entre ce terme et l’IGP ou l’AOP (21/01/2016, C- 75/15, Verlados/Calvados, EU:C:2016:35, § 22).
58 Étant donné que les deux noms composant l’AOP, à savoir «Χαλλουμι» (Halloumi)/«Hellim» peuvent être utilisés conjointement ou séparément, la chambre de recours commencera son appréciation en commençant par le deuxième nom, «HELLIM». Par conséquent, les signes à comparer sont les

HELLIM

AOP Signe contesté
suivants: 59 L’expression «Hellim» est l’équivalent du mot «HALLOUMI» en turc et désigne un fromage spécial de Chypre (13/06/2012, T-534/10, Hellim, EU:T:2012:292, § 41). En tant que signe purement verbal, la protection qui en découle concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, la représentation de l’AOP antérieure en

---

20
majuscules est dénuée de pertinence (par analogie, 13/02/2007, T-353/04, Curon,
EU:T:2007:47, § 74)
60 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal
«Halime» écrit en lettres majuscules blanches sur un fond rouge ressemblant à une œuvre blanche avec des bords blancs. La seule couleur «rouge» (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40) et l’étiquette las (03/07/2003, T- 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 33) sont banales et n’attireront pas l’attention des consommateurs qui se concentreront sur l’élément verbal «Halime» du signe contesté.
61 «Halime» est un prénom féminin turc populaire (informations extraites d’ front le 17/11/2021 à l’adresse forebears.io/forenames/halime) et sera compris par une minorité des consommateurs pertinents à Chypre (13/06/2012, T-534/10, Hellim,
EU:T:2012:292, § 38). Pour la majorité des consommateurs pertinents de l’UE, les termes comparés sont dépourvus de signification.
Inclusion partielle
62 Le signe contesté comprend la première lettre «H» et la séquence «lim» de l’AOP antérieure. Étant donné que les éléments verbaux ont la même longueur, il y a, dans une certaine mesure, une inclusion partielle de l’AOP dans le signe contesté.
Similitude visuelle et phonétique
63 Sur le plan visuel, les éléments verbaux «HELLIM» et «Halime» ont la même quantité de lettres en commun avec la lettre initiale «H» et la séquence «lim». Compte tenu du souvenir imparfait des consommateurs qui feront preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen, dans l’ensemble, les signes produisent une impression visuelle similaire en raison du fait qu’ils partagent la majorité de leurs lettres. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il existe une similitude visuelle importante entre les signes.
64 Sur le plan phonétique, l’AOP antérieure sera prononcée/HE-LIM/et le signe contesté/HA-LI-ME/. En raison de la prononciation similaire des deux premières syllabes dans chaque cas, il existe également une similitude phonétique entre les signes.
Similitude conceptuelle
65 Une petite partie des consommateurs pertinents, à savoir les consommateurs chypriotes qui comprennent le turc, comprendront à la fois l’AOP antérieure
«HELLIM» comme une référence à un fromage et le signe contesté, «Halime», comme une référence à un prénom féminin turc. Pour ces consommateurs, il existe une différence conceptuelle. Pour la grande majorité des consommateurs pertinents de l’Union européenne, il n’y a pas de signification conceptuelle, de sorte que la comparaison conceptuelle est neutre.

---

21

Les produits et services contestés
66 Les produits et services contestés sont énumérés ci-dessus au paragraphe 1. Il convient de souligner que la notion d’ «évocation» n’exige pas que le produit couvert par l’AOP et les produits ou services couverts par le signe contesté soient identiques ou similaires (09/09/2021, C-783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, §
50-51). Les produits et services contestés renvoient tous au secteur alimentaire et agricole et, dans cette mesure, il est possible que les consommateurs établissent un lien avec l’AOP antérieure lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté.
67 Pour ces raisons, la chambre de recours est d’avis que l’évocation possible de l’AOP antérieure par le signe contesté devrait s’étendre à tous les produits et services contestés, étant donné que les produits et services correspondants relèvent du secteur alimentaire ou agricole.
Appréciation globale de l’évocation invoquée
68 Comptetenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que la majorité des consommateurs de l’Union qui ne connaissent pas la signification de «HELLIM» et de «Halime» considéreront le signe contesté comme une évocation de l’AOP antérieure. Le signe contesté comprend la lettre initiale «H» et la séquence de lettres «chme» et présentant le même nombre de lettres présentant des similitudes importantes sur les plans visuel et phonétique. Les produits et services contestés présentent une proximité suffisante avec le fromage de l’AOP antérieure. L’opposante a indiqué plusieurs décisions et arrêts issus de la jurisprudence qui sont comparables au cas d’espèce et dans lesquels une évocation a été constatée. La demanderesse n’a avancé aucun argument dans le cadre de la présente procédure qui conduirait à une conclusion différente.
69 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que le signe contesté évoque l’AOP antérieure «HELLIM» et doit être rejeté dans son intégralité.
Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
71 Les frais comprennent la taxe de recours de l’opposante de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle dans la procédure de recours s’élevant à 550 EUR.
72 En ce qui concerne la procédure devant la division d’opposition, les frais à payer par la demanderesse à l’opposante sont la taxe d’opposition de 320 EUR et les

---

22
frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante s’élève à 1 890 EUR.

---

23
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande contestée dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 890 EUR.



Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema