DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 369
Nu GmbH, Dorfstrasse 36, 5101 Bergheim, Autriche (opposante), représentée par Burgstaller majoritaire Partner Rechtsanwälte, Landstraße 12, 4020 Linz, Autriche (mandataire agréé)
un g a i ns t
Αικατερινindisponibilité αμβακα και souhaiteraient ια Εatomique, Δερβενακιaugmentant v. 23, 15351 rue αλληνjusticiable, Grèce (demanderesse), représentée par Αννα engendrés ιακουμjusticiable, Αλκαμενους 12, 10439 Αfiée supporté
α, Grèce (représentant professionnel).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 111 369 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 178 400 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 178 400 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 936 817 «nue» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 369Page du 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 936 817 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25:Vêtements; bas [vêtements]; shorts; ceintures [habillement]; bandeaux pour la tête [habillement]; gants [habillement]; tee-shirts; tee-shirts imprimés; chapellerie; calottes; bonnets; habillement de sport; chaussures de ski; chaussures de snowboard; malles; maquettes de réservoirs; combinaisons de neige.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18:Sacs à main.
Classe 25:Chapeaux; vêtements; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Les vêtements, chapellerie et chaussures compris dans la classe 25 sont utilisés pour couvrir des parties du corps humain et les protéger contre les éléments. Il s’agit également d’articles de mode.
Des produits tels que des sacs, des sacs à main, des bourses, etc. compris dans la classe 18 sont liés aux vêtements, articles de chapellerie et chaussurescompris dans la classe 25. En effet, ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires aux vêtements de dessus, à la chapellerie et même aux chaussures, car ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement. En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail. Par conséquent, les sacs à main contestés et les vêtements de l’opposante sont considérés comme similaires.

Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les chapeaux contestéssont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lesparties contestées de vêtements, chaussures et articles de chapellerie, à l’exception d’inclure des parties intégrantes de vêtements, chaussures et articles de chapellerie

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 369Page du 3 6
destinés à leurs fabricants, comprennent également des parties détachables, qui pourraient être achetées séparément par les consommateurs finaux, comme les sangles de soude de soutiens-gorge (vêtements), les semelles intérieures (chaussures) et les pièges à col (chapellerie) amovibles. Par conséquent, compte tenu de leur formulation relativement large, qui peut englober des produits vendus avec des vêtements, des chaussures et de la chapellerie, ils sont similaires auxvêtements, chaussures etchapelleriede ski de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
NU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «nu» n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public, comme le public italophone et hispanophone, pour laquelle cet élément est normalement distinctif; Étant donné que l’ opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 369Page du 4 6
caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’ appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
L’élément supplémentaire «CIRCUS» du signe contesté est très proche du mot équivalent dans la langue officielle des territoires pertinents, circo en italien et en espagnol. Étant donné qu’elle n’est liée à aucune caractéristique des produits en cause, elle possède un caractère distinctif normal. Compte tenu de sa position en tant que deuxième mot du signe, placé également en dessous de l’élément «nu», il ne se concentrera pas sur les consommateurs. En fait, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche (ou en haut) du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La stylisation du signe contesté réside dans le fait que certaines lettres présentent des parties manquantes qui sont supprimées. Toutefois, ils sont aisément reconnaissables et les éléments verbaux «nu CIRCUS» sont aisément perceptibles en tant que tels pour le public pertinent. Dans le cas contraire, la police de caractères noire, en gras et en majuscule utilisée pour représenter les lettres est assez régulière. L’étiquette carrée entourant les éléments verbaux est un élément banal, dépourvu de tout caractère distinctif. Enoutre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «nu», placé au début du signe contesté et constituant l’unique élément de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par le deuxième élément du signe contesté, «CIRCUS», qui est également distinctif mais en seconde position. Sur le plan visuel, la stylisation du signe contesté n’empêche pas les consommateurs de percevoir les lettres en tant que telles, comme expliqué ci-dessus. En outre, étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux dans les marques, ils percevront cette stylisation du signe contesté comme une simple représentation décorative des éléments verbaux.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 369Page du 5 6
En outre, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite en tant que premier élément du signe contesté. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires en raison de l’élément supplémentaire significatif du signe contesté, «CIRCUS».
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Il est fréquent, dans le secteur de la mode, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est également habituel que la même entreprise de confection utilise des sous-marques (signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun) pour distinguer ses différentes lignes de production (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al.).En effet, les consommateurs pertinents sont susceptibles de penser que le signe contesté est une sous-marque de la marque antérieure dans la mesure où il propose une autre ligne d’articles de mode.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 936 817 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur «nu» entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 369Page du 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Sandra IBAÑEZ Valeria ANCHINI SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.