DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 226 031
A. Nattermann & Cie. GmbH, Brüningstrasse 50, 65929 Frankfurt am Main, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Franziska Gostner, Firmianstr. 5, 5020 Salzburg, Autriche (demanderesse), représentée par Recht 24/7 Schröder Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Prannerstraße 1, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 226 031 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires et nutritionnels; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; compléments alimentaires à effet cosmétique; nutraceutiques à usage de compléments alimentaires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 636 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 041 636 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque polonaise n° R 069 048, «ESSENTIALE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 031 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque polonaise n° R 069 048 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, à savoir préparations biliaires et hépatiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments nutritionnels ; compléments alimentaires et préparations diététiques ; compléments alimentaires et nutritionnels ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; compléments alimentaires à effet cosmétique ; nutraceutiques à usage de compléments alimentaires.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Tous les produits contestés sont différents types de compléments alimentaires et de préparations diététiques. Par conséquent, ils sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposant, à savoir les préparations biliaires et hépatiques, car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En particulier, les compléments alimentaires et nutritionnels comprennent des substances adaptées à un usage médical, qui sont préparées pour des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. En effet, il existe sur le marché des compléments alimentaires conçus pour améliorer la production et la fonctionnalité de la bile, ce qui peut offrir des avantages potentiels pour la santé du foie. Compte tenu de cela, leur finalité est

---

Décision sur opposition n° B 3 226 031 Page 3 sur 6
similaire à celui des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Le public pertinent coïncide et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Le même principe s’applique aux produits du demandeur.

c) Les signes
ESSENTIALE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Ni « ESSENTIALE » dans la marque antérieure ni « ESSENTIAE » dans le signe contesté n’ont de signification claire en polonais et, par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal pour une partie du public. Toutefois, il n’est pas exclu que, pour une partie du public, les éléments verbaux « ESSENTIALE » de la marque antérieure et « ESSENTIAE » du signe contesté fassent allusion au mot polonais « esencjalne » signifiant « essentiel », utilisé pour dire que quelque chose est nécessaire pour une partie du public. Dans la mesure où ce concept est laudatif et la distinctivité de ce mot est inférieure à la moyenne. Le signe contesté comprend un élément figuratif abstrait qui, bien qu’élaboré dans une certaine mesure, fonctionne principalement comme un arrière-plan du composant verbal et contribue ainsi de manière minimale à indiquer l’origine commerciale.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 031 Page 4 sur 6
En conséquence, son caractère distinctif est considéré comme limité. En outre, contrairement aux observations de la requérante, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Par conséquent, le public pertinent se concentrera davantage sur les éléments verbaux du signe contesté.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est plutôt standard et n’est pas distinctive, car elle sera perçue comme purement décorative et ne détournera pas l’attention de l’élément verbal lui-même.

En outre, le signe contesté ne comporte aucun élément plus dominant (visuellement frappant) que d’autres.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « ESSENTIA ». Ils diffèrent par leurs terminaisons, la marque antérieure comportant les lettres « LE » et le signe contesté la lettre « E ». En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif et l’aspect du signe contesté, ayant un caractère distinctif limité ou n’étant pas distinctif. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « ESSENTIA », présentes dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des terminaisons « LE » par rapport à « E ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, les deux éléments verbaux « ESSENTIALE » et « ESSENTIAE » évoquent le même concept pour une partie du public. Par conséquent, les signes sont conceptuellement identiques.

Pour une autre partie du public, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante affirme que la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal à élevé. Cependant, l’opposante n’a soumis aucune preuve à l’appui du degré élevé de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 031 Page 5 sur 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue d’une partie du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. En outre, compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour le produit pertinent pour une partie du public. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Les produits sont similaires. Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels ayant des connaissances spécifiques, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente soit un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, soit un degré inférieur à la moyenne. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure élevée, et conceptuellement identiques pour la partie du public qui perçoit un lien avec le concept d'« essentiel ». L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour l’autre partie du public. Les différences entre les signes, qui se limitent aux terminaisons (« LE » contre « E ») et à l’élément et à l’aspect figuratifs du signe contesté, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes significatives résultant de la séquence de lettres commune « ESSENTIA ». Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque polonaise n° R 069 048 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur, tel qu’indiqué ci-dessus, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 031 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Chiara BORACE Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.