LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 13 mai 2021
Dans l’affaire R 1789/2020-2
SHAPE Solutions GmbH Bramfelder route 119 a
22305 Hambourg
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par le cabinet d’avocats Rechel Aghamiri Burkart Burke & Ziehm Partnerschaft mbB, Am Sandtorkai 75, 20457 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18177369
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de A. Szanyi Felkl, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur,
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
13/05/2021, R 1789/2020-2, Exodus cheese

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 8 janvier 2020, Shape Solutions GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Exodus Cheese
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 34 — Tabac; Pipes; Feuilles de tabac; Produits du tabac; Succédanés de tabac; Tabac et succédanés de tabac; Le tabac et les produits du tabac, y compris les succédanés de tabac; Tabac naturel; Tabac sans combustion; Tabac aromatisé; Pipes électroniques; Tabac à priser contenant du tabac; Le snus contenant du tabac; Mélasses d’herbes [succédanés de tabac]; Tabac à rouler;
Substances aromatisantes pour le tabac; Le tabac à priser ne contenant pas de tabac; Snus non contenant du tabac; Produits du tabac pour le chauffage; Cigarettes contenant des succédanés de tabac; Le tabac à rouler des cigarettes; Tabac à rouler des cigarettes; Chauffe-plats pour tabac par inhalation; Thé destiné à être fumé comme substitut de tabac; Chauffe-plats pour succédanés de tabac à usage respiratoire; Arômes de tabac, à l’exclusion des huiles essentielles; Goudron de tabac destiné à être utilisé dans les cigarettes électroniques; Cigarettes exemptes de tabac, à l’exception des cigarettes à usage médical; Arômes pour succédanés de tabac, à l’exclusion des huiles essentielles; Cigares destinés à remplacer les cigarettes à base de tabac; Inhalateurs destinés
à remplacer les cigarettes du tabac; Cigarettes; Tabac à cigarettes; Papiers à cigarettes; Embouts à cigarette; Cigarettes électroniques; Embouts pour cigarettes; Les dépôts de cigarettes électroniques; Cartouches de cigarettes électroniques; Les garnitures de fumée pour cigarettes électroniques; Liquide pour les cigarettes électroniques; Liquide de nicotine pour les cigarettes électroniques; Tubes d’évaporation pour cigarettes sans combustion; Cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; Arômes pour cigarettes électroniques, à l’exclusion des huiles essentielles; Cigarettes, cigares, cigarillos et autres articles de fumée prêts à l’emploi; Cartomicien
[évaporateur aromatique] pour cigarettes électroniques; Liquide pour cigarettes électroniques [e- liquide] en propylène glycol; Liquide pour les cigarettes électroniques [e-liquide] fabriquées à partir de glycérol végétal; Cartouches de cigarettes électroniques remplies de substances aromatisantes chimiques liquides; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; Substances aromatisantes chimiques sous forme liquide utilisées pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; Évaporateurs à usage personnel et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 14 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
– Les produits contestés compris dans la classe 34 s’adressent en partie aux consommateurs moyens, en partie au public spécialisé ainsi qu’au public spécialisé dans les fumeurs.
13/05/2021, R 1789/2020-2, Exodus cheese

---

3
– Le public anglophone, à savoir les consommateurs moyens ainsi que le public spécialisé, percevrait le terme «EXODUS CHEESE» dans la mesure où il concerne l’utilisation d’une substance illégale (Exodus Cheese).
– La demande est contraire à l'«ordre public» conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE. Il s’agit de l’ensemble de la législation nécessaire au fonctionnement d’une société démocratique et de l’État de droit. Dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, l'«ordre public» fait référence au droit de l’Union applicable dans un domaine donné, ainsi qu’à l’ordre juridique et au droit applicable, tels que définis dans les traités et dans le droit dérivé de l’Union, qui partagent une compréhension commune de certains principes et valeurs fondamentaux, tels que les droits de l’homme.
– L’expression «exodus Cheese» fait référence à «l’utilisation d’une substance illicite».
– Cette critique concerne également une violation des bonnes mœurs, c’est-à- dire du sentiment de justice et d’honorabilité de toutes les personnes moralement et équitablement dans la société, et est donc contraire à la morale juridique et sociale dominante. Le critère à appliquer est celui du consommateur raisonnable ayant une sensibilité moyenne et un seuil de tolérance (09/03/2012, T-417/10, «Que buenu ye!»! HIJOPUTA, EU:T:2012:120, § 21. L’expression «Exodus Cheese» en tant que marque de l’Union européenne enregistrée donnerait l’impression que «Exodus Cheese» ou «Cannabisconsommation» est inoffensive et pourrait donc être compris comme légal et non dangereux. La consommation de drogue va à l’encontre de la morale juridique et sociale qui prévaut dans l’ensemble de la population de l’UE. Il importe peu à cet égard de savoir si la demanderesse veut ou non délibérément porter atteinte à ses sentiments ou si le signe pourrait également être interprété d’une autre manière.
– «Exodus Cheese», communément connu sous le nom de «Cheese» ou «UK Cheese», est la souche initiale de clone Only qui est apparue dans le sud de l’Angleterre dans les années 80 ou au début du siècle dernier. Le produit aurait été fabriqué à partir d’un emballage Sensi Seeds Skunk # 1 et est connu pour ses rendements élevés, sa force et son odeur particulièrement forte et particulièrement forte, similaire à la pâte. Bien que l’identité de l’obtenteur initial reste controversée, les militants du cannabis vivant à Luton ont acquis certains clones du fromage au début des années 90 et sont rapidement devenus l’une des variétés les plus populaires et les plus demandées au Royaume-Uni. Depuis lors, de nombreux éleveurs ont fabriqué des lignées à base de fromage, tandis que le clone d’origine est toujours présent dans des locaux du monde entier (informations disponibles le 21/01/2020 à l’adresse https://www.leafly.com/strains/exodus-cheese).
– La classe 34 comprend différents types d’articles pour fumeurs qui contiennent tous des «exodus Cheese» ou qui y sont étroitement liés.
– Le signe «Exodus Cheese» est considéré comme une matière illégale et, en combinaison avec tous les produits compris dans la classe 34, le signe fournit
13/05/2021, R 1789/2020-2, Exodus cheese

---

4
l’information que les offres sont étroitement liées à «Exodus Cheese», par exemple un «Exodus Cheese» sous forme liquide, l’arôme/le goût de «Exodus Cheese», etc.
– Dans ses observations, la demanderesse elle-même évoque la diffusion et la popularité croissantes, par exemple, du cannabis, ou des produits à base de cannabis afin d’obtenir un sentiment de bien-être, de détente, dans le domaine de la vie.
– L’Office observe également cette évolution sur le marché concerné. Le domaine du bien-être ou du mode de vie est un domaine en croissance constante qui, comme nous l’avons déjà expliqué, contient du chanvre, du cannabis ou de l’Exodus Cheese sous forme liquide, contient du chanvre/cannabis/Exodus Cheese sous forme liquide, contient du chanvre/cannabis/Exodus Cheese en tant qu’ingrédient sous forme liquide ou possède l’arôme/le goût du chanvre/cannabis/Exodus Cheese, le chanvre/cannabis/Exodus Cheese peut fonctionner sous forme liquide, etc., un rôle de plus en plus important.
– La diffusion constante des cigarettes électroniques et du cannabis, tels que les produits à base de CBD, entraîne l’addition de cannabis liquide ou d’exodus Cheese, ou l’ajout de cannabis liquide ou d’exodus Cheese à tous les produits possibles pour fumeurs, par exemple pour obtenir un goût ou un effet de détente donnés, tels que les produits du tabac ou les liquides pour cigarettes électroniques [e-liquide], composés de substances aromatisantes sous forme liquide pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques. D’autres produits contestés compris dans la classe 34 peuvent en outre être utilisés pour l’utilisation de produits contenant du cannabis liquide, par exemple des Liquide pour une utilisation en remplacement des cigarettes de tabac.
– L’Office a connaissance de l’évolution de la situation et des discussions à ce sujet. D’une part, il convient d’examiner les signes par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, aucun produit de la classe 5 n’a été demandé. D’autre part, malgré d’éventuels assouplissements dans quelques parties de l’Union, le cannabis reste couvert par la loi antidrogue en tant que substance psychoactive.
– En ce qui concerne les produits compris dans la classe 34, le signe peut être perçu par les consommateurs comme une incitation à l’utilisation d’une substance psychoactive illégale.
– Le cannabis, voire Exodus Cheese, reste la drogue la plus répandue dans l’Union et, selon les dernières enquêtes et analyses de l’Observatoire européen des drogues et des toxicomanies, il est considéré comme un problème de santé grave, en particulier chez les jeunes.
– Nous renvoyons à la décision des chambres du 27/10/2016 KRITIKAL BILBO (fig.) dans l’affaire R 1881/2015-1.
13/05/2021, R 1789/2020-2, Exodus cheese

---

5
– Les enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse (par exemple «Super Skunk») ne sont pas contraignants
4 Le 2 septembre 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 12 novembre 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’Office n’a pas examiné en détail tous les produits et n’a pas procédé à des appréciations correspondantes pour chaque produit.
– Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, il convient de se fonder sur la perception de la marque par le grand public — notamment en ce qui concerne la personne raisonnable avec un seuil de sensibilité et de tolérance moyen — et pas seulement sur celle du public directement ciblé.
– Un tel examen doit en principe être limité à la marque elle-même, de sorte que les restrictions légales à la commercialisation des produits/services sont, par exemple, dénuées de pertinence (voir T-140/01, points 27 à 28, 33 et T-
227/01, point 76).
– L’Office s’est beaucoup trop aisé pour évaluer la demande.
– Il n’y a absolument pas de différenciation, par exemple en ce qui concerne le fait que, dans de nombreux pays, il existe néanmoins une dépénalisation du fait de quantités de possession autorisées et d’une consommation régulée, et que celle-ci est en cours de progression, et qu’il existe en outre déjà aux
Pays-Bas, par exemple, une régularisation complète (voir, à titre d’exemple, la liste en l’espèce: https://www.businessinsider.de/in-diesen-laendern-in- europa-ist“cannabi5-leeal-2018-l?op!=l).
– À cet égard, il convient également de noter que le Canada et l’Uruguay (qui ne sont évidemment pas considérés comme des États membres de l’UE) ont récemment procédé à une régularisation de grande ampleur en 2017 et 2018, qui a fait l’objet, pendant des journées, d’une couverture médiatique plus détaillée et équilibrée, et qui s’explique par le fait que, dans un sens positif, des discussions constructives et factuelles sur la manière d’aborder cette question sont relancées et que, dans l’ensemble, beaucoup d’États membres de l’UE sont actuellement en cours dans de nombreux États membres de l’UE, ce qui indique une nette libéralisation, non seulement mais aussi à des fins récréatives (par exemple. Luxembourg dans l’UE).
– L’Office méconnaît le fait que le cannabis est aujourd’hui utilisé de plus en plus souvent en tant que drogue dans le domaine médical, par exemple en tant que médicament anodique chez les patients atteints d’un cancer (voir également à titre d’exemple en l’espèce: https://www.veramed.de/cbd-gegen- krebs/). Les concepts de thérapie médicale discutés comprennent également
13/05/2021, R 1789/2020-2, Exodus cheese

---

6
la possibilité d’obtenir l’effet d’atténuation de la douleur par le tabagisme des substances actives associées.
– À l’heure actuelle, les évolutions en matière de libéralisation, tant dans le domaine des loisirs que sur le plan médical, ne cessent d’augmenter non seulement sur le plan extraeuropéen, mais aussi sur le plan intérieur, comme le montrent, par exemple, les procédures législatives de 2019 au Luxembourg et en Italie.
– À l’inverse, si une partie du public pertinent peut être un seul État membre, cela doit d’autant plus s’appliquer d’un point de vue positif.
– De plus en plus d’États membres de l’UE libéralisent progressivement les questions liées à l’utilisation et à la consommation de cannabis. L’Allemagne en fait partie.
– En ce qui concerne la compréhension de l'«ordre public» au sens du droit européen en tant que règles essentielles à une coexistence ordonnée de l’Union, des États membres et des citoyens, force est de constater que les débats fructueux autour de l’utilisation du cannabis garantissent précisément l’hypothèse d’une coexistence ordonnée entre l’Union, les États membres et les citoyens, étant donné qu’il est question, dans un discours constructif, d’un cadre raisonnable et libéral dans le traitement des nombreux effets bénéfiques de la consommation de cannabis, notamment sur le plan médical.
– Les bonnes mœurs ne sont pas non plus compromises, car ce sont des représentants élus — la représentation du peuple — qui participent à de telles procédures législatives.
– Le sentiment d’hostilité n’équivaut pas simplement à une «consommation de drogue contraire à la morale juridique et sociale dominante». L’utilisation médicale, du point de vue de la santé et du mode de vie, contribue également à l’évaluation positive et dépénalisée de ces substances.
– L’enregistrement de la marque «Exodus Cheese» ne donnerait pas en soi l’impression d’une illégalité.
– L’Office n’a pas tenu compte d’une différenciation indispensable en ce qui concerne les produits à l’origine de la demande d’enregistrement.
– Pour de nombreux produits, il n’existe pas de référence concrète au tabac. Il s’agit de produits à base de mode de vie ainsi que de Liquide produite chimiquement (c’est-à-dire précisément pas de référence à la matière naturelle comme dans le cas du tabac), sans rapport pertinent avec la référence au cannabis invoquée par l’Office. Elle ne contient pas non plus d'«exodus Cheese», il convient de nier l’existence d’un lien direct. Pour cette raison, il ne s’agit pas non plus d’une «catégorie» de produits, mais de catégories différentes.
– Le consommateur moyen ne verrait pas dans le signe «Exodus Cheese» une référence à «l’utilisation d’une substance illicite», étant donné que la substance illicite n’a absolument aucun point de référence pour les produits
13/05/2021, R 1789/2020-2, Exodus cheese

---

7
techniques et chimiques susmentionnés (contrairement à ce qui est vrai pour le tabac).
– Les produits précités ne sont pas entachés d’illégalité.
– Selon le point de vue de l’Office, la perception du public pertinent se rapporte à la substance de cannabis à inflammer. Pour ces produits, cette supposition n’est pas pertinente.
– La marque de l’Union européenne «Kush» (no 4046512) a été enregistrée bien qu’elle présente un lien avec le cannabis.
Considérants
6 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Elle est recevable, mais elle n’est pas accueillie, étant donné que l’examinatrice a constaté à juste titre que le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE s’oppose à l’enregistrement du signe demandé pour tous les produits revendiqués.
Article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE
7 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE, les signes qui sont contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs ne peuvent pas être enregistrés. En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du règlement sont applicables même s’ils n’existent que dans une partie de l’Union. Une telle partie peut, le cas échéant, également constituer un seul État membre (20/09/2011, T-232/10, Coat of arms of the Soviet Union (fig.), EU:T:2011:498, § 22;
8 Le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE vise à garantir, dans l’intérêt public, que les signes qui, s’ils étaient utilisés dans l’Union européenne, seraient contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs ne soient pas enregistrés (20/09/2011, T-232/10, Coat of arms of the Soviet Union (fig.), EU:T:2011:498, § 29, et 15/03/2018, T-1/17, La Mafia SE SIENTA A LA
MESA (fig.), EU:T:2018:146, § 25).
9 L’appréciation de la question de savoir si un signe est contraire à l’ordre public ou aux bonnes mœurs doit être effectuée en tenant compte de la perception du signe lors de son usage en tant que marque par le public pertinent au sein de l’Union européenne ou d’une partie de celle-ci (T-232/10, op. cit., § 50; 09/03/2012, T-417/10, «Que buenu ye!» HIJOPUTA (fig.), EU:T:2012:120, § 12.
10 S’agissant de la perception du signe par le public, il convient de se fonder sur le critère d’une personne raisonnable dont les seuils de sensibilité et de tolérance sont moyens. En outre, le public pertinent à cet égard ne saurait être limité au public directement destinataire des produits et des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Il convient de tenir compte du fait que les signes visés par ce motif de refus peuvent aller à l’encontre non seulement des conceptions relatives aux principes essentiels de la vie sociale et de l’esprit du public auquel s’adressent les produits et services désignés par le signe, mais
13/05/2021, R 1789/2020-2, Exodus cheese

---

8
également de celles d’autres personnes qui, sans être concernées par ces produits et services, rencontreront ce signe de manière fortuite dans leur vie quotidienne
(T-417/10, op. cit., § 21; 12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE
AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 32 et suiv.
11 À cet égard, l’appréciation de l’existence d’une atteinte à l’ordre public ou aux bonnes mœurs dépend de la marque elle-même, c’est-à-dire du signe en relation avec les produits ou les services pour lesquels la marque est enregistrée. En revanche, d’autres circonstances, telles que la nature de l’usage de la marque ou le comportement du demandeur de la marque, ne sont pas déterminantes dans le cadre de la procédure d’enregistrement (13/09/2005, T-140/02, Intertops, EU:T:2005:312, § 27; T-683/18, op. cit., § 34.
Public pertinent
12 En l’espèce, les produits litigieux compris dans la classe 34 sont principalement des articles de tabac ou de succédanés de tabac, des cigarettes électroniques et des accessoires de tous ces produits. Par conséquent, en tant que public pertinent, il convient de se fonder en premier lieu sur un consommateur de ces produits. Les tabacs et autres produits du tabac, ou leurs produits de remplacement, sont des produits de consommation. Les utilisateurs de ces moyens ont généralement une très bonne vision du marché. Le public ciblé s’efforcera régulièrement de connaître autant que possible l’offre existante afin de moduler ou d’optimiser la consommation souhaitée. D’autre part, la consommation des produits en cause peut parfois entraîner des risques considérables pour la santé. Le public s’abstiendra donc, en règle générale, d’acquérir de tels produits sans s’être assuré de leurs propriétés pertinentes pour la santé. En outre, l’achat de tels produits peut même être interdit. Il y a donc lieu de considérer que les consommateurs visés par les produits revendiqués, y compris les accessoires, disposent d’une connaissance approfondie du marché. Il convient également de noter que les fumeurs sont particulièrement attentifs pour rester fidèles à leurs variétés préférées
(03/07/2013, T-205/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:341, § 23).
13 En outre, c’est à juste titre que l’examinatrice a également inclus un public professionnel, par exemple des commerçants de produits correspondants. À cet égard également, on peut présumer, sur la base de connaissances professionnelles, des connaissances pertinentes du marché.
14 Étant donné que «EXODUS CHEESE» est un terme anglais, c’est à juste titre que l’examinatrice s’est fondée sur la compréhension du public anglophone. En outre, il convient toutefois de tenir compte du fait que le public ciblé est un consommateur hautement attentif qui connaît bien le marché pertinent. Par conséquent, la chambre de recours estime que les consommateurs ne sont pas uniquement anglophones, d’autant plus qu’il est notoire que les dénominations de variétés de cannabis sont rédigées dans une large mesure de manière uniforme sur le plan international en anglais, sans nécessairement être traduites dans d’autres langues. L’anglais est pour ainsi dire la langue internationale des consommateurs de cannabis. On peut donc s’attendre à ce que ces dénominations soient également comprises dans d’autres milieux linguistiques de l’UE dans lesquels l’anglais n’est pas la langue nationale. Indépendamment de ce qui précède, la perception du signe dans les parties non anglophones de l’Union n’appelle pas de
13/05/2021, R 1789/2020-2, Exodus cheese

---

9
constatation distincte, car les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’appliquent également lorsque les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union, voir article 7, paragraphe 2, du RMUE (voir 08/04/2021, R 1757/2020-2, Northern Lights, § 17).
Le signe verbal demandé
15 L’objet de la demande d’enregistrement est le signe verbal «EXODUS CHEESE». Ainsi que l’examinatrice l’a déjà exposé et qu’elle n’a pas été contestée par la demanderesse, «EXODUS CHEESE» est le nom d’une variété de cannabis connue, qui se caractérise par le fait qu’elle se caractérise par une odeur claire de fromage et un effet bruyant fort et persistant sur l’utilisateur.
16 En ce qui concerne la compréhension du signe par le public, cela dépend de toutes les circonstances du cas d’espèce. Comme indiqué ci-dessus, l’indication «EXODUS CHEESE» peut être comprise par les consommateurs généraux et professionnels concernés comme une indication d’un produit narcotisant. La compréhension du cas d’espèce dépend donc essentiellement des produits pour lesquels le signe est censé être utilisé. Dans la mesure où les produits en cause peuvent effectivement contenir des substances narcotiques de la plante de cannabis, il n’y a pas d’interprétation différente de l’indication d’un produit narcotisant. En particulier, une compréhension de la pertinence pharmaceutique de «EXODUS CHEESE» ne se produira qu’en ce qui concerne les produits de la classe 5 qui ne sont pas en cause en l’espèce. En ce qui concerne les produits litigieux en l’espèce, le signe demandé est donc perçu, du point de vue des utilisateurs ciblés, comme une indication d’un produit narcotique ou comme un accessoire à celui-ci.
Infraction à l’ordre public
17 Comme nous l’avons déjà indiqué, «EXODUS CHEESE» correspond au nom d’une variété de cannabis. Le cannabis est une substance psychoactive qui, en vertu d’accords internationaux (Convention des Nations unies sur les substances psychotropiques, 1971) et de diverses législations nationales, impose une réglementation étendue du commerce, de la circulation et de la détention de ces produits. Il en résulte que la production, la distribution et la détention de la variété de cannabis «Exodus Cheese» ou de substances dérivées contenant du
THC sont notamment punissables dans différents États membres (voir, pour l’Allemagne, l’article 29 de la loi sur les stupéfiants; concernant la Bulgarie, la Finlande, la France, l’Irlande, la Pologne, la Slovaquie, la Suède et la Hongrie, voir 12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.),
EU:T:2019:855, § 48.
18 Le signe demandé indique ainsi que les produits concernent une substance interdite dans cette mesure, dont la mise sur le marché et la commercialisation sont punissables. En désignant, en promouvant et en faisant la promotion de ces produits, le signe demandé les a acquis ou, à tout le moins, les banalise [voir 12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 77]. Un tel contenu du signe, c’est-à-dire pas seulement une infraction mineure à la loi, est contraire à l’ordre public, qui est déterminé par le cadre normatif de référence des sociétés, en particulier leurs lois (voir
13/05/2021, R 1789/2020-2, Exodus cheese

---

10
22/01/2020, R 1458/2019-5, Bavaria Weed, § 21, renvoyant aux observations de l’avocat général Bobek dans l’affaire C-240/18 P, Fack Ju Göhte).
19 La demande est donc contraire à l’ordre public. Ainsi que l’examinatrice l’a exposé et qu’elle n’est pas remise en cause par le recours, même dans certains États membres de l’Union européenne (tels que la Bulgarie, la Finlande, la France, l’Irlande, la Pologne, la Suède, la Hongrie ou la Slovaquie, 12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM, EU:T:2019:855, § 49), la détention de très petites quantités de produits contenant du cannabis est elle- même punissable, en particulier lorsqu’ils présentent une teneur élevée en THC. En Allemagne également, l’acquisition et la détention de parties végétales du cannabis sont en principe régies par les articles 29 et suivants. Loi sur les stupéfiants punissable. La lutte contre la propagation de cette substance active revêt une importance particulière dans ces États membres, car elle répond à un objectif de santé publique, à savoir la lutte contre les effets nocifs d’une telle substance active. Cette interdiction vise donc à protéger un intérêt que ces États membres considèrent comme fondamental selon leur propre système de valeurs, de sorte que la réglementation applicable à la consommation et/ou à l’acquisition et à la détention de cette substance active relève de la notion d'«ordre public» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point f), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE
AMSTERDAM, EU:T:2019:855, §74).
20 Cette importance fondamentale est en outre soulignée à la fois par l’article 83
TFUE, selon lequel le trafic illicite de drogue fait partie des domaines de criminalité particulièrement grave revêtant une dimension transfrontière, dans lesquels une intervention du législateur de l’Union est prévue, et par l’article 168, paragraphe 1, paragraphe 3, TFUE, aux termes duquel l’Union complète l’action des États membres visant à réduire les effets nocifs de la drogue sur la santé, y compris les actions d’information et de prévention (12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM, EU:T:2019:855, § 75).
21 Compte tenu de la situation juridique existante, la controverse publique concernant l’autorisation de (certaines) plantes de cannabis n’y change rien non plus [voir 12/12/2019, T-683/18, CANNABIS STORE AMSTERDAM (fig.), EU:T:2019:855, § 49]. Le rejet du signe demandé dans cette mesure n’empêche pas non plus la libre participation à cette discussion. Le motif de refus vise uniquement à ce que les privilèges d’un enregistrement de marque ne soient pas accordés aux signes qui sont contraires à l’ordre public ou aux bonnes mœurs. En outre, les produits refusés en l’espèce ne sont précisément pas des produits médicaux et l’utilisation éventuelle du cannabis en tant que médicament est donc en tout état de cause dénuée de pertinence.
22 L’appréciation exposée ci-dessus s’applique à tous les produits revendiqués compris dans la classe 34. Le recours ne fait pas non plus apparaître d’objections à la constatation selon laquelle la dénomination d’une variété de cannabis en ce qui concerne les produits du tabac revendiqués sera considérée comme contraire à l’ordre public. Bien au contraire: La demanderesse elle-même, dans son mémoire exposant les motifs du recours, est correcte à la page 7 (4. (Paragraphe) qu’une variété de cannabis illégale a des points de référence pour les produits du tabac.
13/05/2021, R 1789/2020-2, Exodus cheese

---

11
23 Il est notoire que le cannabis est consommé en même temps que le tabac. C’est la raison pour laquelle il existe déjà un lien entre les produits suivants, constitués uniquement de tabac
Tabac; Feuilles de tabac; Produits du tabac; Tabacs manufacturés; Tabac naturel; Tabac sans combustion; Tabac à rouler; Le tabac à rouler des cigarettes; Tabac à rouler des cigarettes; Tabac à cigarettes;
et la variété de cannabis «EXODUS CHEESE».
24 Un deuxième groupe de produits (qui coïncide en partie avec le premier groupe) contient certes du tabac, mais pas exclusivement, car ils peuvent également contenir d’autres substances, comme une variété de cannabis, en l’espèce «EXODUS CHEESE», ou encore simplement son arôme:
Produits du tabac; Tabacs manufacturés; Tabac aromatisé; Tabac à priser contenant du tabac; Le snus contenant du tabac; Produits du tabac pour le chauffage
25 En outre, la liste des produits comprend des produits qui sont aptes à être fumés, mais qui ne contiennent pas de tabac forcé ou qui ne sont utilisés que pour fumer ou pour inhaler du tabac. En effet, celles-ci pourraient également servir à fumer ou à inhaler des substances composées d’une variété de cannabis, en l’occurrence «EXODUS CHEESE»:
Pipes; Pipes électroniques; Chauffe-plats pour tabac par inhalation; Cigares destinés à remplacer les cigarettes à base de tabac; Inhalateurs destinés à remplacer les cigarettes du tabac; Cigarettes; Papiers à cigarettes; Embouts à cigarette; Embouts pour cigarettes; Cigarettes, cigares, cigarillos et autres articles de fumée prêts à l’emploi.
26 En ce qui concerne le contexte des produits susmentionnés, il est évident que le public comprend le signe demandé comme une référence à laquelle les produits revendiqués, quoique de qualité différente, sont censés s’inspirer ou être utilisés d’une autre manière pour promouvoir l’intérêt d’achat. Il s’agit également d’une banalisation publique des risques considérables associés aux produits psychoactifs de cannabis. De même, la publicité de stupéfiants est également passible de sanctions pénales, notamment en Allemagne, voir les dispositions combinées de l’ article 28, paragraphe 1, point 8, et de l’article 14, paragraphe 5, de la loi sur les stupéfiants.
27 Il en va toutefois de même pour les produits revendiqués qui ne contiennent pas de tabac et les accessoires pour leur utilisation:
Succédanés de tabac; Mélasses d’herbes [succédanés de tabac]; Substances aromatisantes pour le tabac; Le tabac à priser ne contenant pas de tabac; Snus non contenant du tabac; Cigarettes contenant des succédanés de tabac; Thé destiné à être fumé comme substitut de tabac; Chauffe- plats pour succédanés de tabac à usage respiratoire; Cigarettes exemptes de tabac, à l’exception des cigarettes à usage médical;
Ces produits peuvent facilement être enrichis en arôme de cannabis «EXODUS
CHEESE» ou additionnés de fleurs de cannabis (voir également 7/02/2020, R 1415/2019-4, Sour Kush, § 17). Par nature, cette déclaration s’applique également aux arômes, qu’ils soient destinés au tabac ou au tabac, l’arôme correspondant pouvant être le même que celui de la variété de cannabis
«EXODUS CHEESE»:
13/05/2021, R 1789/2020-2, Exodus cheese

---

12
Arômes de tabac, à l’exclusion des huiles essentielles; Arômes pour succédanés de tabac, à l’exclusion des huiles essentielles
28 Enfin, il convient de souligner que les arômes de cannabis, tels que l’arôme «EXODUS CHEESE», sont également proposés en tant que liquide électronique pour les cigarettes électroniques et que, pour cette raison, le signe doit également être rejeté pour les cigarettes électroniques et leurs accessoires:
Goudron de tabac destiné à être utilisé dans les cigarettes électroniques; Cigarettes électroniques; Les dépôts de cigarettes électroniques; Cartouches de cigarettes électroniques; Les garnitures de fumée pour cigarettes électroniques; Liquide pour les cigarettes électroniques; Liquide de nicotine pour les cigarettes électroniques; Tubes d’évaporation pour cigarettes sans combustion; Cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; Arômes pour cigarettes électroniques, à l’exclusion des huiles essentielles; Cartomicien [évaporateur aromatique] pour cigarettes électroniques; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] en propylène glycol; Liquide pour les cigarettes électroniques [e-liquide] fabriquées à partir de glycérol végétal; Cartouches de cigarettes électroniques remplies de substances aromatisantes chimiques liquides; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé d’arômes sous forme liquide utilisés pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; Substances aromatisantes chimiques sous forme liquide utilisées pour recharger les cartouches de cigarettes électroniques; Évaporateurs à usage personnel et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions.
29 En résumé, en ce qui concerne l’ensemble des produits revendiqués, l’indication «EXODUS CHEESE» est comprise par le public ciblé comme une indication d’un produit de narcotisation illicite ou comme un accessoire à sa consommation. Il existe une banalisation publique des risques importants associés aux produits psychoactifs de cannabis. Le signe demandé est donc totalement contraire à l’ordre public au sens de l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE.
30 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office aurait notamment accepté la marque «Kush», no 4046512, en tant que marque de l’Union européenne, il convient de relever que cette décision ne fait pas l’objet de la présente procédure, mais qu’elle peut tout au plus être réexaminée dans le cadre d’une procédure de nullité. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure.
13/05/2021, R 1789/2020-2, Exodus cheese

---

13
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz
13/05/2021, R 1789/2020-2, Exodus cheese