DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 810
Auchan Retail International, Rue du Maréchal de Lattre de Tassigny, 59170 Croix, France (opposante), représentée par LLR, 2 rue Jean Lantier, 75001 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
JT Co., Ltd., Minamihanahata 5-7-10-101, Adachi Ku, 121-0062 Tokyo, Japon (demanderesse), représentée par Mon Yin Lin, Gloria Fuertes 1 2°D, 28342 Valdemoro, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 810 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 672 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 068 672 «COSMILA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 16 176 001 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 228 810 Page 2 sur 5
Classe 3 : Savons ; Produits cosmétiques ; produits de soins capillaires ; préparations pour démaquiller ; laits de toilette ; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques pour les sourcils ; teintures pour cils ; kits (cosmétiques -) ; préparations cosmétiques pour les cils ; produits de nettoyage pour les yeux ; teintures pour cils ; produits cosmétiques pour les yeux ; produits cosmétiques et préparations cosmétiques ; couleurs pour sourcils ; maquillage ; préparations cosmétiques ; colorants cosmétiques ; produits cosmétiques pour les sourcils ; adhésifs pour faux cils, cheveux et ongles ; préparations cosmétiques pour les cils ; faux cils ; produits cosmétiques pour les cils ; crayons pour les yeux ; mousses [produits cosmétiques] ; préparations colorantes à usage cosmétique. Les faux cils contestés sont hautement similaires aux produits cosmétiques de l’opposant car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Les adhésifs contestés pour faux cils, cheveux et ongles sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Les autres produits contestés sont diverses préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté, y compris les produits cosmétiques, le maquillage et les préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles. Ceux-ci sont identiques aux produits cosmétiques de l’opposant, soit parce qu’ils sont identiquement couverts dans les deux listes, soit parce que les produits contestés incluent ou sont inclus dans les produits de l’opposant.

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
COSMILA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « cosmia » de la marque antérieure et l’élément verbal « COSMILA » du signe contesté sont des termes fantaisistes dépourvus de sens spécifique et clair

---

Décision sur opposition n° B 3 228 810 Page 3 sur 5
de signification par rapport aux produits pertinents qui sont principalement des produits de soins corporels et de beauté. Les parties n’ont pas apporté la preuve du contraire. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal.

La marque antérieure contient un élément figuratif consistant en un cercle dégradé (du blanc au noir). Il s’agit d’une forme géométrique simple qui a une fonction purement décorative et un impact limité. En outre, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure sera considérée comme purement décorative et dépourvue de caractère distinctif.

La marque antérieure ne comporte aucun élément plus dominant (visuellement frappant) que les autres.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la chaîne de lettres «cosmia»/«COSMI(*)A», placée dans le même ordre et qui constitue une partie significative des deux marques, et en particulier, toutes les lettres de la marque antérieure, et sont placées dans le même ordre. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «L» du signe contesté, située en avant-dernière position du signe, ainsi que par l’élément figuratif et la stylisation à impact limité de la marque antérieure.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans les sons des lettres «cosmia»/«COSMI(*)A» placées dans le même ordre au début et leur dernière lettre «A». Ils ne diffèrent que par la prononciation de la lettre «L» située en avant-dernière position dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 228 810 Page 4 sur 5
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers, et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle moyenne et une similitude auditive élevée, en raison du fait que les signes ont des débuts et des fins identiques, le signe contesté contenant les six lettres de la marque antérieure dans son élément verbal de sept lettres. La comparaison conceptuelle reste neutre.

Compte tenu de la similitude visuelle et auditive pertinente entre les signes et de l’identité et de la similitude entre les produits concernés, la division d’opposition estime que les différences identifiées entre les signes peuvent passer inaperçues aux yeux des consommateurs.

Dès lors, et considérant que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences limitées entre les signes exposées en détail ci-dessus sous la section b), sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 176 001 de l’opposant, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Florica RUS Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ

---

Décision sur opposition nº B 3 228 810 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.