DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 643
Sodilac Société par actions simplifiée, 68, rue de Villiers, 92300 Levallois-Perret, France (partie opposante), représentée par Lynde & Associes, 5, rue Murillo, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Qupharma Global Medikal Kozmetik Ve Gida Sanayi Ticaret Limited Sirketi, Sanayi Mahallesi 60208 Nolu Cadde No:70 Iç Kapi No:1, Sehitkamil/gaziantep, Türkiye (demanderesse), représentée par Francisco José Rodríguez Alvarez, Avda. Del Manzanares, 66, 28019 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 13/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 643 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales; Aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains. Classe 29: Œufs; Lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; Huiles et graisses à usage alimentaire.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 037 217 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 01/10/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 037 217 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits des classes 5 et 29. L’opposition est fondée,
entre autres, sur l’enregistrement de marque française n° 4 822 896 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 224 643 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque française n° 4 822 896 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques; Aliments et substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; Lait et lait en poudre pour bébés, lait pour nourrissons; Compléments alimentaires pour êtres humains, notamment pour bébés et jeunes enfants; substances diététiques pour bébés
Classe 29: Œufs; lait en poudre; lait et produits laitiers, en particulier lait enrichi en vitamines; lait aromatisé; desserts lactés; yaourts; huiles et graisses à usage alimentaire; beurre; fromages; boissons lactées où le lait prédomine; lait en poudre pour enfants; boissons à base de produits laitiers
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales; Aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains.

Classe 29: Œufs; Lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; Huiles et graisses à usage alimentaire.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « notamment », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Produits contestés de la classe 5
Les produits pharmaceutiques; les aliments et substances diététiques à usage médical, les aliments pour bébés sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 643 Page 3 sur 7
Les compléments alimentaires contestés pour êtres humains recouvrent les aliments diététiques et substances à usage médical de l’opposant et sont donc identiques.

Les préparations médicales contestées recouvrent les produits pharmaceutiques de l’opposant. Elles sont donc identiques. Produits contestés de la classe 29 Œufs; huiles et graisses comestibles; beurre figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Le lait, le fromage, le yaourt et les autres produits laitiers contestés sont inclus dans ou recouvrent les produits laitiers de l’opposant et sont donc identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public ainsi qu’un public professionnel. S’agissant des produits contestés de la classe 5, qui peuvent être regroupés en tant que préparations pharmaceutiques et vétérinaires, ceux-ci visent le grand public ainsi que les professionnels de la santé, dont le degré d’attention est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

Le degré d’attention varie donc de moyen à élevé.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 224 643 Page 4 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Aucun des éléments verbaux (« Modilac »/« Medalac ») n’a de signification pour le public pertinent et ils sont, par conséquent, distinctifs. Contrairement au point de vue de la requérante, non étayé par un argument convaincant, l’élément verbal « medalac » n’a pas de signification pour le public français.

Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont courants et banals et ne sont donc pas distinctifs. L’élément verbal de la marque antérieure est écrit dans un rectangle et un tel élément figuratif sera très probablement perçu par le public pertinent comme une étiquette
Les symboles de cœur dans la marque contestée peuvent être considérés comme faisant référence à l’idée que le consommateur aimera les produits ou, plus généralement, ce sont des éléments qui évoqueraient des associations positives. Ils seront, par conséquent, perçus comme un message promotionnel, faisant allusion à la nature positive de l’expérience d’achat. Par conséquent, ces éléments figuratifs ont une faible capacité à indiquer l’origine commerciale et ont un faible caractère distinctif.

La feuille d’érable dans la marque contestée ne constitue pas une référence claire au Canada, car elle est également de la mauvaise couleur et est considérée comme faiblement distinctive, les représentations de feuilles étant normalement utilisées pour montrer des ingrédients naturels ou une entreprise respectueuse de l’environnement. Les caractères non latins dans la partie inférieure du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent, étant donné que le public pertinent est incapable de les lire et de les mémoriser. Par conséquent, ces caractères seront plutôt perçus comme un élément figuratif ou une inscription en arabe, indiquant l’origine arabe des produits et services. Par conséquent, il présente un degré de distinctivité relativement faible.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 643 Page 5 sur 7
La légère stylisation des éléments verbaux et des arrière-plans dans les signes sera considérée comme purement décorative et, en tant que telle, non distinctive. Les marques ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « m*d*lac » et diffèrent par les lettres « o*i » et « e*a » en deuxième et quatrième position de l’unique élément verbal de chaque signe. L’unique élément verbal de chaque signe est composé de sept lettres dont cinq sont identiques, notamment la première lettre et les trois dernières lettres. Ils diffèrent par les différents éléments figuratifs dans les signes qui sont considérés comme faibles ou non distinctifs.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « m*d*lac », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres « *o*i*** » et « *e*a*** » des signes respectifs. Malgré ces différences, les signes ont le même rythme et la même intonation. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de cœurs et de feuille d’érable dans l’autre. Dans cette mesure, les marques sont conceptuellement dissemblables, ces différences découlant d’éléments faibles, l’impact est cependant limité.
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément figuratif non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 643 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont tous identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, point 53). Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont similaires sur les plans phonétique et visuel dans une mesure moyenne et dissemblables sur le plan conceptuel, bien que l’impact sur la comparaison soit limité, les différences découlant de concepts faibles. Bien que les consommateurs détectent les éléments et aspects supplémentaires des signes, tels que décrits en détail ci-dessus, il est fort concevable que, compte tenu de leur impact et de leur position dans les signes, les consommateurs perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 822 896 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement de marque française n° 4 822 896, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 643 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Cindy BAREL Lars HELBERT Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.