EUIPO, 24 février 2026, n° 003232260

EUIPO 24 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 févr. 2026, n° 003232260
Numéro(s) :	003232260
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 260
Bin Lin, Avenida Novelda, 213 Poligono Industrial Carrús, 03206 Elche, Espagne (opposant), représenté par Agilmark Trade Mark S.L., Parque científico de la Universidad Miguel Hernández de Elche Avda. de la Universidad, s/n Edificio Quórum IV, 03202 Elche (Alicante), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ecochic Portuguesas – Footwear and Fashion Products, Lda, Rua 24 de Junho, N.° 453, Penselo, 4800-128 Guimarães, Portugal (demanderesse), représentée par Simões, Garcia, Corte-Real & Associados – Consultores, Lda., Av. 5 de Outubro, 16, 2° Esq., 1050-056 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel). Le 24/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 232 260 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 719 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/01/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 719 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 817 476
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. OBSERVATION PRÉLIMINAIRE La division d’opposition constate que l’opposant a indiqué dans son acte d’opposition que l’opposition est fondée sur une partie des produits couverts par l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 2 817 476. Toutefois, dans les allégations de l’opposant soumises à la même date, l’opposant a déclaré que l’opposition est fondée sur tous les produits antérieurs de la classe 25. À cet égard, la division d’opposition observe que l’acte d’opposition contient des informations contradictoires : alors que le formulaire d’opposition indique que l’opposition est fondée sur une partie seulement des produits couverts par le droit antérieur, le

Décision sur opposition n° B 3 232 260 Page 2 sur 10
les allégations de l’opposant, déposées à la même date (dans le délai d’opposition), précisent que l’opposition vise à couvrir tous les produits de la classe 25 de l’enregistrement antérieur. Conformément à la pratique de l’Office, lorsque le formulaire d’opposition indique que l’opposition est fondée sur « tous les produits et services pour lesquels le droit antérieur est enregistré » mais ne liste ensuite qu’une partie de ces produits,
l’Office, afin de surmonter les informations contradictoires contenues dans
l’acte d’opposition, présumera que l’opposition est fondée sur tous les produits et services pour lesquels le droit antérieur est enregistré. Le même raisonnement s’applique en
l’espèce, où la restriction apparente dans le formulaire d’opposition est contredite par les propres allégations de l’opposant déposées dans le délai d’opposition, qui confirment sans ambiguïté l’intention de l’opposant de fonder l’opposition sur tous les produits de la classe 25. Par conséquent, la division d’opposition, suivant la pratique établie de l’Office, considère que l’opposition est fondée sur tous les produits de la classe 25 couverts par
le droit antérieur susmentionné.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque espagnole
n° 2 817 476 . La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle, dans un document séparé, et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 04/10/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 04/10/2019 au 03/10/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 25 : Vêtements, Chaussures (comprises dans cette classe), Chapellerie.

Décision sur l’opposition n° B 3 232 260 Page 3 sur 10
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 25/07/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 30/09/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 24/10/2025, l’opposant a produit la preuve d’usage, accompagnée d’une demande de continuation de la procédure. Cette demande de continuation de la procédure a été acceptée.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Un ensemble de factures émises entre le 10/02/2020 et le 18/09/2024 par des sociétés tierces, toutes ayant leur siège à Elche (Alicante), Espagne. Les factures sont rédigées principalement en espagnol (avec des termes comptables anglais occasionnels), et les montants sont exprimés en EUR. Les destinataires comprennent plusieurs entreprises et particuliers situés en Espagne. Les factures montrent des ventes de chaussures identifiées par des codes produit ou « ZAPATO CABALLERO VESTIR… (ASP) », ce dernier pouvant être considéré comme une référence à la marque antérieure sous sa forme écrite.

Annexe 2 : Un catalogue de plusieurs pages en espagnol présentant les collections de chaussures pour 2023 Primavera–Verano, 2023 Otoño–Invierno, et 2024
Otoño–Invierno. La marque apparaît telle quelle dans le coin supérieur gauche.

Annexe 3 : images photographiques non datées de produits de chaussure. Les photographies montrent des chaussures. Les images montrent la marque « ASP » apposée sur les produits (par exemple, sur la semelle intérieure ou les parties visibles des chaussures
), fournissant une confirmation visuelle de l’apparence de la marque « ASP » sur les produits. Ces photographies correspondent aux modèles identifiés par les codes produit dans les factures et les catalogues.

Annexe 4 : contient des images photographiques non datées de matériaux d’emballage, y compris des boîtes à chaussures et des étiquettes. Les images montrent des emballages
portant la marque « ASP ».

Évaluation des preuves
Lieu d’usage

Décision sur opposition n° B 3 232 260 Page 4 sur 10
Les factures, catalogues et photographies montrent que le lieu d’usage est l’Espagne, ce qui est déduit de la langue espagnole utilisée, de la monnaie en euros et de multiples adresses espagnoles.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente (04/10/2019 – 04/10/2024). Les factures couvrent la période 2020-2024 et les catalogues concernent les collections saisonnières 2023-2024.

Certaines preuves ne sont pas datées. Toutefois, selon une jurisprudence constante, des preuves relatives à un usage non daté au cours de la période pertinente peuvent être prises en considération lorsqu’elles contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de cette période. En l’espèce, les documents non datés se réfèrent aux mêmes produits que ceux énumérés dans les preuves datées au cours de la période pertinente, confirmant ainsi simplement l’usage de la marque de l’opposant au cours de cette période.

En conséquence, la division d’opposition conclut que, au vu des preuves fournies, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

L’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Les factures soumises par l’opposant ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes (ce qui peut être déduit de la numérotation non consécutive des factures).

Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage

Décision sur l’opposition n° B 3 232 260 Page 5 sur 10
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE (ancienne règle 22, paragraphe 3, du RMCUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

En l’espèce, il ressort des preuves produites que la marque antérieure a été utilisée sur des produits pour identifier leur origine commerciale, c’est-à-dire que la marque individuelle a été utilisée conformément à sa fonction.

Les preuves montrent des exemples d’usage du signe tel qu’enregistré (apposé sur les produits comme indiqué ci-dessus), avec quelques modifications minimes des aspects figuratifs ou un usage en tant que marque verbale (courant pour l’utilisation sur les factures), qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour certains des produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conclusion
La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent en relation avec certains des produits pertinents, à savoir les Chaussures (du type inclus dans cette classe).

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 232 260 Page 6 sur 10
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:

Classe 25: Chaussures (comprises dans cette classe). Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Chaussures; chaussures de plage. Les chaussures sont contenues de manière identique dans les deux listes de produits, bien qu’avec une formulation différente. Les chaussures de plage contestées sont incluses dans la catégorie générale des produits de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément verbal commun « ASP » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 232 260 Page 7 sur 10
L’insigne/la bordure circulaire et le fond gris de la marque antérieure sont des formes géométriques simples. Ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif. En effet, l’utilisation de fonds tels que des carrés ou des cadres est assez courante et ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, point 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, point 42). La stylisation du signe contesté est standard et, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif. Contrairement à l’argument de la requérante, les signes en conflit ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux et diffèrent quant aux aspects figuratifs tels que décrits ci-dessus. Dès lors, même en tenant compte du fait que les deux sont des marques courtes, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés de manière identique, à savoir « ASP ». Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Décision sur opposition n° B 3 232 260 Page 8 sur 10
Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent, et par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, et les signes ne diffèrent que par leurs aspects figuratifs qui sont non distinctifs.

La requérante se réfère au principe des signes courts et fait valoir que :

Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans le cas de mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T 473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T 153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Il est donc permis d’affirmer que l’élément figuratif inclus dans la marque antérieure conduira à une absence de risque de confusion entre de tels signes courts, composés d’une combinaison de trois lettres non reconnaissables comme un mot.

En l’espèce, même si la requérante a eu raison d’affirmer que de petites différences dans des signes courts peuvent écarter le risque de confusion, néanmoins, comme expliqué à la section c) ci-dessus, les marques présentent ici une impression d’ensemble très similaire, car les trois lettres, qui sont contenues dans les deux signes en comparaison, coïncident entièrement. En outre, comme expliqué ci-dessus, les éléments différents des signes ne détourneront pas l’attention du consommateur de l’élément verbal coïncidant 'ASP'. Par conséquent, les arguments de la requérante concernant la brièveté des signes en comparaison doivent être écartés.

En outre, dans ses observations, la requérante sous-entend que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent 'ASP'. À l’appui de son argument, la requérante se réfère à quelques enregistrements de marques dans l’Union européenne.

La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant 'ASP’ et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que le signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 232 260 Page 9 sur 10
reproduit l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure avec la simple modification d’éléments figuratifs non distinctifs ou l’absence de ceux-ci, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Dans ses observations, la requérante fait valoir que l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion dans le cas de produits de la classe 25. Cependant, comme expliqué ci-dessus, l’identité phonétique et les similitudes visuelles découlant de l’élément verbal commun (et le fait que les différences figuratives n’ont qu’un impact limité sur les consommateurs) sont telles que, lors de la perception visuelle, les consommateurs peuvent croire que les produits portant les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Contrairement à l’avis de la requérante, l’aspect visuel n’exclut pas un risque d’association entre les signes, mais renforce plutôt cette constatation. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 817 476 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 232 260 Page 10 sur 10
Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.