LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 Déc. 2023
Dans l’affaire R 1770/2023-5
XXXLutz Marken GmbH Römerstr. 39 4600 Wels Autriche Demanderesse/requérante
représentée par Braun-Dullaeus Pannen Emmerling Patent- und Rechtsanwalt Partnerschaft mbB, Platz der Ideen 2, 40476 Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18745762
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
11/12/2023, R 1770/2023-5, RÉSULTATION D’un siège roulier (fig.)

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 10 août 2022, XXXLutz Marken GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 16, 35 et 43, après modification du 27 septembre 2022.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: Rouge.
2 La marque demandée a fait l’objet d’objections partielles en invoquant son absence de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir pour les produits et services suivants compris dans les classes 16 et 35 («les produits et services contestés»):
Classe 16: Des images; Produits de l’imprimerie; Photographies; Revues; Livres; Brochures.
Classe 35: Publicité; La démonstration de marchandises à des fins publicitaires; Promotion des ventes à des tiers; Marketing; La fourniture d’informations commerciales et commerciales; Marchandisage; Les comparateurs de produits; La promotion de biens et de services par parrainage; Services de vente au détail de meubles, coussins, articles d’ameublement, articles de décoration, coussins et coussins (inclus dans la classe 20).
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
4 La marque demandée a été partiellement rejetée par une première décision de rejet, le 17 janvier 2023, dans la mesure de l’objection (voir point 2 ci-dessus). La demanderesse a formé un recours contre cette décision, auquel le numéro R 478/2023-5 a été attribué. Ce
11/12/2023, R 1770/2023-5, RÉSULTATION D’un siège roulier (fig.)

---

3
recours a été régularisé conformément à l’article 69, paragraphe 1, du RMUE; la demande a été renvoyée à l’examinateur afin de poursuivre la procédure d’examen.
5 Par une deuxième décision du 21 juin 2023 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande d’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services contestés. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
− Les produits et les services visés par la marque demandée sont tant ceux destinés à la consommation quotidienne, c’est-à-dire pour les consommateurs moyens, que ceux qui s’adressent à un public spécialisé particulièrement expérimenté, dont les connaissances sont particulièrement élevées. Le degré d’attention est moyen.
− La représentation de la marque demandée n’est qu’une représentation très simple d’une simple chaise rouge avec dossier dans une orientation ou un positionnement déterminés.
− Globalement, la marque n’est pas inhabituelle ou frappante. Il ne s’agit pas d’une forme arbitraire. Elle constitue plutôt l’une des possibilités de représenter une telle chaise rouge.
− Par conséquent, cette forme est dépourvue de toute caractéristique susceptible de fournir au consommateur une indication sur l’origine commerciale des produits et services.
− Le consommateur ciblé des produits et services litigieux n’identifie habituellement pas l’origine à l’aide d’une image en soi, mais au moyen de produits de l’imprimerie (écrits). Le signe est donc si simple qu’il est perçu comme une représentation particulière d’une chaise rouge et non comme une indication d’une entreprise déterminée. La marque n’est donc pas distinctive pour les produits et services susmentionnés.
− Les marchandises sous forme d’images; Produits de l’imprimerie; Photographies; Revues; Livres; Les brochures peuvent contenir des objets d’ameublement.
− Les services de vente au détail de meubles, de coussins, d’articles d’ameublement, d’articles de décoration, de coussins et de coussins se rapportent à la chaise rouge, qui peut être utilisée comme meubles, articles d’ameublement et de décoration. Les autres produits sont des accessoires et des accessoires. Les autres services fournissent des informations sur le produit proposé ou font des relations publiques sous la forme de différentes publicités.
− Il existe donc un lien clair et inadmissible au regard du droit des marques entre, d’une part, la signification de la marque et, d’autre part, les produits et services contestés.
− La représentation en tant que marque figurative n’a pas de caractère distinctif concret. L’utilisation de la couleur rouge en tant que couleur de signal connue n’a pas non plus d’effet inhabituel.
11/12/2023, R 1770/2023-5, RÉSULTATION D’un siège roulier (fig.)

---

4
− Les consommateurs pertinents percevront le signe comme un élément figuratif ordinaire qui n’est pas susceptible d’être perçu comme une marque.
6 Le 21 août 2023, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande d’enregistrement a été rejetée. Le recours a été attribué sous le numéro R-1770/2023 5. Le 20 octobre 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
7 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Compte tenu du fait que les produits et services s’adressent à des consommateurs normaux et à un public spécialisé dont les connaissances sont particulièrement élevées, le degré d’attention du public pertinent est non seulement moyen, mais moyen à élevé.
− La représentation de la marque dont l’enregistrement est demandé dispose du «minimum du caractère distinctif» nécessaire pour être susceptible d’être protégée.
− La demande de marque de l’Union européenne ne constitue pas une représentation des produits et services pour lesquels la marque est protégée, et le signe ne contient pas non plus de message clair ou direct sur les produits et services revendiqués ou sur leur qualité.
− Le signe dont l’enregistrement est demandé n’est pas une photographie et non pas un ordinateur photoréaliste, mais un graphique qui présente un degré élevé d’abstraction. Le graphique emblématique qui, en raison de différents moyens stylistiques, donne l’impression d’une chaise d’une taille excessive s’écarte ainsi clairement de la représentation d’une chaise usuelle dans le commerce au point qu’elle n’est pas perçue par le public comme une représentation d’un produit, mais comme une indication de l’origine commerciale.
− Le graphique produit cet effet, d’une part, en s’abstenant presque totalement de représenter des courbes de couleurs, des réflexions, des textures, des joints de jonction, etc. et, d’autre part, en choisissant la perspective judicieuse, qui fait apparaître la chaise dans une dimension trop large et qui est transférée de l’observateur à l’entreprise et à la taille de son assortiment de produits.
− La perspective de 2 points d’éclairage choisies est telle que la ligne d’horizon (dans le graphique «noir» ci-dessous) soit nettement en dessous de l’assise. Le spectateur, qui, en l’absence d’autres éléments, ne peut déterminer la dimension de la chaise que sur la base de la ligne d’horizon, reconnaît par cette caractéristique que le graphique représente une chaise surdimensionnée. En outre, il sait qu’il ne peut pas voir la face inférieure de l’assise d’une chaise de dimension normale en cas de vue normale. Il déduit donc nécessairement du fait que le graphique du signe demandé montre une partie de la face inférieure de l’assise que la chaise doit être surdimensionnée et ne peut manifestement pas être un siège ou un produit usuel dans le commerce.
11/12/2023, R 1770/2023-5, RÉSULTATION D’un siège roulier (fig.)

---

5
− L’effet que produit le signe demandé sur l’observateur résulte également du fait que les chaises proposées à la vente ne sont habituellement représentées que sur le plan photographique (et non graphique), et ce d’un point de vue correspondant à un adulte en position.
(Google Recherche)
(Images de la boutique en ligne XXXLutz.de)
− De ce point de vue, l’assise est toujours identifiable, mais pas sa face inférieure. Il s’ensuit que le fait que le signe demandé diverge de la représentation habituelle d’une chaise en ce qu’il est (1) reconnaissable comme représentant une représentation graphique, 2) représente une chaise de dimensions excessives et (3) montre non pas l’assise, mais sa face inférieure, pour l’observateur, une preuve claire que le signe demandé n’est pas une chaise usuelle dans le commerce et que sa reproduction, par exemple sur un emballage de produit ou sur un prospectus, doit être comprise non pas comme une indication du produit lui-même, mais comme une indication de l’origine du produit d’une entreprise déterminée.
− Le signe figuratif dont l’enregistrement est demandé diffère nettement de ce type de représentation. Il a donc été considéré à tort que le signe était un élément figuratif ordinaire. Du fait de la perspective choisie, le spectateur percevra le signe comme
11/12/2023, R 1770/2023-5, RÉSULTATION D’un siège roulier (fig.)

---

6
une chaise surdimensionnelle et géante qui ne sert pas de siège, mais qui, au contraire, ressemble à une sculpture ou à une installation.
− L’immense chaise représente la grande offre de la demanderesse.
− La demanderesse renvoie à l’affichage ci-dessous d’une publicité (extrait) pour des cuisines installées, dans laquelle le signe contesté est inséré sur la page de couverture du prospectus, et précise que le signe contesté n’est pas perçu par le public comme une représentation du produit, mais dans la fonction d’une marque.
− Les exemples cités tirés de l’usage du signe dans des prospectus, dans la publicité pour un système de fidélisation de la clientèle et en tant qu’indicatif commercial monumental devant une succursale XXXLutz (liasse d’annexes BDPE2) prouvent que le signe peut percevoir la fonction d’une marque pour tous les produits et services et qu’il possède donc le minimum de caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services contestés.
− Dans ce contexte, il convient également de relever qu’une autre variante du signe en tant que marque de l’Union européenne no 18687546 a été enregistrée pour la
demanderesse presque en même temps que la demande contestée.
− Il est vrai que ce signe a un fond rouge circulaire et que la représentation de la chaise y présente un degré d’abstraction légèrement plus élevé. Néanmoins, les éléments qui constituent l’effet figuratif des deux signes sont très similaires. En tout état de cause, les différences ne semblent pas si importantes qu’il serait justifié d’accorder à l’un des signes une protection pour les produits et services contestés et de refuser à l’autre l’autre.
− En outre, le signe demandé ne se compose pas seulement d’une image, mais contient également la lettre «X», qui forme, dans la chaise surdimensionnée représentée, les aspirations transversales du dossier. Le «X» fait référence à la dénomination «XXXLutz», le slogan d’entreprise de la demanderesse et la marque centrale du-groupe XXXLutz.
− La lettre «X» est également l’élément central de la quasi-totalité des moyens de communication utilisés au sein du-groupe XXXLutz. Ainsi, par exemple, elle fait la promotion d’une «action d’économies XXXL» avec l’annonce «XXXLos zum XXXLutz» (annexe BDPE 3) et renvoie ailleurs à son «XXXL Service» et à la
11/12/2023, R 1770/2023-5, RÉSULTATION D’un siège roulier (fig.)

---

7
diversité de son «XXXL Monde de marque», se dote d’un «XXXL Code» et exploite des «XXXL Restaurants», etc.
− Dès lors, en l’espèce, il convient de tenir compte du fait que le signe demandé n’est pas seulement une configuration qui diverge de manière significative de la représentation habituelle d’une chaise, mais qu’il contient en outre, avec l’intégration de la lettre «X», un autre élément susceptible de servir d’indication de l’origine des produits et des services promus et/ou marqués par le signe demandé.
− La division d’examen n’a examiné que de manière fragmentée les arguments de la demanderesse en ce qui concerne la configuration graphique particulière.
− La division d’examen n’a pas constaté de lien suffisamment concret avec les produits et services contestés. Un éventuel lien entre la représentation d’une chaise rouge et les produits de la classe 16 images; Produits de l’imprimerie; Photographies; Revues; Livres; Il n’existe pas de brochures. Si le signe demandé est apposé sur un produit imprimé, le public ciblé ne le percevra pas comme une indication matérielle du contenu ou de l’objet des produits imprimés.

− L’hypothèse selon laquelle les produits de la classe 16 pourraient avoir un contenu dans le signe demandé est improbable, étant donné que le public ne tirera pas de l’indication que le produit de l’imprimerie traite, sur le fond, d’une chaise rouge, un produit imprimé habituellement désigné par le signe figuratif demandé, en raison du degré élevé d’abstraction de la représentation et de la perspective inhabituelle avec laquelle l’observateur fictif perçoit la chaise rouge.
− Plusieurs étapes de réflexion et un certain effort d’interprétation sont nécessaires pour établir un lien entre une représentation d’une chaise rouge et l’idée que celle-ci symbolisait une gamme de produits particulièrement importante.
− La division d’examen n’a pas non plus démontré de lien concret en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35. Il ne saurait être déduit de la jurisprudence citée [14/05/2013, T-244/12, fluege.de, EU:T:2013:243 et 28/09/2022,
T-58/22, FRESH (fig.), EU:T:2022:595).
− Les services contestés compris dans la classe 35 ne sont pas des services accessoires destinés à être utilisés avec les produits principaux, à les soutenir ou à les utiliser.
Par exemple, le service «publicité» est considéré comme un service distinct fourni à des tiers et non comme un service accessoire à la promotion d’un produit principal.
− Le fait que l’objection n’ait été que partielle montre le caractère distinctif général de la marque.
− Il existe un enregistrement antérieur comparable no 10578615, qui doit être pris en compte dans le contexte de l’égalité de traitement et de la bonne administration.
11/12/2023, R 1770/2023-5, RÉSULTATION D’un siège roulier (fig.)

---

8
Considérants
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Cependant, le recours est non fondé en ce qui concerne la demande. La demande d’annulation de la décision de rejet conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif) doit être rejetée.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C- 37/03-P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
11 Le recours est non fondé. Le motif de refus tiré de l’absence de caractère distinctif s’oppose à l’enregistrement du signe demandé, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
12 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée doit permettre d’identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises (29/04/2004,-C 456/01 P &-C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34; 8/04/2003, C-53/01, C-54/01, & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206,
§ 40 et 61). Par conséquent, tant le caractère distinctif que l’aptitude à exercer une fonction d’origine sont nécessaires (voir considérant 8 du RMUE; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 21, 28.
13 Les conditions de l’existence d’un caractère distinctif et de la fonction essentielle de la marque se confondent. Celle-ci consiste à identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre au consommateur de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience en ce qui concerne le produit vendu sous la marque est positive, ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (08/07/2010,-T-385/08, Hund, EU:T:2010:295, § 20).
14 Certes, les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques représentant la forme ou la configuration du produit lui-même ne sont pas différents, voire plus stricts, que ceux applicables aux autres catégories de marques. Toutefois, pour être pourvue d’un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, une telle marque doit diverger de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur
(29/04/2004,-C 456/01-P & C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 39; 07/10/2004,
C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 31; 17/01/2006, T-398/04, Tabs, EU:T:2006:19,
§ 30. Une simple dérogation ne suffit pas, celle-ci devant au contraire être significative
(12/02/2004,-C 218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 49).
Absence de caractère distinctif du signe
15 Ainsi que l’examinateur l’a constaté à juste titre, les produits et les services visés par la marque demandée sont à la fois des produits et des services destinés à un usage
11/12/2023, R 1770/2023-5, RÉSULTATION D’un siège roulier (fig.)

---

9
quotidien, c’est-à-dire pour le consommateur moyen, et de ceux qui s’adressent à un public spécialisé particulièrement expérimenté, dont les connaissances sont particulièrement élevées. Le degré d’attention est moyen.
16 Une marque doit permettre au consommateur moyen des produits en cause de les distinguer, même sans procéder à une analyse et à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière, de ceux d’autres entreprises (06/09/2012,-C 96/11 P, Limuse laitière, EU:C:2012:537, § 39; 12/01/2006, C-173/04 P, sachet debout, EU:C:2006:20, §
29.
17 Le signe demandé est une représentation habituelle d’une chaise rouge.
18 La marque a été demandée en tant que marque figurative. L’un des principaux arguments de la demanderesse est qu’il ressort du point de vue que la chaise est excessive. Étant donné que la face inférieure est en partie visible, l’observateur doit être plus petit que la chaise. Cela correspondrait également à l’utilisation, par la demanderesse, de chaises rouges tridimensionnelles surdimensionnelles avant ses magasins.
19 Or, un tel usage par la demanderesse ne peut avoir lieu que dans le cadre d’un caractère distinctif acquis par l’usage, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Lors du choix d’une marque figurative ou d’une marque de forme au sens de l’article 3, paragraphe 3, points b) et c), du REMUE, contrairement, par exemple, à une autre forme de marque au sens de l’article 3, paragraphe 4, du REMUE, aucune description de la taille ne peut être ajoutée.
20 Contrairement à l’argumentation de la demanderesse, le signe demandé ne présente pas de caractéristiques particulières par rapport aux représentations courantes de chaises qui vont au-delà de la représentation légèrement stylisée. La simple représentation d’un simple studio rouge n’est pas suffisamment distinctive pour permettre l’enregistrement de la marque pour des objets d’ameublement. Une telle chaise est simplement considérée comme un symbole d’objets d’ameublement.
21 L’utilisation de la teinte rouge est généralement efficace. Les couleurs ne sont pas, à elles seules, aptes à fournir des informations claires. Elles sont d’autant moins utilisées dans la publicité et dans la commercialisation de produits et de services, en raison de leur pouvoir d’attraction, dans une large mesure, sans contenu clair-[09/09/2020, T 81/20, DÉTERMINATION AVEC LES SEGMENTS (fig.), EU:T:2020:403, § 28-29]. Le rouge est une couleur normale des meubles.
22 Certes, la demanderesse souligne à juste titre que la jurisprudence exige seulement un minimum de caractère distinctif pour établir le caractère enregistrable, mais ce minimum doit être atteint.
23 À cet égard, la demanderesse soutient que le signe demandé contient un graphisme emblématique qui, en raison de différents moyens stylistiques, donne l’impression d’une chaise surdimensionnée et s’écarte ainsi, entre autres, de la représentation d’une chaise usuelle dans le commerce. La demanderesse indique en outre que la représentation contient en même temps la lettre «X», qui constitue, dans la chaise surdimensionnée, les aspirations transversales du dossier et fait allusion à la dénomination «XXXLutz», le slogan d’entreprise de la demanderesse et la marque centrale du-groupe XXXLutz.
11/12/2023, R 1770/2023-5, RÉSULTATION D’un siège roulier (fig.)

---

10
24 Toutefois, à l’instar de la couleur rouge, ces caractéristiques citées, telles que la perspective ou les aspirations transversales en forme de x des dossiers de siège, ne sont que des éléments de style constructifs qui, lorsqu’ils sont pris en considération, n’apparaissent pas dans l’œil des consommateurs; au contraire, ces caractéristiques ne seraient visibles, le cas échéant, par les consommateurs que s’ils s’inscrivaient dans une analyse du signe. Toutefois, une marque doit permettre au consommateur moyen des produits et services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de les distinguer, même sans procéder à une analyse et à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004,-C 218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; et 12/01/2006, C-173/04 P, standbebagl, EU:C:2006:20, § 29. Une analyse concrète des signes par les consommateurs est étrangère au droit des marques. Le consommateur verra donc dans le signe exclusivement une chaise rouge.
25 De même, l’argument de la demanderesse selon lequel le signe demandé n’est pas une photographie et non pas une chaîne informatique photoréaliste, mais un graphique présentant un degré élevé d’abstraction, ne saurait convaincre, étant donné qu’une telle exigence n’existe pas en tant que critère juridique (27/10/2016, R 2580/2015-2, DEVICE OF A CHILD (fig.), § 61).
26 Le signe est constitué par la représentation habituelle du siège, qui, abstraction faite de la perspective et du dossier du siège, dont le renforcement en forme de x n’est pas inhabituel pour les chaises, ne présente pas de caractéristiques distinctives particulières de nature à conférer en soi un caractère distinctif au signe contesté.
27 La représentation graphique de la marque produite ne fait apparaître aucun élément divergeant de la norme applicable aux produits revendiqués ou des habitudes du secteur.
28 D’un point de vue graphique, la représentation du stuhle ne comporte pas d’écart significatif par rapport à la reproduction habituelle de telles représentations. Il s’agit simplement d’une variation de celles-ci. En l’absence d’éléments de nature à les individualiser, cette représentation ne peut remplir aucune fonction d’identification des produits concernés. Elle est donc, en elle-même, dépourvue de caractère distinctif.
29 Par conséquent, le consommateur ne percevra pas le signe demandé comme une indication de l’origine.
30 Il ne saurait en aller autrement pour l’expert en question. Au contraire, c’est précisément l’homme du métier qui est particulièrement familiarisé avec les formes habituelles de chaises dans le secteur et a d’autant moins de raisons de voir dans le signe quelque chose d’autre qu’une variation de telles formes typiques.
31 L’objection de la demanderesse selon laquelle le degré d’attention du public pertinent n’est pas seulement moyen, mais moyen à élevé, est donc inopérante. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, d’une part, les professionnels font preuve d’une attention accrue d’une manière générale. D’autre part, l’attention à l’égard de messages publicitaires qui ne sont pas déterminants pour un public averti est relativement faible
(22/10/2015-, T 431/14, CHOICE, EU:T:2015:793, § 20 et jurisprudence citée).
11/12/2023, R 1770/2023-5, RÉSULTATION D’un siège roulier (fig.)

---

11
32 En outre, la demanderesse fait valoir qu’elle utilise l’image du stuhle dans la publicité en tant que marque. À cet égard, il suffit de relever que le caractère distinctif de la chaise a
été substantiellement modifié par la configuration de l’arrière-plan.
Lien direct et concret en ce qui concerne les produits refusés
33 Selon une jurisprudence constante, la décision de refus d’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chaque produit ou service concerné. Toutefois, l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale lorsque le même motif de refus est opposé à une catégorie ou à un groupe de produits ou de services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret au point de former une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante (15/02/2007, C 239/05-, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 37; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 40; 17/10/2013, C-597/12 P, Zebexir,
EU:C:2013:672, § 27.
34 Lors de l’analyse de l’homogénéité des produits ou services pertinents, il convient de tenir compte de la spécificité de la marque demandée et de la perception qu’en a le public pertinent [03/12/2019, T-658/18, DEVICE OF A CHECKERED GINGHAM PATTERN
(fig.), EU:T:2019:830, § 62].
35 Le classement des produits et des services dans un ou plusieurs groupes ou catégories doit être effectué, notamment, sur la base des caractéristiques qui leur sont communes et qui sont pertinentes pour apprécier si la marque demandée peut se voir opposer, pour ces produits et services, un motif absolu de refus déterminé. Il en résulte qu’une telle appréciation doit être effectuée concrètement pour l’examen de chaque demande d’enregistrement et, le cas échéant, pour chacun des différents motifs absolus de refus susceptibles d’être applicables [25/01/2017, C-437/15 P, deluxe (fig.), EU:C:2017:41, § 33].
36 Les produits compris dans la classe 16 images; Produits de l’imprimerie; Photographies; Revues; Livres; Les brochures forment une catégorie homogène. Ainsi que l’examinateur l’a relevé à juste titre, tous les produits en cause peuvent avoir un contenu thématique de la marque. La représentation d’une simple salle à manger sur une image, un catalogue ou un magazine n’est pas considérée comme une indication d’origine, mais simplement comme une indication du fait que ces produits traitent d’objets d’ameublement.
37 Les services compris dans la classe 35 se rapportent, sous la forme de services de vente au détail de meubles, de coussins, d’articles d’ameublement, d’articles de décoration, de coussins et de coussins, à la chaise rouge, qui peut être utilisée en tant que meubles, articles d’ameublement et en tant qu’articles de décoration. Les autres produits sont des accessoires et des accessoires. Les autres services fournissent des informations sur le produit proposé ou font des relations publiques sous la forme de différentes publicités.
Les services cités forment, en tant que tels, des groupes tout aussi homogènes.
38 L’objection de la demanderesse selon laquelle la division d’examen n’a pas démontré de lien concret en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35 n’est pas convaincante. En particulier, la publicité revendiquée inclut également la publicité pour le secteur des meubles et des articles d’ameublement. Les autres services de
11/12/2023, R 1770/2023-5, RÉSULTATION D’un siège roulier (fig.)

---

12
démonstration de produits à des fins publicitaires; Promotion des ventes à des tiers; Marketing; La fourniture d’informations commerciales et commerciales; Marchandisage; Les comparateurs de produits; La promotion des ventes peut avoir un caractère spécifique en fonction des besoins particuliers des entreprises de meubles
(connaissance des clients, canaux de distribution, partenaires publicitaires, etc.). Il suffit
à cet égard que les services très extensifs décrits dans la demande d’enregistrement puissent tous être fournis dans le secteur de l’ameublement et étroitement liés aux produits concernés (14/05/2013, T-244/12, fluege.de, EU:T:2013:243, § 41-42; 28/09/2022, T-58/22, FRESH (fig.), EU:T:2022:595, § 32. À cet égard, l’ambiguïté de la liste des produits pèse sur la demanderesse.
39 Le signe transmet donc au consommateur des informations évidentes et directes sur la nature des services en cause.
40 Il résulte des considérations qui précèdent que le lien entre le signe demandé et les caractéristiques des produits et services refusés est suffisamment direct et concret pour que ce signe tombe sous le coup de l’interdiction d’enregistrement prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
41 Il s’ensuit que le signe demandé n’est pas propre à distinguer les produits et services refusés en fonction de leur origine. Indépendamment de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le public ciblé ne percevra le signe que comme une indication quant à l’espèce et aux qualités ou à la finalité des produits et services.
42 Rien n’indique que le public pertinent percevra le signe demandé, au-delà de son contenu purement informatif, comme une indication de l’origine commerciale, étant donné que, pris dans son ensemble, il n’a pas d’éléments inhabituels, imprécis ou surprenants (12/07/2012-, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH,
EU:C:2012:460, § 34).
Enregistrements antérieurs
43 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office aurait déjà enregistré des marques similaires, il convient de rappeler que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration (10/03/2011-, C 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com,
EU:C:2013:875, § 41; 25/09/2015, T--209/14, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 61. Ainsi, dans le cadre de l’examen d’une demande de marque de l’Union européenne, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011, C 51/10-P, 1000, EU:C:2011:139, §
74; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 42; 25/09/2015, T--209/14,
Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 62.
44 Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait se prévaloir d’une illégalité commise en sa faveur ou en faveur d’autrui pour obtenir une décision identique (10/03/2011,-C 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 43; 25/09/2015, T--209/14, Grünes Achteck (fig.),
11/12/2023, R 1770/2023-5, RÉSULTATION D’un siège roulier (fig.)

---

13
EU:T:2015:701, § 63. Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à déterminer si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-C 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 44; 25/09/2015, T--209/14, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 64.
45 En outre, la demanderesse invoque ici des décisions d’un examinateur et non des décisions antérieures des chambres de recours. Or, selon la jurisprudence, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions des instances inférieures de l’Office
(29/09/2016-, T 337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 20/09/2017, T-402/16, berlinGas, EU:T:2017:655, § 32.
46 Indépendamment de cela, une décision sur l’aptitude d’un signe à être protégé ne lie pas l’Office dans les procédures ultérieures. Les décisions concernant le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée, et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. L’argumentation relative au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinente que si elle contient des motifs qui remettent en cause l’appréciation de l’examinateur en l’espèce (12/02/2009, C--39/08
&-C 43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 14; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, T-230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64;
06/07/2011, T-258/09, Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84). Cependant, ainsi qu’il ressort de l’examen du recours, c’est à juste titre que l’examinateur a jugé qu’il convenait de refuser l’enregistrement de la marque demandée.
47 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs invoqués, mais parvient néanmoins à la conclusion que, en l’espèce, la marque demandée n’est pas distinctive pour les produits et services examinés ci-dessus, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.
Sur le grief implicite tiré de la violation du droit d’être entendu
48 Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que le grief tiré de la violation du droit d’être entendu, dans la mesure où il a été maintenu par la demanderesse, doit également être rejeté. En tout état de cause, une telle violation aurait été régularisée dans le cadre de la procédure de recours, étant donné que la demanderesse a eu l’occasion de présenter ses observations sur l’ensemble des avis et objections ainsi que sur les conclusions de l’examinateur.
11/12/2023, R 1770/2023-5, RÉSULTATION D’un siège roulier (fig.)

---

14
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
Le recours est rejeté.
Signé Signé Signé
V. Melgar P. von Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signé
H. Dijkema
11/12/2023, R 1770/2023-5, RÉSULTATION D’un siège roulier (fig.)