DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 125
Lululemon Athletica Canada Inc., 1818 Cornwall Avenue Suite 400, V6J 1C7 Vancouver, Canada (opposante), représentée par Pinsent Masons Ireland LLP, 1 Windmill Lane, DO2 F206 Dublin, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hongdong Jinling Technology Trade Co., Ltd., Room 1802, Building 4, Luhe Yujingcheng, Dahuaishu Town, Hongdong County, Linfen City, Shanxi Province, China (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 12/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 224 125 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 038 299 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 038 299 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 28. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 610 998 «LULULEMON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le 20/01/2025, l’opposante a décidé de retirer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE de la base de l’opposition et, par conséquent, l’opposition se poursuivra uniquement sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 125 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 610 998.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 28 : Bandes élastiques utilisées pour le yoga et la remise en forme physique ; kits composés de bandes de remise en forme physique, vendus comme une unité.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 28 : Vessies de ballons de jeux ; ballons de jeux ; boules de pétanque ; cordages pour raquettes ; cannes à pêche ; filets de sport ; raquettes ; planches de surf ; skis ; luges [articles de sport] ; volants de badminton ; skis nautiques ; appareils de jeux ; coudières [articles de sport] ; genouillères
[articles de sport] ; planches à roulettes ; lance-pierres [articles de sport] ; snowboards ; machines à lancer des balles ; planches à pagaie ; cônes de marquage pour le sport.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les vessies de ballons de jeux ; ballons de jeux ; boules de pétanque ; cordages pour raquettes ; cannes à pêche ; filets de sport ; raquettes ; planches de surf ; skis ; luges [articles de sport] ; volants de badminton ; skis nautiques ; appareils de jeux ; coudières [articles de sport] ; genouillères [articles de sport] ; planches à roulettes ; lance-pierres [articles de sport] ; snowboards ; machines à lancer des balles ; planches à pagaie ; cônes de marquage pour le sport contestés sont au moins faiblement similaires aux bandes élastiques utilisées pour le yoga et la remise en forme physique de l’opposant, car ils ont une nature et une finalité identiques ou similaires (équipements et articles utilisés pour la pratique sportive). En outre, ils peuvent coïncider en termes de canaux de distribution et peuvent être fabriqués par les mêmes types d’entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins faiblement similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 125 Page 3 sur 6
c) Les signes
LULULEMON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).

Étant donné que l’élément commun « LEMON » sera compris par une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public, comme un fruit jaune vif au jus très acide, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur cette partie du public pertinent.

L’élément commun « LEMON » n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents et est donc considéré comme distinctif à un degré normal.

L’élément verbal « LULU » sera perçu comme dépourvu de sens par le public pertinent et est donc considéré comme distinctif à un degré normal.

L’élément verbal « JOJO » sera également considéré comme dépourvu de sens par au moins une partie du public pertinent et également distinctif à un degré normal.

L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un dispositif abstrait distinctif à un degré normal. Néanmoins, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à

---

Décision sur opposition n° B 3 224 125 Page 4 sur 6
analysent les signes et se référeront plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La stylisation et la police du signe contesté sont plutôt décoratives et ne détournent pas l’attention de l’élément verbal.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « LEMON ». Cependant, ils diffèrent par l’élément verbal « LULU » dans la marque antérieure, l’élément verbal « JOJO » dans le signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « LEMON ». Cependant, ils diffèrent par l’élément verbal « LULU » dans la marque antérieure, l’élément verbal « JOJO » dans le signe contesté. Les signes partagent également une structure et une intonation similaires. Par conséquent, ils présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au citron, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle élevé.
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien

---

Décision sur opposition n° B 3 224 125 Page 5 sur 6
entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont au moins similaires à un faible degré et ils visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré élevé. Les signes partagent une structure et une intonation similaires et coïncident entièrement dans le composant verbal «LEMON».

Bien qu’il soit vrai que les débuts des marques sont différents, compte tenu de la structure très similaire des marques consistant en une répétition de deux syllabes suivie du mot «LEMON», les consommateurs peuvent supposer que les marques sont contrôlées par les mêmes entités ou des entités économiquement liées. En outre, même si les parties initiales des marques étaient perçues comme des noms, comme le prétend la requérante, ce qui est peu probable, cela ne ferait que renforcer la perception d’une composition identique des marques, conduisant à la conviction que les marques sont liées.

En outre, cette association entre les signes est suffisamment forte et évidente pour l’emporter sur la faible similarité des produits.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont conservée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 610 998. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque internationale antérieure désignant l’Union européenne n° 1 610 998 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire de

---

Décision sur opposition n° B 3 224 125 Page 6 sur 6
examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Michaela SIMANDLOVA Marta ALEKSANDROWICZ-
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.