LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 novembre 2021
Dans l’affaire R 2449/2020-2
Crown Group GmbH LogisCo. KG Breiter Gang 10-16
49074 Osnabrück
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/requérante représentée par Schindhelm Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Lotter Straße 43, 49078 Osnabrück (Allemagne)
contre
MEDIA COMUNICACION, S.A. Calle Milan 36
28043 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Esther Urteaga Pintado, C/Principe de Vergara, 31, 28001 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 093 669 (enregistrement international no 1 472 599 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/11/2021, R 2449/2020-2, PROVIN. Digital Group (fig.)/GROW (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 13 février 2019, MSO Digital GmbH mentale Co. KG. le prédécesseur en droit de Grow Digital Group GmbH indirects Co. KG (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Fonction de bureau; Services d’une agence de publicité, marketing, mise à jour de matériel publicitaire; Planification et conception de mesures publicitaires; Rédaction de textes publicitaires; Édition de textes publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Mise à disposition et location d’espaces publicitaires, marketing de moteurs de recherche, marketing affiliation, à savoir placement d’objets publicitaires sur des sites web de partenaires, marketing pour des tiers sur des réseaux de données numériques, élaboration et mise en œuvre de stratégies de marketing pour des tiers, développement de campagnes publicitaires également sur l’internet; Location d’espaces publicitaires sur Internet; Présentation d’entreprises sur l’internet et autres supports; Promotion des ventes; Relations publiques; Publication de revues de clients imprimées et/ou électroniques à des fins publicitaires; Consultation et soutien aux entreprises en ce qui concerne l’identité et/ou l’image d’entreprise; Assistance en matière d’affaires commerciales; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services commerciaux et services d’informations aux consommateurs, à savoir services d’intermédiaires et de conseils commerciaux, courtage de contacts commerciaux et d’affaires, services d’agents d’achat pour le compte de tiers, organisation de concours commerciaux, services d’évaluation commerciale, services de comparaison des prix, services d’approvisionnement pour des tiers et services d’abonnement; Services de vente au détail et en gros avec supports imprimés et/ou numériques; Présentation d’offres de produits et de services; Courtage de contrats d’achat, de vente et d’échange de produits et services pour des tiers; Compilation, systématisation, mise à jour et maintenance de données dans des bases de données;
Compilation de données dans des bases de données informatiques; Organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et/ou publicitaires;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Conception, conception, développement, test, maintenance, révision et mise à jour de logiciels, d’applications, de produits multimédias, de logiciels pour bases de données et de sites web; Location de logiciels; Location de serveurs web; Maintenance de logiciels; Services d’arts graphiques; Consultation en matière de sécurité informatique, services de protection contre les virus informatiques et services de sauvegarde électronique de données et hébergement de sites web; Fourniture de programmes informatiques pour le traitement de données; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet.
2 Le 21 juin 2019, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.

---

3
3 Le 5 septembre 2019, GROW COMUNICACION, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 719 954 pour la marque figurative
déposée le 22 mai 2018 et enregistrée le 27 décembre 2018 pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de bureau;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception connexes; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de logiciels et de matériel informatique.
6 Par décision du 13 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Fonction de bureau; Services d’une agence de publicité, marketing, mise à jour de matériel publicitaire; Planification et conception de mesures publicitaires; Rédaction de textes publicitaires; Édition de textes publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Mise à disposition et location d’espaces publicitaires, marketing de moteurs de recherche, marketing affiliation, à savoir placement d’objets publicitaires sur des sites web de partenaires, marketing pour des tiers sur des réseaux de données numériques, élaboration et mise en œuvre de stratégies de marketing pour des tiers, développement de campagnes publicitaires également sur l’internet; Location d’espaces publicitaires sur Internet; Présentation d’entreprises sur l’internet et autres supports; Promotion des ventes; Relations publiques; Publication de revues de clients imprimées et/ou électroniques à des fins publicitaires; Consultation et soutien aux entreprises en ce qui concerne l’identité et/ou l’image d’entreprise; Assistance en matière d’affaires commerciales; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services commerciaux et services d’informations aux consommateurs, à savoir services d’intermédiaires et de conseils commerciaux, courtage de contacts commerciaux et d’affaires, services d’agents d’achat pour le compte de tiers, organisation de concours commerciaux, services d’évaluation commerciale, services de comparaison des prix, services d’approvisionnement pour des tiers et services d’abonnement; Présentation d’offres de produits et de services; Courtage de contrats d’achat, de vente et d’échange de produits et services pour des tiers; Compilation, systématisation, mise à jour et maintenance de données dans des bases de données; Compilation de données dans des bases de données informatiques; Organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et/ou publicitaires;

---

4
Classe 42 Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Conception, conception, développement, test, maintenance, révision et mise à jour de logiciels, d’applications, de produits multimédias, de logiciels pour bases de données et de sites web; Location de logiciels; Location de serveurs web; Maintenance de logiciels; Services d’arts graphiques; Consultation en matière de sécurité informatique, services de protection contre les virus informatiques et services de sauvegarde électronique de données et hébergement de sites web; Fourniture de programmes informatiques pour le traitement de données; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet.

7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– En ce qui concerne les services énumérés ci-dessus au paragraphe 6, ils sont identiques ou similaires à différents degrés aux services couverts par la marque antérieure. En ce qui concerne les «services de vente au détail et en gros avec supports imprimés et/ou numériques» compris dans la classe 35, ceux-ci sont différents de ceux désignés par le droit antérieur.
– Les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
– Les signes sont très similaires sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et, sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
– Les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «GROW» de la marque antérieure. Les différences entre les marques, qui consistent principalement en certains éléments faibles supplémentaires à la fin du signe contesté et à la stylisation des marques, seront probablement ignorées par le public pertinent.
– Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes. Le signe contesté est dépourvu d’éléments qui pourraient permettre aux consommateurs de différencier les signes avec certitude.
– La marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés jugés identiques ou similaires, ne serait-ce qu’à un faible degré, à ceux de la marque antérieure. Le degré élevé de similitude entre les signes l’emporte sur le faible degré de similitude entre les services.
8 Le 22 décembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 mars
2021.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 mai 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

---

5
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque antérieure possède tout au plus un caractère distinctif inférieur à la moyenne, étant donné que le seul élément verbal «GROW» est descriptif des services en cause (croissance marketing, hacking). Le public pertinent s’est familiarisé avec le mot en raison de son usage répandu, quel que soit le territoire. Des captures d’écran de sites internet à l’appui de ses conclusions (annexes A3, A4, A5, A6, A7, A8, A10, A11, A12, A13, A15, A16, A9), ainsi que des articles de journaux (annexes A18, A19, A20, A21) sont présentés.
– «Growth» est un élément très commun dans le domaine du marketing et est également utilisé en Espagne. Il existe environ 713 marques enregistrées contenant cet élément verbal pour des services compris dans les classes 35 et
42 (annexe A22 extrait TMview). Des exemples de marques espagnoles et de leur utilisation aux annexes A23, A24, A25, A26, A27, A28, A30, A31, A32,
A33, A34, A35, A29, A36, A37 et A38, ont été présentés.
– Les éléments figuratifs des signes comparés ainsi que les éléments verbaux «Digital Group» du signe contesté excluent avec certitude tout risque de confusion.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Il y a lieu de confirmer la décision attaquée. Les observations formulées par la titulaire de l’enregistrement international ont déjà été contestées par la division d’opposition et devraient être rejetées comme dénuées de pertinence.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Bien que la titulaire de l’enregistrement international ait indiqué dans son acte de recours qu’elle contestait la décision de première instance dans son intégralité, dans le contexte juridique conformément à l’article 67 du RMUE, elle ne peut contester que la partie qui n’a pas fait droit aux prétentions de la division d’opposition, à savoir la partie dans laquelle la décision a accueilli l’opposition.
14 Étant donné qu’aucun recours ni aucun recours incident n’a été formé contre le reste de la décision attaquée qui a rejeté l’opposition pour les autres services, à savoir pour les «services de vente au détail et en gros avec support imprimé et/ou

---

6
numérique» compris dans la classe 35, la décision est donc devenue définitive à cet égard.
15 Il s’ensuit que la chambre de recours limitera son examen aux services compris dans les classes 35 et 42 pour lesquels le signe contesté a été rejeté et contre lesquels la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours.
Comparaison des services
16 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
17 Les services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Fonction de bureau; Services d’une agence de publicité, marketing, mise à jour de matériel publicitaire; Planification et conception de mesures publicitaires; Rédaction de textes publicitaires; Édition de textes publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Mise à disposition et location d’espaces publicitaires, marketing de moteurs de recherche, marketing affiliation, à savoir placement d’objets publicitaires sur des sites web de partenaires, marketing pour des tiers sur des réseaux de données numériques, élaboration et mise en œuvre de stratégies de marketing pour des tiers, développement de campagnes publicitaires également sur l’internet; Location d’espaces publicitaires sur Internet; Présentation d’entreprises sur l’internet et autres supports; Promotion des ventes; Relations publiques; Publication de revues de clients imprimées et/ou électroniques à des fins publicitaires; Consultation et soutien aux entreprises en ce qui concerne l’identité et/ou l’image d’entreprise; Assistance en matière d’affaires commerciales; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services commerciaux et services d’informations aux consommateurs, à savoir services d’intermédiaires et de conseils commerciaux, courtage de contacts commerciaux et d’affaires, services d’agents d’achat pour le compte de tiers, organisation de concours commerciaux, services d’évaluation commerciale, services de comparaison des prix, services d’approvisionnement pour des tiers et services d’abonnement; Présentation d’offres de produits et de services; Courtage de contrats d’achat, de vente et d’échange de produits et services pour des tiers; Compilation, systématisation, mise à jour et maintenance de données dans des bases de données; Compilation de données dans des bases de données informatiques; Organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et/ou publicitaires;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Conception, conception, développement, test, maintenance, révision et mise à jour de logiciels, d’applications, de produits multimédias, de logiciels pour bases de données et de sites web; Location de logiciels; Location de serveurs web;
Maintenance de logiciels; Services d’arts graphiques; Consultation en matière de sécurité informatique, services de protection contre les virus informatiques et services de sauvegarde

---

7
électronique de données et hébergement de sites web; Fourniture de programmes informatiques pour le traitement de données; Fourniture de moteurs de recherche pour l’internet.
18 Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de bureau;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception connexes; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de logiciels et de matériel informatique.
19 La titulaire de l’enregistrement international n’a avancé aucun argument contestant les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des services contestés compris dans les classes 35 et 42. Les services contestés faisant l’objet du recours ont été jugés en partie identiques ou en partie similaires aux services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’opposante n’a pas non plus contesté les conclusions de la division d’opposition à cet égard.
20 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la décision attaquée et approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée et y fait référence, afin d’éviter toute répétition inutile, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Public pertinent
21 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
22 La marque antérieure est une marque espagnole. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
23 Le public pertinent, quant à lui, est composé de consommateurs susceptibles
d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
24 En ce qui concerne la gestion des affaires commerciales et les services connexes compris dans la classe 35, ils sont principalement destinés à aider à l’exploitation ou à la direction d’une entreprise commerciale. Ces services sont généralement fournis par des entreprises spécialisées, dont l’objet principal est de rassembler des informations et de fournir des outils et une expertise pour permettre à leurs

---

8
clients, qui sont eux-mêmes des professionnels, d’exercer leurs activités commerciales ou de fournir aux entreprises le soutien nécessaire pour se développer. Selon la jurisprudence, ces services s’adressent à un groupe spécialisé de personnes, dont des experts et des personnes nécessitant des conseils professionnels en matière financière, juridique ou commerciale. Il s’agit donc d’un profil d’utilisateur très spécialisé ou bien informé (11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170, § 6, 26). Le niveau d’attention du public visé par ces services variera de supérieur à la moyenne à élevé.
25 En ce qui concerne les services de publicité et les services connexes compris dans la classe 35, ils sont principalement utilisés par un grand nombre de professionnels dont le niveau d’attention est, selon la jurisprudence, élevé (13/12/2016, T-58/16, APAX/APAX et al., EU:T:2016:724, § 27; 13/03/2018, T-
824/16, k (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 39, 43).
26 Les services en cause compris dans la classe 42 consistent en l’essentiel de services scientifiques et technologiques, d’analyses et de conception industrielles ainsi que de développement de logiciels, y compris leur maintenance.
27 Lamajorité de ces services s’adressent principalement à un public de professionnels, par exemple aux propriétaires d’entreprises. De nos jours, l’exploitation de presque toutes les entreprises — indépendamment de leur taille et de leur domaine d’activité — doit reposer sur l’utilisation d’ordinateurs, de logiciels, de données numériques et de réseaux informatiques, auxquels les services en cause se rapportent. Ainsi, le public professionnel visé par les services n’est nullement limité aux professionnels du domaine de l’informatique, aux propriétaires d’entreprises possédant une expertise ou des connaissances spécifiques dans le domaine de l’informatique ou aux propriétaires d’entreprises ayant un certain niveau de compréhension de l’anglais.
28 Le public visé par les services compris dans la classe 42 fera preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du temps et du coût exposés et de l’impact recherché des services fournis. Par exemple, la conception d’une page web d’un propriétaire d’entreprise, le respect de la manière dont les données sont stockées en référence à la réglementation générale en matière de protection des données ou l’amélioration de la sécurité de l’infrastructure informatique utilisée par une entreprise pourraient nécessiter des coûts élevés et une période plus longue.
Comparaison des marques
29 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins

---

9
partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord, EU:T:2002:261, § 30).
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
31 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
32 Les signes à comparer sont les suivants:


Marque espagnole antérieure Signe contesté
33 Le territoire pertinent est l’Espagne.
34 Lesdeux marques sont des signes figuratifs contenant des éléments verbaux et figuratifs. Dans de tels cas, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
35 La marque antérieure contient l’élément verbal «GROW» écrit en lettres majuscules bleues légèrement stylisées. Sous la lettre «O» apparaît ce qui ressemble à un tiret de forme ovale qui présente l’ombre de la lettre «O», donnant l’impression d’un «O» flottant au-dessus de son ombre.

---

10
36 Le signe contesté présente, à gauche, l’élément verbal «GROW» en lettres majuscules noires et grasses, suivi d’un symbole de point présentant la même stylisation. Les deux éléments sont entourés d’un cadre rectangulaire qui présente deux petites ouvertures dans son coin supérieur droit. Sur son côté droit apparaît l’expression «Digital Group» écrite dans une police de caractères standard à l’aide de lettres majuscules pour la première lettre de chaque mot.
37 En ce qui concerne le mot «GROW», la division d’opposition a estimé que cet élément verbal ne véhiculera aucune signification pour le public pertinent. Ce point est contesté par la titulaire de l’enregistrement international, qui affirme que «GROW» est descriptif des services en cause en raison de son usage répandu dans le domaine du marketing, quel que soit le territoire.
38 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe composé est composé de la juxtaposition d’un élément et d’une autre marque, cette dernière peut conserver une position distinctive autonome dans ce signe. Dans un tel cas, le signe composé et l’autre marque peuvent être considérées comme similaires (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 37).
39 En ce qui concerne la capacité du public pertinent à comprendre les éléments verbaux des marques en cause, il convient de noter que, en ce qui concerne les consommateurs moyens, la connaissance d’une langue étrangère ne peut en général être présumée (26/02/2016, T-210/14, Gummi Bear-Rings/GUMMY et al., EU:T:2016:105, § 51).
40 Le verbe anglais «to growing» signifie, entre autres, «augmenter la taille; Étendre; À Thailler». S’il est vrai que, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, dans le contexte de la commercialisation et de la gestion des affaires commerciales, le verbe «to growing» est associé à la phase de développement ou d’expansion d’une entreprise, ce qui a conduit à la création de sous-domaines marketing tels que «Growth hacking» ou «Growth marketing», il est peu probable que le public espagnol comprenne le terme «GROW» comme un terme descriptif en rapport avec ces disciplines, ou les services en cause.
41 La chambre de recours ne partage pas l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la signification de ce mot anglais serait comprise par le public pertinent en Espagne. Conformément à une jurisprudence constante, la connaissance de l’anglais par le public espagnol est généralement considérée comme faible (26/04/2018, T-288/16, M’Cooky, EU:T:2018:231, § 39;
18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of donuts, EU:T:2007:105, § 53;
26/02/2015, T-713/13, 9flats.com, EU:T:2015:114, § 62; 26/02/2016, T-210/14, gummi Bear-Rings, EU:T:2016:105, § 52).
42 À cet égard, il convient de noter que même s’il était possible qu’une partie du public professionnel associe le mot «GROW» à une allusion au verbe anglais «to growing» et à ses connotations positives en matière de marketing ou de gestion des affaires commerciales, il y aura au moins une partie non négligeable du public pertinent pour laquelle ce terme n’aura pas de signification particulière. Ainsi,

---

11
pour cette partie du public, son degré de caractère distinctif devrait être considéré comme moyen.
43 Il appartient à la titulaire de l’enregistrement international de fournir, au cours de la procédure administrative, des éléments de preuve mettant en exergue la connaissance qu’a le public pertinent d’une langue autre que sa langue maternelle (29/04/2020, T-108/19; TasteSense By Kerry (marque fig.)/Multisense et al.,
EU:T:2020:161, § 63).
44 En ce qui concerne l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle l’élément «GROW» est faible pour le public pertinent en Espagne pour les services en cause, elle a produit à titre de preuve une liste d’enregistrements de marques en Espagne contenant l’élément «GROW». Toutefois, ce n’est pas la simple coexistence dans le registre de l’Office et/ou de tout autre registre des marques, mais l’usage effectif et la coexistence paisible sur le marché d’un grand nombre de marques comportant un élément commun qui peuvent démontrer le caractère distinctif réduit de cet élément [25/05/2016, T-
6/15, OCEAN IBIZA (fig.)/ocean club Ibiza (fig.) et al., EU:T:2016:310, § 35 et jurisprudence citée]. À cet égard, les captures d’écran produites par la titulaire de l’enregistrement international dans lesquelles certaines des marques espagnoles mentionnées précédemment, portant le mot «gron», apparaissent sur les pages d’atterrissage de leurs entreprises respectives ne sont pas suffisantes pour conclure, premièrement, qu’un nombre élevé de marques contenant l’élément «growth» sont effectivement utilisées sur le marché et, deuxièmement, que leur prétendue coexistence est paisible. En outre, certains des exemples concernent des marques dans lesquelles le mot «GROW» ne peut être considéré comme occupant une position distinctive autonome au sein des marques, comme dans les enregistrements contenant les éléments verbaux «engrow», «cultivketing» ou
«Growsai». En tout état de cause, le fait que certains services utilisent ce terme ne reflète pas la compréhension d’un consommateur moyen.
45 La titulaire de l’enregistrement international a également fourni une série de sites web et d’articles de presse dans lesquels les termes «Growth hacking» ou «growth marketing» sont mis en évidence dans le contexte des activités de marketing.
Toutefois, comme il a été indiqué, si ces disciplines existent dans le domaine du marketing et du développement des affaires, il n’est pas évident que le public pertinent ayant un faible degré de connaissance de l’anglais associera effectivement le terme «GROW» dans les signes en cause à de tels concepts, ni qu’il établisse une quelconque autre association significative entre le terme «GROW» et les services en cause.
46 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le mot «GROW», présent dans les signes de la titulaire de l’enregistrement international et de l’opposante, était distinctif pour le public espagnol.
47 En ce qui concerne les éléments supplémentaires contenus dans le signe contesté,
à savoir le cadre rectangulaire noir entourant le mot «GROW.», et les éléments

---

12
verbaux supplémentaires «Digital Group», la chambre de recours observe ce qui suit.
48 Le Tribunal a déjà souligné que les motifs géométriques élémentaires, qui comprennent, outre les formes de base telles que triangles ou cercles, des structures telles que des ellipses, ont un faible caractère distinctif [08/11/2017, T-
754/16, silhouette en ellipse en forme d’ellipse (fig.), EU:T:2017:786, § 58;
17/05/2013, T-502/11, stripes, EU:T:2013:263, § 57-58). Dans ces circonstances, le cadre rectangulaire noir aura une capacité limitée à servir d’indicateur d’origine pour les services en cause. Par conséquent, cet élément est considéré comme faiblement distinctif.
49 De même, le symbole du point précédé du mot «GROW» n’est pas immédiatement suivi d’un autre élément dont la signification pourrait être modifiée par l’ existence et la position du point. Il s’ensuit que le symbole du point ne jouera qu’un rôle décoratif dans l’impression d’ensemble produite par le signe et possède également un caractère distinctif faible.
50 Enfin, l’expression «Digital Group» sera comprise par la majorité du public espagnol puisque, en espagnol, les mots anglais «Digital» et «Group» sont orthographiés de façon identique ou très similaire, à savoir numérique et grupo. À cet égard, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que, à condition que les services pertinents soient, entre autres, dans le domaine de la publicité, de la gestion des affaires commerciales et des services liés à la technologie qui peuvent être de nature numérique, le public pertinent n’identifiera pas l’ensemble «Digital Group» comme un indicateur de l’origine des services en cause. Par conséquent, cet élément dans son ensemble est considéré comme faible, voire descriptif, pour l’ensemble des services contestés.
51 En ce qui concerne la critique de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle la division d’opposition a appliqué des normes différentes en considérant que le public pertinent en Espagne comprendrait les termes «Digital» et «Group», mais ne comprendrait pas la signification de «GROW» dans son contexte réel, la chambre de recours observe que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils percevront même un seul mot, reconnaîtront et remarqueront des éléments qui ont une signification claire pour eux (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En effet, ainsi qu’il a été constaté, tant les mots «Digital» que «Group» existent sous une forme identique ou similaire en espagnol, ayant la même signification, ce qui contribuera à les identifier et à les comprendre par le public pertinent. En revanche, le mot «GROW» se traduit en espagnol par un cadeau; Extendirse; Aumentar, qui diffère sensiblement de son équivalent original en anglais, et ne permettra donc pas l’évocation de cette signification sur la base de ses équivalents espagnols, à tout le moins pour une partie non négligeable du public pertinent en Espagne, dans le contexte des services en cause.

---

13
52 Compte tenu de l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, notamment en raison de sa représentation dans une police de caractères majuscule et en gras et du fait qu’il est entouré d’un cadre noir, le mot «GROW» reste non seulement l’élément le plus distinctif, mais aussi l’élément dominant dans le signe contesté, étant donné qu’il apparaît comme l’élément le plus proéminent sur le plan visuel.
Comparaison visuelle
53 La chambre de recours observe qu’outre le fait que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque contestée, à savoir le mot
«GROW», qui est placé au début de celle-ci, cet élément joue également un rôle dominant dans la marque contestée.
54 Selon la jurisprudence, la partie initiale d’une marque a normalement, sur le plan visuel, ainsi qu’un impact phonétique, plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006, T-133/05, PAM -PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62). En particulier, les consommateurs sont susceptibles de retenir davantage l’attention d’un mot placé au début d’un signe que le reste du signe (16/12/2008, T-357/07, FOCUS Radio, EU:T:2008:581, § 36-38; 13/12/2012, T-34/10, MAGIC LIGHT,
EU:T:2012:687, § 29).
55 Les différences dans la manière dont l’élément verbal «GROW» est représenté dans chacun des signes en conflit ne sont pas particulièrement frappantes. Malgré l’existence d’une lettre «O flottante» et l’ajout de la couleur bleue dans la marque antérieure, ces éléments sont considérés principalement de nature décorative, comme c’est le cas du symbole du point situé à la fin du mot «GROW» dans le signe contesté et du cadre rectangulaire noir qui l’entoure.
56 En outre, les différences au niveau des éléments verbaux supplémentaires «Digital
Group» passeront probablement inaperçues aux yeux du public pertinent, qui ne lui attribuera aucune importance particulière en raison de leur faible caractère distinctif.
57 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
58 Pour des raisons pratiques, un élément verbal est plus adapté à une représentation orale qu’à un élément figuratif (09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 30; 06/04/2017, T-178/16, Policolor (fig.)/ProfiColor (fig.),
EU:T:2017:264, § 44-45).
59 Sur le plan phonétique, les signes coïncideront par la prononciation du mot
«GROW», qui est le seul élément de la marque antérieure qui peut être verbalisé.

---

14
60 Les autres éléments verbaux de la marque contestée, «Digital Group», seront probablement ignorés ou se verront accorder un poids moindre dans sa prononciation. Les consommateurs ont généralement tendance à abréger les signes afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser [28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5
(fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al.,
EU:T:2016:571, § 56; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36). Cela est d’autant plus vrai lorsque les consommateurs sont confrontés à un mot distinctif auquel un terme descriptif a été accolé, étant donné qu’ils ne prononceront très probablement pas ce dernier (09/04/2013, T-336/11, Giuseppe Giuseppe Zanotti Design, EU:T:2013:156, § 40).
61 Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
62 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, l’élément verbal «GROW» ne sera pas identifié comme un mot ayant une signification, du moins par une partie non négligeable des consommateurs hispanophones du territoire pertinent. En revanche, les éléments secondaires «Digital» et «Group» peuvent être aisément identifiés par ces consommateurs, en raison de leur ressemblance avec leurs équivalents espagnols (Digital et Grupo), mais comme des indications faibles ou descriptives plutôt que comme des signes indiquant l’origine de la marque.
63 Il s’ensuit que la différence conceptuelle soulignée par la titulaire de l’enregistrement international en ce qui concerne les éléments verbaux «Digital» et «Group» a une importance limitée parce qu’ils concernent des éléments que les consommateurs sont susceptibles d’associer aux services plutôt qu’à leur origine commerciale.
64 La Chambre considère donc que c’est à juste titre que la décision attaquée a affirmé que, puisque la marque antérieure n’avait pas de signification et que, en revanche, le public pertinent comprendrait la signification des mots «Digital» et «Group» dans le signe contesté, les signes n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
65 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, En particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).

---

15
66 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
67 En l’espèce, la marque antérieure, qui est principalement composée de l’élément verbal «GROW», dans son ensemble, est dépourvue de signification pour les services en cause du point de vue d’une partie non négligeable du public hispanophone du territoire pertinent.
68 En outre, la chambre de recours rappelle qu’au cours de la procédure d’opposition, les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». La Cour a précisé, dans son arrêt «F1-Live» (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41), que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».
69 Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
70 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
71 L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
72 En l’espèce, les services sont pour la plupart identiques ou similaires à différents degrés. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé, et le signe antérieur possède un caractère distinctif normal.
73 Le fait que le seul élément verbal contenu dans le signe antérieur, à savoir le mot
«GROW», soit intégralement reproduit dans le signe contesté, où il occupe une position dominante et de manière relativement isolée en ce qui concerne les éléments supplémentaires qu’il contient, crée une impression significative de

---

16
similitude entre les signes, qui ne passera pas inaperçue auprès du public pertinent en Espagne. En outre, il ne faut pas oublier que les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’une marque que sa fin (voir 16/03/2005, T- 112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 45), et la coïncidence susmentionnée réside dans la partie initiale du signe contesté.
74 En revanche, il est peu probable que les différences entre les mots faiblement distinctifs «Digital Group», le symbole du point qui suit le mot «GROW» et la lettre «O» flottante dans le signe antérieur — qui joueront tout au plus une fonction esthétique dans les signes — neutralisent les similitudes susmentionnées.
75 En ce qui concerne l’élément figuratif consistant en un cadre rectangulaire noir dans le signe contesté, il convient de noter que, même lorsque les éléments figuratifs occupent une position relativement importante et centrale dans un signe, le public pertinent attacherait plus d’importance aux éléments verbaux qu’à ce signe figuratif pour faire référence à cette marque [28/09/2016, T-539/15,
SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-
Glycan-5-Si-G.5. En somme, ainsi qu’il a été indiqué, les aspects figuratifs du signe contesté ne sont pas particulièrement frappants et seront perçus comme simplement décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des services (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
76 Le niveau d’attention du consommateur pertinent est supérieur à la moyenne pour la plupart des services mais, de l’avis de la chambre de recours, cela n’exclurait pas la possibilité de confondre directement les marques compte tenu de leurs similitudes. Le principe du souvenir imparfait est également applicable aux consommateurs qui, en principe, sont très discernants parce qu’ils ne sont généralement pas en mesure de voir les marques d’entreprises concurrentes en même temps et doivent se fier à leur mémoire. En d’autres termes, ces consommateurs sont également exposés à des erreurs, en particulier lorsque les marques ont en commun un élément dominant qui est dépourvu de signification pour au moins une partie non négligeable du public.
77 Les allégations de la titulaire de l’enregistrement international visent principalement à établir le faible degré de caractère distinctif de l’élément commun «GROW». Toutefois, comme il a été établi, le mot «GROW» ne constitue pas un élément faible pour une partie non négligeable du public pertinent en Espagne qui ne comprend pas ce terme.
78 Il convient de souligner qu’il est de pratique courante sur le marché pertinent, en particulier dans les domaines du marketing, de l’administration commerciale et des services liés à la technologie, que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, le public pertinent analysé est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que le signe contesté reproduit la marque antérieure, quoique dans une représentation légèrement

---

17
différente, et percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, par exemple comme une sous-marque configurée d’une manière différente selon le type de services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Ce pourrait être le cas d’un groupe d’entreprises économiquement lié axé sur la fourniture de services d’administration commerciale dans le domaine numérique ou par des canaux numériques.
79 Par conséquent, le consommateur moyen peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine commerciale liée économiquement) aux services en cause en ce qui concerne les services considérés comme similaires.
80 Il s’ensuit que les conditions requises pour qu’il existe un risque de confusion entre les deux marques sont remplies et que l’opposition est accueillie, en ce qui concerne les services visés par le recours, sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 719 954.
81 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
83 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
84 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema