DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 496 (INVALIDITY)
Pure BCE Fit Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, ul. J. Rogowskiego 4, 78200 Białogard (Pologne), représentée par Maria Staszczyk, Jodłowa 18, 98-200 Sieradz (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Planty of Meat GmbH, Dornierstr. 4, 82205 Gilching, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Esche Schümann Commichau Rechtsanwälte Wirtschaftsprüfer Steuerberater Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 44, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 19/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 05/04/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 158 488 «PLANTY» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 27/11/2019 et enregistrée le 11/03/2020. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: Succédanés de viande; succédanés de viande à base de légumes; plats préparés principalement à base de succédanés de viande; protéines végétales texturées formées utilisées comme succédanés de viande; charcuterie végétarienne; steaks végétaux; steaks de tofu.
Classe 30: Steaks hachés insérés dans des pains briochés; sandwiches; hot-dogs.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les succédanés de viande, succédanés de viande à base de légumes, plats préparés principalement composés de substituts de viande, protéines végétales texturées utilisées comme substitut de viande, charcuterie végétarienne, hamburgers végétaux, steaks de tofu, hamburgers contenus dans des pains briochés, sandwiches, sandwiches, sandwiches pour hot-dogs, hamburgers contenus dans des pains briochés, sandwiches, sandwiches pour hot-dogs.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 496 Page sur 2 15
La demanderesse fait valoir que le mot «PLANTY» est dépourvu de caractère distinctif et descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
1. Sur le caractère descriptif &bra; article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE &ket;
Le signe contesté a une signification dans au moins trois langues européennes: Néerlandais, anglais et polonais.
En polonais, «planty» est un mot courant signifiant «parc», «jardins publics» ou «espace de marche et de loisirs». Il fait généralement référence à une zone verte urbain, généralement créée sur le site de l’ancienne ville de fortifications (par exemple, des parois défensives, des gaufres de terre, des moats) ou d’anciens murs, et est utilisée pour des marches et des loisirs en plein air, souvent avec des plantes. Cette signification est confirmée dans les dictionnaires et dans la littérature. L’exemple le plus connu est Planty Krakowskie, à Kraków (Pologne).

En outre, le terme «plantacja» en polonais signifie «plantation», désignant un lieu où les végétaux sont cultivés. Le terme «plantowanie» fait référence à leur culture (ou au nivellement des sols) et «plantator» (en anglais et en polonais) désigne un exploitant agricole qui s’occupe de la culture industrielle de plantes ou du propriétaire d’une plantation.
Dans un contexte linguistique plus large, le mot «plant» a une signification botanique. Dérivée du latin «planta», c’est la racine du mot néerlandais et anglais «plant» ainsi que du mot polonais «planty». En néerlandais, «plant» signifie «une plante». Selon le dictionnaire Oxford Dictionary, «plant» (nom) fait référence à une chose vivante qui éclate dans la terre et présente généralement une tige, des feuilles et des racines, en particulier une chose plus petite qu’un arbre ou un bush.
Conformément aux règles de formation des mots anglais, les adjectifs sont souvent créés en ajoutant «-y» à un substantif. Dès lors, le néologisme «planty» peut être facilement interprété comme signifiant «à base de plantes», «légume», «légume» ou «floral». Par conséquent, le public pertinent percevra le mot «planty» comme une simple information sur la nature des produits et services concernés et non comme une indication de leur origine.
Selon les règles de la formation verbale polonaise, le pluriel d’un mot est souvent formé en ajoutant «-y» à la forme singulière.
La demanderesse cite des décisions concluant au caractère descriptif des termes «RESTORE» (17/01/2013,-21/12 P, RESTORE, EU:C:2013:23), «CONTINENTAL» (-17/04/2013, 383/10, CONTINENTAL, EU:T:2013:193) et «TRILOBULAR» (18/11/2015-, 558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858).
Il existe un intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE à ce que les termes descriptifs restent à la libre disposition de tous les concurrents. Selon une jurisprudence constante, cette disposition sert l’intérêt général en garantissant que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou de services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. L’enregistrement d’une marque auprès de l’Office ne saurait être utilisé pour monopoliser des marques appartenant au domaine public par un entrepreneur.
2. Absence de caractère distinctif &bra; article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE &ket;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 496 Page sur 3 15
La sensibilisation des consommateurs aux régimes alimentaires sains, y compris les régimes végétariens et végétaliens sans viande, ne cesse de croître. Par conséquent, les consommateurs percevront les produits marqués de la marque «PLANTY» comme étant des produits à base de plantes. Cette observation est également pertinente pour les services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, étant donné qu’ils sont étroitement liés aux produits susmentionnés, ce qui rend la marque hautement descriptive.
Les éléments de preuve étayent la conclusion selon laquelle la marque contestée sera comprise par le public pertinent comme faisant référence à la nature végétale des produits et services qu’elle désigne.

La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: capture d’écran du dictionnaire Oxford Advanced Learner’s Dictionary contenant la définition de «plant» (nom), imprimée le 11/03/2023;
Annexe 2: capture d’écran de Wikipédia contenant la définition de «planty» (botanika) avec traduction anglaise, imprimée le 11/03/2023;
Annexe 3: capture d’écran non datée de la définition de «plant» (nom) du dictionnaire de langue polonaise PWN avec traduction anglaise;
Annexe 4: extrait du site https://pl.bab.la/slownik/polski-angielski/planty traduit le mot «planty» du polonais vers l’anglais, imprimé le 11/03/2023;
Annexe 5: capture d’écran du dictionnaire de langue polonaise sous la version éditorship de Wiktor Dorszewski contenant la définition de «plant» avec traduction anglaise, imprimée le 11/03/2023;
Annexes 6 à 12: captures d’écran de sites web touristiques et de Tripadvisor contenant des références à Planty Park à Kraków et Planty Garden Ring, imprimées les 11/03/2023 et 14/03/2023;
Annexe 13: capture d’écran de Wikipédia faisant référence à la catégorie «Planty parks in Poland» avec traduction anglaise, imprimée le 14/03/2023;
Annexes 14 à 15: captures d’écran non datées de la définition «plantowanie» (verbe) du dictionnaire polonais PWN et Wikisłownik, imprimées le 14/03/2023;
Annexe 16: capture d’écran du site https://glosbe.com traduit le mot «planta» du latin vers l’anglais, imprimé le 14/03/2023;
Annexe 17: capture d’écran du site https://slowniki.lingea.pl traduit le mot «planta» du latin vers le néerlandais, imprimé le 14/03/2023.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas prouvé la nullité du signe contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, étant donné qu’elle n’a produit aucun élément de preuve contestant la validité de la marque contestée.
Le terme «PLANTY», en tant que terme fantaisiste, est protégeable en tant que marque pour les produits et services enregistrés puisqu’il n’est ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif. En particulier, «PLANTY» n’est descriptif d’aucun produit compris dans la classe 30, qui sont des produits à base de viande, ni des services connexes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 496 Page sur 4 15
compris dans la classe 35. Cela vaut également pour les «substituts de viande» compris dans la classe 29 et les services connexes compris dans la classe 35.
Aucun des éléments de preuve produits ne concerne les aliments compris dans les classes 29 et 30 ni les services compris dans la classe 35.
«PLANTY» n’est pas un terme ayant une signification descriptive pour les produits et services contestés car il ne s’agit pas d’un mot anglais. Il s’agit d’un terme fantaisiste dépourvu de signification. La demanderesse n’apporte aucun élément de preuve à l’appui de l’allégation selon laquelle «PLANTY» signifie «légume». Même si «PLANTY» peut être dérivé du terme «plant», il y a suffisamment d’écart par rapport à ce terme. En tant qu’écart grammatical inhabituel par rapport au terme correct, tout lien avec «plant» serait tout au plus vague. La reconnaissance de cette signification nécessite des opérations mentales supplémentaires, de sorte que la «signification botanique» revendiquée par la demanderesse n’est pas immédiatement perceptible. La création d’une marque fantaisiste de cette manière est une pratique courante et acceptée par l’Office. La titulaire de la marque de l’Union européenne cite la décision de la chambre de recours du 04/02/2002, R 9/2001-1, LINQ, dans laquelle il était indiqué ce qui suit: «la décision attaquée a conclu à tort que la marque de la requérante était dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services en cause. La marque, LINQ, est un mot inventé. Ce mot n’existe dans aucun dictionnaire connu et il n’a pas non plus été démontré qu’il s’agissait d’une graphie déformée couramment utilisée dans les milieux professionnels &bra;… &ket;»
«PLANTY» est un mot inventé et non une graphie déformée courante de «plant».
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, «Planty» n’est pas un terme polonais ayant une signification descriptive pour les produits et services c ontestés. Au mieux, «Planty» est le nom d’un parc spécifique de Kraków ou d’une zone verte urbaine spécifique, et non un synonyme de «parcs» en général.
Il n’apparaît pas clairement si «Planty» en polonais serait compris comme le nom d’un parc spécifique utilisé principalement pour la récréation. Il n’existe aucun lien entre un tel parc et les produits alimentaires et les services en cause. Il n’y a pas d’agriculture dans les parcs et aucun des produits ou services enregistrés n’est produit, cultivé ou lié à ces lieux.
Les allégations de la requérante selon lesquelles le public polonais supposerait que la racine du mot «Planty» est «plant» et que le pluriel est formé par l’ajout du «y» est contradictoire. Si «Planty» est un terme courant pour un parc ou un type de parc spécifique en polonais, le public n’aurait pas besoin de prendre en considération une signification supplémentaire d’un mot familier.
«PLANTY» n’est pas un mot néerlandais. Les mêmes considérations concernant le terme «plant» s’appliquent que dans la langue anglaise.
La date pertinente pour l’examen d’une demande en nullité est la date de dépôt de la demande de marque en cause. Or, la requérante n’a pas fait valoir que les motifs de refus existaient à cette date. Aucune des pièces jointes produites ne fait référence à la date pertinente.
Enfin, le fait que la demanderesse elle-même considère que le terme «PLANTY» pourrait être enregistré est prouvé par sa demande de marque de l’Union européenne no 18 688

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 496 Page sur 5 15
335 (marque figurative) pour des produits compris dans les classes 29 et 30. Cette marque a été examinée par l’Office et publiée sans objection sur la base de motifs absolus. La titulaire de la MUE a formé une opposition contre cette demande de marque sur la base de sa MUE no 18 158 488 «PLANTY». La demande en nullité introduite contre la marque de la titulaire de la MUE est une action de rétorsion de la demanderesse.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: captures d’écran du dictionnaire Oxford Dictionary d’une recherche du mot «planty»;
Annexe 2: captures d’écran du dictionnaire Cambridge d’une recherche sur le mot «planty»;
Annexe 3: capture d’écran de Wikipédia du terme «trilobular»;
Annexe 4: extrait de la MUE no 1 626 233 «Oatly» (marque verbale), enregistrée pour, entre autres, des boissons alimentaires à base d’avoine comprises dans la classe 29;
Annexe 5: captures d’écran du dictionnaire PONS concernant la traduction du terme «planty» de l’anglais vers le polonais;
Annexe 6: capture d’écran de Wikipédia pour «Planty Park (Kraków)».
Annexe 7: extrait de la demande de MUE no 18 688 335 de la demanderesse (marque figurative).
Dans sa réplique, la demanderesse fait valoir que l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel la demanderesse n’a pas apporté la preuve que les motifs de nullité existaient au moment de la demande de marque de la titulaire de la MUE est totalement dénué de fondement.
Les critères de distinctivité et la signification d’un mot donné dans une langue sont objectifs. La signification des mots cités est restée inchangée au fil des ans. Il s’agit d’éléments linguistiques utilisés depuis des décennies.
La requérante indique que les éléments de preuve qu’elle a invoqués existaient au moment de l’enregistrement de la marque contestée. Cela inclut, par exemple, les œuvres de la littérature polonaise qui font référence au mot «planty», telles que:
Docteur Twardowski de Jerzy Broszkiewicz, publié en 1977,
Kisielewscy: Jan August, Zygmunt, Stefan, Wacek by Mariusz Urbanek, publié en 2006,
Territoires enchantés par Henryk Worcell, publiés en 1936,
Automne polonais de Jan Jozef Szczepanski, publié en 1955,
Trois Carp Career de Roman Antoszewski, publié en 2000,
A Story About Wroclaw Monuments by Anita Tyszkowska, publiée à Gazeta Wroclawska, 1999,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 496 Page sur 6 15
Année 1794 par Wladyslaw Reymont, publiée en 1918.
La marque contestée indique directement les caractéristiques des produits, tels que le type (produits fabriqués à partir de sources végétales), la qualité et la finalité (pour les personnes limitant les produits d’origine animale dans leur régime alimentaire), ainsi que l’origine (à base d’ingrédients végétaux). Les services fournis sous cette marque concernent ces produits.
En réponse à l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel les «succédanés de la viande» ne sont pas les mêmes que les «succédanés de viande à base de légumes», la demanderesse soutient que le lien entre ces produits est si étroit et évident qu’ils sont intrinsèquement homogènes, ce qui rend la distinction artificielle.
La signification du mot polonais «planty» provient du terme latin «plantae», se référant aux plantes ou à la végétation. Il convient de noter que «planty» n’apparaît pas comme un nom propre, mais plutôt comme un autre terme pour un parc, étroitement lié à son étymologie latine. Ce mot a été largement utilisé comme synonyme de «park». La demanderesse a énuméré des exemples de «planty» dans différentes villes, telles que Kalisz, Rawicz, Toruń, Chełmno, Tarnów, Białystok, et a souligné son usage pour décrire un «espace dédié à une voie ferrée», comme le montrent «Planty Kolejowe» à Tarnów et «Planty Kolejarskie» de Nowy Sącz. Une autre signification de «planté» est «espaces verts publics». Des termes tels que «plantacja» (plantation), «plantowanie» (plantation) et «plantator» (planter) sont également dérivés de la même étymologie.
Le mot «planta» du latin signifie «a plant» et constitue la racine du mot néerlandais et anglais «plant». De nombreuses langues européennes contiennent des mots dérivés du latin «planta, plantae».
En outre, «planty» est une graphie déformée courante de «plenty». Malgré des significations différentes, ces mots se prononcent de manière identique. Suivant ce raisonnement, et compte tenu des règles de formation des mots en anglais, où les adjectifs sont souvent formés par l’ajout de «-y» à la fin du mot, on pourrait également soutenir que, puisque «planty» est une erreur courante lors de l’utilisation du mot «plenty», il pourrait également être considéré comme dérivé du mot «plant». Cette erreur fréquente peut suggérer que «planty» est un terme descriptif, même s’il n’est pas officiellement reconnu dans les lexichets standard. Ce phénomène est courant dans le langage naturel, où de nouveaux mots apparaissent sur la base de la créativité et des besoins de communication, et ne respectent pas strictement les règles. Par conséquent, cette erreur indique que le mot «planty» est populaire dans certains contextes, bien qu’il ne s’agisse pas d’un élément normatif de la langue.
En outre, l’absence d’un mot dans un dictionnaire ne signifie pas qu’il n’est pas utilisé. De nombreux mots et expressions sont utilisés en anglais sans être officiellement enregistrés dans les dictionnaires.
En effet, le mot «planty» se retrouve en anglais, surtout dans le langage familier. Par exemple, le site web Urban Dictionary décrit «planty» comme se rapportant à une odeur de type planète.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1 à 2: captures d’écran des sites web Burger King et McDonald’s faisant référence à une «alternative fondée sur la planète», imprimées le 10/08/2023.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 496 Page sur 7 15
Annexe 3: capture d’écran de Wikipédia pour le «régime à base de plantes», imprimé le 10/08/2023.
Annexes 4 à 5: captures d’écran de http://enovelo.pl et www.parknawojowski.pl faisant référence à «Jakubow’s rail planty» à Tarnów et «Planty kolejarskie — Park Nawojowski», imprimées le 11/08/2023.
Annexe 6: captures d’écran du dictionnaire en langue polonaise PWN, avec une traduction en anglais incluant la définition de «plant».
Annexe 7: captures d’écran du dictionnaire Urban Dictionary contenant la définition de «planty», datées du 18/04/2020.
Dans sa réponse, la titulaire de la MUE répète que la signification descriptive du terme «PLANTY» au moment pertinent du dépôt n’a pas été prouvée. Il est universellement reconnu que la langue est dynamique, et un mot qui était une fois fantaisiste et distinctif peut devenir ultérieurement descriptif. Dans la mesure où la demanderesse fait référence à des références isolées à «planty» dans la littérature polonaise, qui sont antérieures à la date pertinente, certaines d’entre elles sont à ce point anciennes qu’elles ne permettent pas de tirer des conclusions quant à une pratique linguistique plus récente. En outre, aucune de ces sources ne démontre que le terme «PLANTY» est descriptif des produits et services en cause.
La question de savoir s’il existe des alternatives à des hamburgers, sandwiches ou hot dogs fabriqués ces jours à partir de substituts de viande n’est pas déterminante. Ce qui importe en l’espèce, c’est qu’aucun des produits et services pertinents n’est décrit à l’aide du terme «PLANTY». Si les affirmations de la demanderesse étaient exactes, de grandes marques telles que McDonald’s ou Burger King utiliseraient probablement ce terme. Cependant, tel n’est pas le cas.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, «PLANTY» n’est pas un terme polonais ayant une signification descriptive pour les produits et services contestés. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel «PLANTY» est synonyme de «parks» en polonais. Le mot polonais correct pour «park» est «park». Tout au plus, «PLANTY» semble faire référence à un parc spécifique de Kraków ou à une zone verte urbaine particulière, et non comme un synonyme général de «parcs».
Même si «PLANTY» était compris en polonais comme le nom d’un parc de loisirs spécifique, il n’existe aucun lien entre un tel parc et les aliments et services en cause. L’hypothèse de la demanderesse selon laquelle «planty» est une orthographe erronée courante du mot «plenty» conforte l’affirmation selon laquelle «planty» signifie «plantes». Les personnes qui mal orthographient «plenty» en «planty» ont tout de même l’intention de véhiculer le sens de «plante», à savoir «une grande quantité», ce qui ne saurait conduire à supposer que «planty» signifie «légume».
L’allégation de la demanderesse selon laquelle un mot peut être utilisé sans apparaître dans les dictionnaires manque de preuve. Étant donné que «PLANTY» n’a pas de signification en anglais, il n’y a pas d’association avec les produits et services en cause. La référence de la requérante à l’ arrêt Urban Dictionary n’est pas convaincante, étant donné que l’entrée en question a été postée par un utilisateur dénommé «Da Hobnoh Gobnoh Goblin King», qui n’est pas une source fiable. Le dictionnaire urban permet à toute personne de postposer des définitions sans révision ni preuve, et accorde la priorité au «facteur fun» par rapport à la précision. Même en tenant compte de cette source, elle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 496 Page sur 8 15
suggère uniquement que «PLANTY» décrit l’odeur de l’herbe coupée, ce qui n’est pas pertinent pour les produits et services en cause.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1-2: captures d’écran du mot Oxford et Cambridge Dictionaries du mot «hamburger»;
Annexe 3: captures d’écran du mot Oxford Dictionary concernant le mot «plenty»;
Annexe 4: Urban Dictionary screenshots of the content policy;
Annexe 5: captures d’écran du mot «selfie» extraites du dictionnaire Oxford Dictionary.
Après l’expiration du délai, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations supplémentaires qui ont été acceptées par l’Office, comme indiqué dans la lettre de l’Office à la demanderesse datée du 17/01/2024. Dans ces observations, la titulaire de la MUE a attiré l’attention sur la récente décision de la division d’opposition no B 3 173 223 du 19/12/2023, dans laquelle il a été confirmé que le terme «PLANTY» est un terme distinctif pour les produits pertinents. Cette opposition était
fondée, entre autres, sur la MUE no 18 322 015 (marque figurative) de la titulaire de la MUE contre la demande de MUE no 18 688 335 de la demanderesse
(marque figurative).
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 496 Page sur 9 15
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, FLUGBÖRSE, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (-22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurscaractéristiques (22/06/2005-, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou s ervices concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 496 Page sur 10 15
part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services &bra; 27/11/2003,-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29 &ket;.
La marque de l’Union européenne contestée est le mot «PLANTY», et la date de dépôt est le 27/11/2019.
Les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée relèvent de la classe 29: succédanésde viande; succédanés de viande à base de légumes; plats préparés principalement à base de succédanés de viande; protéines végétales texturées formées utilisées comme succédanés de viande; charcuterie végétarienne; steaks végétaux; steaks de tofu, relevant de la classe 30: steaks hachés insérés dans des pains briochés; sandwiches; hot-dogs, et relevant de la classe 35: services de vente en gros concernant les succédanés de viande, succédanés de viande à base de légumes, plats préparés principalement composés de substituts de viande, protéines végétales texturées utilisées comme substitut de viande, charcuterie végétarienne, hamburgers végétaux, steaks de tofu, hamburgers contenus dans des pains briochés, sandwiches, sandwiches, sandwiches pour hot-dogs, hamburgers contenus dans des pains briochés, sandwiches, sandwiches pour hot-dogs.
Compte tenu de la nature des produits et services en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Les arguments de la demanderesse portent sur la signification du mot «PLANTY» en néerlandais, en anglais et en polonais. En ce qui concerne la perception du public anglophone de l’Union européenne, la division d’annulation concentrera son appréciation au moins sur le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle (à savoir les consommateurs d’Irlande et de Malte), bien que le public des États membres dans lesquels il existe une connaissance suffisante de l’anglais fasse également partie du public concerné (15/09/2017, 305/16-, LOVE TO LOUNGE, EU:T:2017:607, § 49).
Caractère non descriptif en néerlandais et en anglais
La demanderesse fournit une définition du mot «PLANTY» dans le dictionnaire. Selon le dictionnaire Oxford Dictionary, «plant» (nom) fait référence à une chose vivante qui éclate dans la terre et présente généralement une tige, des feuilles et des racines, en particulier une chose plus petite qu’un arbre ou un bush.

La requérante fait valoir que la marque est le mot anglais «Plant» combiné au suffixe «- y». Selon la requérante, suivant les règles de la formation des mots anglais, les adjectifs sont souvent créés en ajoutant «-y» à un substantif. Dès lors, le néologisme «Planty» peut être facilement interprété comme signifiant «à base de plantes», «légume», «légume» ou «floral». La marque sera donc comprise comme désignant la nature des produits et services. Selon la requérante, les consommateurs percevront les produits et services visés comme des produits à base de plantes et de services liés à ces produits.
Comme indiqué ci-dessus, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004-, 311/02, LIMO, EU:T:2004:245, § 30).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 496 Page sur 11 15
Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une caractéristique des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
Comme indiqué ci-dessus, le critère décisif est la perception du public pertinent. Il convient donc de répondre à la question de savoir s’il est raisonnable ou non de croire que le public pertinent percevra le mot «PLANTY» comme une description d’une des caractéristiques des produits et services en cause.
Sur la base des éléments de preuve produits par la demanderesse, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, la demanderesse n’a pas prouvé que «PLANTY» décrit une caractéristique objective (à savoir leur nature, leur qualité ou leur destination), qui est inhérente aux produits et services en cause compris dans les classes 29, 30 et 35.
La division d’annulation rejoint la demanderesse sur le fait que les consommateurs pertinents n’auront aucune difficulté à reconnaître le mot anglais «PLANT» dans la marque. Toutefois, la marque de l’Union européenne contestée n’est pas «PLANT» mais «PLANTY», mot qui, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné à juste titre, n’existe pas en tant que tel en néerlandais et en anglais. Les consommateurs n’ignoreront pas le reste de la marque, à savoir la lettre «y». Par ailleurs, la requérante n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle la lettre «y» à la fin serait perçue comme un adjectif.
La division d’annulation estime que la marque n’est pas descriptive parce qu’elle contient l’élément «plant». «PLANTY» dans son ensemble reste vague dans l’esprit du public. Il pourrait, bien entendu, faire allusion au mot «plant» et à sa signification botanique. Toutefois, le message véhiculé par le signe dans son ensemble n’est pas clair, direct et immédiat pour le consommateur et reste vague en ce qui concerne les produits et services.
Le rapport entre la marque et les produits et services n’est pas suffisamment direct et concret pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (leur qualité, nature ou destination, comme le prétend la demanderesse).
Le consommateur pertinent ne parviendrait pas automatiquement, sans effectuer plusieurs opérations mentales, à la conclusion que «PLANTY» doit faire référence à la «plante». Les consommateurs sont susceptibles de percevoir «PLANTY», par rapport aux produits et services contestés, comme étant ambigu et non comme une description concrète des produits ou services, de leur nature ou de leur qualité (ou de toute autre caractéristique). En effet, ils n’établiront pas de lien immédiat avec une caractéristique particulière. Étant donné que le signe est vague, il n’a pas de rapport direct et concret avec les produits et services qui justifierait de le considérer comme descriptif. Le consommateur perçoit une marque sous la forme dans laquelle il la rencontre et ne s’efforce pas d’analyser les caractéristiques distinctives des produits et services pour y lire des significations descriptives.
Ce mot n’existe dans aucun dictionnaire connu et il n’a pas non plus été démontré qu’il s’agissait d’une graphie déformée courante du mot anglais «plenty» utilisé sur le marché.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 496 Page sur 12 15
En outre, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services. Il peut également s’agir d’une «référence vague ou indirecte aux produits ou services» (31/01/2001, 135/99-, CINE ACTION, EU:T:2001:30, § 29).
Dès lors, le signe en cause ne saurait être descriptif des produits et services pertinents. Il n’a pas de signification que le public pertinent percevra immédiatement comme fournissant des informations sur les produits et services concernés.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse sont clairement insuffisants pour démontrer que le public pertinent percevrait le signe «PLANTY» comme descriptif des produits et services pertinents. Elle a soumis une définition et des traductions du mot «plant» et non de «PLANTY». (annexes 1, 16 et 17 jointes aux premières observations de la demanderesse); des informations sur la «diététique à base de plantes» et l’ «alternative fondée sur la planète» de McDonalds et de Burger King (annexes 1 à 3 jointes aux deuxièmes observations de la demanderesse). Enfin, l’extrait de l’ Urban Dictionary relatif au mot «planty», produit en annexe 7 aux deuxièmes observations de la demanderesse, ne démontre pas que ce mot est utilisé pour décrire une caractéristique intrinsèque et objective des produits et services qui crée, dans l’esprit du consommateur, une association directe avec une qualité ou une nature des produits et services. En outre, Urban Dictionary est un dictionnaire en ligne crowded qui se concentre sur des mots et des expressions en argot. Elle repose sur du contenu généré par les utilisateurs, dans lequel les utilisateurs peuvent soumettre des définitions de mots ou d’expressions.
En outre, la marque ne doit pas être effectivement utilisée pour être considérée comme descriptive. Toutefois, il doit exister un risque raisonnable qu’il puisse être utilisé de manière descriptive, afin qu’il ne soit pas conforme aux critères énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En l’espèce, la requérante n’a démontré aucun de ces deux éléments.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu qu’à la date pertinente, il n’existait pas, intrinsèquement, de lien suffisamment direct entre la marque contestée et les produits et services en cause. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque contestée ne fait référence, de manière évidente et directe, à aucune caractéristique des produits et services contestés.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la jurisprudence citée par la demanderesse concerne des marques (par exemple, «Restore», «Continental», «Trilobular») qui sont différentes de la marque contestée et aucune analogie ne peut être établie entre elles et la marque contestée en l’espèce. Si les principes généraux de la jurisprudence sont respectés, comme dans l’appréciation ci-dessus, l’application de ces principes au cas spécifique de la marque contestée a conduit à la conclusion que la marque n’est pas descriptive.
L’argument de la demanderesse selon lequel le terme «PLANTY» devrait rester à la disposition de tous doit également être rejeté. Bien qu’il existe un intérêt général sous- jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel les termes descriptifs ne devraient pas être enregistrés en tant que marques de manière à rester disponibles pour tous les concurrents, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas prouvé que la marque de l’Union européenne contestée était descriptive.
Caractère non descriptif en polonais

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 496 Page sur 13 15
La demanderesse a produit des impressions tirées du dictionnaire polonais PWN montrant ce que signifie «planty» en polonais:
Plan-ty (parc à Cracovie) Plan-ty (espaces verts publics) Planty «espaces verts établis autour des anciens centres de ville après nivellement des embankments, des moats ou des anciens murs».

planté «zone réservée à une voie ferrée»
La titulaire de la marque de l’Union européenne ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel «planty» est un mot équivalent en polonais pour le mot «parks». Cette question peut être laissée en suspens compte tenu de la définition ci- dessus du mot «planty».
La requérante fait valoir que la signification du mot polonais «planty» découle du terme latin «plantae», faisant référence aux plantes ou à la végétation. Selon la requérante, le mot «Planty» est étroitement lié à son étymologie latine et est largement utilisé comme synonyme de «park».
La demanderesse a cité des exemples de «planty» dans différentes villes, comme Kalisz, Rawicz, Toruń, Chełmno, Tarnów, Białystok, et a souligné son usage pour décrire un «espace dédié à une voie ferrée», dans «Planty Kolejowe» à Tarnów et dans «Planty Kolejarskie» de Nowy Sącz. La demanderesse fait valoir qu’une autre signification de «planty» est «espaces verts publics».
En outre, la requérante fait valoir que des termes tels que «plantacja» (plantation), «plantowanie» (plantation) et «plantateur» (planteur) proviennent également de la même étymologie, à savoir du terme latin «plantae». À cet égard, la division d’annulation souligne que les mots alternatifs ne sont pas les mêmes que le mot «planty» aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que leurs significations ne peuvent être prises en considération pour établir la signification de «planté».
La demanderesse a fait valoir que «la marque contestée indique directement les caractéristiques des produits, à savoir le type de produits fabriqués à partir de sources végétales; qualité et finalité — pour les personnes limitant les produits d’origine animale dans leur régime alimentaire; origine — fabriqué à partir d’ingrédients végétaux. Les services fournis sous cette marque se rapportent précisément à de tels produits».
L’affirmation de la demanderesse selon laquelle le terme «planty» provient du mot latin «planta», qui fait référence à des plantes ou à la végétation, n’étaye pas l’affirmation selon laquelle le public confronté au signe «PLANTY» en relation avec les produits et services en cause penserait à son mot racine («planta») et comprendrait que ces produits sont à base de plantes.
Sur la base des éléments de preuve produits par la demanderesse, la division d’annulation conclut qu’en voyant le signe contesté sur les produits et services contestés, le public pertinent n’est pas susceptible de le percevoir comme une description d’une quelconque caractéristique de ces produits ou services, mais comme une marque.
Les produits et services pertinents ne se rapportent pas à «PLANTY» tel que défini par le dictionnaire polonais et présenté par la demanderesse. La signification qui pourrait être attribuée au terme «PLANTY» n’implique aucune caractéristique spécifique des produits ou services concernés et le consommateur ne s’attend pas à ce que des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 496 Page sur 14 15
produits ou services marqués «PLANTY» possèdent des qualités ou caractéristiques liées à la signification du mot «planty». Pour parvenir à la conclusion que la marque contestée dans son ensemble indique simplement une caractéristique pertinente des produits et services en cause, le public pertinent doit comprendre pourquoi cet aspect est pertinent et ce qu’elle décrit effectivement. En l’espèce, la demanderesse en nullité n’a pas prouvé cette perception.
Qui plus est, les éléments de preuve produits par la demanderesse se situent largement en dehors de la date pertinente, à savoir le 27/11/2019. Comme indiqué ci-dessus, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existait, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services pertinents au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. En particulier, la liste des titres de littérature, même si la plupart d’entre eux sont antérieurs à la date pertinente, ne permet pas de conclure que la marque «PLANTY» est descriptive des produits et services en cause. «PLANTY» ne peut être considéré comme descriptif des produits et services en cause en l’absence de preuve qu’il est utilisé dans le commerce pour désigner une caractéristique de ces produits et services.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, il est considéré que «Planty», dans son sens littéral et évident, comme le prouve la définition extraite de PWN Słownik języka Polskiego, n’est directement descriptif pour aucun des produits et services concernés. En l’absence de preuve du contraire, la division d’annulation n’est pas en mesure d’établir comment il pourrait exister un lien direct et spécifique entre «park in Kraków»; «espaces verts publics»; «zones vertes créées autour des anciens centres de villes après nivellement d’embankments, de moteaux ou d’anciens murs» et tous les produits et services contestés compris dans les classes 29, 30 et 35.
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas, au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
According to case-law, the signs referred to in Article 7(1)(b) EUTMR are signs which are regarded as being incapable of performing the essential function of an individual trade mark, namely that of identifying the commercial origin of the goods or services, thus enabling the consumer who acquired them to repeat the experience if it proves to be positive, or to avoid it if it proves to be negative, on the occasion of a subsequent acquisition (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public pertinent qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services &bra; 27/11/2003,-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29 &ket;.
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits et services susmentionnés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 496 Page sur 15 15
Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces produits et services. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demanderesse n’a pas prouvé son allégation selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services enregistrés et la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur ce motif.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Agnieszka WILKIEWICZ Marzena MACIAK ANA Muñiz RODRGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.