DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 768
Co-Intech S.A.S., ZI Montplaisir 258, rue du Champ de Courses, 38780 Pont-Eveque, France (opposante)
un g a i ns t
Aleš Babič, Eve Lovše 18, 2000 Maribor, Slovénie; Bernarda Babič, Eve Lovše 18, 2000 Maribor, Slovénie (demandeurs).
Le 10/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 768 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 26/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 849 409 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 10 601 516 «ECOSENS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Instruments de chauffage et de séchage personnels; équipement de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification (air ambiant); accessoires de réglage et de sûreté pour les installations d’eau et de gaz; appareils de chauffage

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 768 Page sur 2 8
central; appareils de chauffage; appareils de chauffage; appareils de chauffage à air chaud à usage industriel; éléments chauffants électriques; filaments chauffants, électriques; appareils électriques de chauffage; radiateurs électriques; appareils de chauffage électriques; Chauffe-serviettes électriques; radiateurs électriques à rayonnement [à usage domestique]; unités de chauffage; installations de chauffage à air; radiateurs convecteurs; appareils de détection de la température pour radiateurs de chauffage central [robinets thermostatiques].
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
ECOSENS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 768 Page sur 3 8
Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un élément verbal, le consommateur décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).
Il résulte de ce qui précède que la marque verbale antérieure «ECOSENS» sera perçue par le public pertinent comme formée des éléments «ECO» et «sens».
À cet égard, l’élément «ECO» est une abréviation courante du terme «écologique», en anglais ainsi que dans beaucoup d’autres langues pertinentes, et il est compris comme tel par le public sur l’ensemble du territoire pertinent. Le préfixe «ECO» est utilisé lors de la commercialisation de produits et services pour indiquer l’origine écologique du produit ou le fait qu’il n’ait aucune incidence sur l’environnement (15/01/2013, T-625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). Dès lors, le public percevra la partie initiale de la marque antérieure comme descriptive des caractéristiques des produits désignés par le signe, et donc comme non distinctive.
Le second élément de la marque antérieure, «sens», revêt une signification pour au moins une partie du public pertinent, comme les parties francophones, italophone et roumaine, indiquant le (s) «sens (s)» dans ces langues, ou ressemblant à ce point aux mots correspondants qu’il sera perçu avec ladite signification. Étant donné que cet élément peut être considéré comme lié aux caractéristiques des produits désignés par cette marque, par exemple les appareils de chauffage et de ventilation, il est faiblement distinctif pour cette partie du public.
Toutefois, pour une autre partie du public, comme les anglophones en Irlande et à Malte, «sens» n’a pas de signification et est donc distinctif. Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que l’élément susmentionné «sens» est distinctif pour tous les produits pertinents.
Le signe figuratif contesté contient l’élément verbal «IRSUN», qui apparaît en grandes lettres noires et grasses au centre du signe. Les lettres «IR» apparaissent dans une police de caractères plutôt standard et légèrement stylisée. En revanche, les lettres «S», «U» et «N» sont plus stylisées, dans la mesure où des parties de ces lettres apparaissent absentes mais n’empêcheront pas le public analysé de percevoir lesdites lettres. Il convient également de noter que les lettres «UN» sont légèrement plus petites que les autres dans cet élément, ce qui (associé au fait que «soleil» a une signification en anglais) sert à aider visuellement le public à percevoir «IRSUN» comme la combinaison des éléments «IR» et «SUN».
L’élément initialdu signe contesté, «IR», est dépourvu de signification pour le public analysé et est, dès lors, distinctif. Toutefois, l’élément verbal «SUN» sera compris comme signifiant «l’étoile au centre de notre système solaire». De l’avis de la division d’opposition, bien que le soleil émette de la lumière et de la chaleur, même le public anglophone devrait procéder à une série d’opérations mentales pour relier le soleil en tant que tel à l’un quelconque des produits en cause. Dès lors, cet élément est considéré comme distinctif.
Au-dessus de l’élément verbal «IRSUN», situé en haut du signe contesté, figure un élément figuratif assez important, occupant environ un tiers du signe et correspondant au symbole de «Wi-Fi», ce dernier étant une technologie de réseautage sans fil permettant la

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 768 Page sur 4 8
communication entre ordinateurs et autres appareils. Le public analysé percevra cet élément comme une indication descriptive des caractéristiques des produits concernés (par exemple, que les divers équipements, instruments et installations peuvent se connecter à d’autres appareils via Wi-Fi), et donc comme un élément non distinctif.
Sous l’élément verbal «IRSUN», placé dans la partie inférieure du signe, le signe contesté contient également un élément verbal écrit en caractères blancs, placé sur un fond noir, ressemblant à une étiquette. De telles formes de labellisation sont courantes dans le commerce et non distinctives.
Cet élément verbal est considérablement plus petit que les autres éléments du signe contesté, puisqu’il représente environ un tiers de la taille/de la hauteur de l’élément verbal «IRSUN». Il est également plutôt stylisé, avec des parties des lettres qui le composent apparemment absentes et un point au milieu de la lettre «O». Lorsqu’il est vu, le public peut lire cet élément comme «ECOSEN» ou «EKOSEN», en raison de la stylisation angulaire de la deuxième lettre (similaire au symbole «parue»), qui peut être vue soit comme une lettre «C» stylisée, soit comme la lettre «K» initiale, manquant à la stylisation de ce qui sera perçu comme la lettre «E» dans cet élément.
Toutefois, étant donné que (s’il est remarqué), au moins une partie significative du public analysé percevra cette partie du signe contesté comme «ECOSEN», et étant donné qu’il s’agit de la meilleure lumière sur laquelle le signe contesté peut être apprécié du point de vue de l’opposante et ne porte pas atteinte aux droits de la demanderesse, l’examen se poursuivra sur cette base.
Les considérations et conclusions tirées ci-dessus concernant l’élément «ECO» s’appliquent également à cet élément du signe contesté. Le mot «SEN» qui suit est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif pour le public analysé.
Compte tenu de la taille et de la position sensiblement atténuées de l’élément verbal «ECOSEN» dans le signe contesté dans son ensemble, il est considéré comme secondaire dans l’impression d’ensemble produite par ce signe et n’est pas susceptible d’attirer l’attention du public.
Enfin, le signe contesté présente également un élément circulaire, composé d’une série de lignes grises, qui surmonte les autres éléments verbaux et figuratifs du signe. Cet élément sera perçu comme purement décoratif, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale, et a donc un impact limité.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37]. Par conséquent, le public désignera le signe contesté par le terme «IRSUN», qui, en outre, en raison de sa taille et de sa position centrale, se retrouve visuellement et est donc considéré comme dominant dans le signe contesté.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ECOSEN *», correspondant à l’un des éléments verbaux du signe contesté et par les six premières lettres des sept

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 768 Page sur 5 8
lettres formant la marque antérieure. Les signes diffèrent par cet élément au niveau de la lettre finale «S» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ainsi que par la position de cet élément dans le signe contesté. En ce sens, il c onvient de tenir compte du fait que cet élément apparaît dans la partie inférieure du signe contesté, dans une très petite taille et dans une police stylisée, de sorte qu’il est assez difficile de voir ou de discerner dans le contexte du signe contesté dans son ensemble. Dès lors, il est peu probable qu’il soit perçu par le public, soit attirera en tout état de cause l’attention des consommateurs, et il est donc secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Les signes diffèrent par tous leurs autres aspects, y compris l’élément verbal dominant «IRSUN» (composé d’éléments distinctifs) du signe contesté, sa stylisation, son utilisation de couleurs et d’éléments figuratifs, qui sont totalement absents de la marque antérieure. Certes, la marque antérieure «ECOSENS» et l’élément dominant «IRSUN» du signe contesté comportent tous les deux les lettres «S» et «N». Toutefois, ces lettres apparaissent à des positions différentes dans chaque signe («* * * S * NS» dans la marque antérieure contre «* S * N» dans le signe contesté), sont précédées de lettres différentes et les éléments «ECOSENS» et «IRSUN» sont également de longueur différente. Par conséquent, le fait que ces parties des signes comportent toutes deux ces deux lettres n’est pas frappant visuellement lors de la visualisation de ces éléments, voire des signes dans leur ensemble, et n’entraîne pas non plus de similitude visuelle pertinente entre eux.
Les signes diffèrent également par leur structure, la marque antérieure étant composée d’un seul élément verbal, tandis que le signe contesté est composé d’un grand élément verbal central avec des éléments figuratifs surmontés et inférieurs, ainsi que d’un élément verbal supplémentaire et beaucoup plus petit, qui est tous entouré d’un autre élément figuratif. Même si tous les éléments supplémentaires du signe figuratif contesté ne sont pas nécessairement distinctifs, associés à l’élément verbal «IRSUN», ils contribuent néanmoins à des différences clairement perceptibles entre l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes respectifs.
Par conséquent, compte tenu de l’impact plus ou moins important attribué aux différents composants pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes sont considérés comme similaires (tout au plus) à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, l’élément «ECOSEN» du signe contesté, compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire dans le signe, est peu susceptible d’être prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés
[03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342,
§ 43-44] et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Le public fera plutôt référence au signe contesté au moyen de son élément dominant «IRSUN», qu’il prononcera «/I/R/SUN/». En revanche, la marque antérieure sera prononcée «/E/CO/SENS/». Il s’ensuit que les signes diffèrent par le son de leurs deux premières syllabes, «/E/CO/» (les trois premières lettres de la marque antérieure) contre «/I/R/» (les deux premières lettres du signe contesté).
Les signes coïncident par le son des lettres «S» et «N» au niveau de leur troisième et dernière syllabe, «sens» et «SUN»; c’est-à-dire dans les quatrième et sixième lettres de la marque antérieure («* * * S * N *») et les troisième et cinquième et dernières lettres dans le signe contesté («* * S * N *»). Toutefois, du point de vue du public anglophone, m ême si «sens» et «SUN» commencent tous deux par la lettre «S», la prononciation de ces éléments n’est pas particulièrement similaire. Cela est dû non seulement à leurs voyelles

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 768 Page sur 6 8
différentes/deuxième lettres, mais aussi en raison notamment de la position de la lettre commune «N» dans ces éléments et de leurs lettres finales différentes. La lettre finale «N» de «SUN» sera clairement prononcée lors de la prononciation de cet élément et marquer son son global ainsi que son intonation. Inversement, les lettres finales «NS» de «sens» seront prononcées de manière similaire au son de la lettre «Z», qui est non seulement sensiblement différente de la lettre finale «N» du signe contesté, mais signifie également que l’intonation de «sens» est différente de celle de «SUN».
Par conséquent, malgré la présence des lettres «S» et «N» dans les troisièmes syllabes des deux signes, le son global des éléments respectifs «sens» et «SUN» est globalement assez différent du point de vue du public analysé. Dès lors, la similitude phonétique entre les éléments «sens» et «SUN» est (tout au plus) faible.
Par conséquent, compte tenu des signes tels qu’ils seront mentionnés par le public (à savoir «ECOSENS» et «IRSUN»), de leurs deux premières syllabes différentes et du degré (tout au plus) faible de similitude entre leurs syllabes finales, ils sont considérés comme phonétiquement similaires à un très faible degré (tout au plus). Sur le plan conceptuel, la marque antérieure véhicule le concept non distinctif de «écologique» par son élément initial «ECO». Le public pertinent remarquera toutefois la présence de son élément additionnel «sens», dépourvu de signification et distinctif. En revanche, le premier «enregistrement international» du signe contesté est dépourvu de signification, undeuxième élément distinctif, tandis que son second élément, «SUN», a une signification distinctive.
Comme expliqué ci-dessus, il est peu probable que l’élément verbal «ECOSEN» du signe contesté soit remarqué par le public, et encore moins prononcé. En tant que tel, les consommateurs ne percevront pas le concept de «ECO» dans le signe contesté. Toutefois, par souci d’exhaustivité, même si le public devait percevoir les signes comme coïncidant par ce concept, étant donné que ce dernier est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes serait très limitée et, dans ce cas de figure, les signes ne présenteraient qu’un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. En outre, les signes différeraient en tout état de cause par le concept de «soleil» dans le signe contesté.
Dès lors, étant donné que le public percevra des significations différentes dans les signes en conflit, ceux-ci ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 768 Page sur 7 8
e) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les produits contestés, qui ont été considérés comme identiques, s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes ont été jugés similaires (tout au plus) à un faible degré sur le plan visuel, similaires (tout au plus) à un très faible degré sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Comme expliqué ci-dessus, bien que le signe contesté contienne un élément verbal coïncidant dans tous les éléments, à l’exception de la lettre finale de la marque verbale antérieure, cet élément est stylisé et n’est que secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Dès lors, il est peu probable qu’il soit même perçu par le public (ou attirer son attention), ni même prononcé lorsqu’il fait référence au signe contesté. Le signe contesté est plutôt dominé par son élément verbal distinctif «IRSUN», par lequel le public le percevra et y fera référence, et qui se distingue clairement de la marque antérieure «ECOSENS».
Il s’ensuit que, outre les différences entre les signes dues aux éléments supplémentaires du signe contesté, il existe des différences importantes dans la manière dont le public percevra les signes en cause en ce qui concerne leurs éléments clés, ainsi que l’impression d’ensemble qu’ils produisent respectivement. Toute similitude visuelle ou phonétique des signes, aussi réduite soit-elle, est insuffisante pour compenser les différences visuelles considérables dans leurs impressions d’ensemble, de sorte que le public sera en mesure de différencier clairement les signes en cause. Cela vaut même en tenant compte des principes du souvenir imparfait et de l’interdépendance, ainsi que du fait que le grand public ne fait preuve que d’un niveau d’attention moyen lorsqu’il est confronté à des produits identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent associerait les signes en cause, c’est-à- dire à croire qu’il existe un lien économique entre les entreprises qui les utilisent, ni même pour le public qui les confond. En tant que tel, il n’existe pas de risque de confusion, qui comprend un risque d’association, dans l’esprit du public analysé.
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle les éléments «sens» et «SEN» sont faibles. En effet, en raison du caractère faible de ces éléments, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. Il en va de même pour le public pour lequel tant «sens» que «SEN» ont des significations différentes et distinctives, telles que «purport/signification» (en polonais «sens») ou «dream/sleep» (en polonais, «sen»). Pour cette partie du public, en raison de ces significations distinctives et différentes, les signes seront considérés comme étant encore plus éloignés les uns des autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 768 Page sur 8 8
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à rembourser aux demandeurs sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, les demandeurs n’ont pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’ont donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Sarah DE Fazio MADDOCKS Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.