LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 décembre 2021
Dans l’affaire R 719/2021-4
Mosburger GmbH Ketzergasse 112
1232 Wien
Autriche Opposante/requérante représentée par Haslinger/Nagele Rechtsanwälte GmbH, Roseggerstraße 58, 4020 Linz (Autriche)
contre
DUNA-CORRADINI S.p.A. Via Modena-Carpi n. 388
41019 Soliera (MO)
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Fabrizio Bulgarelli, via Darfo Dallai 2/A, 41012 Carpi (MO) (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 091 486 (demande de marque de l’Union européenne no 18 033 572)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. E. Fink (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/12/2021, R 719/2021-4, DUNAPAK packaging à la demande (marque fig.)/Dunapak et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 8 mars 2019, la défenderesse a demandé l’enregistrement, en gris et en vert, du signe

en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, des produits compris dans les classes 7 et 17. Les produits suivants présentent un intérêt dans le cadre de la présente procédure de recours:
Classe 17 — mousse moulée pour l’emballage; Sacs en caoutchouc dur pour l’emballage; Couvercles et bouchons en caoutchouc pour récipients d’emballage industriels; emballages en caoutchouc [rembourrage]; Feuilles de caoutchouc pour l’emballage; Emballages en caoutchouc; Emballage en caoutchouc pour conteneurs d’expédition; Emballages de protection en caoutchouc; Film d’acétate de cellulose utilisé comme matériau d’emballage [autre que pour l’emballage]; granules en polystyrène extrudé pour l’emballage; Matières plastiques sous forme de copeaux pour l’emballage; Matières plastiques sous forme de moulures utilisées comme matières de rembourrage dans des emballages; matériaux sous forme de copeaux utilisés comme matériaux de rembourrage dans les emballages; Matières d’emballage [rembourrage] en caoutchouc ou en matières plastiques; Mastic de calfeutrage; Matériaux d’étanchéité; Matières de rembourrage en caoutchouc; Produits d’emballage sous forme de sacs [enveloppes] en caoutchouc; Capitons en matières plastiques pour conteneurs d’expédition; Matières de rembourrage en matières plastiques; Matières de rembourrage en caoutchouc ou en matières plastiques; Matériaux d’étanchéité; Matériaux d’emballage en caoutchouc pour conteneurs d’expédition; Matériaux d’emballage en matières plastiques pour conteneurs d’expédition; Rembourrage en caoutchouc pour conteneurs d’expédition; Bouchons en caoutchouc pour récipients industriels d’emballage; profilés en caoutchouc pour l’emballage; Mousse de polyuréthane à faible densité pour l’emballage; Mousse d’emballage sous forme de feuilles; Sacs en caoutchouc pour l’emballage de marchandises
[enveloppes ou pochettes]; sacs [enveloppes, pochettes] en caoutchouc pour l’emballage; Récipients industriels en caoutchouc pour l’emballage; Pellicules en matières plastiques pour l’emballage, le rembourrage ou le rembourrage [autres que pour l’emballage].
2 Le 9 août 2019, la requérante a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée. Dans le formulaire officiel, elle a indiqué que l’opposition était dirigée uniquement contre une partie des produits demandés compris dans les classes 7 et 17; toutefois, dans la déclaration qui l’accompagne, il est indiqué que l’opposition était dirigée contre tous les produits demandés compris dans les classes 7 et 17. Le motif de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et la requérante a invoqué:
(a) Marque autrichienne no 272 559 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
DUNAPACK
enregistrée le 13 mai 2013 pour les produits suivants:
Classe 16 — Emballages en carton ondulé, panneaux en carton ondulé, produits et matériau d’emballage en carton ondulé, carton, carton ou papier.

---

3
(b) Marque allemande no 302 009 018 026 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
(c) L’enregistrement international no 586 330 (ci-après la «marque antérieure no 3») dont la protection est revendiquée en Autriche, en Hongrie, en Bulgarie, en Allemagne, en France, en Italie, au Portugal et au Benelux, pour
enregistrée le 31 janvier 1992 et renouvelée pour les produits suivants:
Classe 16 — Produits en papier et produits semi-finis de l’industrie du papier; produits en papier imprimé; matériaux d’emballage; cartes ondulées en panneaux et en rouleaux; boîtes en carton ondulé; feuilles en carton ondulé; feuilles de base; pages de couverture.
(d) L’enregistrement international no 1 164 911 (ci-après la «marque antérieure no 4») revendiqué en Autriche et en Croatie pour
DUNAPACK
enregistrée le 16 mai 2013 pour les produits suivants:
Classe 16 — Emballages en carton ondulé, panneaux en carton ondulé, produits et matériau d’emballage en carton ondulé, carton, carton ou papier.
(e) L’enregistrement international no 1 099 682 (ci-après la «marque antérieure no 5») dont la protection est revendiquée en Finlande, en Grèce, en Hongrie, en République tchèque, en Pologne, en Roumanie, en Slovénie et en Slovaquie pour
enregistrée le 19 octobre 2011 pour les produits suivants:
Classe 16 — Produits en papier et produits en papier mi-ouvrés, également avec visages imprimés; matériaux d’emballage; cartes ondulées en panneaux et en rouleaux; boîtes en carton ondulé; feuilles en carton ondulé, feuilles de base et feuilles de recouvrement.
(f) L’enregistrement international no 1 382 035 (ci-après la «marque antérieure no 6») revendiqué en Autriche pour

---

4
(g) Marque autrichienne no 250 514 (ci-après la «marque antérieure no 7») pour
enregistrée le 14 avril 2009 pour les produits suivants:
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, dans la mesure où ils ne sont pas inclus dans d’autres classifications; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exclusion des appareils); matériaux d’emballage en matières plastiques, dans la mesure où ils ne sont pas inclus dans d’autres classements; caractères d’imprimerie; clichés.
3 Dans ses motifs d’opposition, la requérante a également revendiqué un caractère distinctif accru acquis par l’usage des marques antérieures, leur part de marché élevée et leur usage depuis 1982 et elle a produit des éléments de preuve à cet égard.
4 La requérante a présenté, avec l’acte d’opposition, des copies des certificats d’enregistrement et des inscriptions dans les registres pertinents, respectivement. Elle a par ailleurs admis, en ce qui concerne toutes les marques antérieures, que les informations nécessaires pour ces marques étaient importés de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMVIEW, et que cette source était utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
5 Par décision du 22 février 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.
6 Compte tenu du libellé contradictoire des motifs d’opposition, la division d’opposition a considéré que l’opposition était dirigée contre tous les produits demandés compris dans les classes 7 et 17. Ensuite, elle a considéré que les bases de données pertinentes révélaient que les marques antérieures 2 et 7 avaient été respectivement annulées et expirées, de sorte qu’elles ne pouvaient être invoquées dans le cadre d’une procédure d’opposition.
7 En ce qui concerne la marque antérieure no 6, la division d’opposition a considéré que le territoire de protection des enregistrements internationaux antérieurs invoqués se limitait aux désignations invoquées par la requérante et ne s’étendait pas aux territoires des enregistrements de base comme également revendiqué. La requérante ayant invoqué, en ce qui concerne la marque antérieure no 6, un enregistrement international fondé sur un enregistrement de base en Autriche, uniquement dans le pays du territoire de l’enregistrement de base et non sur une désignation quelconque, l’opposition n’était pas étayée dans la mesure où la

---

5
protection de l’enregistrement international ne s’étendait pas à l’enregistrement de base.
8 Elle a poursuivi son examen de l’opposition sur la base des autres marques antérieures et a considéré que malgré l’utilisation d’une terminologie partiellement similaire dans la liste des spécifications de ces marques, ces produits étaient tous différents des produits contestés.
9 Elle a estimé, dans la mesure pertinente pour la présente procédure de recours, que chaque terme devait être apprécié dans le contexte de la classe dans laquelle il était inclus. La classe 17 de la classification de Nice comprend notamment les matières plastiques et résines sous forme extrudée destinées à la fabrication.
Selon les notes explicatives relatives à cette classification, les produits relevant de la classe 17 comprennent principalement des produits semi-transformés, qui pourraient être transformés en d’autres produits qui seraient ensuite classés dans d’autres classes, en fonction de leur nature ou de leur destination. À titre d’illustration, les notes explicatives précisent que les «pellicules en matières plastiques autres que pour l’empaquetage et le conditionnement» relèvent de la classe 17. Elle a estimé qu’une fois que le film plastique mi-ouvré était transformé en film d’emballage en tant que produit final, il relèverait alors de la classe 16;
10 Les produits contestés compris dans la classe 17 étaient principalement spécialisés et utilisés à des fins industrielles et agricoles (par exemple, l’emballage en caoutchouc pour conteneurs d’expédition ou matières de rembourrage en matières plastiques pour conteneurs d’expédition), tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 16 étaient destinés à des fins domestiques ou domestiques; la liste de l’opposante n’indique aucun usage industriel. Même si la destination générale de certains des produits contestés, tels que les mousses d’emballage sous forme de feuilles, est utilisée; les récipients industriels d’emballage en caoutchouc ou bouchons en caoutchouc [pour récipients industriels] peuvent être considérés comme similaires aux produits de l’opposante (emballage ou arrêt), compte tenu de leur finalité spécialisée et/ou de leur application industrielle/agricole, ces produits seront généralement utilisés pour/avec des produits différents et répondront à différents besoins du public pertinent;
11 Les produits visés par la liste de la demanderesse en classe 17 n’étaient ni en papier ni en carton et leur nature était fondamentalement différente de celle des produits de l’opposante. Comme expliqué ci-dessus, la question de savoir si la demanderesse fabrique effectivement du papier ou du carton sur le marché est dénuée de pertinence, étant donné qu’aux fins de la présente comparaison, il est important que la liste contestée des produits compris dans la classe 17 ne couvre aucun produit en papier ou en carton. En outre, nombre de ces produits (tels que le rembourrage en caoutchouc pour conteneurs d’expédition) ont une utilisation totalement différente des produits compris dans la classe 16, qui ont une finalité générale;

---

6
12 La fabrication de ces produits nécessite un savoir-faire et une expertise différents et, en effet, ils sont généralement produits par des fabricants différents. En outre, le public visé par ces produits est différent. Alors que les produits de l’opposante ciblent principalement le grand public ayant des besoins domestiques/domestiques, les produits contestés s’adressent principalement au public de professionnels ayant des besoins industriels/agricoles. Les produits n’étaient pas concurrents. Les produits à usage domestique ou domestique susceptibles d’entrer en concurrence avec les produits de l’opposante, par exemple les sacs en plastique pour l’emballage ou les sacs bullés pour l’emballage, sont compris dans la classe 16.
13 Les produits contestés compris dans la classe 17 ne sont pas non plus complémentaires au sens pertinent.
Moyens et arguments des parties
14 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, dans lequel elle n’a formé que partiellement un recours contre la décision attaquée, à savoir dans la mesure où l’opposition avait été rejetée pour les produits contestés compris dans la classe 17, mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus. Elle demande que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition contre ces produits, que l’opposition soit accueillie à cet égard et que les frais de la procédure de recours soient accordés en sa faveur.
15 En ce qui concerne la question de la justification, elle affirme qu’elle a dûment produit les extraits pertinents des registres des marques dans le délai imparti par l’Office, de sorte que l’opposition a été correctement étayée.
16 Ence qui concerne la comparaison des produits en conflit, elle précise que les produits antérieurs sont ceux des marques antérieures 1, 3, 4, 5 et 6, tous compris dans la classe 16. Les produits contestés «ne sont pas seulement principalement du caoutchouc brut et mi-ouvré», etc., mais sont surtout des «matières plastiques sous forme de copeaux utilisées comme emballage; matières plastiques sous forme de moulures utilisées comme matières de rembourrage dans des emballages; les matériaux d’emballage en général et les films plastiques pour l’emballage» (elle souligne également en gras les produits demandés compris dans la classe 17 qui sont décrits comme étant des matériaux d’emballage et d’emballage), ce qui, selon elle, n’est pas une matière première, comme indiqué dans la décision attaquée.
17 Elle fait valoir que les produits demandés tels que les «matières plastiques sous forme de copeaux servant à l’emballage»; matières plastiques sous forme de moulures utilisées comme matières de rembourrage dans des emballages; matériaux d’emballage en général et pellicules en matières plastiques pour l’emballage» sont similaires aux matériaux d’emballage antérieurs compris dans la classe 16, étant donné qu’ils ont la même destination (par exemple, empaquetage d’objets délicats tels qu’un vase, à savoir des «solutions

---

7
d’emballage»). Les différents matériaux ne sont pas déterminants, et ces produits contestés peuvent être utilisés tant à des fins domestiques qu’à des fins industrielles. Les produits en conflit présentent donc un degré moyen de similitude.
18 Enfin, elle fait valoir que, compte tenu de la similitude des signes (qu’elle affirme être identiques sur les plans visuel et phonétique) et du caractère distinctif accru des marques antérieures acquis par l’usage, il existe un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les «matières plastiques sous forme de copeaux utilisées comme emballage; matières plastiques sous forme de moulures utilisées comme matières de rembourrage dans des emballages; matière d’emballage» en général et «film plastique pour l’emballage»
19 La défenderesse a présenté des observations en réponse, faisant valoir que le recours devrait être rejeté car la décision attaquée était correcte, notamment parce que la nature des produits en conflit est différente, les produits compris dans la classe 17 étant des produits chimiques et non des boîtes en carton ondulé. Elle s’est également fondée sur les éléments de preuve qu’elle a produits en première instance concernant l’usage antérieur de sa marque et de son nom commercial depuis 1957 pour des machines et des produits chimiques.
Motifs
20 Le recours est recevable et partiellement accueilli.
21 Pour les produits en conflit qui sont similaires, compte tenu de la similitude du signe en conflit, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition doit être accueillie en conséquence. En ce qui concerne les produits qui sont différents, le recours est rejeté.
I. Portée du recours
22 La requérante limite son recours au seul rejet de l’opposition en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 17, mentionnés au paragraphe 1 ci- dessus.
II. Justification des marques antérieures invoquées
23 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la requérante n’a invoqué que les marques antérieures 1, 3, 4, 5 et 6. Elle n’a avancé aucun argument concernant les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les marques antérieures 2 et 7 n’étaient plus enregistrées. Pour les raisons exposées dans la décision attaquée, la chambre de recours confirme ces conclusions.

---

8
24 En ce qui concerne les marques antérieures 3, 4, 5 et 6, la requérante conteste les conclusions de la décision attaquée concernant la justification de ces enregistrements internationaux; toutefois, ses arguments sont hors de propos.
25 Ces enregistrements internationaux ont été dûment étayés par la fourniture
d’extraits de la base de données pertinente: toutefois, il n’en demeure pas moins que l’étendue de la protection dont bénéficient les enregistrements internationaux concerne les territoires qu’ils désignent et non leurs enregistrements de base. Un enregistrement international n’accorde pas une protection sur le territoire de l’enregistrement de base, mais dans un enregistrement international, l’enregistrement de base permet d’accorder une protection territoriale supplémentaire au moyen de désignations du territoire des parties contractantes. En effet, l’extrait de l’OMPI ne peut prouver que la validité de l’enregistrement international dans ces territoires, mais pas la validité de l’enregistrement de base. Par conséquent, dans la mesure où la requérante a affirmé que les enregistrements internationaux invoqués confèrent également une protection sur le territoire de leur enregistrement de base pour chacun d’eux, cette affirmation était erronée et ne saurait être acceptée.
26 La partie contractante désignée par la marque antérieure no 6 étant la Turquie, qui n’est pas un État membre de l’Union européenne, cet enregistrement international ne saurait constituer une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
27 Par conséquent, la chambre de recours ne peut apprécier l’opposition fondée sur l’autre marque antérieure no 1 qu’en ce qui concerne les marques antérieures 3, 4 et 5, qui sont toutes des enregistrements internationaux, uniquement en ce qui concerne les désignations et non en ce qui concerne le territoire de l’enregistrement de base.
III. Risque de confusion
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
1. Sur le public pertinent et son niveau d’attention
29 Étant donné que les marques antérieures consistent en une marque autrichienne
(marque antérieure no 1) et des enregistrements internationaux désignant respectivement laBulgarie, l’Allemagne, la France, l’Italie, l’Autriche, le Portugal

---

9
et le Benelux (marque antérieure no 3), la Croatie (marque antérieure no 4), la
République tchèque, la Grèce, la Pologne, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie et la Finlande (marque antérieure no 5), le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est ces États membres.
30 Les produits en conflit s’ adressent au grand public (dans la mesure où les produits en cause ne se limitent pas à un usage industriel ou commercial spécifique), ainsi qu’à un public de professionnels (ces produits destinés à un usage spécifique ou commercial ainsi qu’à des matériaux d’emballage en général), dont le niveau d’attention sera normalement moyen, étant donné que les produits concernés, bien qu’ils ne soient pas achetés quotidiennement, ne sont néanmoins pas normalement particulièrement durables et souvent vendus après usage.
2. Comparaison des produits et services
31 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
32 Le caractère complémentaire des produits ne comprend pas seulement une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais exige l’existence d’un lien étroit entre les deux produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM,
EU:T:2007:219, § 48).
33 Les produits antérieurs en cause (à savoir ceux désignés par les marques antérieures 1, 3, 4 et 5) relèvent tous de la classe 16, à savoir:
- Emballages en carton ondulé, panneaux en carton ondulé, produits et matériau d’emballage en carton ondulé, carton, carton ou papier (marque antérieure no 1);
- Produits en papier et produits semi-finis de l’industrie du papier; produits en papier imprimé; matériaux d’emballage; cartes ondulées en panneaux et en rouleaux; boîtes en carton ondulé; feuilles en carton ondulé; feuilles de base; pages de couverture (marque antérieure no 3)
- Emballages en carton ondulé, panneaux en carton ondulé, produits et matériau d’emballage en carton ondulé, carton, carton ou papier (marque antérieure no 4);

---

10
- Produits en papier et produits en papier mi-ouvrés, également avec visages imprimés; matériaux d’emballage; cartes ondulées en panneaux et en rouleaux; boîtes en carton ondulé; feuilles en carton ondulé, feuilles de base et feuilles de couverture (marque antérieure no 5)
34 LaChambre procédera à la comparaison avec les produits antérieurs «matériaux d’emballage» en classe 16 (marque antérieure no 5), ceux-ci constituant la spécification la plus large, ne se limitant pas au carton ou au papier. Le public pertinent pour ces produits se compose du grand public ainsi que des professionnels du commerce en République tchèque, en Grèce, en Pologne, en
Roumanie, en Slovénie, en Slovaquie et en Finlande, les territoires désignés pour lesquels l’enregistrement international est protégé et invoqués.
35 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 16 en général, comme indiqué dans la note explicative, cette classe comprend non seulement le papier ou les produits en carton, mais aussi les articles de bureau. Les «matériaux d’emballage» ne sont pas nécessairement du papier ou du carton et peuvent entrer dans un groupe aussi large de produits qui sont utilisés par les entreprises dans leurs bureaux ainsi que par le grand public à domicile, par exemple dans des bureaux ou des études.
a) les produits contestés «mousse moulée pour l’emballage; sacs en caoutchouc dur pour l’emballage; emballages en caoutchouc [rembourrage]; feuilles de caoutchouc pour l’emballage; emballages en caoutchouc; emballages de protection en caoutchouc; films d’acétate de cellulose utilisés comme matériaux d’emballage [autres que pour l’emballage]; granules en polystyrène extrudé pour l’emballage; matières plastiques sous forme de copeaux pour l’emballage; matières plastiques sous forme de moulures utilisées comme matières de rembourrage dans des emballages; matériaux sous forme de copeaux utilisés comme matériaux de rembourrage dans les emballages; matières d’emballage [rembourrage] en caoutchouc ou en matières plastiques; matériaux d’étanchéité; produits d’emballage sous forme de sacs [enveloppes] en caoutchouc; matières de rembourrage en caoutchouc ou en matières plastiques; matériaux d’étanchéité; profilés en caoutchouc à des fins d’emballage; mousse de polyuréthane à faible densité pour l’emballage; mousse d’emballage sous forme de feuilles; sacs en caoutchouc pour l’emballage de marchandises [enveloppes ou pochettes]; sacs
[enveloppes, pochettes] en caoutchouc pour l’emballage; pellicules en matières plastiques pour l’emballage, le rembourrage ou le rembourrage
[autres que pour l’emballage]» compris dans la classe 17
36 Bien que la classe 17 comprenne, comme indiqué dans la décision attaquée, en particulier les matières plastiques et résines sous forme extrudée destinées à être utilisées dans la fabrication, mais principalement des produits semi-finis, qui pourraient être transformés en d’autres produits qui seraient alors classés dans d’autres classes, en fonction de leur nature ou de leur destination, rien n’indique en soi que ces produits contestés sont des produits semi-transformés destinés à être transformés en d’autres produits. Au contraire, le libellé des spécifications

---

11
indique qu’il s’agit de produits finis utilisés pour l’emballage ou le conditionnement en général.
37 Bien que certains des produits contestés compris dans la classe 17 soient spécialisés et utilisés à des fins industrielles et agricoles (par exemple, l’emballage en caoutchouc pour conteneurs d’expédition ou matières de rembourrage en matières plastiques pour les conteneurs d’expédition, voir ci- dessous), rien n’indique que tel est le cas des produits contestés énumérés au point a) ci-dessus. La distinction entre les produits antérieurs compris dans la classe 16 étant destinés à des fins domestiques ou domestiques n’est pas non plus valable, alors que ces produits compris dans la classe 17 prétendument destinés à un usage spécialisé et/ou industriel/agricole sont valables, étant donné que rien dans la spécification de ces produits compris dans la classe 17 n’indique une telle application spécialisée ou industrielle, par opposition à un simple emballage ou à un emballage. Par conséquent, le raisonnement selon lequel ces produits seront généralement utilisés pour/avec des produits différents et répondant à des besoins différents du public pertinent est erroné.
38 En ce qui concerne la nature, ces produits contestés sont tous fabriqués en plastique ou en caoutchouc. Si presque tous les produits antérieurs sont fabriqués en carton ou en papier, il n’en va pas de même pour les «matériaux d’emballage» antérieurs, qui comprennent des matériaux en papier, mais aussi des matériaux fabriqués à partir, par exemple, de matières plastiques, telles que des feuilles bullées en plastique pour l’emballage ou le conditionnement (également compris dans la classe 16). La note explicative relative à la classe 16 de la classification de
Nice indique que cette classe comprend principalement le papier, le carton et certains produits en ces matières, mais inclut également des produits tels que des articles de bureau. À la lumière de ce qui précède, la distinction alléguée par la défenderesse selon laquelle les produits antérieurs sont de nature «chimique» et les produits contestés ne sont que des boîtes en carton ondulées est incorrecte.
39 En ce qui concerne la destination, dans la mesure où la plupart des produits antérieurs susmentionnés sont destinés à l’ «emballage», qui peut inclure la fabrication ainsi que le remplissage ou le rembourrage d’un emballage pour le transport sûr du contenu, tandis que les produits antérieurs concernent des «emballages», c’est-à-dire des produits qui sont ou sont utilisés pour former des emballages, la chambre de recours estime que cette différence sémantique est très petite en réalité (et, en effet, inexistant dans les produits compris dans la classe 17 ci-dessus, qui font référence à leur utilisation comme emballage).
40 L’utilisation et les utilisateurs finaux de ces produits contestés peuvent effectivement se chevaucher, et dans la mesure où il existe une différence, tant les professionnels que le grand public peuvent choisir entre ces matériaux pour emballer et conditionner des produits destinés à être expédiés en transit. Si l’emballage et l’emballage peuvent être des destinations légèrement différentes, compte tenu, dans l’ensemble, de la même méthode d’utilisation et du même public pertinent, il est probable que ces produits en conflit seront vendus côte à

---

12
côte, et le public pertinent est susceptible de percevoir les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune.
41 À la lumière des considérations qui précèdent, il y a lieu de considérer que les produits en conflit sont très similaires.
b) les produits contestés «couvercles et bouchons en caoutchouc pour récipients industriels d’emballage; emballage en caoutchouc pour conteneurs d’expédition; mastic de calfeutrage; capitons en matières plastiques pour conteneurs d’expédition; matières de rembourrage en matières plastiques; matériaux d’emballage en caoutchouc pour conteneurs d’expédition; matériaux d’emballage en matières plastiques pour conteneurs d’expédition; rembourrage en caoutchouc pour conteneurs d’expédition; bouchons en caoutchouc pour récipients industriels d’emballage; récipients industriels en caoutchouc pour l’emballage» compris dans la classe 17
42 Contrairement aux produits énumérés au point a) ci-dessus, ces produits contestés compris dans la classe 17 sont spécialisés et utilisés à des fins industrielles. Leur nature est différente des «matériaux d’emballage» de la marque antérieure compris dans la classe 16. Les«couvercles et bouchons en caoutchouc [pour récipients industriels]» et les «bouchons en caoutchouc pour récipients d’emballage industriels» sont en effet des produits mi-ouvrés à ajouter à d’autres produits (récipients d’emballage industriels), tandis que les «emballages encaoutchouc pour conteneurs d’expédition; capitons en matières plastiques pour conteneurs d’expédition; matériaux d’emballage en caoutchouc pour conteneurs d’expédition; matériaux d’emballage en matières plastiques pour conteneurs d’expédition; rembourrage en caoutchouc pour conteneurs d’expédition; récipients industriels en caoutchouc pour l’emballage» sont tous des produits spécialisés utilisés uniquement pour des conteneurs d’expédition et ne sauraient donc être considérés comme ayant une nature ou une destination similaire aux produits antérieurs compris dans la classe 16.
43 En ce qui concerne les «matières d’arrêt» et les «matières de rembourrage en matières plastiques» contestées, elles ont pour destination d’ «arrêter» (c’est-à- dire de remplir) ou de «rembourrage» d’autres produits, et non d’ «emballage».
44 Par conséquent, ces produits contestés ne sont pas des produits finis à usage autonome pour l’emballage au sens des produits antérieurs compris dans la classe 16, mais des parties d’autres produits et/ou ont une destination différente de l’emballage ou de l’emballage.
45 Compte tenu de leur nature/destination différente, ainsi que des produits à usage spécialisé pour les conteneurs d’expédition, il est peu probable que ces produits partagent les mêmes canaux de distribution avec aucun des produits antérieurs, et il est très peu probable que le public pertinent perçoive une origine commerciale commune avec les produits antérieurs compris dans la classe 16.
46 Ce raisonnement s’applique non seulement aux «matériaux d’emballage» antérieurs mais aussi à tous les autres produits antérieurs de toutes les marques

---

13
antérieures invoquées, qui sont du papier ou du carton, dont il n’a pas été démontré qu’ils étaient utilisés pour des conteneurs d’expédition, qui requièrent vraisemblablement des matériaux résistants à l’eau compte tenu de leur proximité immédiate avec la mer.
47 Dans l’ensemble, ces produits contestés sont différents des produits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, de sorte que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne leur est pas applicable.
3. Comparaison dessig
48 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
49 La chambre de recours commencera l’appréciation sur la base de la marque antérieure no 5, comme elle l’a fait pour les produits antérieurs «matériaux d’emballage».
50 Le signe antérieurse compose du grand mot unique
«DUNAPACK» écrit en lettres majuscules gras, les lettres «D» Signe antérieur no et «K» étant un peu plus grandes, et entre lesquelles on peut 5 discerner l’intitulé en hongrois «PAPÏR ÉS CSOMAGOLÓANYAG RT.», qui est
si petit qu’il est à peine lisible. Il s’agit en fait d’une ligne sous le mot «DUNAPACK, au-dessus duquel figure une ligne horizontale surmontée d’un motif à motifs décoratifs plus clair (vert) ressemblant à un arbre avec trois malles, qui est de nouveau plus petit que l’intitulé central «DUNAPACK».
51 À la lumière de ce qui précède, le mot «DUNAPACK» est l’élément le plus distinctif et aussi dominant du signe antérieur, et sera l’élément utilisé par le public pertinent pour faire référence à la marque, étant donné qu’il est de jurisprudence constante que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif (18/09/2012, T-460/11, Bürger; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38). Étant donné qu’il n’a aucune signification descriptive ou élogieuse pour les produits en cause, le signe antérieur dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
52 Dans le signe contesté, le mot «DUNAPACK» est également
Signe contesté l’élément dominant et distinctif pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus. Sa grande taille et sa couleur frappante amèneront le
public pertinent à identifier la marque par ce mot, plutôt que par l’expression beaucoup plus petite et moins frappante «emballage à la demande» ou les deux éléments décoratifs de flèches grises et vertes tournées vers le haut.

---

14
53 Sur le plan visuel, compte tenu des différences (la différence au niveau de la petite formulation grise, des couleurs différentes et de la présentation du mot
«DUNAPACK» dans chaque signe, et des différents éléments décoratifs figuratifs) ainsi que des points communs, à savoir le même élément le plus dominant et distinctif «DUNAPACK», consistant en un mot identique en lettres majuscules d’imprimerie, sous lequel apparaît une ligne de caractères gris beaucoup plus petits, et de l’utilisation du vert dans la partie supérieure des deux signes, les signes sont globalement similaires à un degré moyen.
54 Sur le plan phonétique, le seul élément de chaque signe susceptible d’être prononcé est le mot identique «DUNAPACK», de sorte que les signes sont identiques.
55 Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes ne fait référence à un concept en tant que tel et, par conséquent, aucune comparaison ne peut être effectuée.
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal, étant donné que le signe dans son ensemble n’a pas de signification pertinente par rapport aux produits en cause.
57 La question de savoir si les marques antérieures jouissent également d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage, comme le prétend la requérante, n’a aucune incidence sur l’issue de la procédure; par conséquent, il n’y a pas lieu de traiter la demande de la requérante.
5. Appréciation globale du risque de confusion
58 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
59 Pour les produits contestés compris dans la classe 17 qui sont similaires aux produits antérieurs, compte tenu de la similitude visuelle moyenne et de l’identité phonétique entre les signes, du degré d’attention moyen du public pertinent, de son souvenir imparfait, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et du fait que les éléments distinctifs et dominants de chaque signe sont identiques, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

15
60 En conséquence, l’opposition est accueillie pour les produits suivants:
Classe 17: «mousse moulée pour l’emballage; sacs en caoutchouc dur pour l’emballage; emballages en caoutchouc [rembourrage]; feuilles de caoutchouc pour l’emballage; emballages en caoutchouc; emballages de protection en caoutchouc; films d’acétate de cellulose utilisés comme matériaux d’emballage [autres que pour l’emballage]; granules en polystyrène extrudé pour l’emballage; matières plastiques sous forme de copeaux pour l’emballage; matières plastiques sous forme de moulures utilisées comme matières de rembourrage dans des emballages; matériaux sous forme de copeaux utilisés comme matériaux de rembourrage dans les emballages; matières d’emballage [rembourrage] en caoutchouc ou en matières plastiques; matériaux d’étanchéité; produits d’emballage sous forme de sacs [enveloppes] en caoutchouc; matières de rembourrage en caoutchouc ou en matières plastiques; matériaux d’étanchéité; profilés en caoutchouc à des fins d’emballage; mousse de polyuréthane à faible densité pour l’emballage; mousse d’emballage sous forme de feuilles; sacs en caoutchouc pour l’emballage de marchandises [enveloppes ou pochettes]; sacs [enveloppes, pochettes] en caoutchouc pour l’emballage; pellicules en matières plastiques pour l’emballage, le rembourrage ou le rembourrage [autres que pour l’emballage]»,
61 Cette disposition ne saurait toutefois s’appliquer aux produits contestés jugés différents des produits antérieurs, à savoir:
Classe 17 — couvercles en caoutchouc et bouchons en caoutchouc pour récipients d’emballage industriels; emballage en caoutchouc pour conteneurs d’expédition; mastic de calfeutrage; capitons en matières plastiques pour conteneurs d’expédition; matières de rembourrage en matières plastiques; matériaux d’emballage en caoutchouc pour conteneurs d’expédition; matériaux d’emballage en matières plastiques pour conteneurs d’expédition; rembourrage en caoutchouc pour conteneurs d’expédition; bouchons en caoutchouc pour récipients industriels d’emballage; récipients industriels en caoutchouc pour l’emballage.

6. Conclusion
62 Le recours est partiellement accueilli, à savoir en ce qui concerne les produits compris dans la classe 17 énumérés au paragraphe Error! Reference source not found. ci-dessus; la MUE demandée est rejetée pour ces produits.
63 Le recours est rejeté pour les autres produits mentionnés au paragrapheError! Reference source not found.. L’enregistrement de l’EUMT demandé peut être autorisé pour ces produits.
Frais et fixation des frais
64 Étant donné que le recours est partiellement accueilli, tout comme l’opposition, chaque partie supportera ses propres frais et taxes exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille partiellement le recours en ce qui concerne Classe 17: «mousse moulée pour l’emballage; sacs en caoutchouc dur pour l’emballage; emballages en caoutchouc [rembourrage]; feuilles de caoutchouc pour l’emballage; emballages en caoutchouc; emballages de protection en caoutchouc; films d’acétate de cellulose utilisés comme matériaux d’emballage [autres que pour l’emballage]; granules en polystyrène extrudé pour l’emballage; matières plastiques sous forme de copeaux pour l’emballage; matières plastiques sous forme de moulures utilisées comme matières de rembourrage dans des emballages; matériaux sous forme de copeaux utilisés comme matériaux de rembourrage dans les emballages; matières d’emballage [rembourrage] en caoutchouc ou en matières plastiques; matériaux d’étanchéité; produits d’emballage sous forme de sacs [enveloppes] en caoutchouc; matières de rembourrage en caoutchouc ou en matières plastiques; matériaux d’étanchéité; profilés en caoutchouc à des fins d’emballage; mousse de polyuréthane à faible densité pour l’emballage; mousse d’emballage sous forme de feuilles; sacs en caoutchouc pour l’emballage de marchandises [enveloppes ou pochettes]; sacs [enveloppes, pochettes] en caoutchouc pour l’emballage; pellicules en matières plastiques pour l’emballage, le rembourrage ou le rembourrage [autres que pour l’emballage]»,
2. Rejette la marque de l’Union européenne demandée pour ces produits;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
E. Fink C. Bartos A. González Fernández
Greffier:

---

Signature
P.O. P. Nafz
17