DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 41 740 (INVALIDITY)
VEKA AG, Dieselstr.8, 48324 Sendenhorst (Allemagne), représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gerardo Perez Moreno, Paseo Alparreche, 27, 28600 Navalcarnero/Madrid, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid
), Espagne (représentant professionnel).
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 26/02/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 15 550 965 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre une partie des produits et services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 17 et certains des services compris dans la classe 35.La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 689 361 «VEKA», sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 690 483, sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 970 123 et sur la dénomination sociale allemande «VEKA».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques de l’Union européenne antérieures et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la dénomination sociale.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 740Page 2 15
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que l’élément le plus distinctif de la marque contestée, «GECA», présente un degré de similitude supérieur à la moyenne avec l’élément verbal «VEKA» des marques antérieures.Elle fait valoir que les voyelles constituent la partie la plus importante des mots et que les consonnes sont phonétiquement très similaires.Elle explique en détail la nature et l’utilisation des produits contestés et produit des éléments de preuve à l’appui de ses explications et conclut que les produits et services contestés sont identiques ou similaires à ceux des marques antérieures et de la dénomination sociale.Elle fait valoir que son groupe de sociétés est l’un des principaux fabricants de systèmes de profilage en plastique pour fenêtres au monde et qu’il donne des chiffres d’affaires.Elle avance que les marques antérieures et la dénomination sociale jouissent d’une renommée et produit des documents visant à démontrer l’usage et la notoriété des marques et de la dénomination sociale.Elle cite certaines dispositions de la loi allemande sur les marques concernant la protection des dénominations sociales.Elle conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques et que la demanderesse a également le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée sur la base de sa dénomination sociale.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les documents produits par la demanderesse montrent uniquement l’usage des signes pour la fabrication de fenêtres, auxquels les produits et services contestés n’ont aucun rapport direct ou indirect.Il avance que la demanderesse n’a prouvé l’usage pour aucun des produits compris dans la classe 17 et que les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits et services désignés par les marques antérieures.En outre, il soutient que le public pertinent est composé de consommateurs professionnels et que leur attention est élevée.La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne les différences entre les marques, en particulier la différence au niveau des premières lettres des mots «GECA» et «VEKA», et fait valoir que les consonnes initiales ne sont similaires dans aucune langue de l’Union européenne et que cette différence est importante étant donné qu’elle se trouve au début des mots.Il fait valoir que les marques sont différentes sur le plan visuel et que l’aspect visuel est plus important en l’espèce.Il soutient également que les marques antérieures ne possèdent pas de caractère distinctif accru et conclut à l’absence de risque de confusion entre les signes en conflit.
La demanderesse fait valoir que les déclarations de la titulaire de la MUE sont erronées, insiste sur le fait que les produits et services sont identiques ou similaires et que les marques sont similaires.Elle remet en cause l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les consommateurs inspecteront les produits visuellement avant l’achat.Elle fait valoir que, dans le cas de signes courts, il n’existe pas de règle spécifique selon laquelle le début est plus important que le reste du signe.Elle renvoie à ses arguments précédents et soutient que la marque contestée devrait être annulée pour tous les produits et services contestés.
Remarque liminaire
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les documents produits par la demanderesse démontrent l’usage des marques antérieures uniquement en ce qui concerne la production de fenêtres.Toutefois, la titulaire de la MUE n’a pas demandé à la demanderesse de prouver l’usage des marques antérieures comme l’exige l’article 64, paragraphe 2, du RMUE.En l’absence d’une telle demande, la requérante n’avait aucune obligation de prouver l’usage des marques sur lesquelles la demande était fondée.Par conséquent, tous les produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées seront pris en considération.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 740Page 3 15
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 689 361 de la demanderesse;
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 1:Mélanges en matières plastiques.
Classe 17:Produits en matières plastiques sous forme de profilés, joints profilés pour les produits précités, pièces profilées (produits semi-finis), plaques.
Classe 19:Matériaux de construction, fenêtres, stores roulants et portes en matières plastiques, systèmes de fenêtres en plastique, systèmes de portes en plastique et systèmes de stores en matières plastiques, volets pliants, toits, couvertures et revêtements muraux en matières plastiques, profilés, joints et plaques en matières plastiques, tous les produits précités pour la construction;clôtures, rambardes, balustrades, planchers et cloisons en plastique, ainsi que leurs connecteurs et accessoires compris dans la classe 19.
Classe 37:Montage et pose de fenêtres, portes, stores roulants, volets pliants, toits, clôtures, revêtements muraux pour la construction;fourniture de matériel d’information et de soutien pour les activités précitées et pour le traitement des plaques en plastique pour la construction.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 17:Matières plastiques extrudées [produits semi-finis];Matières plastiques moulées par injection;Caoutchouc;Gutta-percha;Amiante;Mica;Matières plastiques sous forme de plaques [produits semi-finis];Tuyaux flexibles non métalliques;Joints, produits d’étanchéité et produits de remplissage;Matières plastiques mi-ouvrées;Résines mi-ouvrées;Feuilles de cellulose destinées à la fabrication;Feuilles de polypropylène autres que pour l’emballage;Substituts de caoutchouc non transformés et semi-transformés;Substituts de gomme non transformés et semi-transformés;Substituts de gutta-percha non transformés et semi-transformés;Substituts de mica non transformés et semi-transformés;Substituts d’amiante non transformés et semi-transformés;Articles et matériaux d’isolation et de protection;Tuyaux, tubes, tuyaux flexibles et leurs pièces, y compris vannes, non

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 740Page 4 15
métalliques;Tuyaux, tubes, tuyaux flexibles et leurs pièces, y compris vannes;Garnitures d’escaliers en caoutchouc;Rubans adhésifs, bandes, bandes et films;Membranes et matériaux de filtrage synthétiques mi-ouvrés;Matériaux d’absorption des chocs et d’emballage, amortisseurs de vibrations;Tuyaux flexibles en caoutchouc;Caoutchouc brut.
Classe 35:Servicesd’information des consommateurs;Services de vente en gros, vente au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux de caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica, matières plastiques mi-ouvrées, matières à calfeutrer, à étouper et à isoler, tuyaux flexibles non métalliques, bouchons en matières plastiques, récipients en matières plastiques, récipients en matières plastiques, récipients en matières plastiques, récipients en matières plastiques.
Produits contestés compris dans la classe 17
Lesmatières plastiquescontestées sous forme de plaques [produits semi-finis] sont identiques auxassiettes de la marque antérieure étant donné que les produits contestés sont inclus dans ceux de la marque antérieure, ou du moins que les catégories se chevauchent.
L’extrusion plastique est un procédé de fabrication à grande échelle dans lequel la matière plastique brute, généralement sous forme de granulés, est fondue et formée en un profil continu.Par conséquent, lesplastiques extrudés contestés [produits semi-finis] incluent les produits en plastique de la marque antérieuresous forme de profilés.Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer d’office la catégorie générale contestée, ces produits sont identiques.
Enoutre, les plastiques pour moulage parinjection contestés;matières plastiques mi- ouvrées;membranes et matériaux de filtrage synthétiques mi-ouvrés;les feuilles de polypropylène autres que pour l’emballage sont des produits plastiques mi-ouvrés (dans le cas des membranes et des matières filtrantes, ils incluent les produits en matières plastiques) destinés à l’industrie.Ces produits ont la même nature et la même destination que les produits en plastique de la demanderesse sous forme de profilés, joints profilés pour les produits précités, pièces profilées (produits semi-finis), plaques.Ils sont disponibles par les mêmes consommateurs pertinents via les mêmes canaux de distribution et ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.Par conséquent, ces produits sont similaires à un degré élevé.
Les substituts de caoutchouc non transformés et semi-transformés contestés;substituts de gomme non transformés et semi-transformés;substituts de gutta-percha non transformés et semi-transformés;substituts de mica non transformés et semi-transformés;les substituts d’amiante non transformés et semi-transformés sont des substituts de matériaux naturels utilisés dans la construction.Ces substituts de ces matières sont souvent fabriqués à partir de différentes matières plastiques.Dès lors, la nature de ces produits et celle desproduits en plastique sous forme de profilés de la demanderesse sont identiques.En outre, tous ces
produits sont des produits à l’état brut ou mi-ouvrés destinés à une transformation ultérieure et sont vendus à l’industrie ou à des entreprises qui fabriquent des produits finaux à partir de ces matériaux ou de ces produits semi-finis.Dès lors, ils ont le même public pertinent.Les
produits peuvent également avoir la même origine commerciale.Par conséquent, les
produits de la demanderesse sont similaires à un degré élevé à ceux des produits contestés mentionnés qui sont à l’état brut et peuvent même coïncider avec les produits contestés mi- ouvrés, étant donné que les produits de la demanderesse sont des plastiques mi-ouvrés, tandis que les produits contestés (succédanés de différentes matières) sont également des
produits semi-transformés et peuvent être en plastique.Par conséquent, ces produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 740Page 5 15
Caoutchouc contesté;gutta-percha;amiante;mica;résines mi-ouvrées;feuilles de cellulose destinées à la fabrication;le caoutchouc brut est constitué de matières premières ou de matières mi-ouvrées utilisées pour fabriquer des produits destinés à la construction.Ces produits ont certains points communs avec les produits en plastique de la marque antérieure sous forme de profilés, plaques.Bien que ces produits contestés aient une nature différente de celle des produits en plastique de la demanderesse, ils ont la même destination, à savoir être utilisés pour la fabrication de matériaux de construction, et le public pertinent, à savoir l’industrie qui fabrique des produits de construction.Certains de ces produits sont en concurrence avec les produits mentionnés de la demanderesse, par exemple les matériaux d’isolation tels que caoutchouc, gutta percha et ses substituts, ou résines, qui peuvent être remplacés par certains plastiques.D’autres sont utilisés ensemble, par exemple le mica, qui peut être ajouté au plastique pour en améliorer les propriétés.Dans l’ensemble, tous ces produits contestés sont similaires aux produits de la demanderesse mentionnés.
Enfin, les tubes flexibles non métalliques contestés;joints, produits d’étanchéité et produits de remplissage;tuyaux, tubes, tuyaux flexibles et leurs pièces, y compris vannes, non métalliques;tuyaux, tubes, tuyaux flexibles et leurs pièces, y compris vannes;garnitures d’escaliers en caoutchouc;rubans adhésifs, bandes, bandes et films;tuyaux flexibles en caoutchouc;articles et matériaux d’isolation et de protection;les matériaux d’absorption des chocs et d’emballage, les amortisseurs de vibrations sont des produits utilisés dans la construction.Dès lors, leur nature et leur destination sont les mêmes que celles desmatériaux de construction de la requérante relevant de la classe 19.Ces produits sont distribués dans les mêmes points de vente au même public pertinent et sont normalement fabriqués par les mêmes entités.Par conséquent, ces produits sont similaires à un degré élevé.
Services contestéscompris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils ciblent le même public.Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, en l’espèce les services de vente en gros et la vente via des réseaux informatiques mondiaux.
Parconséquent, les services contestés de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de matières plastiques extrudées sont similaires aux produits en plastique de la demanderesse sous forme de profilés.
Enoutre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques.Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs.Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés.En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, en l’espèce les services de vente en gros et la vente via des réseaux informatiques mondiaux.Comme indiqué ci-dessus, le caoutchouc, la gutta-percha, la gomme, l’amiante, le mica, les matériaux d’étanchéité et d’isolation, les tuyaux flexibles

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 740Page 6 15
non métalliques sont similaires, voire très similaires aux produits de la marque antérieure.En outre,les matières à étoupersont également similaires à un degré élevé aux matériaux de construction de la demanderesse pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus concernant les matériaux de calfeutrage et d’isolation.En outre, en ce qui concerne les bouchons en plastique, récipients en matières plastiques, crochets en matières plastiqueset récipients en plastique, ces produits incluent des produits qui appartiennent au même secteur de marché que les matériaux de construction de la demanderesse pour la construction,ils intéressent les mêmes consommateurs et sont normalement vendus au détail ou autrement vendus dans les mêmes établissements que les matériaux de construction.Parconséquent, les services contestés devente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica, matières à calfeutrer, à étouper et à isoler, tuyaux flexibles non métalliques, bouchons en matières plastiques, récipients en matières plastiques, récipients en matières plastiques, récipients en matières plastiques, respectivement, sont similaires à un faible degré aux produits en plastique de la demanderesse sous forme de profilés, plaques et matériaux pour la construction, respectivement.
Les services d’information des consommateurscontestésconcernent directement les activités entourant la vente effective de produits, y compris des informations sur les produits eux- mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent.Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne.Ces services sont similaires à la fourniture de matériel d’information et de support pour le montage et l’installation de fenêtres, portes, stores roulants, volets pliants, toits, clôtures, couvertures et revêtements muraux pour la construction en classe 37.Ces services ont la même nature.En outre, les services de la demanderesse sont directement liés aux services d’information des consommateurs qui seraient fournis dans le cadre de la vente au détail de fenêtres, de portes, de stores roulants, etc., étant donné que les mêmes consommateurs sont souvent intéressés par l’achat de ces produits et l’obtention d’informations sur leur installation.Ils peuvent également être fournis par la même entité et dans le même établissement, par exemple par un détaillant de fenêtres, de portes, etc., qui fournit également les services d’installation respectifs.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, les services d’information et certains matériaux de construction), mais principalement aux professionnels et aux professionnels (les produits compris dans les classes 17 et 19).Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction du prix et des caractéristiques des produits et services et de la fréquence de leurs achats.
c) Les signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 740Page 7 15
VEKA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément verbal «VEKA».Ce mot a une signification dans plusieurs langues de l’UE.Il sera associé à un type de pain de type baguetté blanc par les consommateurs de langue tchèque, il est l’équivalent slovaque du mot «coverings» et les consommateurs parlant le slovène associeront ce mot à des paupières.Aucune de ces significations n’a de rapport avec les produits et services pertinents; dès lors, le mot est distinctif.Il est également distinctif pour la partie du public pertinent qui ne verra aucun concept dans celle-ci, qui est la majorité du public, par exemple les consommateurs anglophones, hispanophones ou roumains.La marque ne contient pas non plus d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants sur le plan visuel que d’autres éléments.
La marque contestée est figurative et est composée d’un élément verbal «GECA», dans lequel les mots «PLÁSTICOS INDUSTRIALES» sont écrits dans une taille beaucoup plus petite.Ces éléments verbaux sont précédés d’un élément figuratif représentant quatre blocs colorés de différentes tailles.Le mot «GECA» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.L’expression «PLÁSTICOS INDUSTRIALES» est l’équivalent espagnol des «plastiques industriels».Cette expression est descriptive de la nature de certains des produits contestés, à savoir ceux qui sont ou peuvent être fabriqués en plastique, et de l’objet de certains services, à savoir ceux qui concernent des produits en plastique.Le mot «industriales» est descriptif de tous les produits contestés (dans la mesure où ils sont tous destinés à l’industrie) et de ceux des services contestés qui peuvent s’adresser à l’industrie.Les mots seront compris au moins par la partie du public qui parle l’espagnol mais aussi par les consommateurs parlant des langues dans lesquelles les mots sont très similaires, comme le portugais (plásticos Industriais), l’italien (plastica industriale), le français (plastique industriels) mais aussi le public anglais (plastiques industriels) ou le public allemand (industriels Plastik).Même s’il existait certains consommateurs qui ne comprennent aucun de ces mots, par souci d’économie de procédure, la division d’annulation supposera que cette expression sera perçue comme signifiant «matières plastiques industrielles» par l’ensemble du public pertinent, ce qui est le meilleur scénario pour la demanderesse.
En ce quiconcerne l’élément figuratif, il peut être perçu comme une représentation de certains produits contestés.Toutefois, la représentation est plutôt créative et inhabituelle, la composition et les couleurs rappelant plus d’un jouet composé de blocs de construction que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 740Page 8 15
de plastique extruqué mi-ouvré, et elle est considérée comme distinctive.Contrairement aux arguments de la demanderesse, cet élément ne sera pas perçu comme une simple décoration car il n’est pas simple ou courant.Néanmoins, la demanderesse souligne à juste titre que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24;13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).Tel est le cas en l’espèce, étant donné que la marque contient un élément verbal qui est distinctif et visuellement au moins aussi frappant que l’élément figuratif, tandis que l’image, bien que distinctive, n’est pas trop complexe ou inhabituelle et ne renvoie à aucun concept concret et mémorisable.Néanmoins, cet élément ne saurait être considéré comme négligeable, comme le soutient la demanderesse, étant donné qu’il est distinctif sur le plan visuel, à tout le moins aussi proéminent que l’élément verbal «GECA», et non comme un simple motif décoratif ou un simple élément décoratif.
Le mot «GECA» associé à l’élément figuratif est les éléments de la marque qui sont plus frappants sur le plan visuel que les mots «PLÁSTICOS INDUSTRIALES», dont la taille est considérablement plus petite.
Sur le plan visuel, la seule similitude entre les marques réside dans les éléments verbaux
«VEKA» et «GECA».Ces mots coïncident par leurs deuxième et quatrième lettres «-E-A» et par le nombre total de lettres.Toutefois, une telle coïncidence ne doit pas être surestimée étant donné que les signes diffèrent par toutes leurs consonnes — la première lettre «V»/«G» et la troisième lettre «C»/«K».Les différences visuelles entre ces lettres sont particulièrement frappantes car elles sont très différentes.La comparaison devrait porter sur les mots dans leur intégralité et l’impact visuel de ces lettres communes «-E-A» ne saurait être considéré isolément et séparément de la combinaison de lettres à laquelle ils apparaissent.
Enoutre, le fait que deux marques verbales aient le même nombre de lettres n’a, en tant que tel, aucune importance particulière pour le public visé par lesdites marques, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL, EU:T:2009:85, § 8-82).
Enoutre, il convient d’accorder une attention particulière au fait que les éléments verbaux des signes en cause sont relativement courts étant donné qu’ils ne sont composés que de quatre lettres.Par conséquent, le public pertinent percevra plus facilement les différences entre les signes, en particulier s’ils diffèrent par la moitié de leurs lettres.La demanderesse fait valoir que, dans les marques courtes, il n’existe aucune règle selon laquelle le début des marques est plus important.En réalité, dans des mots relativement courts, les consommateurs sont plus susceptibles de reconnaître des différences entre eux, qu’ils se trouvent au début ou dans d’autres parties des mots.Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court.Par conséquent, dans les mots courts, voire relativement courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente.En l’espèce, la moitié des lettres des mots «GECA»/«VEKA» sont différentes, y compris le premier mot.La coïncidence se limite aux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 740Page 9 15
voyelles, dont le nombre global est très limité et il est naturel que les mêmes voyelles apparaissent dans de nombreux mots.Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, cette coïncidence ne saurait être surestimée.Les différences entre les mots «GECA» et «VEKA» neutralisent largement les similitudes.
Enoutre, la comparaison devrait porter sur les signes dans leur intégralité et les différences entre les marques sont également renforcées par la présence de l’élément figuratif distinctif dans la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.Bien que, comme expliqué ci-dessus, cet élément puisse avoir une incidence moindre sur la perception de la marque par les consommateurs que l’élément verbal «GECA», il est distinctif et n’est nullement négligeable et contribue aux différences entre les marques.La différence induite par le texte supplémentaire «PLÁSTICOS INDUSTRIALES» est d’une importance limitée étant donné qu’elle est descriptive, du moins pour certains des produits et services pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, les marques ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il est probable que seul le mot «GECA» de la marque contestée sera prononcé.L’élément figuratif ne sera pas prononcé et les mots «PLÁSTICOS INDUSTRIALES» sont susceptibles d’être omis étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger les marques et à omettre en particulier des éléments descriptifs.Pour la plupart des langues de l’Union européenne, les marques coïncident par leur deuxième syllabe, étant donné que «K» et «C» sont prononcés de la même manière que [K] dans de nombreuses langues.En outre, la prononciation est similaire en raison de la même séquence de voyelles et de la structure syllabique.Toutefois, les signes diffèrent par le son de leur première syllabe [GE] de la marque antérieure contre [VE] du signe contesté, étant donné que les lettres «G» et «V» ne se prononcent pas de la même manière, ni même de manière similaire, dans aucune des langues pertinentes.Comme expliqué ci-dessus, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses différents éléments.Dans des signes tels que ceux en cause, composés uniquement de quatre sons de lettres, la différence de l’un d’entre eux, qui constitue une différence importante sur le plan phonétique, peut réduire la similitude globale.Par conséquent, pour la partie du public pertinent qui prononce à l’identique les lettres «C» et «K», les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Dans certaines langues, par exemple les langues slaves ou hongroise, les lettres «K» et «C» ne se prononcent pas de manière identique, mais la lettre «C» se prononce [TS].Pour la partie du public qui parle ces langues, les signes coïncident par leurs voyelles mais diffèrent par leurs consonnes.Des arguments similaires, comme expliqué ci-dessus dans la comparaison visuelle, s’appliquent à la comparaison phonétique des marques du point de vue de cette partie du public.Compte tenu de la longueur relativement courte des mots et du fait qu’ils diffèrent par la moitié de leurs sons de lettres, les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique pour cette partie du public pertinent.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations ci-dessus.Les marques sont différentes sur le plan conceptuel du point de vue de la partie du public qui perçoit un concept distinctif dans le mot «VEKA» (par exemple, les consommateurs parlant le tchèque, le slovaque et le slovène).
Les marques sont différentes sur le plan conceptuel également pour le reste du public pertinent, étant donné qu’il percevra le concept de «matières plastiques industrielles» dans la marque contestée, tandis que la marque antérieure est dépourvue de signification pour lui.Toutefois, cette dissemblance n’a qu’une incidence très limitée sur la comparaison globale des signes, à tout le moins en ce qui concerne la partie des produits et services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 740Page 10 15
pertinents pour lesquels ce concept est descriptif, étant donné que la seule différence entre les marques réside dans cette signification descriptive.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la requérante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie en ce qui concerne les systèmes de profilage en plastique pour fenêtres, portes et volets roulants.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru pour tous les produits pour lesquels elle est revendiquée.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La division d’annulation a supposé, en partie d) de cette décision, que la marque antérieure bénéficie d’une protection élargie en raison de son usage intensif.L’examen du risque de confusion reposera donc sur l’hypothèse que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru pour les produits pour lesquels elle était revendiquée, à savoir des systèmes de profilés en plastique pour fenêtres, portes et volets roulants.Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).Dès lors, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
D’une part, les produits et services ont été jugés identiques ou similaires.Par ailleurs, les marques comparées sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un faible degré sur le plan phonétique pour une partie du public et à un degré moyen pour le reste du public.Les différences entre les marques sont évidentes et très visibles au début des deux éléments verbaux relativement courts, qui ne présentent pas non plus de similitude conceptuelle.Au contraire, ils sont même différents sur le plan conceptuel, bien que cette dissemblance ne soit pertinente que pour une partie du public pour laquelle elle repose sur un concept distinctif.Même si les marques ne sont pas très courtes (puisqu’elles sont composées de plus de trois lettres), elles restent relativement courtes étant donné que leurs principaux éléments verbaux sont composés de quatre lettres, de sorte que le public pertinent est susceptible de percevoir plus clairement les différences entre elles (03/12/2014, T-272/13, M indirects Co., EU:T:2014:1020, § 47).Dans ce cas, il est déraisonnable de croire que le public averti et raisonnablement attentif ne remarquera pas la différence entre les premières lettres de ces mots relativement courts, d’autant plus que ces lettres sont très différentes, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.En outre, du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 740Page 11 15
point de vue visuel, les différences entre les marques vont bien au-delà de cette première lettre et elles sont si importantes, comme décrit ci-dessus dans la section de la comparaison des signes, que la similitude visuelle entre les marques dans leur ensemble est très faible.
Enoutre, les produits et services pertinents ne sont susceptibles d’être achetés qu’après avoir été confrontés visuellement aux marques.Ils sont liés à des matériaux de construction, dont beaucoup s’adressent à des industries et sont utilisés pour la transformation et la fabrication ultérieures.Ceux des produits en cause qui sont des produits finis sont normalement achetés dans des points de vente spécialisés où les consommateurs, seuls ou avec l’aide des participants au magasin, sélectionneront les produits lors d’un examen visuel, ou ils peuvent être commandés en ligne, auquel cas le contact visuel avec le produit précède également l’achat.Ceux des produits pertinents qui sont des matières premières ou des produits mi-ouvrés seront achetés par des entités commerciales sur présentation d’offres écrites, de commandes écrites ou de contrats de fournitures.Aucun des produits ou services pertinents n’est normalement acheté sur la base d’interactions phonétiques uniquement.Ils ne seront pas achetés à la suite d’une recommandation phonétique ou commandés oralement sur un comptoir.Si une communication orale sur les produits et les marques n’est pas exclue, le choix des articles se fait généralement après une rencontre visuelle des produits ou à tout le moins de la marque sous laquelle ils sont vendus.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Parconséquent, l’importance de la similitude phonétique moyenne (pour une partie du public) est diminuée par l’importance supérieure du point de vue visuel, dans laquelle la similitude entre les marques est très faible.En l’espèce, malgré l’identité ou la similitude des produits et services, la division d’annulation considère que, compte tenu de la très faible similitude visuelle entre les marques, qui prime en grande partie les similitudes phonétiques, compte tenu du niveau d’attention du public pertinent allant de moyen à élevé, il n’existe aucun risque que le consommateur puisse croire que les produits et services désignés par la marque contestée proviennent de l’entreprise de la requérante ou d’une entreprise économiquement liée à celle-ci, même si l’on considère que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru pour certains produits.
Bien qu’un certain degré de similitude entre les marques ne puisse être nié, cette similitude, compte tenu des considérations qui précèdent, n’entraîne pas de risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
Même en supposant que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins.Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage intensif / de la renommée.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 740Page 12 15
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 690 483 , enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 1:Mélanges en matières plastiques.
Classe 17:Produits en matières plastiques sous forme de profilés, joints profilés pour les produits précités, pièces profilées (produits semi-finis), plaques.
Classe 19:Matériaux de construction, fenêtres, stores roulants et portes en matières plastiques, systèmes de fenêtres en plastique, systèmes de portes en plastique et systèmes de stores en matières plastiques, volets pliants, toits, couvertures et revêtements muraux en matières plastiques, profilés, joints et plaques en matières plastiques, tous les produits précités pour la construction;clôtures, rambardes, balustrades, planchers et cloisons en plastique, ainsi que leurs connecteurs et accessoires compris dans la classe 19.
Classe 37:Montage et pose de fenêtres, portes, stores roulants, volets pliants, toits, clôtures, revêtements muraux pour la construction;fourniture de matériel d’information et de soutien pour les activités précitées et pour le traitement des plaques en plastique pour la construction.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 970 123
, enregistrée pour les produits suivants:
Classe 17:Produits en matières plastiques sous forme de profilés, joints profilés pour les produits précités, pièces profilées (produits semi-finis), plaques.
Classe 19:Matériaux de construction, fenêtres, stores roulants et portes en matières plastiques, systèmes de fenêtres en plastique, systèmes de portes en plastique et systèmes de stores en matières plastiques, volets pliants, toits, couvertures et revêtements muraux en matières plastiques, profilés, joints et plaques en matières plastiques, tous les produits précités pour la construction;Clôtures, rambardes, balustrades, planchers et cloisons en plastique, ainsi que leurs connecteurs et accessoires compris dans la classe 19.
Ces autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse sont encore moins similaires à la marque contestée que la marque antérieure examinée ci-dessus.En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs et/ou des mots additionnels qui ne sont pas présents dans la marque contestée.En outre, ces marques bénéficient d’une protection identique ou plus restreinte en ce qui concerne les produits et services par rapport à la marque examinée ci- dessus.A fortiori, il n’existe aucun risque de confusion entre la marque contestée et les droits antérieurs énumérés ci-dessus.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 740Page 13 15
La demande est également fondée sur une dénomination sociale «VEKA», prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en rapport avec des systèmes de fenêtres, en particulier des fenêtres et profils de fenêtres en plastique;systèmes de portes, en particulier portes, profilés de portes et panneaux de portes en matières plastiques;systèmes de volets à rouleaux;systèmes à feuilles, en particulier feuilles en plastique;production et distribution de systèmes de fenêtres, en particulier profils de fenêtre en plastique;production et distribution de systèmes de portes, en particulier panneaux de portes en plastique;production et distribution de systèmes de volets à rouleaux;production et distribution de systèmes de feuilles, notamment de feuilles en plastique;distribution de fenêtres et de portes par l’intermédiaire de tiers.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
Selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant).Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité.Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»[03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15].L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 740Page 14 15
de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives.Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Le droit en vertu du droit applicable
La demanderesse a produit des parties pertinentes de la loi allemande sur les marques, y compris leur traduction en anglais.Elle fait spécifiquement référence à certaines dispositions, selon lesquelles les dénominations sociales sont protégées en tant que désignations commerciales et, en vertu de l’article 15 (2) de la loi,il est interdit aux tiers d’utiliser, sans autorisation, la dénomination commerciale ou un signe similaire dans la vie des affaires d’une manière propre à créer une confusion avec l’appellation protégée.

Conformément à l’article 15 (3) de la loi, une protection élargie est accordée aux appellations jouissant d’une renommée, mais la demanderesse, tout en fournissant une argumentation détaillée et des références à la jurisprudence relative à l’article 15 (2) de la loi, n’a présenté aucun argument concernant cette disposition.Par conséquent, il est considéré que la demanderesse n’a invoqué, en ce qui concerne la dénomination sociale, que l’article 15 (2) de la loi.
Ainsi qu’il ressort clairement du libellé de la disposition et confirmé par les observations de la demanderesse, le risque de confusion entre la marque contestée et la dénomination sociale invoquée est l’une des conditions cumulatives qui doivent être remplies pour que le titulaire de la dénomination sociale puisse interdire l’usage de la marque contestée.
Risque de confusion
La dénomination sociale sur laquelle la demande est fondée est «VEKA».Il est identique à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 689 361, qui a été comparé à la marque contestée ci-dessus au titre des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions qui sont tout aussi valables aux fins de ce motif.
Les produits et services pour lesquels la demanderesse affirme que la dénomination sociale a été utilisée sont les suivants:
systèmes de fenêtres, en particulier fenêtres et profils de fenêtres en plastique;systèmes de portes, en particulier portes, profilés de portes et panneaux de portes en matières plastiques;systèmes de volets à rouleaux;systèmes à feuilles, en particulier feuilles en plastique;production et distribution de systèmes de fenêtres, en particulier profils de fenêtre en plastique;production et distribution de systèmes de portes, en particulier panneaux de portes en plastique;production et distribution de systèmes de volets à rouleaux;production et distribution de systèmes de feuilles, notamment de feuilles en plastique;distribution de fenêtres et de portes par l’intermédiaire de tiers.

Bien que ces produits et services ne soient pas strictement identiques à ceux désignés par la marque de l’Union européenne no 4 689 361, ils couvrent largement des produits et services identiques ou très similaires à ceux de la marque de l’Union européenne no 4 689 361, à l’exception des matériaux mi-ouvrés compris dans les classes 1 et 17, qui ne relèvent pas de la dénomination sociale.En tout état de cause, ces produits et services pour lesquels la dénomination sociale était prétendument utilisée ne sont pas plus similaires aux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 41 740Page 15 15
produits et services contestés que ceux de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 689 361.
Même si la division d’annulation suppose que la dénomination sociale a été utilisée pour tous les produits et services invoqués, et même si tous ces produits et services étaient identiques aux produits et services contestés (tout comme certains des produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure no 4 689 361, comme indiqué ci-dessus), compte tenu des conclusions formulées ci-dessus dans la section consacrée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’existe aucun risque de confusion entre la dénomination sociale de la demanderesse et la marque contestée, et ce pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus.

Étant donné que l’une des conditions requises par la législation nationale pertinente pour qu’il soit fait droit à l’interdiction de l’usage de la marque contestée sur la base de la dénomination sociale antérieure n’est pas remplie, la demande n’est pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova Judit Németh
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.