LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 6 septembre 2021
Dans l’affaire R 593/2021-5
Christian Beck c/o Siat Holding Deutschland GmbH
Robert-Koch-Str. 9
64331 Weiterstadt Opposante/requérante Allemagne
Sonja Herlyn
c/o C indirects S GmbH, Planung und
Projekt Opposante/requérante Nördliche Münchner Straße 47 82031 Grünwald Allemagne représentée par Fortmann Tegethoff Patent- und Rechtsanwälte, Oranienburger Strasse 39, 10117 Berlin (Allemagne)
contre
PIC France Wines Domaine de Pic
Château de Pic
33550 le Tourne Demanderesse/défenderesse France représentée par Plasseraud IP, 5, Cours de Verdun, 33000 Bordeaux (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 107 514 (demande de marque de l’Union européenne no 18 121 741)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
06/09/2021, R 593/2021-5, B (fig.)/B (fig.)

---

rend le présent
2

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 septembre 2019, PIC France Wines (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 32 − Bières; Eaux minérales [boissons]; Eaux gazeuses; Boissons à base de fruits; Jus; Sirops pour boissons; Préparations pour faire des boissons; Limonades; Nectars de fruits; Sodas;
Apéritifs sans alcool;
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); Cidres; Digestifs [alcools et liqueurs]; Vins; Spiritueux; Vins d’appellation d’origine protégée; Vins d’indication géographique protégée;
Classe 35 — Organisation de foires, d’expositions, de conférences, de congrès et de foires à des fins commerciales ou publicitaires dans le secteur vitivinicole; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de promotion, de marketing et de publicité dans le secteur des boissons alcoolisées; Promotion, pour le compte de tiers, de boissons alcoolisées, de restaurants, d’hébergement temporaire, de bars à vin, de guides touristiques, d’informations touristiques, de voyages et d’excursions, de transports touristiques; Démonstration et présentation de boissons alcoolisées sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Services de vente en gros et au détail, directs ou à distance, de boissons alcoolisées; Services d’approvisionnement de boissons alcoolisées pour des tiers [achat de produits pour d’autres entreprises]; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs concernant l’achat, la dégustation et la conservation de boissons alcoolisées; Agences d’import-export. Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Publicité par publipostage; Services d’abonnement à des journaux pour des tiers; Services d’abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Conseils en organisation et direction des affaires; Comptabilité; Reproduction de documents; Bureaux de placement; Gestion des affaires commerciales pour prestataires de services free-lance; Gestion de fichiers informatiques; Optimisation du trafic pour des sites web; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; Publication de textes publicitaires; Location d’espaces publicitaires; Distribution de produits publicitaires; Conseils en communication publicitaire;
Services de relations publiques; Conseils en communication en matière de relations publiques; Audit d’entreprise; Services d’intermédiation commerciale.
2 La demande a été publiée le 3 octobre 2019.

---

4
3 Le 30 décembre 2019, Christian Beck et Sonja Herlyn (ci-après les
«opposants»)ont formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir tous les services compris dans la classe 35.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8,paragraphe1,point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 16 961 302

déposée le 10 juillet 2017 et enregistrée le 26 octobre 2017 pour les services suivants:
Classe 35 — marketing en matière immobilière; Services publicitaires dans le domaine immobilier.
6 Par décision du 2 février 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure qui, pour les opposants, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
– En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Selon le Tribunal, une lettre ou un chiffre unique peut posséder un caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif doit être apprécié par rapport aux produits et services concernés. La lettre «B» n’a pas de signification par rapport aux services pertinents et est donc distinctive. Le cercle inclus dans les deux signes a une incidence limitée sur l’appréciation globale des signes.
– Les marques ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres;

---

5
– Les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel. Les signes coïncident par le fait qu’ils incluent la lettre «B». Toutefois, ils diffèrent par la manière dont la lettre est représentée. En outre, le fait que les deux marques comportent un cercle n’est pas particulièrement pertinent, étant donné qu’il s’agit d’une forme simple et banale.
– Sur les plansphonétique et conceptuel, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes sont identiques, étant donné que la lettre «B» est contenue dans les deux.
– Les opposants n’ont pas explicitement dit que leur marque avait un caractère particulièrement distinctif du fait de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
– L’identité phonétique et conceptuelle des signes repose sur une seule lettre — l’unité de langue la plus basique et irréductible pour la formation des mots. Bien que cette coïncidence ne puisse être complètement négligée, sa capacité à créer une confusion dans l’esprit du consommateur en l’espèce est minime. Le fait que deux marques soient identiques dans le son d’une lettre unique ne produit pas beaucoup d’impression sur un consommateur raisonnablement attentif. En ce qui concerne la similitude conceptuelle, la similitude repose une fois de plus sur l’un des concepts sémantiques les plus basiques qu’une marque peut présenter: Une seule lettre. Dès lors, il n’a pas une importance décisive. Comme indiqué ci-dessus, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Toutefois, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente, en particulier lorsque le niveau d’attention du public pertinent est élevé, comme en l’espèce. Les consommateurs ne sont donc pas susceptibles de croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Compte tenu de ce qui précède, l’apparence de la lettre et l’impression d’ensemble qu’elle produit dans chaque signe constituent le facteur déterminant. La lettre «B» est représentée de manière très différente dans les deux signes. Il résulte de ce qui précède que les circonstances déterminantes en l’espèce sont, en substance, les représentations différentes de la lettre «B» et le fait que les signes sont des signes courts. Par conséquent, le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, est plus attentif aux différences entre les signes et il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit de ce public, même en supposant que les services sont identiques.

---

6
7 Le 31 mars 2021, les opposantes ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 juin 2021.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments des opposants
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Selon la décision attaquée, les services qui sont supposés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Les opposantes diffèrent à cet égard, étant donné que les services immobiliers, outre bien entendu également destinés aux consommateurs professionnels, s’adressent en premier lieu au consommateur moyen.
– Si les consommateurs professionnels et moyens sont concernés par une marque, il est de bonne pratique de déterminer le risque de confusion sur la base du consommateur moyen faisant preuve d’un degré d’attention moindre.
– Le double cercle inclus dans les deux signes, bien qu’il puisse s’agir d’une forme simple et banale, a une nature plutôt qu’décorative et doit donc avoir une incidence sur l’appréciation globale des signes.
– Sur le plan visuel, les marques présentent un degré de similitude au moins moyen. Les signes coïncident par le fait qu’ils incluent la lettre «B». Ils apparaissent tous deux dans une police de caractères et une saveur similaires.
Les deux signes comprennent un double cercle entourant le «B», dans le cas de la marque antérieure, la lettre «B» étant représentée en noir sur un fond blanc avec un périmètre noir et blanc, et le «B» dans le signe contesté donnant l’impression presque identique, mais inversée, d’un double cercle.
– Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, la lettre «B» dans les deux signes en conflit n’est pas représentée de manière très différente. Les deux sont un «B» en gras, interrompu par des lacunes et entouré d’un double cercle. Compte tenu du consommateur moyen, il existe un risque de confusion dans l’esprit de ce dernier, en particulier en supposant que les services pertinents compris dans la classe 35 sont identiques.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

7
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Les opposantes ont formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, la division d’opposition ayant rejeté l’opposition. Par conséquent, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité.
Public et territoire pertinents
13 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser les services visés par [les] marques antérieures et ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires
(24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée;
01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des services désignés par les marques en conflit.
14 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
15 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
16 Les services comparés compris dans la classe 35 s’adressent à des professionnels en tant qu’hommes d’affaires et gérants d’entreprises. Ces services sont sensibles et très importants pour la bonne santé d’une entreprise. Ces consommateurs professionnels feront donc preuve d’un soin particulier et seront très attentifs lors du choix de leur prestataire de services respectif dans le domaine en cause
(12/12/2014, T-43/14, The Leadership Company, EU:T:2014:1068, § 22; 13/12/2016, T-58/16, APAX/APAX et al., EU:T:2016:724, § 27; 21/03/2013; Et T-
353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 34-37).
17 Les opposantes font valoir que les services compris dans la classe 35 sont également destinés au consommateur moyen. Entout état de cause, il est considéré que non seulement le commerçant, mais aussi le consommateur moyen, font preuve d’une attention particulière lors du choix des services concernés, compte tenu de leur nature relativement élevée et de leur coût.
18 Parconséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le niveau d’attention du consommateuraura tendance à être élevé.

---

8
19 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le public pertinent est le public de l’Union européenne. À cet égard, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée (18/09/2008, C-514/06 P,
Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
Comparaison des services
20 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
21 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des services pertinents et a procédé comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux désignés par la marque antérieure. Ce point n’a pas été contesté par les opposants.
22 De l’avis de la chambre de recours, la conclusion de la division d’opposition est justifiée étant donné que l’issue de la décision ne serait pas différente si les services étaient jugés hautement similaires ou similaires, au lieu d’être identiques. Par conséquent, la chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition et procédera comme si les services étaient identiques.
Comparaison des marques
23 La chambre de recours rappelle que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
24 À cet égard, il convient de relever, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents. Comme l’indique la jurisprudence de la Cour, sont pertinents les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé en appel le 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233;
12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04,
Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi le 01/06/2006, C-
324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
25 Les signes à comparer sont les suivants:

---

9

Marque antérieure Signe contesté
26 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique et conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31 et jurisprudence citée)
27 Les signes composés de lettres uniques sont souvent exprimés sous une forme stylisée, voire très stylisée. Toutefois, avant de comparer les signes, il est de la plus haute importance d’apprécier si au moins une partie non négligeable du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Représentation d’une ligne incurvée et coudée, EU:T:2017:536, § 69) reconnaîtra effectivement les signes en cause comme étant composés d’une seule lettre (20/09/2019, T-67/19, Dokkio, EU:T:2019:648, § 30).
28 La marque antérieure est une marque figurative composée d’un dessin noir susceptible de rappeler la lettre «B» stylisée, représentée sous la forme d’une ligne noire épaisse allant du milieu de la ligne verticale gauche au coin inférieur droit, ou vice versa. Deux petites interstices rompent le côté gauche et le côté droit de la ligne. La lettre est représentée dans deux cercles noirs, le cercle extérieur étant plus épais que l’intérieur.
29 Le signe contesté est une marque figurative composée de la lettre «B» représentée en caractères gras épais sur un fond circulaire. La lettre et le cercle forment un ensemble intégré, car leurs lignes sont reliées. Ces éléments sont en gris et en blanc.
30 Il ne fait aucun doute et il n’a pas été contesté que les signes en cause comprennent la représentation d’une lettre «B» majuscule. Ce point n’a pas été contesté par les opposants.
31 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres

---

10
entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
32 Comme l’a relevé la division d’opposition et que les opposantes n’ont pas contesté, l’élément verbal commun, à savoir la lettre unique «B», sera compris comme tel par le public pertinent. Les lettres uniques en tant que telles ne sont pas dépourvues de caractère distinctif.
33 Il convient de rappeler que la Cour a établi que même des signes constitués d’une lettre unique et dépourvus d’éléments figuratifs peuvent être suffisamment distinctifs (9/10/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 38; 08/05/2012, T-
101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, seven for all mankind,
EU:T:2011:577, § 36; Et 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
34 En l’espèce, la Chambre estime que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Les lettres «B» de chaque signe ne seront associées à aucune signification précise par rapport aux services en cause par le public pertinent et possèdent donc un caractère distinctif intrinsèque moyen.
35 Néanmoins, il est notoire, et donc également connu du consommateur pertinent, que les lettres de l’alphabet sont susceptibles d’être représentées graphiquement dans des formes innombrables et très différentes, comme l’illustre la classification internationale de Vienne des Éléments figuratifs des marques par la riche gamme des typographies existantes, ainsi que par le grand nombre de lettres uniques particulières enregistrées en tant que marques communautaires et nationales. Dans ce contexte, le consommateur pertinent a l’habitude de percevoir les différences entre les différentes typographies [voir, dans cette mesure, décision du 5 avril
2011, R 297/2010-2, «B (MARQUE FIG.)/B (MARQUE FIGURATIVE)», § 37, et la jurisprudence citée).
36 Ainsi, les opposants ne peuvent pas s’attendre à monopoliser la lettre «B» en soi car les enregistrements antérieurs ne couvrent pas la lettre «B» en tant que telle, mais seulement un dessin spécifique et particulier de cette lettre. Il s’ensuit que les opposants ne peuvent que s’opposer avec succès aux enregistrements de la lettre «B» ayant une représentation graphique à ce point similaire à celle de sa marque antérieure enregistrée qu’elle peut créer un risque de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent, comme dans l’arrêt du 13 juillet 2004, T- 115/02, «a» dans une ellipse noire, où les lettres en conflit «a» ont été jugées similaires sur le plan visuel étant donné que leur représentation graphique était pratiquement identique.
37 Ce dernier point ne s’applique pas en l’espèce, où les signes en conflit sont différents pour les raisons exposées ci-après.
38 En ce qui concerne les éléments dominants des signes, c’est à juste titre que la décision attaquée a considéré que les signes en conflit ne contiennent aucun

---

11
élément qui devrait être considéré comme dominant, en ce qui concerne son importance visuelle, par rapport au reste des éléments composant les signes. Ce point n’a pas été contesté par les opposants.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
39 Selon la jurisprudence, en vue d’apprécier l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils sont composés et l’ordre de ces lettres (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani,
EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
40 Dans les cas de signes en conflit contenant la même lettre unique, la comparaison visuelle revêt normalement une importance décisive.
41 Sur le plan visuel, de la position et de la taille, la lettre «B» dans les deux signes est l’élément qui se détache. En outre, les lettres respectives sont de même taille et occupent une position centrale dans une forme similaire. Toutefois, ils diffèrent par la manière dont la lettre est représentée.
42 La marque antérieure se caractérise par la stylisation particulière de la lettre noire «B» dessinée en un seul trait noir épais, interrompu par deux interpellations sur les côtés gauche et droit sur un fond blanc avec un périmètre noir et blanc, ce qui produit une impression immédiate et est gardé en mémoire par le public pertinent.
43 En revanche, dans le signe contesté , la lettre «B», qui tend à une police de caractères courante, est représentée sur un fond gris avec un périmètre blanc et gris et est croisée par des lignes horizontales parallèles; Le haut, le centre et le bas du côté gauche de la lettre sont reliés au fond par des lignes horizontales.
44 Dès lors, sur le plan visuel, ces lettres diffèrent déjà de manière substantielle en raison de leur stylisation distinctive. En outre, le signe antérieur est clairement une lettre «B» particulièrement stylisée, tandis que le signe demandé est une lettre
«B» qui tend à être une police de caractères plus courante.
45 Bien que les deux lettres des signes soient représentées en position centrale dans une forme ovale quelque peu similaire, cela est plutôt banal et le public pertinent n’y accordera aucune importance. La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle, d’une manière générale, les formes géométriques — en l’espèce, la forme ovale dans les deux signes — sont des formes simples et banales de nature décorative et ont donc un impact limité

---

12
sur l’appréciation globale des signes (voir, par analogie, 12/09/2007, T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 22; 06/11/2014, T-53/13, line which slants and curves, EU:T:2014:932, § 70).
46 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
47 Sur le plan phonétique, il convient de souligner que les deux signes seront perçus par le public pertinent comme une lettre majuscule «B» et seront prononcés de la même manière. Étant donné que les consommateurs pertinents prononceront les deux signes comme «B», les signes sont identiques sur le plan phonétique
(15/03/2016, T-645/13, E/E, EU:T:2016:145, § 101; 07/10/2014, T-531/12, T,
EU:T:2014:855, § 72-73; et 11/07/2014, T-425/12, e, EU:T:2014:626, § 38).
48 En ce qui concerne la similitude conceptuelle, le Tribunal a jugé à plusieurs reprises que les signes reconnus comme étant des lettres uniques sont, en tant que tels, susceptibles de véhiculer un concept, à savoir le concept de la lettre unique elle-même. Dès lors, selon cette approche, la constatation d’une identité conceptuelle est fondée lorsque, ou dans la mesure où, les signes comparés sont reconnus comme faisant référence à la même lettre de l’alphabet (voir, par exemple, 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 59-61; 08/05/2012, T-
101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; 20/07/2017, T-521/15, d (fig.)/D (fig.) et al.,
EU:T:2017:536, § 55; 10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, §
99).
49 Le raisonnement suivi à l’appui de cette approche est que le signe couvre un contenu sémantique clair dans la mesure où il fait référence, entre autres, à une lettre (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 58) ou que la représentation graphique d’une lettre est susceptible d’évoquer dans l’esprit du public pertinent une entité très distincte, à savoir un phonème particulier, et, en ce sens, une lettre fait référence à un concept [13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al.,
EU:T:2018:133, § 66].
50 En revanche, le Tribunal a jugé à d’autres occasions que les signes composés de lettres uniques peuvent véhiculer un concept (uniquement) s’ils ont une signification par rapport aux produits et services en cause [14/03/2017, T-276/15,
e (fig.)/e (fig.), EU:T:2017:163, § 27-28].
51 Enfin, selon une troisième approche, les lettres uniques ne véhiculent aucun concept. À l’appui d’une telle conclusion, le Tribunal a estimé qu’une lettre n’est pas un concept [15/03/2016, T-645/13, E (fig.)/E (fig.), EU:T:2016:145, § 101], ou ne véhicule pas de concept [10/06/2020, T-646/19, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2020:253, § 38; Le pourvoi devant la Cour de justice n’a pas été accueilli (21/10/2020, C-386/20 P, e (fig.)/e (fig.), EU:C:2020:849), que les lettres de l’ alphabet n’ont pas de contenu sémantique ni de signification; Ou qu’aucun concept ne peut être associé à la lettre en question (09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 42; 20/10/2011, T-189/09 P, EU:T:2011:611, § 83;
27/06/2013, T-89/12, R, EU:T:2013:335, § 42).

---

13
52 La chambre de recours renvoie à la récente décision de la grande chambre de recours du 26 mars 2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), dans laquelle elle a conclu que les signes perçus comme une lettre de l’alphabet sont effectivement susceptibles de véhiculer le concept générique de la lettre correspondante. Or, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas en soi suffisant pour établir une identité conceptuelle, voire une similitude entre ces signes. Au contraire, il convient de tenir pleinement compte du contenu sémantique véhiculé par chaque signe. En effet, comme l’a expressément jugé le Tribunal, le simple fait qu’il existe un terme générique ou un mot courant qui sert à décrire les éléments graphiques des deux signes comparés n’est pas de nature à établir une quelconque similitude conceptuelle, en particulier si ce concept générique n’est invoqué que de manière indirecte et le simple fait qu’il existe un terme générique incluant les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device
(fig.)/Device (fig.), § 79].
53 Par souci de clarté, il convient de noter que la conclusion susmentionnée ne s’appliquerait pas lorsque le signe en cause a une signification spécifique au-delà de la simple représentation d’une lettre. En ce qui concerne le cas d’espèce, rien n’indique que la lettre «B», perçue dans les deux signes, puisse être associée à un concept spécifique (hormis le fait que les deux signes incluent la deuxième lettre de l’alphabet latin).
54 Si la chambre de recours devait suivre l’approche selon laquelle les signes en conflit sont identiques ou similaires en raison du fait qu’un terme commun choisi arbitrairement, tel qu’une lettre générique, peut servir à décrire les deux signes, il en irait de même, par exemple, pour les couleurs, les chiffres, etc. Selon cette logique, même deux mots inventés sans signification spécifique seraient identiques sur le plan conceptuel. Une telle approche ne serait pas compatible avec l’exigence de base selon laquelle la comparaison des signes en conflit en ce qui concerne les similitudes conceptuelles doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), §
87; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). En outre, le Tribunal a déjà jugé que le fait que «les signes soient compris comme des abréviations (ne permet) pas, à eux seuls, de déterminer s’il existe une similitude ou une différence conceptuelle entre lesdits signes (04/05/2018, T-241/16, EW, EU:T:2018:255, §
45).
55 Par conséquent, contrairement à ce qui a été affirmé dans la décision attaquée, même si une partie non négligeable du public devait percevoir les signes comme la représentation stylisée de la lettre majuscule «B», qui peut servir à décrire le contenu sémantique des signes en cause, cela ne suffit pas à établir leur similitude conceptuelle, qui sera considérée comme neutre [30/01/2020, T-559/19, représentation d’un arbre doré blanc sur fond bleu (fig.)/représentation d’une silhouette d’arbre à fond bleu (fig.) et al., EU:T:2020:19, § 39].

---

14
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
57 Les opposants n’ont pas explicitement revendiqué ni démontré que leur marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure n’a de signification claire pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure pourrait être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
58 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
59 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
60 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
61 Enoutre, l’impact du niveau d’attention du public pertinent doit être pris en considération. En effet, il ressort de la jurisprudence que si le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à «l’image imparfaite qu’il a prise en compte», un niveau d’attention élevé du public pertinent peut conduire à la conclusion qu’il ne

---

15
confondra pas les marques en cause malgré l’absence de comparaison directe des différentes marques (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 95).
62 Les signes en cause sont faiblement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Les services ont été jugés identiques comme s’ils étaient identiques. Le public pertinent à prendre en considération est le public professionnel dont le niveau d’attention est élevé. Le signe antérieur jouit d’un caractère distinctif intrinsèque moyen en ce qui concerne les services qu’il désigne.
63 Le fait que des signes composés de la même lettre soient, par hypothèse, identiques sur le plan phonétique n’est nullement dénué de pertinence dans le cadre de l’examen de la similitude aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Au contraire, c’est précisément en raison de cette identité phonétique qu’il convient de prendre particulièrement en considération, dans le cadre de l’enregistrement d’une marque composée d’ une seule lettrepour des services identiques ou présentant un degré élevé de similitude avec ceux couverts par une marque antérieure composée de la même lettre, que la marque demandée se distingue suffisamment visuellement de la marque antérieure, pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 62 et al.
64 En l’espèce, compte tenu de la faible similitude visuelle, du fait que les marques sont neutres sur le plan conceptuel et des différents éléments stylisés, il n’existe pas de risque de confusion, même pour des services identiques et compte tenu du fait que les marques peuvent être identiques d’un point de vue phonétique. En ce qui concerne ce dernier facteur, l’identité phonétique est uniquement due à la présence de la lettre «B» dans les deux marques; Le caractère distinctif des marques respectives réside principalement dans leurs caractéristiques graphiques, qui sont globalement très différentes.
65 Au vu de ce qui précède, il s’ensuit que les circonstances déterminantes en l’espèce sont essentiellement les représentations visuelles différentes de la lettre «B». Par conséquent, le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, est plus attentif aux différences entre les signes et ne créera pas de risque de confusion dans son esprit.
66 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les marques en cause pour les services faisant l’objet du recours.
67 Par souci d’exhaustivité, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
68 Le recours doit être rejeté.

---

16
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les opposants, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
70 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
71 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les opposants à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les opposants à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par les opposants dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema