DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 196 538
Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH, Sektkellereistr. 5, 06632 Freyburg, Allemagne (opposante), représentée par Claudia Meindel, Rindermarkt 5, 80331 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Familia Bastida S.L., C/ Canonigo Lozano N° 11, 30520 Jumilla (Murcia), Espagne (demanderesse), représentée par Almudena Abellán Pérez, Calle San Juan, N° 2 – 4° A – Edificio Columna, 30500 Molina de Segura (Murcia), Espagne (mandataire professionnel). Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 196 538 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 33: Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 835 638 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/05/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 835 638 «ALCEO» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 021 208 918, «Argeo» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 538 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières). Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception de la bière) ; spiritueux [boissons] ; vin ; essences et extraits alcooliques ; cidre. Les boissons alcooliques (à l’exception de la bière) sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les spiritueux [boissons] ; vin ; cidre contestés sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les essences et extraits alcooliques contestés sont similaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant. En effet, les extraits et essences alcooliques comprennent différents extraits de fruits alcooliques (c’est-à-dire des extraits liquides concentrés de substances aromatiques auxquels de l’alcool est ajouté). Ils sont utilisés pour la fabrication ou le mélange de boissons alcooliques ou de cocktails et sont généralement mélangés à des spiritueux. De telles préparations alcooliques peuvent coïncider en termes de teneur en alcool avec des spiritueux ou des liqueurs. Ces produits et les boissons alcooliques telles que les spiritueux peuvent ainsi avoir une nature et une finalité similaires. Ils ciblent les mêmes consommateurs, par exemple pour préparer des cocktails à titre privé, et il est assez courant que les deux produits soient vendus côte à côte dans les supermarchés ou d’autres points de vente généraux. En outre, ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). En l’espèce, le chevauchement pertinent pour les produits jugés identiques ou similaires est le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Argeo ALCEO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment,

---

Décision sur opposition n° B 3 196 538 Page 3 sur 6
leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Les deux signes sont des marques verbales et, par conséquent, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. En conséquence, il est indifférent que les signes soient représentés en majuscules ou en minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »), ce qui n’est pas le cas des signes en comparaison. Par conséquent, la différence entre les signes en comparaison à cet égard est sans importance. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en lettres majuscules.

Contrairement aux allégations du demandeur, la division d’opposition estime improbable que le public allemand pertinent associe les signes analysés à une signification spécifique, telles que les figures grecques Alcée de Mytilène (allemand : Alkaios) et Argaeus (allemand : Argaios), ou un nom ou un prénom. En effet, une partie substantielle du public considérera au moins les deux signes comme dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs.

Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être confondus, et il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent puisse être induite en erreur quant à l’origine des produits. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public germanophone qui percevra les deux signes comme dépourvus de sens.

Comme déjà expliqué ci-dessus, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de sens et distinctifs pour le public sur lequel l’évaluation est axée.

Visuellement et auditivement, les signes coïncident par la lettre initiale « A », par les quatrième et cinquième lettres « E » et « O », et sont de longueur identique, chacun étant composé de cinq lettres. Ils diffèrent par les deuxième et troisième lettres, qui sont « R » et « G » dans la marque antérieure et « L » et « C » dans le signe contesté. La lettre commune « A » au début et « EO » à la fin des deux signes ont un poids perceptif particulier, car les lettres différentes sont placées dans la partie médiane des deux marques, qui est la zone à laquelle les consommateurs prêtent généralement moins d’attention.

D’un point de vue auditif, les deux signes sont prononcés en trois syllabes — AR-GE-O et AL-CE-O respectivement — avec un rythme et un schéma d’accentuation identiques. La séquence de voyelles A-E-O, présente dans les deux marques aux mêmes positions, crée une ressemblance auditive marquée.

Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 538 Page 4 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques ou similaires. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent en Allemagne, et l’aspect conceptuel n’influence donc pas l’appréciation. Les deux signes sont des marques verbales de cinq lettres partageant la lettre initiale « A » et la séquence finale « EO », les lettres différentes « RG » par rapport à « LC » étant placées à l’intérieur des marques — la zone à laquelle les consommateurs prêtent généralement moins d’attention. Sur le plan phonétique, les deux signes sont prononcés en trois syllabes avec un rythme et un schéma d’accentuation identiques et la même séquence de voyelles A-E-O se retrouvant aux positions correspondantes. Les différences résultant des lettres « R » et « G » dans la marque antérieure par rapport à « L » et « C » dans le signe contesté sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques globales entre les marques et pour exclure un risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu de la ressemblance structurelle et phonétique entre les signes, une réminiscence imparfaite est particulièrement susceptible d’amener les consommateurs à confondre une marque avec l’autre. Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’elle est titulaire d’un enregistrement espagnol antérieur avec le mot « ALCEO » et que son signe coexiste avec la marque antérieure de l’opposante.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503,
§ 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

---

Décision sur opposition nº B 3 196 538 Page 5 sur 6
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords sur des droits antérieurs entre les parties concernées. Premièrement, il est noté que le certificat d’enregistrement fourni par la requérante concerne le territoire espagnol alors que la marque antérieure est enregistrée en Allemagne. Par conséquent, il est sans pertinence aux fins de l’évaluation actuelle, car il ne concerne pas le même territoire. En outre, bien que la requérante ait soumis les preuves concernant l’usage antérieur de sa demande, il est tenu compte du fait que la majorité des preuves concerne en effet l’Espagne (ainsi que la Pologne, la Belgique, le Danemark, les Pays-Bas et la France). Par conséquent, toutes ces preuves peuvent être, prima facie, écartées aux fins de l’évaluation de l’argument de coexistence, car elles ne concernent pas le territoire pertinent de l’Allemagne. L’opposante a fourni 5 factures de 2019 et 3 factures de 2023 qui indiquent des entités en Allemagne comme clients. Quatre des cinq factures de 2019 précisent, cependant, que le lieu d’expédition des marchandises est bien la Suisse ou l’Autriche. Les trois factures de 2023, toutes concernant des quantités très limitées de marchandises (telles que 2 articles), et une facture de 2019 qui fait référence à des quantités plus importantes, sont loin d’être suffisantes pour prouver qu’il y a eu une coexistence réelle des signes analysés sur le territoire allemand, proche de la date de dépôt pertinente, et que cette coexistence a été tolérée sans confusion. La requérante a également fourni des preuves concernant des prix décernés à sa marque ou des résultats positifs de dégustations de vin. Cependant, ces preuves ne peuvent pas être clairement liées au territoire allemand et, en tant que telles, elles ne soutiennent pas l’allégation de coexistence de la requérante. Si elle est traitée comme une allégation de reconnaissance de la demande contestée parmi les clients européens, il convient de souligner que le droit à une MUE commence à la date à laquelle la MUE est déposée et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. En conséquence, les arguments de la requérante doivent être écartés. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, au moins pour une partie substantielle du public, tel que défini en détail à la section c) ci-dessus, ce qui est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande de l’opposante nº 302 021 208 918. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition nº B 3 196 538 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément aux articles 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Katarzyna ZYGMUNT Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.