LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 juin 2020
Dans l’affaire R 2083/2019-5
DOMINIO do BIBEI, S.L. C/Langullo, s/n
32781 Manzaneda-Orense
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Clarke, Modet y Cía. S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A
— B, 03002 Alicante (Espagne)
contre
Groupe LFE B.V. Dierenriem 5
3738 TP Maartensdijk
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par Landmark B.V., Nijverheidsweg-Noord 86c, 3812 PN Amersfoort, Pays-Bas
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 055 051 (demande de marque de l’Union européenne no 17 892 508)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
15/06/2020, R 2083/2019-5, LALUME (fig.)/La plume

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 avril 2018, Dominio do BIEI, S.L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 33 — Vins; Liqueurs.
La demanderesse a revendiqué les couleurs jaune et blanche.
2 La demande a été publiée le 15 mai 2018.
3 Le 15 juin 2018, Groupe LFE B.V. (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de marque Benelux no 970 702,
LA PLUME
déposée le 20 février 2015 et enregistrée le 5 mai 2015 pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins.
6 Par décision du 18 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Le vin est reproduit à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes); Les liqueurs contestées sont similaires aux vins de l’opposante compris dans la classe 33 car ils sont de même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
– Le territoire pertinent est celui du Benelux. Le caractère unitaire de la marque Benelux fait qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection

---

3
identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent dès lors être prises en considération pour contester toute demande ultérieure de marque qui porterait préjudice à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux
(09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02,
ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
– Les éléments «LA PLume» de la marque antérieure ne sont pas significatifs pour une partie non négligeable du public pertinent, par exemple la partie du public qui ne comprend pas le français. La décision vise à comparer les signes figurant dans la partie néerlandophone du public pertinent (c’est-à-dire une partie non négligeable des Pays-Bas et partie néerlandophone de la
Belgique).
– Aucun des éléments des signes en cause n’a de signification pour le public pertinent considéré et, par conséquent, leur caractère distinctif est normal.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les deux premières lettres «LA» et par les quatre dernières lettres «Lume», qui composent l’ensemble de l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par la lettre «P» de la marque antérieure, placée au milieu de la marque, ainsi que par le fait que la marque antérieure comporte un espace entre «LA» et «le panache», qui donne à ces derniers une structure différente (c’est-à-dire deux mots contre un mot); Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la syllabe «LA» et par le son des lettres «Lume», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère au niveau du son de la lettre «P» au milieu de la marque antérieure. L’espace entre les lettres «LA» et «plume» de la marque antérieure n’aura pas de fort impact dans la prononciation puisqu’il ne modifie pas la signification de ces éléments et n’influence donc pas la perception que le signe revêt. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pris en considération, comme expliqué ci-dessus. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, dès lors que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
– Les produits en cause sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude phonétique à tout le moins moyen, similaires à un degré au moins moyen, étant donné que les lettres du signe

---

4
contesté sont les mêmes lettres composant la marque antérieure, à l’exception d’un espace et d’une lettre «P» inscrite au milieu de la marque antérieure.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable de la partie du public néerlandophone.
7 Le 17 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 18 novembre 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 30 décembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il est évident que les signes sont complètement différents. Par conséquent, l’opposante n’a pas respecté la norme juridique en matière de conclusion selon laquelle le risque de confusion est établi par la marque de l’Union européenne, les marques en conflit étant nettement et clairement dissemblables;
– Le public pertinent étant le grand public et compte tenu de la nature des produits concernés, le niveau d’attention de ces consommateurs doit être considéré comme moyen;
– Contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, il n’existe aucun risque de confusion entre les signes pour le public pertinent en Belgique, aux
Pays-Bas et au Luxembourg car:
• Les marques présentent des caractéristiques particulières, surtout sur un plan conceptuel, ce qui amènera les consommateurs à différencier facilement les signes sur le marché;
• Les signes sont fortement différents parce qu’ils produisent une impression d’ensemble complètement différente du fait de leurs différences visuelles, phonétiques et surtout conceptuelles.
– Les marques en cause, à tout le moins la marque contestée, ont d’autres significations dans le territoire pertinent, ce qui fait une grande différence entre les signes en cause. En effet, les différences relevées entre les signes en conflit produisent une impression globale totalement différente sur le plan phonétique, que ce soit sur le plan visuel et conceptuel.
– Le signe contesté est composé de caractéristiques spéciales, qui l’individualisent de la marque antérieure, ce qui permet aux consommateurs de les différencier sur le marché. Les marques en cause produisent une

---

5
impression d’ensemble complètement différente, du fait de la stylisation graphique et de la couleur de la marque contestée; et même dans les divergences constatées sur les éléments verbaux des marques.
– Sur le plan visuel, il est important de relever que la marque antérieure est une marque verbale tandis que le signe contesté est un signe figuratif. La marque antérieure se compose des deux termes «LA» et «panache», tandis que le signe contesté se compose uniquement du terme «LALUME», représenté dans une police de caractères particulière et de couleur jaune.
– Un aspect significatif du signe contesté est la couleur spécifique utilisée dans leur représentation (jaune bright), qui est très particulière (liée à la signification conceptuelle de la marque, comme elle le verra ci-dessous) et permettant de différencier parfaitement les signes en cause;
– Les signes diffèrent par la lettre «P» placée au milieu de la marque antérieure et par l’espace entre les lettres «LA» et «prpande», qui confère à ces dernières une structure différente sur le plan visuel. Partant, les différences de couleurs, la stylisation de la police, le nombre de lettres et la structure des signes en cause sont plus que suffisantes pour établir que les marques en conflit produisent une impression d’ensemble totalement différente.
– La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. En l’espèce, les signes en cause sont relativement courts, de sorte que le public pertinent est susceptible de percevoir les différences entre elles d’une manière plus manifeste (03/12/2014, T-272/13, M & Co., EU:T:2014:1020, § 47 et jurisprudence citée).
– Sur le plan phonétique, les marques en cause ne peuvent être prononcées à l’identique et les consommateurs percevront toujours deux termes dans la marque antérieure («LA promenade») contre un seul terme (LALUME) dans le signe contesté.
– Il est évident que ce terme représente différents mots et diffère clairement de la prononciation de la lettre «P» présente dans le signe contesté n’ayant pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les différences qui existent entre les signes en cause sont plus pertinentes et ont un impact plus marqué dans l’appréciation globale des signes que leurs similitudes;
– Conceptuellement, il est indéniable que le signe en cause a une signification et que leur signification est totalement différente. La marque antérieure est enregistrée sur le territoire du Benelux, où les néerlandais et français sont des langues officielles.
– En ce qui concerne la marque antérieure, le «Dictionnaire de l’Académie française» définit le terme «plume» comme suit:
PLUME2 n. f. xit siècle. Issu du latin pluma, «panactrice».

---

6
1 Chacun des tuyaux cornés et effilés, garnis de barbes et de duvet, qui recouvrent l’épiderme des oiseaux.
FR Juxtaposition de juxtaposition. Du plumde latin, «feather».
1 Chacun des tubes corny et effilé, doublé de barbes et duvet, qui couvrent la peau des oiseaux.
– Par conséquent, il est incontestable que le public pertinent comprendra la marque antérieure comme signifiant «le plume».
– En ce qui concerne le signe contesté, le « Dictionnaire de l’Académie française» définit le terme «LUMEN» comme suit:
UNITÉ de dilution du système Système international (symb. lm), équivalant au tournage par une surface d’un sol dont l’enregistrement est constant.
Unité de flux lumineux du système international (symb. lm), équivalente au flux reçu par une surface d’un mètre carré dont l’éclairage est uniformément un lux.
– En outre, en néerlandais ( www.woorden.org), le terme «LUMEN» est défini comme suit:
« zelfst.naamw. Uitspraak: [«lymə (n)] eenheid voor de totale hoeveelheid licht in een lichtbundel Voorbeeld: «een gloeilamp van 100 watt een lichtstroom van ongeveer» 1200 lumen.»
Unit pour la quantité totale de lumière dans un faisceau.
Exemple: «Une lampe à incandescence à 100 lumières produit un flux lumineux d’environ 1200 lumens».
– Même s’il est considéré que la marque antérieure n’a pas de signification pour la partie néerlandophone du public pertinent, on ne saurait nier que le signe contesté «LALUME» sera compris par le public pertinent comme: lumière.
– Les différences entre les signes permettent au consommateur pertinent de distinguer facilement les produits commercialisés par chaque entreprise, compte tenu de ces différences entre les signes, il est clair qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, quels que soient les produits à comparer.
– Bien que les produits en cause puissent être couramment achetés dans les supermarchés, le degré d’attention de leurs consommateurs doit être considéré comme supérieur à la normale, en conséquence de leur fidélité à la marque.
– La similitude visuelle entre les signes peut aussi revêtir une importance accrue lorsque les produits sont des produits de grande consommation

---

7
ordinaires qui sont le plus souvent achetés dans des supermarchés ou établissements où les produits en cause sont mis en place sur des rayonnages et où les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils cherchent. Les différences visuelles entre les marques doivent faire l’objet d’un examen sérieux. Les marques, prises dans leur ensemble, sont assez différentes et leurs similitudes ne sont pas suffisamment frappantes pour induire le public à croire que les produits désignés par les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même en tenant compte d’un faible niveau d’attention du public pertinent.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Il n’est pas contesté que toutes les lettres du mot «LALUME» sont incorporées dans «LA LALUME» et que les signes sont presque de même longueur.
– Les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires. La similitude phonétique revêt une importance particulière pour les produits du vin/boissons alcooliques, étant donné que ceux-ci sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants et que, dès lors, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie.
– La division d’opposition se concentre à juste titre sur la partie néerlandophone du public pertinent. Il ne s’agit pas seulement d’une partie importante des Pays-Bas, mais de l’ensemble des Pays-Bas (17 millions d’habitants). En outre, la partie belge de la Belgique néerlandophone est la plus grande partie de la Belgique ( environ 7 millions sur une population totale de 11 millions). En d’autres termes, l’ensemble des Pays-Bas et une partie non négligeable de la Belgique.
– Les éléments «LA PLume» de la marque antérieure ne sont pas significatifs pour la majorité du public pertinent.
– La demanderesse, lorsqu’elle discute de la similitude conceptuelle des signes, perdure en ne tenant compte que de la partie francophone du consommateur du Benelux. Ce facteur suppose injustement que la grande majorité de la population du Benelux est courante en français. Selon le demandeur, les langues officielles du Benelux sont néerlandaises et le Benelux n’est toutefois pas un pays. Le français n’est pas une langue officielle aux Pays- Bas et bien que le néerlandais et le français soient des langues officielles en
Belgique, cela ne signifie pas que les allotons parlent néerlandais ou les habitants belges de la Belgique parlent français.
– La demanderesse parle toutes une sousoudelle du mot «lumen», mais ce n’est pas un mot dont le signe contesté est composé. La marque demandée est

---

8
«LALUME» pas «LALUMEN». En conséquence, la conclusion de la division d’opposition est correcte, à savoir: sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie néerlandophone du public. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
– Les produits en cause sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
– Sur le plan visuel, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et présentent un degré de similitude phonétique à tout le moins moyen, dans la mesure où les lettres du signe contesté sont les mêmes lettres composant la marque antérieure, à l’exception d’un espace et d’une lettre «P» inscrite au milieu de la marque antérieure.
– En effet, après une appréciation globale, il est clair que les marques «LA plume» et «LALUME» présentent des marques similaires au point de prêter à confusion et que la demande de marque «LALUME» devrait être rejetée, même après que la décision initiale de la division d’opposition a fait l’objet d’un recours.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement; à défaut, c’est pourquoi l’article 8, paragraphe 1, du RMUE ne s’applique pas (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).

---

9
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public/territoire pertinent
16 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 Selon une jurisprudence constante, le niveau d’attention affiché par le consommateur final pertinent à l’égard des boissons alcooliques et du vin sera moyen (25/10/2006, T-13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 46; 14/11/2007, T-101/06,
Castell del Remei Oda, EU:T:2007:340, § 52; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 29; 14/05/2013, T-393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 29/02/2012, T-525/10, Servo Suo, EU:T:2012:96, § 22;
25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 11, 23).
18 Les produits s’adressent au grand public. Étant donné que la marque antérieure est une marque enregistrée au Benelux, le public pertinent est composé de consommateurs du Benelux.
Comparaison des produits
19 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
20 Les produits antérieurs sont des «vins» compris dans la classe 33.
21 Les produits contestés sont des «vins; liqueurs» en classe 33.

---

10
22 Les «vins» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
23 Ainsi que l’a conclu à juste titre la décision attaquée, les «liqueurs» contestées sont similaires aux «vins» antérieurs de la classe 33. Ces produits ont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Par ailleurs, cette appréciation n’a pas été contestée.
Comparaison des marques
24 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
25 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
LA PLUME

Marque antérieure Signe contesté
26 Les signes à comparer sont:
27 la marque antérieure est une marque verbale «LA prume». La marque antérieure ne présente pas d’élément dominant.
28 Quant au caractère distinctif de la marque antérieure, il convient, aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément composant une marque, d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des

---

11
produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
29 En néerlandais, l’une des langues officielles du Benelux, «LA PLume» n’a pas de signification. Ainsi que la demanderesse l’indique, le terme en langue française a la signification de «plume». La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits de la marque antérieure et, par conséquent, elle possède un caractère distinctif normal.
30 Étant donné que la marque antérieure n’a pas de sens pour une grande partie du public pertinent, la chambre de recours suivra l’approche adoptée dans la décision attaquée et concentrera la comparaison des signes sur la partie néerlandophone du public qui ne parle pas français, c’est-à-dire la majorité du public des Pays-Bas et une partie importante du public dans la partie néerlandophone de la Belgique
(voir, à cet égard, 23/09/2019, R 801/2019-2, LV (fig.)/LIV collection (fig.) et al.,
§ 39; 03/10/2019, R 384/2019-4, The blink fish/blink, § 31; 27/11/2019, R
840/2019-1, KUMIKO (marque fig.)/Lumiko et al., § 25, § 49].
31 Le signe contesté est une marque figurative . En effet, le signe est composé de l’élément verbal «LALUME», représenté en lettres majuscules, dans une police de caractères standard, et en jaune. Le signe contesté n’a pas d’élément dominant.
32 Son élément verbal «LALUME» n’a pas de signification en néerlandais. Tout au plus, les locuteurs néerlandais ayant quelque connaissance du français pourraient reconnaître l’article «la» et ainsi décomposer le terme en «la lume», sans attribuer une quelconque signification à l’élément verbal «lume», ni à l’expression dans son ensemble.
33 La chambre de recours fait remarquer que le mot néerlandais signifiant «lumière» est «licht». Elle n’exige pas d’expliquer qu’il n’existe aucune similitude entre le mot « licht» et le mot «lumen».
34 Selon la demanderesse, le consommateur néerlandophone percevra néanmoins une signification dans l’élément verbal «LALUME». La demanderesse affirme que, du fait de l’existence du mot «lumen», «il ne peut être nié que les locuteurs néerlandais comprendraient le signe contesté comme un «éclairage»». À l’appui de son argument, la demanderesse mentionne une source en ligne www.woorden.org qui définit le terme «lumen»: «eenheid voor de totale hoeveelheid licht in een lichtbundel», ou en anglais, «u NIT pour la quantité totale de lumière dans un rayon».
35 La chambre conclut que, même si une partie des locuteurs néerlandais connaît le terme «lumen», il ne s’agit que d’une partie limitée, en raison de la nature spécifique et plutôt technique apparente du terme, et du fait qu’un simple mot, complètement différent, «licht» est utilisé pour la «lumière».

---

12
36 Il convient en outre de noter que le dictionnaire faisant autorité en néerlandais
Dictionary Van Dale Woordenboek n’a pas d’incidence sur l’entrée du mot
«lumen».
37 Enfin, il est souligné, à cet égard, que le signe contesté ne contient pas le terme
«lumen», mais qu’il est en fait constitué du terme «LALUME». Il serait donc, en outre, nécessaire de procéder à plusieurs étapes mentales pour même de parvenir
à percevoir le terme «lumen», et ce uniquement si le consommateur prenait connaissance de ce terme. En tout état de cause, il est très peu probable que le public néerlandophone associera «LALUME» à «lumière», comme l’a soutenu l’opposante.
38 Il est clair qu’à tout le moins la grande majorité du public néerlandophone percevra l’élément verbal du signe contesté «LALUME» comme étant fantaisiste et dépourvu de signification.
39 Avant de comparer les signes, la chambre note que la demanderesse considère que les signes en question se composent d’éléments verbaux courts et que les considérations relatives aux courtes marques s’appliquent, à savoir, qu’elles sont susceptibles d’être distinguées par de faibles différences. Il suffit de relever, premièrement, que la marque antérieure, qui consiste en sept lettres, et l’élément verbal du signe contesté, qui consiste en six lettres, ne sauraient, en tout état de cause, être qualifiés de courts dans le sens invoqué par le demandeur, étant donné que ces considérations se limitent à des marques constituées par des lettres ou des caractères beaucoup moins élevés (voir, en ce sens, 10/10/2019, T-453/18, OOF
(fig.)/OO (fig.) et al., EU:T:2019:733, § 33).
40 En ce qui concerne la comparaison des signes, la demanderesse a affirmé qu’ils sont totalement différents. Il ressort de ce qui suit que la chambre de recours ne peut souscrire à l’avis de la demanderesse.
41 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les deux premières lettres «LA» et les quatre dernières lettres «Lume», qui composent, comme l’a relevé à juste titre la décision attaquée, l’ensemble de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre «P» de la marque antérieure et par l’espace entre «LA» et «panache» dans la marque antérieure. Par conséquent, la marque antérieure se compose de deux mots séparés, alors que le signe contesté est composé d’un mot unique. Le signe contesté est écrit dans une police de caractères commune, et en jaune. La chambre de recours rappelle que, dans le cas d’une marque verbale, le fait que la marque verbale est représentée n’est pas pertinent, car seul le mot en tant que tel est protégé (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel.
42 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres initiales «LA» ainsi que par le son des lettres «Lume», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère au niveau du son de la lettre «P» au milieu de la marque antérieure. L’espace entre les lettres «LA» et «plume» de la marque antérieure n’aura pas d’impact pertinent sur la prononciation. Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

---

13
43 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent pris en considération aux fins du présent mémoire en réponse. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes (voir également paragraphe 55 ci-dessous).
44 Eu égard à ce qui précède, la chambre de recours conclut que les signes sont globalement similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
45 L’ appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques comparées et celle des produits ou des services comparés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17).
46 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (voir à cet effet 11/11/1997, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
47 Dans l’appréciation du risque de confusion, un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36).
48 En l’espèce, la marque antérieure possède, en tout état de cause, un degré normal de caractère distinctif, du point de vue du public néerlandophone pertinent, comme il a été expliqué ci-dessus. Les produits sont identiques et similaires et les signes sont globalement similaires. Le niveau d’attention est moyen.
49 En réponse à l’argument de la demanderesse selon lequel le poids spécial doit être attribué au fait que le signe contesté est une marque figurative, tandis que la marque antérieure est une marque verbale, il y a lieu de rappeler que, dans le cas de la marque verbale antérieure, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif, comme il a été expliqué ci-dessus, du point de vue de la partie néerlandophone du public.
50 Les différences que présentent les signes ne compensent guère les similitudes claires entre eux, compte tenu notamment de la coïncidence des deux premières lettres initiales des signes et de leurs quatre dernières lettres identiques. Les différences présentées par les signes ne suffisent pas à compenser, la similitude globale évidente entre les signes, telle que décrite ci-dessus.

---

14
51 Dès lors, la chambre de recours estime que les différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes véhiculées, à tout le moins par le public néerlandophone, au Benelux, ce qui est suffisant [23/09/2019, R 801/2019-2, LV
(fig.)/LIV collection (marque fig.) et al., § 39; 03/10/2019, R 384/2019-4, The blink fish/blink § 31; 27/11/2019, R 840/2019, KUMIKO (fig.)/Lumiko et al. §
25, § 49).
52 Pour les raisons exposées ci-dessus, il existe un risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public pertinent néerlandophone, de sorte que la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour l’ensemble des produits contestés conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
53 Ceci d’autant plus que les produits en cause sont identiques ou fortement similaires. Selon une jurisprudence constante, une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, dans ce cas, les différences entre les marques seront compensées par l’identité des produits couverts par ces marques (voir 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; et 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 74).
54 La chambre de recours souhaite ajouter qu’en l’espèce, indépendamment du fait que les produits en cause sont achetés oralement dans un bar ou un restaurant, c’est-à-dire dans un environnement bruyant, ou à vue dans un supermarché ou une droguerie, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes l’emportent sur leurs différences.
55 Enfin, dans un souci de clarté, la chambre de recours reconnaît que les différences conceptuelles peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques lorsqu’une des marques est formidable, comme le nom d’une personne particulièrement célèbre. Ainsi, le Tribunal a jugé que les différences conceptuelles entre les signes «PICARO» et «PICASSO» ont neutralisé les similitudes visuelles et phonétiques entre ces signes, dès lors que le signe
«PICASSO» serait immédiatement reconnu par le public pertinent comme étant le nom du peintre célèbre Pablo Picasso et un contenu sémantique clair et déterminé
(22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 55-58). Cependant, à supposer même qu’une partie du public néerlandophone associerait l’élément verbal du signe contesté «LALUME» à «lumen» et qu’il soit interprété comme «light», comme l’affirme la demanderesse, la jurisprudence précitée n’est pas applicable en l’espèce, car ce concept n’est certainement pas au même point qu’un concept très important comme celui du nom d’une célèbre connue tout au moins dans une partie substantielle de l’Union européenne.
56 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Coûts
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités

---

15
d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse aux taxes et frais s’élevant à 620 EUR.
60 Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema